やっぱり、インテリジェントデザインな査読つき論文はない

進化論ブログPanda's ThumbのPvMによるエントリ「How West got Lost(2005/12/27)」によれば、インテリジェントデザインを理科で教えるのは違憲だという判決の出たドーバー裁判で、インテリジェントデザインを支持する査読つき論文がないことが示されたという：

Judge Jones wrote:

A final indicator of how ID has failed to demonstrate scientific warrant is the complete absence of peer-reviewed publications supporting the theory.

インテリジェントデザインが科学的根拠の提示をいかにできなかったかを示す最終的指標は、理論を支持する査読つき出版物のまったくの欠如である。

...

The Judge observed from the testimony by Padian and Forrest as well as by Minnich and Behe that:
判事はMinnichとBeheと同じくPadianとForrestの証言から観察した：

Judge Jones wrote:

The evidence presented in this case demonstrates that ID is not supported by any peer-reviewed research, data or publications. Both Drs. Padian and Forrest testified that recent literature reviews of scientific and medical-electronic databases disclosed no studies supporting a biological concept of ID. (17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest)).

この裁判で提示された証拠はインテリジェントデザインがいかなる査読つきの研究やデータや出版物によっても支持されていないことを示している。Dr. PadianとDr. Forrestはともに、科学的な医学電子データベースの最近の文献チェックで、インテリジェントデザインの生物学的概念を支持する研究がないと証言した。

On cross-examination, Professor Behe admitted that: “There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred.” (22:22-23 (Behe)). Additionally, Professor Behe conceded that there are no peer-reviewed papers supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed. (21:61-62 (complex molecular systems), 23:4-5 (immune system), and 22:124-25 (blood-clotting cascade) (Behe)). In that regard, there are no peer-reviewed articles supporting Professor Behe’s argument that certain complex molecular　structures are “irreducibly complex.”17 (21:62, 22:124-25 (Behe)). In addition to failing to produce papers in peer-reviewed journals, ID also features no scientific research or testing. (28:114-15 (Fuller); 18:22-23, 105-06 (Behe)).

反対尋問でBehe教授はそれを認めた：いかなる生物学的システムのインテリジェントデザインがどのように起きたかについて、詳細で厳格な説明を与えるような、実験または計算で支持されるようなインテリジェとデザインを主張する査読つき論文はまったくない」。さらに、Behe教授は、彼の主張である（バクテリアの鞭毛や血液凝固カスケードや免疫系のような）複雑な分子システムがインテリジェントにデザインされたことを支持する査読つき論文がないことを認めた。そして、Behe教授の論である、そのような複雑な分子構造が"還元不可能な複雑さ"を持つことを支持する査読つき論文はない。査読つき学術誌に論文を掲載できていないのに加えて、インテリジェントデザインは科学的研究や検証を取り上げていない。

and the following footnote（そして、以下の脚注）

Judge Jones wrote:

The one article referenced by both Professors Behe and Minnich as supporting ID is an article written by Behe and Snoke entitled “Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues.” (P-721). A review of the article indicates that it does not mention either irreducible complexity or ID. In fact, Professor Behe admitted that the study which forms the basis for the article did not rule out many known evolutionary mechanisms and that the research actually might support evolutionary pathways if a biologically realistic population size were used. (22:41-45 (Behe); P-756).

Behe教授とMinnich教授がインテリジェントデザインを支持するものとして参照したのはBehe and SnokeによるSimulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues.” (P-721)という論文である。この論文のレビューは、それが還元不可能な複雑さにもインテリジェントデザインにも触れていないことを示している。事実、Behe教授は、この論文の基礎をなす研究が、既知の進化メカニズムを排除せず、生物学的に現実的なサイズの集団を使えば、進化経路を支持するかもしれないことを認めた。

...
From Minnich’s testimony:(Minnichの証言から）：

Q. Have you authored any articles appearing in peer reviewed science journals that make intelligent design arguments?
あなたは、インテリジェントデザインを論じる、査読つき科学誌に掲載された論文を書きましたか？

A. Not directly.
A。直接はありません。

Q. You say not directly. Are there articles that provide support for intelligent design arguments that you’ve published?
Q.あなたは、"直接はない"と言う。インテリジェントデザイン論を支持する、あなたの公表した論文はありますか？

A. I think so. I think all of them do. I think they’re, you know, dissecting intricate components of subcellular organelles that support the general contention of irreducible complexity and design.
A。私はそう思います。私はそれらすべてがそうだと思います。ご存知のように、それらは還元不可能な複雑さとデザインの一般的な主張を支持する細胞小器官の複雑な構成要素を分析していると思う。

University of Idahoの准教授で、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのフェローであるScott Minnichも、あっさりゲロっていた。

以前、Kumicitも書いたが、Discovery Instituteがインテリジェントデザインの査読つき論文だというもので、ほんとうにインテリジェントデザインなものはなきに等しい。

==>忘却からの帰還:インテリジェントデザイン関連論文

それを、インテリジェントデザイン理論家たちも認めているようだ。

Scott MinnichはDiscovery Instituteフェローである

University of IdahoのScott Minnich准教授は、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteのフェロー[Scott Minnich, Fellow - CSC]である。

wikiによれば：

Minnich is a proponent of intelligent design, and supports Michael Behe's controversial thesis that what is called "irreducible complexity" in baterical flagella provides evidence of intelligent design. Minnich testified in favor of the Dover Area School Board in Kitzmiller v. Dover Area School District, a 2005 federal case regarding the teaching of intelligent design at the high school level; he has also testified on behalf of intelligent design advocates in a case involving the Kansas Board of Education.

Minnichはインテリジェントデザインの支持者であり、バクテリアの鞭毛にある"還元不可能な複雑さ"がインテリジェントデザインの証拠であるというMichael Beheの論争の命題を支持している。高校レベルでインテリジェントデザインを教えることについての連邦裁判であるKitzmiller対Dover校区教育委員会裁判において、Dover校区教育委員会側に有利な証言をした。彼は、Kansas教育委員会が関係している裁判で、インテリジェントデザインに有利な証言をした。

ちなみに、統一教会の下部組織である勝共連合の関連会社である世界日報の記事のコピーである[
e-news: 反論ダーウィニストの「未熟」 /二重に馬脚をあらわす」には、Scott Minnichが鞭毛を支持していることが書かれている。しかし、Scott MinnichがDiscovery Instituteのフェローだとは書かれていない。これを知らないわけがないので、基本と正道にのっとった印象操作である。google一発でばれる話だが...

で、ペンシルバニア州Doverの連邦地裁の裁判では、Discovery Instituteの組織したインテリジェントデザイン支持集団のひとりとして活躍した様子は証言記録]にある。

未だに鞭毛はデザインの証拠だとScott Minnichは言っているようなので、TalkOrigins.OrgにあるClaim CB200.1を約しておくことにする：続きを読む