信仰と科学の乖離を埋めようとする遺伝子学者

アラバマ・ジョージア・ルイジアナ・ミズーリ・ノースカロライナ・サウスカロライナ・オクラホマ・テキサスに展開する進化論を受け入れているMainstream Baptists Networkに加わっているノースカロライナの19世紀初頭から続く新聞Biblical Recorderが、医学遺伝子研究者であるNational Human Genome Research InstituteのDirectorであるDr. Francis S. Collinsの最近の著書

Francis S. Collins: The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (神の言葉: 一科学者が信仰の証拠を提示する) [Amazon ,2006]

について2006年7月28日付のPeter Sachsの記事「Geneticist Seeks to Bridge Gap Between Faith and Science 」でとりあげた。

His book (released July 17) expands on his worldview, attempting to discredit atheism, agnosticism, creationism and Intelligent Design. At the same time, he promotes evolution and the notion of a God who exists outside a linear space - time universe and is able to simultaneously survey the past, present and future.

7月17日発売の彼の本で、Francis S. Collinsは自らの世界観を展開し、無神論と不可知論.と創造論とインテリジェントデザインを信頼できないものだとした。と同時に、Collinsは進化論および、線形時空の宇宙の外側にあって、過去と現在と未来を同時に見渡せる神の概念を説いている。

While claiming the evangelical label, Collins, 56, also identifies himself as a follower of "theistic evolution," a relatively small branch of Christianity that some other scientists also subscribe to. It holds that a personal God set everything in motion with the Big Bang and continues to keep watch as the universe evolves.

福音主義者を自称するCollins 56歳は自らを、他の幾らかの科学者たちも採用しているキリスト教徒の比較的少数の、有神論的進化論の支持者だと言う。この有神論的進化論では、神がビッグバン時点であらゆるものの動きをセットし、宇宙の進化を見つめ続けているとする。

In his book, Collins spends the last chapters explaining his religious beliefs and attempts to give them a new name, BioLogos, to reflect how the natural world and the word of God converge and mesh for him.

彼の本で、Collinsは最後の章を、自然界と神の言葉がひとつにまとまり、彼にとってぴたりとあうこと反映しているBioLogosと名づけた彼の信仰にあてた。

進化論を受け入れるメインラインバプテスト系の新聞として、記事としてとりあげるにふさわしい本だ。

そして

The arguments Collins presents aren't new, but he made an effort to keep them at a logical level. He didn't want to echo the emotionally based and diametrically opposed arguments that he says too often fill the public discourse.

Collinsの論は目新しいものではないが、Collinsはこれを論理的なレベルに保とうとした。Collinsは一般に満ちているような感情的で全く対立した議論と同じことは言いたくなかった。

...

Political debates over stem cell research, for example, have departed so far from the underlying science as to be meaningless, Collins asserted. Since the majority of Americans hear only the loudest, most extreme voices on hot - button issues, any attempt at finding a reasonable middle ground is nearly impossible.

たとえば、幹細胞研究についての政治的議論は、その基礎となる科学とはあまりに懸け離れていて、意味がなくなっているとCollinsは主張する。大多数の米国人は、ホットな問題について最も声の大きい極端な意見しか聞かないので、理にかなった中間点を見出すことはほとんど不可能になっている。

このあたりが、記事の執筆者Peter Sachs自身の言いたいことだろうか。

Collins may not be convincing many people to convert, but that was never his goal. He would rather see scientists and evangelicals alike take the time to consider their spirituality in a way that recognizes both the objective truths science has established and the "timeless truths" rooted in faith.

Collinsは多くの人々を納得させて考えを変えさせることはできないかもしれない。しかし、それはCollinsの目指すところではない。Collinsは、科学者と福音主義者が、科学が確立した客観的真理と信仰に根ざした時間を超越した真理の両方を認める方向で、彼らの精神性を考えるのに時間がかかると見ている。

"Other people may travel a different path and come to a different place," he said, "but let's at least do it together."

他の人々は異なる道を歩み、異なる場所に至るかもしれない。しかし、少なくとも、ともに事を進めようではないか。

いささか、麗しすぎる記事の終わり方だが、メインストリームバプテストな新聞にあっては、正しき姿かも。

おそるべき？インテリジェントデザイン支持者の主張

All-Too-Common Dissent: My nomination for stupidest statement by a non-biologist about biology [posted by Doppelganger, 2006/07/27]は、インテリジェントデザインの物品販売サイト兼議論サイトARN.orgのARN: Intelligent Design Forum: Marsupials and Placentals: front loaded evolution? にあった発言：

An observed correspondence or correlation between some DNA codes and some amino acids, is not and will never be a causal relationship.

あるDNAコードとあるアミノ酸の間の観察された対応関係あるいは相関関係は、決して因果関係ではない。

を、生物学者でない人による生物学についてのバカ発言大賞にノミネートした。
[via Pharyngula: Too stupid to know how stupid he is (あまりにアホすぎて、どれくらいアホかわからない) posted by PZ Myers, 2006/0728]

この発言者Life Engineerはつっこまれて、さらに：

The amino acid sequence may be predicted or scientifically determined by a DNA sequence but this is an example of teleological determinism, not an example of the simple causal or functional determinism recognized by biology. DNA codes may contain stored information that is used in assembly of proteins and that stored information may predict or determine the amino acid sequence in the protein, but that is not the same as saying the DNA code causes the protein.

アミノ酸配列はDNA配列から予測あるいは科学的に決定されるかもしれないが、これは目的論的決定論の例であって、生物学として認められる単純な因果もしくは機能的決定論の例ではない。DNAコードはタンパク質を組み上げるために使われるストアされた情報を含んでいるかもしれず、ストアされた情報はタンパク質のアミノ酸配列を予測もしくは決定するかもしれないが、DNAがタンパク質の原因と言うこととは同じではない。

と書き込んでいた。何のこっちゃら意味不明に見えるが、実はこれより数日前に：

Quote: Here is a link to a table that lists codons and the corresponding amino acids: http://www.algoart.com/help/bioeditor/aatable.htm

This would seem to provide proof/evidence that DNA can not 'determine' even simple amino acids. DNA, this demonstrates, only provides a very limited part of the information used by intelligent assembly processes.

これは、DNAが単純なアミノ酸でさえ決定できない証明/証拠となっているだろう。これは、DNAがインテリジェントな組み立て過程で使われる情報のわずかに限定された部分しか与えないことを示す。

Nobody should be foolish enough to believe a blue print can cause a house. You have to have an intelligent process to transform a blue print into a house. The same applies for DNA. Even if DNA contains some type of blueprint for amino acids or even proteins, it is ludicrous to claim that the DNA 'causes' the amino acid or the protein.

青写真が家の原因になるなんてバカなことを考えるはずはない。設計図を家に変換するインテリジェントな過程が必要だ。同じことがDNAにも言える。DNAにアミノ酸あるいはタンパク質の設計図が含まれているとしても、DNAがアミノ酸あるいはタンパク質の原因であると主張するのはお笑いだ。

と書き込んでいる。
別にインテリジェントな過程ではないんだけどね。何を勘違いしているかと思えば:

Alan Fox wrote:

From "The Extended Phenotype" (R. Dawkins, revised edition, 1999, Oxford University Press), p175:

But the blueprint metaphor of the textbooks is dreadfully misleading, for it implies a one-to-one mapping between bits of body and bits of genome. By inspecting a house, we may reconstruct a blueprint from which somebody could build an identical house...
...But this is utterly alien to everything we now understand about the way development works. The genome is not, in any sense whatsoever, a scale model of the body."

しかし、教科書の設計図のメタファーはとてもまぎらわしい。何故ならそれは、体とゲノムの1対1の対応を意味するからだ。家について考えるなら、誰かがその通りに家が作れるように、設計図を再構築するだろう。
しかし、これは我々が今理解している発展が働く方法とはまったく相容れない。ゲノムはいかなる意味にでも、体のスケールモデルではない。

ということで、"メタファーの問題"だったりするようだ。

定向進化というアンチダーウィニズム

John Wilkins [1998]によれば、アンチダーウィニズムには以下のようなものがあるという。

• 創造論
  
• 系統発生説（定向進化）
  
• ネオ・ラマルキズム（環境がゲノムに指示する）
  
• プロセス構造主義（生物の幾つかの特徴を決定する変化の深い自然法則がある）
  
• Saltationism (形態の変化は突然変異で一気に起きる）
  

これらのうち、Jean-Baptiste Lamarck自身も支持していた系統発生説(定向進化)とは：

系統発生説(定向進化)[wiki:Orthogenesis]

Orthogenesis, orthogenetic evolution or autogenesis, is the hypothesis that life has an innate tendency to move in a unilinear fashion due to some internal or external "driving force". The hypothesis is based on essentialism, finalism and cosmic teleology and proposes an intrinsic drive which slowly transforms species. George Gaylord Simpson (1953) in an attack on orthogenesis called this mechanism "the mysterious inner force". Classic proponents of orthogenesis have rejected the theory of natural selection as the organising mechanism in evolution, and theories of speciation for a rectilinear model of guided evolution acting on discrete species with "essences". The term orthogenesis was popularised by Theodor Eimer, though many of the ideas are much older (Bateson 1909).

系統発生説あるいは定向進化あるいは自然発生説は、何らかの内的あるいは外的な推進力によって、生物には直線的な方向に動く生来の傾向があるという仮説である。この仮説は、本質主義と目的因論と宇宙目的論に基づくものであり、漸進的に種を変える内在的な推進力を提唱する。系統発生説を攻撃したGeorge Gaylord Simpson [Evolution and Geography 1953]はこのメカニズムを「不可解な内在力」と呼んだ。系統発生説の古典的な支持者は、進化を推進するメカニズムたる自然淘汰の理論と、本質に異なる種に作用する直線的な導かれた進化についての種形成理論を拒絶した。多くのアイデアはもっと古いもの[Bateson 1909]だが、系統発生説(定向進化)という言葉を一般に広めたのはTheodor Eimerである。

Many sources mix this heterodox view of evolution with another - that evolution is proceeding to some long term or ultimate goal; the result are definitions that state "orthogenesis proposes that evolution moves in a unilinear fashion towards a perfect goal". While it is true that early and famous examples of orthogenesis often conflated these two ideas (e.g. Jean-Baptiste Lamarck's theory of evolution), and that these two ideas are buried just below the surface of Intelligent Design, it is important to recognize that these are in fact two separate ideas that are rejected by mainstream science: the latter idea of goal-oriented evolution is better understood as a form of teleology. The distinction can be seen when we recognize that orthogenesis is inherent in the theories of Haeckel and R. S. Lull. Both scientists proposed mechanisms whereby evolution proceeded in unilinear fashion, but neither saw goals (instead they made pseudo-scientific appeals to unknown genetic driving processes). Noticing this is important, because similar flaws recurrently resurface at the fringes of science (typically taking the form of new, mysterious molecular drives that supposedly are pushing phenotypic evolution in certain directions or forcing the formation of new species).

多くの文献では、この進化の異端の見方を、すなわち進化は何らかの長期的あるいは究極の到達点を目指して進むものだという見方と組み合わせている。その結果は「「系統発生説は、進化が完全なゴールの方へ直線的な方法で進むと提唱する」という定義である。Jean-Baptiste Lamarckの進化論のように、系統発生説の初期の有名な例の多くがこの2つの考えを融合している。これらの2つの考えはインテリジェントデザインの表面直下に埋め込まれている。これについて認識すべき重要な点は、実際、これらの2つの考えが主流科学によって拒否されているということだ。後者のゴールを目指した進化は目的論の形でよく理解される。その違いは、系統発生説がHaeckeとR. S. Lullの理論に固有であることをみればよくわかる。この二人の科学者は、直線的な方法で進化が進むがというメカニズムを提唱したが、いずれも到達点を見出していない。かわりに彼らは、未知の遺伝的駆動プロセスという擬似科学を主張した。類似した結果が科学の辺縁でくりかえし起きるので、これに注目することは重要である。特徴的には、おそらく特定の方向に表現型進化を駆動しているか、新しい種の形成を駆動している、新しい不可解な分子駆動の形をとる。

The orthogenesis hypothesis had a significant following in the 19th century when a number of evolutionary mechanisms, such as Lamarckism, were being proposed. Jean-Baptiste Lamarck himself accepted the idea, and it had a central role in his theory of inheritance of acquired characteristics, the hypothesised mechanism of which resembled the "mysterious inner force" of orthogenesis. Other proponents of orthogenesis included Leo Berg, philosopher Henri Bergson and, for a time, the paleontologist Henry Fairfield Osborn. Orthogenesis was particularly accepted by paleontologists who saw in their fossils a directional change, and in invertebrate paleontology thought there was a gradual and constant directional change. Those who accepted orthogenesis in this way, however, did not necessarily accept that the mechanism that drove orthogenesis was teleological.

系統発生説仮説は、ラマルク説など幾つかの進化メカニズムが提案されていた19世紀には、多くの支持者がいた。Jean-Baptiste Lamarck自身もこの考えを受け入れていて、"不可思議な内在力"とよく似た仮説的メカニズムである彼の獲得形質の遺伝の理論の中心的役割を占めていた。系統発生説の支持者には他にLeo Bergや哲学者Henri Bergsonや一時的には古生物学者Henry Fairfield Osbornなどがいた。特に、化石に方向性のある変化と無脊椎動物古生物学におけ漸進的な方向性のある変化を見出した古生物学者に系統発生説は支持された。しかし、このように系統発生説を受け入れた人々が、系統発生説を駆動したメカニズムが目的論的であると必ずしも認めるわけではなかった。

The orthogenesis hypothesis began to collapse when it became clear that it could not explain the patterns found by paleontologists in the fossil record, which was non-linear with many complications. The hypothesis was generally abandoned when no mechanism could be found that would account for the process, and the theory of evolution by natural selection became the prevailing theory of evolution. The modern evolutionary synthesis, in which the genetic mechanisms of evolution were discovered, refuted the hypothesis for good. As more was understood about these mechanisms it became obvious that there was no possible naturalistic way in which the newly discovered mechanism of heredity could be far-sighted or have a memory of past trends.

系統発生説では、古生物学者が化石記録に見つけた多くの複雑さがある非直線的なパターンを説明できないことが明らかになり始めると、系統発生仮説は崩壊を始めた。系統発生仮説は、その過程を説明するメカニズムが見つからなくて次第に放棄されていった。そして、自然淘汰による進化論が有力な進化論となった。進化の遺伝子のメカニズムを発見した現代進化総合説は、系統発生仮説を完全に論破した。新たに発見された遺伝のメカニズムには、先験の明や過去の履歴の記憶を持つ自然主義的な方法がありえないことが明らかになった。

J.H.ブルック他によれば、この直線的な定向進化をJean-Baptiste Lamarckが受け入れていたのは、理神論者だったことと関係しているという：

ラマルクが理神論者であることは、次のような点から言われる。

• 直線式の分類が支持され得ないことを認めた後も、長く彼は進化の直線的傾向を取り入れることの条件とした存在の鎖に傾倒していた。
  
• 神の創造は合理的に定められ、知性的であると確信していた。つまりこれは彼が種の絶滅を認めるの困難にした考え方である。
  
• 生存のための闘争を積極的に評価しなかった彼の楽天主義。
  

J.H.ブルック他: 創造と進化, 1974, p.58 [Amazon]

Jean-Baptiste Lamarckは、「進化の過程を導くとき、神が人間をつくることを直接目的にしていたと、心から信じていた」(p.57)ので、「獲得形質の遺伝の原理は、単に生物体の規則的な進歩から逸脱しているものを説明するのに使われた」(p.57)。

この系統発生説（定向進化）の

• 内在的な力あるいは外力によって進化する
  
• 究極の到達点へ向かって進化がする

という考えは、「個体レベルの突然変異と自然淘汰」ではなく、「種が集団として変化していく」という考えにつながる。そして、その考え方の魅力は強力なようで、旧世紀後半になっても系統発生説（定向進化）につらなる説が、提唱されている（認められたわけではないが）。有名なところでは進化とは、種社会の棲み分けの密度化であり、個体から始まるのではなく、種社会を構成している種個体の全体が、変わるべきときがきたら、皆一斉に変わるのである」という今西進化論とか。SFだと、アーサー C クラーク: 幼年期の終わりwiki:幼年期の終わり,wiki:Childhood's End)[1953]が始まりで、ファーストガンダムのニュータイプなども同様。


この系統発生説（定向進化）を、現在のインテリジェントデザインと比べると

• 大きな進化の道筋について、Lamarckが理神論的なフロントローディングを想定するのに対して、インテリジェントデザインはデザイナーの超自然からの介入(intervention)を想定する
  
• 小さな変化について、Lamarckが獲得形質の遺伝を、インテリジェントデザインが突然変異と自然淘汰による小進化を想定する

と違いはある。しかし、「究極の到達点」のようなアンチダーウィニズムな考えは同じ。「進化は究極の目的へ向かっての進歩であり、その進化はデザイナーによってのみなされる」とも言えるインテリジェントデザインは、系統発生説（定向進化）の変種と見てもよいかもしれない。


そして、この系統発生説（定向進化）の魅力故に、2006年5月時点の米国の世論調査で：

Guided by God .................... 36%
God had no part .................. 13%
God Created in Present Form ...... 46%

http://www.pollingreport.com/science.htm

という形で、"若い地球の創造論"が半数を超えることがないのかもしれない。

蛇がヒトの進化を加速した？

インドのおそらくゴアの新聞The Navhind Timesが、2006年7月24日に「Snakes hold the key to evolution secrets (蛇は進化の秘密の鍵を握る)」という記事を掲載した：

RESEARCHERS at the University of California have said that the ability to spot venomous snakes might have played a major role in the evolution of monkeys, apes and humans.

カリフォルニア大学の研究者たちは、毒蛇を見つける能力がサルと類人猿とヒトの進化において主要な役割を演じたかもしれないと言った。

Initial studies suggested that primates developed good vision, enlarged brains, and grasping hands and feet for accomplishing their reaching and grasping functions. These characteristics got evolved as primates started using their hands and eyes to grab insects and other small prey, or to handle and examine fruit and other foods.

初期の研究において、よい視力と大きな脳と物を掴む手と足を発達させ、リーチと掴む機能を生じさせたことを示唆していた。これらの特徴は、霊長類が手と目を使って昆虫や小さな餌を掴んだり、果物やそのほかの食物を手で扱い、調べることで進化が始まった。

But Lynne Isbell, Professor of Anthropology at UC Davis said it was something else. Primates developed good close-up eyesight only for avoiding a dangerous predator- the snake.

しかし、UC Davisの人類学のLynne Isbell教授は、それは何か他のものによると言った。霊長類はよりよい至近距離の視力を、危険な捕食者たる蛇を避けるために発達させた。

“A snake is the only predator you really need to see close up. If it’s a long way away it’s not dangerous,” she said.

「蛇は至近に見る必要のある唯一の捕食者である。遠くにいたら、それは危険ではない」とLynne Isbell教授は言った。

Isbell said that neurological studies have also shown that the structure of the brain’s visual system does not actually fit with the idea that vision evolved along with reaching and grasping. Vision, she said, was more connected to the “fear module,” the brain structure involved with vigilance, fear and learning.

Lynne Isbell教授は、神経病理学の研究によって、実は視覚系のシステム構造が、視覚が手を伸ばして、しっかり掴むこととともに進化したという考えでは合わないことも示したといった。視覚は警戒と恐怖と学習に関連している脳構造である"恐怖モジュール"とつながっているとLynne Isbell教授は言った。

....

“There’s an evolutionary arms race between the predators and prey. Primates get better at spotting and avoiding snakes, so the snakes get better at concealment, or more venomous, and the primates respond,” she added.

「捕食者と餌食の間に、進化の軍備拡大競争がある。霊長類は蛇を見つけて避ける方がよく、蛇は隠れやすく、より毒性が高い方がよい。これに霊長類は反応する」とLynne Isbell教授は付け加えた。

...

これについての論文は2006年7月のJournal of Human Evolutionで発表となる。

「毒蛇がヒトとサルの進化を加速した」という考えは、キリスト教的には妙に象徴的に見える。しかし、実は「インドと蛇（の脱皮）」も近いので、インドの新聞が報道したと見られるかもしれない。・

事実、インドはヒンズー教国であるが、仏教発祥の地でもある。そして、仏教経典の中でも、初期のものに属するスッタニパータにはこんな記述がある：

第一経　蛇

1
広がった蛇の毒を諸々の薬で〔除く〕ように、生起した憤怒〔の思い〕を取り除く者――その比丘は、此岸と彼岸を捨てる――蛇が老化した旧皮を〔捨て去る〕ように。
2
池に生えている蓮の花を〔水に〕入って〔折り取る〕ように、貪欲〔の思い〕を残りなく断ち切った者――その比丘は、此岸と彼岸を捨てる――蛇が老化した旧皮を〔捨て去る〕ように。
3
激しく流れる〔渇愛の〕流れを干上がらせて、渇愛〔の思い〕を残りなく断ち切った者――その比丘は、此岸と彼岸を捨てる――蛇が老化した旧皮を〔捨て去る〕ように。
4
大激流が極めて力の弱い葦の橋を〔押し流す〕ように、高慢〔の思い〕を残りなく断ち切った者――その比丘は、此岸と彼岸を捨てる――蛇が老化した旧皮を〔捨て去る〕ように。
...

http://www.j-theravada.net/sakhi/suttanipata.html#1-1

やたらと"蛇の脱皮"が登場していることに気がつく。インドでは蛇の脱皮を見ることはけっこう多くて、説明ネタには有用ということだろうか。

ってことで、インドのゴアの新聞が「蛇で進化」に反応したかな？

おそるべき？創造論者の主張

進化論ブログPanda's Thumbの共同執筆者のひとりで、University of Minnesotaの准教授であるPZ Myersの個人のブログPharyngulaの2006年7月19日のエントリ「There are no limits to creationist stupidity (創造論者のアホさ加減に限界はない)」で、限界なき創造論者のコメントを拾っている。

http://www.nicedoggie.net/2006/?p=1049#comment-30130
Comment by Getalis

If any two species chosen at random share a common ancestor, would that not imply that every living creature today was ultimately derived from one singular “Mother-Beast”? Just what did this creature look like (I imagine a bulbous sphere, fourteen stories in diameter, with various heads sticking out all over: cow, porcupine, squid, human, etc. Most are confused; none are happy.)

ランダムに選んだ任意の2つの種が共通祖先を持つなら、それは今日、生きているすべての生物が最終的には唯一つのマザービーストに由来したことを意味しないか？　私は膨らんだ球体で、ウシ、ヤマアラシ、イカ、ヒトなどのさまざまな頭が突き出しているものをイメージする。ほとんどは混乱している。そしてそのいずれもがハッピーではない。

What fossil evidence have you found to support the existence of Question #1’s Mother-Beast? And pray tell, where on G*d’s green earth did you find it?

マザービーストの存在を支持する化石の証拠は見つかっているか？それは地上のどこで見つかるのか？

Does the common ancestor thing apply beyond the animalia kingdom? Do I, a six-foot blonde Caucasian, have a common ancestor with that twenty-foot green saguaro outside?

共通祖先が動物界を超えて適用されるなら、身長180cmの白人である私と、6メートルの緑のサグワロサボテンは共通祖先を持つのか？

確かにこれは、創造論者の主張を網羅したMark Isaak: Index to Creationist Claimsでもカバーしきれない主張だ。

さすがに他にツッコミがないかと思ったら、ブログRockstars' RamblingsのBronze Dogが、こんなふうに書いていた：

I wonder if this guy learned about evolution by playing Jade Cocoon backwards. Maybe not. Even in that game, the critters had something resembling HOX genes.

こいつは PS玉繭物語を逆にプレイして進化を学んだのかな。そうではない。あのゲームでも、生物たちはHOX遺伝子に似たものを持っていた。

コルモゴロフ複雑性をわかっていないDembski

コンピュータサイエンス研究者Mark C. Chu-Carrollは自らのブログGood Math, Bad Mathの2006年6月16日付けのエントリ「Dembski's Profound Lack of Comprehension of Information Theory(Dembskiの情報理論についての理解の欠如))」によれば、インテリジェントデザイン理論家Dembskiは、Dembski用語"指定された複雑さ"(Specified Complexity)を定義しなおそうとした「Specification: The Pattern That Signifies Intelligence」においてKolmogorov-Chaitinアルゴリズム情報理論を誤解して論理を展開しているという：

One of the methods that he purports to use to discuss specification is based on Kolmogorov-Chaitin algorithmic information theory. And in his explanation, he demonstrates a profound lack of comprehension of anything about KC theory.

Dembskiが"指定"を議論するために使って方法のひとつはKolmogorov-Chaitinアルゴリズム情報理論に基づく。そして、Dembskiの説明で、彼はKolmogorov-Chaitin理論についてのいかなり理解もしていないことを示している。

First - he purports to discuss K-C within the framework of probability theory. K-C theory has nothing to do with probability theory. K-C theory is about the meaning of quantifying information; the central question of K-C theory is: How much information is in a given string? It defines the answer to that question in terms of computation and the size of programs that can generate that string.

そもそも、Kolmogorov-Chaitin理論を確率論のフレームワークで論じると主張する。Kolmogorov-Chaitinは確率論とは関係がない。Kolmogorov-Chaitin理論は情報を定量化する意味についての理論である。Kolmogorov-Chaitin理論が問うのは、与えられた文字列がどれだけ情報を持っているかである。その答えを、その文字列を生成できるプログラムサイズとして定義する。

Kolmogorov-Chaitinアルゴリズム情報理論は、コルモゴロフ複雑性[wiki:コルモゴロフ複雑性]とも呼ばれるもの。文字列を生成するプログラムが小さければ、それだけ単純な文字列だという定義。

これをDembskiは次のように使った：

Consider a concrete case. If we flip a fair coin and note the occurrences of heads and tails in order, denoting heads by 1 and tails by 0, then a sequence of 100 coin flips looks as follows:

具体的な例を考えよう。フェアなコインを投げて、表と裏を順に記録する。表は1でウラは0で、100回投げたら次のようになった：
(R) 11000011010110001101111111010001100011011001110111
00011001000010111101110110011111010010100101011110.

This is in fact a sequence I obtained by flipping a coin 100 times. The problem algorithmic information theory seeks to resolve is this: Given probability theory and its usual way of calculating probabilities for coin tosses, how is it possible to distinguish these sequences in terms of their degree of randomness? Probability theory alone is not enough. For instance, instead of flipping (R) I might just as well have flipped the following sequence:

これは私が100回コインを投げた結果である。アルゴリズム情報理論が可決しようとする問題はこれだ。

所与の確率論とコイン投げの普通の確率計算では、これらの系列のランダムさの程度をどうやって識別できるだろうか。確率論だけでは十分ではない。たとえば、コイン投げ(R)ではなく、同じようにコイン投げをして次のような系列が出たとしよう：

(N) 11111111111111111111111111111111111111111111111111
　 11111111111111111111111111111111111111111111111111.

Sequences (R) and (N) have been labeled suggestively, R for "random," N for "nonrandom." Chaitin, Kolmogorov, and Solomonoff wanted to say that (R) was "more random" than (N). But given the usual way of computing probabilities, all one could say was that each of these sequences had the same small probability of occurring, namely, 1 in 2100, or approximately 1 in 1030. Indeed, every sequence of 100 coin tosses has exactly this same small probability of occurring. To get around this difficulty Chaitin, Kolmogorov, and Solomonoff supplemented conventional probability theory with some ideas from recursion theory, a subfield of mathematical logic that provides the theoretical underpinnings for computer science and generally is considered quite far removed from probability theory.

系列(R)と(N)は、RandomのRとNonrandomのNの意味である。Chaitin,とKolmogorovとSolomonoffは、(R)は(N)よりも、よりランダムであると言いたかった。しかし、普通の確率計算では、これらの系列の確率は同じ小さな確率で、1/2100あるいは近似的に1/1030である。実際、100回のコイン投げの系列はまったく同じの確率である。この問題を解決するために、Chaitin,とKolmogorovとSolomonoffは、コンピュータサイエンスの基礎をであり、一般的に確率論から懸け離れていると考えられている数理論理学の一分野である再帰論からの考えで従来の確率論を補った。

What they said was that a string of 0s and 1s becomes increasingly random as the shortest computer program that generates the string increases in length. For the moment, we can think of a computer program as a short-hand description of a sequence of coin tosses. Thus, the sequence (N) is not very random because it has a very short description, namely,

彼らが言ったことは、文字列を生成する最も短いコンピュータプログラムが長いほど、0と1の列が、よりランダムだということだ。ここでは、コンピュータプログラムを、コイン投げの系列の速記とみなせる。従って、系列(N)は非常に短い記述を持つので、それほどランダムではない：

repeat ‘1’ a hundred times.
'1'を100回繰り返せ

Note that we are interested in the shortest descriptions since any sequence can always be described in terms of itself. Thus (N) has the longer description

copy ‘11111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111’.
　　　（をコピーしろ）


But this description holds no interest since there is one so much shorter. The sequence
しかし、この説明はあまりに短いので興味が持てない。次の系列

(H) 11111111111111111111111111111111111111111111111111
　　00000000000000000000000000000000000000000000000000

is slightly more random than (N) since it requires a longer description, for example,
は少し(N)よりも長い目の説明なので、少しランダムである。たとえば

repeat ‘1’ fifty times, then repeat ‘0’ fifty times.
'1'を50回繰り返し、'0'を50回繰り返せ

So too the sequence (また、次の系列は）

(A) 10101010101010101010101010101010101010101010101010
10101010101010101010101010101010101010101010101010

has a short description,
短い説明を持つ。

repeat ‘10’ fifty times.
'10'を50回繰り返せ

The sequence (R), on the other hand, has no short and neat description (at least none that has yet been discovered). For this reason, algorithmic information theory assigns it a higher degree of randomness than the sequences (N), (H), and (A).

一方、系列(R)は短くて適切な説明はない（少なくとも発見されていない）。この理由から、アルゴリズム情報理論は(R)に系列(N)や(H)や(A)よりもランダム度が高いとする。

Since one can always describe a sequence in terms of itself, (R) has the description

系列それ自体について記述できるので、(R)は説明を持っている

copy '11000011010110001101111111010001100011011001110111
00011001000010111101110110011111010010100101011110'.

Because (R) was constructed by flipping a coin, it is very likely that this is the shortest description of (R). It is a combinatorial fact that the vast majority of sequences of 0s and 1s have as their shortest description just the sequence itself. In other words, most sequences are random in the sense of being algorithmically incompressible. It follows that the collection of nonrandom sequences has small probability among the totality of sequences so that observing a nonrandom sequence is reason to look for explanations other than chance.

(R)はコイン投げで得られたので、これが(R)の最も短い説明であると考えられる。

大多数の0と1の系列はその系列自体が最も短い説明となっていることは、組み合わせられて事実である。言い換えるなら、大半の系列はアルゴリズム的に不可能だという意味でランダムだ。従って、ノンランダムな系列の集合は全系列の中で小さな確率となり、ノンランダムな系列を観測することは、偶然ではない説明をさがすべき理由となる。

確かに、思い切り勘違いしている。「コルモゴロフ複雑性が小さいほど、ランダムではない」という主張はDembski独自のもの。誰もそんなことは言っていない。

というより、"Specified"すなわち"意味ありげなもの"は、コルモゴロフ複雑性の定義では単純なものだということをDembskiは主張したことになる。しかし、それでは"複雑で指定された情報"というDembski用語とはマッチしない。単純なほど"複雑で指定された情報"ということになるのだから。

創造論を語るに使ってはいけない小室直樹の数学原論

小室直樹は「 数学嫌いな人のための数学―数学原論」[Amazon, 2001]の第2章「数学は何のために学ぶのか―論理とは神への論争の技術なり」で"ファンダメンタリストの科学批判"を扱っている。ファンダメンタリストといえば創造論ということで、創造論についてもあてはまると思ってはいけない。事実、小室直樹は一切、創造論について一切、語っていない。そして、小室直樹が取り上げたファンダメンタリストと創造論は大きく違っており、小室直樹の主張を創造論にあてはめることは無理である。

創造論がどれくらい小室直樹の取り上げたファンダメンタリストと違っているかというと....

準備

ここ4日間のエントリが、本エントリの準備：

• 創造科学の論理 [2006/07/21]
  
  
  • "若い地球の創造論"/創造科学は、創造6日の後は自然法則は完全に働き、エネルギーは保存することを前提とする。
    
  • "若い地球の創造論"/創造科学は、創世記の記述を神による観測事実の記録とみなす。そして、その"観測事実"を科学的に説明しようとする。既存の自然法則で説明できないなら、経験的観測事実をより集めて、自然法則をねじまげる（聖書はその論拠に使わない）。すなわち、聖書の記述からの演繹ではまったくない。
  
  
• 歴史の浅い創造論 [2006/07/22]
  
  
  • 創造論はキリスト教神学とは無関係で、19世紀に始まったもの
    
  
  
• ファンダメンタリストといっても色々 [2006/07/23]
  
  
  • クリスチャンサイエンスは聖書を論拠に奇跡を主張するが、"若い地球の創造論"/創造科学は聖書を観測事実として使うが、論拠にしない。
    
  • クリスチャンサイエンスは奇跡を主張するが、"若い地球の創造論"/創造科学は創造6日の後は自然法則が完全に働くことを前提とする
    
  • クリスチャンサイエンスは進化論を認めるが、"若い地球の創造論"/創造科学は反進化論である。
    
  
  
• 一時的真理と帰納とをつらつらと [2006/07/24]
  
  
  • 科学は観測事実に基づく一時的真理である
    
  • 経験主義に基づく科学（帰納法）もまたアリストテレスによるもの
    
  • 数学的帰納法は演繹法
    

小室直樹の言うファンダメンタリストに創造論者は該当しない

小室直樹はファンダメンタリストの主張のパターンを次のように説明する：

　聖書に書いてあることを、そのままストレートに信じるファンダメンタリストは、奇跡(the miracles)も、それらは実際に起きたのだと信ずる（者が多い）。世の常識人や科学者が批判しても、一向に気にも留めない。平然としている。その理由を一言でまとめると、自然科学の法則といえども、不完全帰納法の証明によるものにすぎないではないか、ということにある。
　例えば、イエスが水上を歩きたもうた（徒歩で水の上に浮かびたもうた）という話、重力の法則を無視した話であるとされる。が、ファンダメンタリストは驚かない。重力の法則だって絶対であるとまでは言えない。ことによると、物理学者が実験していないところでは、作動していないかもしれないではないか。自然科学の実験、観測はすべて不完全帰納法によって諸法則の証明としているから、ここまで言われると反論の余地はあり得ないのである。
　科学者たちの公式的な異論をはねのけて、ファンダメンタリストはますます意気軒昂、キリスト教の本質に迫る勢いを現した。「奇跡なんて科学的に起こり得ない」と言う人に、ファンダメンタリストは答えて言う。
「自然法則といったところで、やはり神が造りたまいしものにすぎない。だから、神ならば自然法則を変更することもできれば一時停止させることもできる。神が重力の法則を一時停止させたとすれば、人間が水の上を歩いたとしても、少しもおかしくないではないか」

ここまで強気なファンダメンタリストはなかなか見つからない。googleで見つかるのは
AllAbout JesusChrist.OrgのAmazing Miraclesとか、もう少し弱気なもの：

The suspension (or violation) of natural laws involved in Biblical miracles is really no different than what we witness on a day-to-day basis. There are inherent natural forces represented by the laws of physics, chemical properties and mathematical formulae, and there are volitional forces that can interact or counteract the natural ones. For instance, the laws of gravity that hold a rock to the ground are not suspended (or violated) when a boy counteracts gravity by applying a greater physical force to pick up and throw the rock. The same logical concept is true when we witness Jesus walking on water or turning water to wine. He merely applies a volitional force outside what we know as the natural laws within our four material dimensions.

聖書の奇跡に関する自然法則の一時停止もしくは逸脱は、我々が日々、目撃するものと本当に違いがない。物理法則や化学的性質や数式によって表現される自然界の固有の力があり、その自然界の力と相互作用あるいは打ち消すことができる意志による力が存在する。たとえば、男の子が上向いて、石を放り投げるために、重力よりも大きな腕力を加えて重力を打ち消すとき、石を地面に保持する重力の法則は停止されることも、破られることもない。イエスが水の上を歩いたり、水をワインに変えたりするのを目撃したときも、同じ論理的概念が真である。彼は、我々の物質的4次元の枠内の自然法則として知っているものの外側の意志の力を加えただけなのだ。

超自然な主張ではあるのだが、自然法則の停止や破れはないと主張する。自然法則の改変は、神の顕現としては壮麗だが、このサイトの執筆者には受け入れがたいようだ。

これらの主張はもちろん"若い地球の創造論"/創造科学にはない。自然法則の適用除外はあくまでも創造6日間に限られる。これは決定的に、小室直樹の言うファンダメンタリストとは異なる。それは"若い地球の創造論"/創造科学がファンダメンタリストではないということではなく、ファンダメンタリストといっても色々だということにすぎない。


小室直樹が例に挙げたクリスチャンサイエンスと創造論は立場が逆

「人間はみんな死ぬというが、そんなこと実証できるか？」。あの人も死んだ、この人も死んだ・・・、なんて言ったところで、畢竟（つまり）、それだけのことではないか。そんな実例を並べてみても、特称命題にすぎない。そんなことから導き出される「人は死ぬ」という法則（全称命題）は、不完全帰納法から導き出された結論にすぎないではないか。正しい（真）であるとはかぎらない。
　これに反し、「イエスの贖罪によって原罪は消えたのだから死はあり得ない」という結論は、聖書から確実に導かれる命題であるから、これは成立する（真である）に決まっている！
　このように、クリスチャン・サイエンスは、論理的に絶対に正しい（聖書の教義から、演繹的に導かれるから、聖書が絶対に正しければ、これまた絶対に正しい）命題をひっさげて、正しさ（真であること）が保証されていない不完全帰納法から導き出された「人間は死ぬ」なんて命題を蹴散らしてしまった。

と小室直樹は書いているが、実際はもうちょっと複雑だ。

クリスチャンサイエンスの聖典MARY BAKER EDDY: Science and Health With Key toThe Scripturesには：

Science obscured

The decisions by vote of Church Councils as to what should and should not be considered Holy Writ; the manifest mistakes in the ancient versions; the thirty thousand different readings in the Old Testament, and the three hundred thousand in the New, - these facts show how a mortal and material sense stole into the divine record, with its own hue darkening to some extent the inspired pages. But mistakes could neither wholly obscure the divine Science of the Scriptures seen from Genesis to Revelation, mar the demonstration of Jesus, nor annul the healing by the prophets, who foresaw that "the stone which the builders rejected" would become "the head of the corner." (p.139)

何を聖書と考え、何をそうでないと考えるかについて教会公会議の投票による決定；　古代のバージョンにおける収録ミス；　3万の旧約聖書の異本と30万の新約聖書の異本はインスパイヤされたページにある程度の暗い色合いとともに、いかに死と物質的センスが神の記録に忍び込んだことを示す。しかし、間違いによって、創世記からヨハネの黙示録までの聖書に見られる神の科学をあいまいにすることも、イエスの実証を損なうことも、「家を建てる者の捨てた石、／これが隅の親石となった」を予言した預言者による治癒を無効化することもなかった。

という記述がある。聖書は無謬ではなく、現存する聖書には死と物質的センスが忍び込んでいて、これを除去するのに教会公会議の投票による決定を以ってすると言っている。論拠とすべき聖書の記述そのものが論議の対象とされている。

一方、クリスチャンサイエンスのキーは「重病が治った事例がある」ことから帰納される｢クリスチャンサイエンスに従えば重病が治る」という"法則"であるともいえる。小室直樹の単純化した説明ほど明瞭に「聖書から演繹された真理」ではない。

"若い地球の創造論"/創造科学にいたっては、クリスチャンサイエンスとはまったく別物。創造6日間の後は自然法則が完全に働くと考える。そして、聖書は観測事実の記録として扱うが、自然法則をねじまげるための論拠にはしない。これは聖書に記された観測事実が科学的に正しいと主張することを目的としているため。

また、クリスチャンサイエンスが魂を別枠扱いとすることで進化論も"あり"にしているのに対して、創造論は反進化論である。

従って、「クリスチャン・サイエンスは、論理的に絶対に正しい（聖書の教義から、演繹的に導かれるから、聖書が絶対に正しければ、これまた絶対に正しい）命題をひっさげて」は、創造論にはもちろん該当しない。


形式論理学の流れとは無関係な創造論

小室直樹はキリスト教に対する形式論理学の影響を記述する。それはもちろん普通に正しい。実際、初期キリスト教の神学者であり哲学者である聖アウグスティヌス(AD354-430)はギリシア思想の影響を受けている[wiki:アウグスティヌス]：

アウグスティヌス自身はプラトン・新プラトン主義（プロティノスなど）・ストア思想（ことにキケロ）に影響を受けていた。すでにギリシア教父はギリシア思想とキリスト教の統合に進んでいたが、アウグスティヌスにおいて新プラトン主義とキリスト教思想が統合されたことは、西洋思想史を語る上で外すことができないほど重要な業績である。またラテン教父の間にあったストア派ことにその禁欲主義への共感を促進したことも、キリスト教倫理思想への影響が大きい。

事実、そのアウグスティヌスは：

地のことについて、天空のことについて、星辰の運動や回転あるいはさらにその大きさや距離についてさえも、また太陽や月の蝕について、年月や季節の周期について、動物や植物や石やその類の他のものの本性について、キリスト者でない人が、きわめて確実な理性と経験によって支持された知識を持っていることがしばしばである。キリスト者がこうした事柄について、いわば聖書に基づいて語ると言いながら戯言を語るのを他の人が聞き、天地の相違とよく言われるような誤りを犯しているのを見て取り、笑いを禁じえなくなるなどというのは、きわめて見苦しいことであり、有害であり、つとめて避けるべきことである。誤った人が嘲笑されるというのは、それほどおぞましいことではない。しかしわれわれの聖書の記者が、[教会の]外にいる人々から、このようなことを考えていたと信じられ、いわば無学の人々として批難され、唾棄されるなら由々しきことであり、われわれがその救いのために心を尽くしているこれらの人々にも有害な結果をもたらすことになろう。

アウグスティヌス (著), 片柳 栄一 (翻訳)：アウグスティヌス著作集 第１６巻 創世記注解, 教文館,1994 [第1巻第19章39　p.35]

と記している。"若い地球の創造論"を直撃するような記述だが、これはAD400年頃のもの。

さらに、古代キリスト教最大の神学者オリゲネス(AD182?〜251)[wiki:オリゲネス]は:

オリゲネスの世界観や歴史観は新プラトン主義（ネオプラトニズム）の影響を強く受けたものであった。プラトンの「ティマイオス」と旧約聖書の「創世記」の世界創造の記述を融合しようとし、「創造とは神が無に自分の存在を分かち与えたことである」と唱えた。「諸原理について」が現存する代表的著作だが、そこでは神、世界、人間、人間の神への回帰などが論じられている。オリゲネスの思想の特徴として、聖書の記述を字義通りでなく、なんらかの比喩として解釈する比喩的聖書解釈の手法があげられる。

たとえば、「創世記講話」でオリゲネスのは：

文字通りにとれば、神は光を昼と呼び、闇を夜と呼ぶ。
しかし、霊的な意味に即して、前述のこの＜元(はじめ)＞の内に神が天と地とを造った後に、「光あれ」と言い、光と闇とを分け、光を昼と呼び、闇を夜と呼んだのはいかなることか、「夕べとなり朝となった」（と述べた後）「第一日」とは言わず、「一日」と述べるのはなぜか、考察しよう。それは、世界が存在するようになる前には、まだ時間は存在しなかったからである。継続する日々によって、時間は存在し始めるのである。第二日、第三日、第四日、（これに続く）他のすべての日々が時間を表示し始めるのである。

(初期ギリシア教父 p.504)[Amazon]

と記している。

これはこれだけのことで、ギリシャ哲学の影響を受けた初期キリスト教が、現在のキリスト教ファンダメンタリストにつながっているわけではない。

既に述べたように"若い地球の創造論"は、19世紀のカルトSeventh Day Adventist[wiki]に端を発する。現在の"若い地球の創造論"は、1960年のJohn C. WhitcombとHenry Morrisによる"Genesis Flood"の出版に始まる。"若い地球の創造論"を現在の勢力にした功績者はこのHenry Morris[wiki]である。彼は水利工学で学位を取得しているが、神学にはまったく関わっていない。


小室直樹は第1章「数学の論理の源泉―古代宗教から生まれた数学の論理」で形式論理学への道を語り、第2章「数学は何のために学ぶのか―論理とは神への論争の技術なり」で、現代のキリスト教ファンダメンタリストを取り上げているので、なんとなくつながりがあるような印象を受けてしまう。しかし、小室直樹はファンダメンタリストたちが形式論理学に則っているなどとは書いていない。


小室直樹の定義では数学的帰納法は帰納法

もののついでに突っ込みをひとつ。

「帰納法」を「不完全帰納法」と呼び、演繹法である「数学的帰納法」を帰納法の仲間にして、完全帰納法だと言う。

◎完全な帰納法は数学だけが持つ
　果たして、ファンダメンタリストの言うように、科学における帰納法は、すべて不完全帰納法なのか。すべては幻か。
　そうではない。
　帰納法にも完全帰納法はあるのである。
　この帰納法で証明された命題は、（必ず）成り立つ（正しい。真である）。
　では、それは、どんな帰納法であるのか。
　数学的帰納法（mathematical induction）である。(pp.195-106)

まさか、小室直樹が"数学的帰納法が演繹法"であることを知らないとは思えないのだが。少なくとも学部は数学科だったはず。

アリストテレスの経験主義重視から、かなり時代が離れての機械仕掛けの宇宙という機械論の成立を経て、現在の科学に至る。そして成立した原則。経験的観測事実によって証明された理論は、一時的真理であり、経験的観測事実によって反証されれば、消え去るか、適用範囲を限定されるか、修正される。それを"数学原論"のストーリーの上で語るために、数学的帰納法を演繹法ではなく完全帰納法と呼んだのだろうか。

少なくとも、帰納と演繹の説明としては正しくないので、真に受けないほうがいいだろう。


追記 20060803

一時的真理と帰納とをつらつらと

「科学は一時的真理(tentative truth)」のうまい説明をさがしていて、こんなページを見つけた：

Q#1: Isn't Science also a dogma? It also clings to its theories like dogma, do not accept the possibility of other alternate theories or views being right. It also does not admit the possibility of its being wrong.

A#1: Science accepts a theory as a tentative truth, only if it explains observations of reality better then any other one based on logic and evidence. Until a better theory is offered based on logic and evidence, or until any evidence is available that contradicts current theory, there is no reason to change it or to accept another one advocated by someone else. Science cannot accept any theory proposed by anyone as valid just by taking their word for it or on faith. Only evidence and logic can justify acceptance of a theory.

A dogma preaches absoluteness and infallibility of its claim to the truth. Dogma does not admit of any possibility of its being wrong, therefore ruling out any revision. For science to be a dogma, it has to affirm that a scientific principle is final, infallible and not subject to revision. Science/Scientists never affirm that. Science constantly revises it's own position when evidence and observations forces it to. Scientific method contains an in-built mechanism to self-correct. So science cannot be a dogma. Science textbooks undergo periodic revisions. religious texts do not.

Ｑ：科学もまた教義ではないのか？　科学はその理論に固執し、他の代替理論あるいは正しい見方の可能性を受け入れない。そして、理論が間違っている可能性を認めない。

Ａ：科学は、論理と証拠に基づく他の理論よりも、よりよく現実の観測事実を説明する時のみ、その理論の一時的真理とみなす。論理と証拠に基づく新たな理論がよりよく現実の観測事実を説明するか、現在の理論に反する証拠が見つかるまでは、理論を修正したり、別な誰かが提唱する別の理論を受け入れる理由はない。言葉だけあるいは信仰だけでは、誰の提唱した理論も科学は受け入れない。証拠と論理だけは、理論を認めることを正当化できる。

教義は、真理についての主張の絶対性と無謬性を説く。教義はそれが間違っている可能性を認めないので、どんな改訂も排除する。科学が教義であるためには、科学的原理が究極のもので、無謬で、改訂不要であると断言しなければならない。科学や科学者はそんなことを断言することはない。証拠や観測事実によって科学は自らのポジションを常に修正する。科学的研究法は、自己修正帰納を内蔵している。従って、科学は教義になりえない。科学文書は定期的に改訂されるが、宗教文書はそうではない。

http://humanists.net/avijit/article/aparthib/science_vs_dogma.htm

著者であるAparthib Zamanはわりと公式的に書いているが、とてもわかりやすい。ただし、現実の科学はちょっと違う面を持っている。

ロビン ダンバー (Robin Dunbar):「科学がきらわれる理由」[Amazon, 1995]によれば：

ポパーの理論の難点の一つは、科学の大部分は、理論が間違っていることを証明しようとすることではなく、理論が通用しなくなる地点を定めることによって、利用できる範囲（即ち、科学者が間違った予測をする範囲）を定めようとすることになるという事実である。今の物理学者は、現代量子物理学の理論は宇宙全体にあてはまるのか、それともある状況のもと（ブラックホールの中だとか、100億年も前の宇宙のまさに起源にあったビッグバンの爆発のさなかだとか）ではなりたたなくなるのかといった問いによって動いている。(p.37)

Newton力学など、有効範囲を限って使い続けるのも、よくあること。

いずれにせよ、観測事実によって反証されれば、有効範囲を限るか、理論そのものを棄却するのが科学。このやりかたは、遡れば、アリストテレスに至る。同じくロビン ダンバーによれば：

まず、正真正銘の科学が近代西洋世界の知的伝統とは別個に生じうるということを納得してもらうところから始めよう。
...
第2の例は、紀元前4世紀のギリシアの哲学者、アリストテレスである。その科学上の成果は、おそらく人類の思想史に並ぶものがないほどのものだ。アリストテレスは何よりも経験主義者だった。彼は、他のギリシア人からの文化的抵抗を前にしても、自分の手で調べることを優先すべきだと主張した。その物理学には不備なところも多々あるが、生物学における成果は驚異的である。彼が「最初」と言える科学上の発見の数々は、近代生物学の辞典のようなものだ。いるかが魚類ではなく哺乳類であること（ヨーロッパの生物学者には、19世紀になるまでわからなかった）。胎生の鮫（つのざめの類）が卵ではなく子供を産むということ（1650年代に確認されたが、それでも1840年代までは、ヨーロッパの生物学者には知られていなかった）、爬虫類は体の一部を再生することができること、卵黄が実は鳥の胚の栄養であること（当時は誰もが胚そのものだと考えていた）、哺乳類の胎児は、臍を通じて栄養を受け取ること（誰もが子宮の壁にある絨毛を吸っていると信じていた）、みつばちが花から花蜜を集めていること、ハイエナは両性具有ではないこと（今世紀になっても信じている人は多い）を認識していた。耳にあるエウスタキオ管の性質や形を正しく記述した（他ならぬイタリアの解剖学者エウスタキオが1550年に行うまで、再び正しく記述されることはなかった）。みつばちの社会の要諦を正しく得ていた（1740年になるまで公式に行われていない）。17世紀にハーヴィがその解剖学の研究を発表するまでは、ヨーロッパではそれ以上のものが出なかったほどの、鳥の胚発生に関する記述を遺した。蛸の腕の一本が生殖器として用いられる化茎現象にも気づいた（今でも生物学上の謎である）。胎児の性が、発生のかなり早い段階で決まっていることも認識していた。(pp.62-63)

観測事実から帰納するという方法によって成果を挙げたアリストテレスは、一方で当時は観測事実を入手できないが故に、多くの間違いも後世に残している。

鰻が実はちゃんと生殖することを知ることができなかったのは、ヨーロッパの鰻が生殖するのは大西洋中部のサルガッソー海の海藻の森だからである（この海は、1492年にコロンブスがアメリカに行く途中で偶然通りがかるまで知られていなかった）。だから、アリストテレスの成果は経験科学の証である一方、その失敗の方も、正しい理論が結局はどれほどよい観察に依存しているかということをわからせてくれるという意味で、やはり有益なのだ。(p.64)

ひたすら第1原理からの演繹を繰り返してたギリシアの哲人たちのなかで、演繹と帰納の両方を方法論をとして採用していたこと。だからこそ、後世に反証される間違いも残した。



ちなみに帰納法と名前がついていても、数学的帰納法は演繹法である。wiki:Mathematical Inductionの記載もそうなっている：

Mathematical induction is a method of mathematical proof typically used to establish that a given statement is true of all natural numbers. The method can be extended to prove statements about more general well-founded structures, such as trees; this generalization, known as structural induction, is used in mathematical logic and computer science. Indeed, the validity of mathematical induction is logically equivalent to the well-ordering principle.Mathematical induction should not be misconstrued as a form of inductive reasoning, which is considered non-rigorous in mathematics. In fact, mathematical induction is a form of deductive reasoning and is fully rigorous.
...
The principle of mathematical induction is usually stated as an axiom of the natural numbers; see Peano axioms

数学的帰納法は、典型的には与えれたステートメントがすべての自然数に対して成り立つことを証明する数学的照明方法である。この方法は、ツリーのような、より一般的な適切に構築された構造についてのステートメントの証明に拡張できる。構造帰納法として知られる、この一般化は数理論理学とコンピューターサイエンスで使われる。実際、数学的帰納法の有効性は、適切に規則正しく配置された原理と論理的に等価である。数学的帰納法を、数学的には厳密ではないと考えられる帰納法の一種と誤解してはならない。実際、数学的帰納法は演繹的な推理の一種であって、完全に厳密である。
....
数学的帰納法の原理はふつう自然数の公理として述べられる。ペアノの公理参照。

もちろん、演繹法なので観測事実によって反証されるようなものではない。

ファンダメンタリストといっても色々

"若い地球の創造論者"(あるいは創造科学者)はキリスト教ファンダメンタリストと呼んでもよいだろう。しかし、キリスト教ファンダメンタリストと呼べる他の者たちと同じだというわけではないようだ。例として、新興宗教"Christian Science"を見てみよう。

"Christian Science"(クリスチャン・サイエンス)は1879年、メリー・ベーカー・エディ（1812年〜1910年）によってアメリカマサチューセッツ州ボストン市に創設されたキリスト教系の新宗教である[wiki:クリスチャン・サイエンス]。その教義の根幹は、Christian Science Endtime Centerにある「An Introduction to Christian Science」によれば：

Christian Science is a religion of reason and revelation. In harmony with the Bible, it teaches that God is the only creator, and that all that He created is good. If this is true, it follows that sickness and evil, which are not good, can be no part of His creation. Mary Baker Eddy tells us:

クリスチャンサイエンスは道理と天啓による宗教である。聖書と調和して、神は唯一の創造者であり、神が創造したものはすべてよきものであると教える。これが真なら、病気や悪は、よきものではないので、神の創造物の一部をなしえない。Mary Baker Eddyは次のように言っている：

Jesus demonstrated the power of Christian Science to heal mortal minds and bodies. But this power was lost sight of, and must again be spiritually discerned, taught, and demonstrated according to Christ's command, with 'signs following.' Its Science must be apprehended by as many as believe on Christ and spiritually understand Truth.

イエスは、死すべき心と体を癒すクリスチャンサイエンスの力を示した。しかし、この力は見失われてしまったので、キリストの命に従って、御印とともに、再びスピリチュアルに理解され、教えられ、行動で示されなければならない。その科学は、キリストへの信仰と同じくらい直感的に理解され、スピリチュアルに真理を理解されなければならない。

わかりやすい表現だと、wiki:クリスチャン・サイエンスが適切で：

病気とは、この真理、生命、愛についての誤った感覚、すなわち物質的感覚と精神的妄想から生じた結果であり、病気は実在しないとする。また死を認めず、エディ夫人は現在も（姿は見えないが）生きているとされている。

このため、霊的な癒し（スピリチュアル・ヒーリング）が活動の中心であり、一般に患者のそばで祈ることによって病を癒すものの、いわゆる遠隔操作による癒しも行う。その一方で予防注射や手術など医学的な処置を拒否し、病理学や薬学について受験することも拒んでいる。

のようになる。この主張は聖書を論拠として、導き出されている。

しかし、一方で、Christian Scienceは創世記を字義通りに解釈するわけではない。というより字義通りの解釈に反対していて、進化論も否定しない。同じくChristian Science Endtime Centerにある「An Introduction to Christian Science: Christian Science Versus Evolution and Creationism」によれば：

God's Creation Spiritual, Not Material
神による創造はスピリチュアルなものであって、物質的なものではない

In the first chapter of Genesis, God, Spirit, created man in His own image and likeness. However, the second chapter of Genesis presents a contrary view, an allegory where the Lord God (Jehovah) formed Adam from dust, matter. Based on a literal interpretation of this allegory, creationism teaches that God created man materially, but Jesus said, "That which is born of the flesh is flesh [material]; and that which is born of the Spirit [God] is spirit [spiritual]" (John 3:6). Paul said, "...the flesh lusteth against the Spirit, and the Spirit against the flesh: and these are contrary the one to the other ..." (Galations 5:17). Though Jesus and Paul clearly taught that Spirit and flesh are contrary, creationism holds to an opposite view and attributes the creation of matter to Spirit.

創世記第1章では、神たるスピリットは、自らの姿に似せて人間を創造した。しかし、創世記第2章では、神たるエホバはアダムを塵、すなわち物質から形成したという寓話で、真逆の見解を示す。この寓話の字義通りの解釈に基づいて、創造論は神は人間を物質的に創造したと教える。しかし、イエスは「肉から生まれたものは肉[物質]である。霊[神]から生まれたものは霊[スピリチュアル]である」といった(ヨハネによる福音書第3章6節)。パウロは「肉の望むところは、霊に反し、霊の望むところは、肉に反するからです。肉と霊とが対立し合っている」と言った(ガラテア人への手紙第5章17節)。 明らかにイエスとパウロはスピリットと肉が対立するものだと教えているのに、創造論は真逆の見解に固執し、物質の創造をスピリットのものであると考える。

Evolution is based on the belief that matter, not Spirit, is real substance; that nothing can evolve into something; that non-intelligence can become intelligent. Evolution may describe the illusion of material existence, but it does not explain the real, spiritual creation, which can only be understood through revelation.

進化論はスピリットではなく物質が真の存在であり、無から何かへの進化し、非知性から知性が進化するという確信に基づく。進化論は物質的存在の幻想について記述するかもしれないが、天啓を通してしか理解できない真のスピリチュアルな創造を説明しない。

ちょっとわかりにくいかもしれないが、Christian Scienceの立場は「物質的には進化論はあり」であるが「スピリットは別」というもの。有神論的進化論をとりつつ魂の創造者は神であるというバチカンの考え方と、似たような立場にあると言える。

実際、Christian Scienceの全米紙The Christian Science Monitorの2005年2月23日付けの記事「Patrick Chisholm: Wrong-way evolution of the creationist movement」には、次のような記述がある：

Evolution is a fact. Because it involves time periods spanning hundreds or thousands of generations, evolutionary change happens much too slowly for humans to perceive.
進化は事実である。進化は数百あるいは数千世代にわたって進むので、進化は人間がその変化を認識するにはあまりにゆっくりと進む。

And in some cases, natural selection happens plenty quickly enough for us to perceive. Through mutations, new strains of antidote-resistant viruses are always emerging.

幾つかの場合は、自然淘汰は我々が気がつくに十分速く起きる。突然変異により、耐性ウイルスの新しい種は、常に出現する。
....
So evolution is happening right before our very eyes. Evolution is as elementary as the earth as round; for someone to try to convince me otherwise is like someone trying to convince me that the earth is flat.

進化はまさに我々の目の前で起きている。進化は地球が丸いのと同様に基本的なことである。進化はないと私を信じさせようとするのは、地球は平板だと私に信じ込ませようとするようなものだ。

明らかに、創造論やインテリジェントデザインとは反対の立場で執筆されている。


世俗的な感覚からは、Christian Scienceはファンダメンタリストと見なせるかもしれない。ただ、"ファンダメンタリスト"と分類しても、実態は様々であり、あまり意味のあることではない。同じく、ファンダメンタリストと見なせる"若い地球の創造論・創造科学"とは立場が真逆である。

• 創造科学(Creation Science)は聖書の記述を真なる観測事実として扱うものの、科学の論拠として使わない[関連エントリ]。これに対して、Christian Scienceは聖書を論拠として扱う
  
• 創造科学(Creation Science)は創造6日間の後では、自然法則が完全に働くとする[関連エントリ]。これに対して、Christian Scienceは奇跡の治癒を教義とする
  
• 創造科学(Creation Science)は進化を認めず、地球も宇宙も6000歳と主張する。これに対して、Christian Scienceは進化も地球と宇宙の年齢も、科学に対して異を唱えない
  

歴史の浅い創造論

"若い地球の創造論"の歴史はかなり浅い。wiki:Young Earth Creationismによれば：

The rise of fundamentalist Christianity at the start of the 20th century saw a revival of interest in Young Earth creationism. In 1923, George McCready Price, a Seventh-day Adventist and amateur geologist, wrote The New Geology to provide an explicitly fundamentalist perspective on geology. The book was partly inspired by the book Patriarchs and Prophets in which Seventh-day Adventist prophetess Ellen G. White described the impact of the Great flood on the shape of the earth.

Price's work was adapted and updated by Henry M. Morris and John C. Whitcomb Jr. in their book The Genesis Flood in 1961. Morris and Whitcomb argued that the Earth was geologically recent and that the Great Flood had laid down most of the geological strata in the space of a single year. Given this history, they argued, "the last refuge of the case for evolution immediately vanishes away, and the record of the rocks becomes a tremendous witness... to the holiness and justice and power of the living God of Creation!"

20世紀初頭のキリスト教根本主義の勃興は"若い地球の創造論"への興味の復活を見た。1923年に、Seventh-Day Adventistの信者であり、アマチュアの地質学者だったGeorge McCready Priceは、"The New Geology"を執筆して、地質学に対する根本主義のあらわな見方を提示した。この本は、部分的には、Seventh-Day Adventistの予言者Ellen G. Whiteが地球の地形に与えた大洪水のインパクトについて記述した"Patriarchs and Prophets"にインスパイヤされたものである。

Priceの作品は、Henry M. MorrisとJohn C. Whitcomb Jrによって、適宜改作されて、彼らの1961年の本"The Genesis Flood"になった。Henry M. MorrisとJohn C. Whitcomb Jrは地球は若く、大洪水によって1年で大部分の地層が形成されたと論じた。この歴史のもとに、彼らは、これで進化論の最後の天国は消え去り、岩石の記録は生ける神の聖性と正義と創造の力の驚嘆すべき目撃者となると論じた。

1890年出版のEllen White: "The Story of Patriarchs and Prophets As Illustrated in the Lives of Holy Men of Old" [Washington, D.C.: Review and Herald Publishing Association, 1958. First published, 1890.]の7. The Floodと8. After the Floodのあわせて21ページ分がノアの洪水にあてられている。もちろん論拠は示されていない。現在の"若い地球の創造論"につながる記述は：

At this time immense forests were buried. These have since been changed to coal, forming the extensive coal beds that now exist, and also yielding large quantities of oil. The coal and oil frequently ignite and burn beneath the surface of the earth. Thus rocks are heated, limestone is burned, and iron ore melted. The action of the water upon the lime adds fury to the intense heat, and causes earthquakes, volcanoes, and fiery issues. As the fire and water come in contact with ledges of rock and ore, there are heavy explosions underground, which sound like muffled thunder. The air is hot and suffocating. Volcanic eruptions follow; and these often failing to give sufficient vent to the heated elements, the earth itself is convulsed, the ground heaves and swells like the waves of the sea, great fissures appear, and sometimes cities, villages, and burning mountains are swallowed up. These wonderful manifestations will be more and more frequent and terrible just before the second coming of Christ and the end of the world, as signs of its speedy destruction.

このときに、広大な森林は土砂に埋もれた。これらは、その後に石炭に変化し、現在は広範囲に存在する石炭層を形成し、さらに大量の石油を生み出した。石炭と油は、しばしば発火して、地下で燃える。岩石は熱せられ、石灰岩は燃え、鉄鉱石は溶けた。石灰岩に対する水の作用は、高熱に凶暴さを加えて、地震や火山や炎を伴う災害を引き起こす。炎と水が岩石と鉱物の層に接触し、激しい爆発が地下で起こる。それはくぐもった雷鳴のような音を出す。空気はは熱く、息詰るものになり、続いて火山噴火が起こる。そして、これらの熱い空気に十分な空間がないために、地球自体が揺れ、地表は上下し、海の波のようになり、大きな亀裂が生じ、ときには町や村や燃える山を飲み込む。
その速やかな破壊の徴候として、これらの素晴らしい徴候は、キリストの再臨と世界の終わりの直前にますます頻繁に起きる。

既に1800年代前半には、地質学の発展により地球6000歳という主張は死滅していた。そして、科学にあわせて聖書を解釈しなおすコンコーディズムという動きが起きていた。しかし、Ellen Whiteはコンコーディズム以前の文献から、ネタを拾ったようだ。

==> 忘却からの帰還:"聖書と科学は一致する"という死屍累々 (1) コンコーディズム以前

この程度のネタだったが、Seventh-Day Adventistの信者であり、アマチュアの地質学者だったGeorge McCready Priceはインスパイヤされて、"The New Geology"を1923年に執筆した。ここから洪水地質学(Flood Geology)という名の創造論が始まった。これが目立った動きにつながったのは、John C. WhitcombとHenry Morrisの1969年出版の"Genesis Flood"[Amazon]である。

ここまでは、ノアの洪水を基軸とする地球6000歳が創造論のメインだったらしい。翌年にHenry MorrisはInstitute for Creation Research (ICR)を設立。洪水地質学は"Creation Science"(創造科学)の名の下に、反進化論を含めたものになった(wiki: Herny Morris)。

創造論の出自は遡っても1890年のEllen Whiteというカルト宗教であったSeventh Day Adventist(wiki:SDA)の中心人物の本どまり。体裁が整うのは1969年の"Genesis Flood"あたりからである。

つまり、創造論の歴史は浅く、またキリスト教の神学などとも何の関係もない。

創造科学の論理

"若い地球の創造論"(Young Earth Creationism)あるいは創造科学(Creation Science, Scientific Creationism)が、聖書を論拠にするとは？ wiki:Creationismによれば：

In a Christian context, many creationists adopt a literal interpretation of creation narratives, and say that the Bible provides a factual account, given from the perspective of the only one who was there at the time to witness it: God. They seek to harmonize science with what they take to be an eye-witness account of the origin of things .

キリスト教のコンテキストでは、多くの創造論者は創造物語の字義通りの解釈を採用する。そして、その時、その場にいて目撃した唯一の存在たる神の視点から与えられる事実の説明を、聖書は提供すると言う。創造論者たちはものごとの起源についての目撃報告とみなすものと科学を調和させようとする。

もちろん調和と言っても、科学に聖書解釈をあわせるコンコーディズム(これとかこれ)と真逆で、聖書に科学をあわせようとするもの。

その際の原則は以下の３つ：

• 聖書の記述は、誤りなき観測事実の記録である
  
• 創造6日間を過ぎたら、神の創造行為はなく、自然法則が完全に働く
  
  論拠は旧約聖書創世記第2章1-3節で：
  

  And thus the fact that God is not creating things today should not be interpreted as God’s weakness or God’s inability to do what Genesis 1 tells us He did at the beginning, because the Bible itself assures us in Genesis 2:1-3 that creation, as a distinct method of God in reference to this world, was finished.
  
  そして、今日、神が創造をしていないという事実を、神の弱さあるいは神が創世記に記された始まりに行ったこと能力を失ったと解釈すべきではない。何故なら、聖書が、神の卓越した方法によるこの世界の創造は終わったと記した創世記2章1-3節において、そのことを保証しているからだ。
  http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i1/creator.asp
  

  
  

  
  天地万物は完成された。第七の日に、神は御自分の仕事を完成され、第七の日に、神は御自分の仕事を離れ、安息なさった。この日に神はすべての創造の仕事を離れ、安息なさったので、第七の日を神は祝福し、聖別された。
  (創世記第2章1-3節： 日本聖書協会訳使用)
  

  
  
• 聖書の記された観測事実からは、自然法則を導出しない
  
  都合の悪い自然法則を否定する論拠に聖書の記述は使わない。あくまでも経験的観測事実をつなぎあわせ、無理やりな外挿をしてでも、自然法則をねじまげる
  

わかりやすい例として、かつて光速は現在の1兆倍も速かったという主張を見てみよう。（なお、この主張は、地球も宇宙も6000歳なのに、6000光年より遠い宇宙が見えるのは何故かという屁理屈の初期のものである。また、この説は既に"若い地球の創造論"者たちが誤りであるとして、自ら放棄している。）

このような光速減速説を唱えたのは創造論者Barry Setterfieldである。彼の主張は、Ken Hamが主宰する若い地球の創造論サイトAnswers in Genesisにも掲載されている。

==>B. Setterfield: The Velocity of light and the age of the universe [Answers in Genesis, 1981]
==>B. Setterfield and T. Norman: The Atomic Constants, Light, and Time[1987]

また、Barry Setterfieldは、使用した古来よりの光速測定数値を公開している。

==> http://www.ldolphin.org/cdata.txt

Barry Setterfieldの論点：宇宙は6000歳なのに、100億光年彼方の銀河が見えるのはおかしい。もし、創造6日間の光速が1兆倍速ければ、4日ほどで最遠の銀河の光も地球に到達できるので問題なし。

この主張を分解すると

• 宇宙は6000歳
  -->聖書にしるされた正しい観測事実
  
• 100億光年彼方の銀河が見える
  -->経験的観測事実
  
• のはおかしい
  -->自然法則に則った帰結
  
• 創造6日間の光速が1兆倍速ければ
  -->創造論者Barry Setterfieldの仮説
  
• 4日ほどで最遠の銀河の光も地球に到達できる
  -->仮説が正しければ得られる帰結
  

となる。

聖書が論拠となっているのは「宇宙は6000歳」という創造論的観測事実だけである。論拠と言うよりは、「嘘をつかない神様の目撃証言」というべきだろうか。

Barry Setterfieldの光速1兆倍な論: 過去の光速測定数値を Log(c) = A + B * Log(Sin(T)) の形で近似して外挿すると、光速減速が推定される。

==> Barry Setterfieldのものすごい外挿

つまり、「創造直後の光速が1兆倍速ければ」の論拠は聖書の記述ではない。あくまでも、経験的観測事実からの主張という形をとる。これが創造科学の基本パターンである。これは、聖書を論拠にしてしまうと、聖書の記された観測事実を聖書で説明しているだけで、科学的には何も言ったことにならないから。

もちろん、Barry Setterfieldの主張はインチキだ...

Dembskiの"God of the gaps"な反証可能性

インテリジェントデザイン理論家Dr.William A. Dembskiは、2001年1月に「Is Intelligent Design Testable?」において、インテリジェントデザインは反証可能だと主張した：

Intelligent design is eminently falsifiable. Specified complexity in general and irreducible complexity in biology are within the theory of intelligent design the key markers of intelligent agency. If it could be shown that biological systems like the bacterial flagellum that are wonderfully complex, elegant, and integrated could have been formed by a gradual Darwinian process (which by definition is non-telic), then intelligent design would be falsified on the general grounds that one doesn't invoke intelligent causes when purely natural causes will do. In that case Occam's razor finishes off intelligent design quite nicely.

インテリジェントデザインはきわめて反証可能である。一般における指定された複雑さと、生物学における還元不可能な複雑さは、インテリジェントデザイン理論の範囲内でインテリジェントエージェンシーの重要な目印である。素晴らしく複雑で、エレガントで、統合されているバクテリアの鞭毛のような生物システムが、定義上では非目的である、漸進的なダーウィンの過程で形成され得るなら、インテリジェントデザインは、純粋に自然の原因によって説明されるとき、インテリジェントな原因を呼び出す必要がないという一般的な根拠において、反証されるだろう。その場合は、オッカムの剃刀によりインテリジェントデザインはまったくうまく始末する。

反証不可能という批判に反論すべくこんなことを書いたようだ。「自然法則でも、偶然でも説明できなくて、意味ありげなのものはデザインだ」を反証するには「自然法則か、偶然で説明できる」ことが示されることだと言うのがDembskiの主張。

こんなことを口走ったせいなのか、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteは、還元不可能な複雑さ(Irreducible Complexity)とその代表例としてのバクテリアの鞭毛を絶対死守しようとしてるかな？

それにしても、科学の隙間があったらインテリジェントデザインの証明で、隙間が埋まったら反証だという"God of the gaps"論になっている。何か言うと"God of the gaps"になってしまうDembskiだ。

これについて、進化論ブログPanda's Thumbsの執筆者のひとりWesley R. Elsberryは「
"Dances With Popper": An Examination of Dembski's Claims on Testability」において：

One will note that Dembski's deployment of "falsifiability" is unrecognizable as any sort of usage that could be said to be derived from Popper. Demsbki does not proceed from some "theory of intelligent design" and find a proposition that is an entailed consequence and test its empirical validity, as Popper required for his "falsifiability". Dembski asserts that an essentially unrelated proposition, whether some phenomenon can be explained sufficiently well by reference to a completely unrelated theory, somehow has implications for the truth value of the conjecture of interest. This has no corresponding construct in Popper's framework, perhaps for the simple reason that it is an obviously invalid approach that Popper wouldn't have touched with a ten foot pole. (See below for more.) It was this clearly erroneous deployment of "falsifiability" that I strongly critiqued ...

Dembskiの反証可能性の配置は、Popperから導出されたと言える使用法として認められないことに注意すべきだ。D