An objector to ID posed the following question to a friend of a friend:
IDの反対者が友人の友人への以下の質問をした：“It seems the system by which thunder and lightning is generated (composed of the sun, water on the ground to heat up and evaporate, thundercloud, air, ground) would qualify as “designed” since it is a system of several well-matched, separate, interacting parts accomplishing a function beyond the individual components and in which removing one piece does away with the function. Allen argued that since it “obviously wasn’t designed” the method of design detection given in the book is fundamentally flawed and gives many false positives. Is this an incorrect use of irreducible complexity, and if so, how?”
「（太陽と暖められ蒸発した地上の水と雷雲と大気と地上）によって構成される雷と稲妻を生成するシステムは、適切にマッチした、個別の部品をこえて機能を実現する、分かれた相互作用する部品によるシステムで、ひとつでも取り去れば機能を失うので、デザインされたものとするのが適切だ。それは明らかにデザインされていないので、その本に書かれたデザイン検出方法は基本的に間違っていて、誤判定するものだと、Allenは論じた。これは還元不可能な複雑さを間違った使い方なのか、そしてそうなら、どう間違っているのか？
There are lot’s of problems here: (1) IC (irreducible complexity) presupposes a basic primary purpose/function of a system what is the basic purpose/function here? (making loud noises, illuminating the earth, generating heat, …); (2) the question confuses the necessary conditions for a system existing at all with its parts (the sun is no more “part” of lightning and thunder than water is “part” of the bacterial flagellum); (3) IC needs SC (specified complexity) to nail down design, which means that the parts coming together have to be highly improbable ignoring the last point, what is the probability of the sun, the earth, the evaporation of water, etc.? Do they not, on materialist principles, follow by necessity from deeper physical-chemical processes and laws? (4) Where are the independently given patterns specifications that allow the explanatory filter to operate and thus, according to my theory, implicate design?
ここに多くの問題がある： (1) 還元不可能な複雑さは、システムの基本的な主要な目的・機能を前提とする。この場合、基本的な目的・機能は何なのか？（大きな音を発生させ、地上を照らし、熱を発生させ、..) (2) 問いはシステムの存在にとっての必要条件（水がバクテリアの鞭毛の部品である以上に太陽は稲妻と雷の部品ではない）をあいまいにしている。 (3) デザインを正確に定義するには還元不可能な複雑さは指定された複雑さを必要とし、それは共に組み上げられる部品がありそうにもないことを意味する。最後の点を無視し、太陽と地球と水の蒸発、その他の確率はどうだろうか。それらは唯物論的原理に基づき、深い物理化学過程や法則からの必然性に従うか？ (4) 説明フィルタが働くことを可能とする独立に与えられるパターン -指定-はどこにあるのか？すなわち、私の理論に従えば、デザインを意味するか？
このエントリは、一見、還元不可能な複雑さを批判する者たちが、Beheの還元不可能な複雑さをわかっていないと主張しているように見える。
そのため例示された批判の例はとてもシンプルだ。実際の批判例として1999年に登場したTom SchneiderによるローマアーチやArches National Parkネタほども突っ込んだものになっていない。
==>Tom Schneider:Refuting Michael Behe's "Irreducible Complexity" with Roman Arches [1999/08/05]
実際のところ、Beheのもともとの還元不可能な複雑さの定義だと、ローマアーチやArches National Parkなどもヒットする。Beheは生化学レベルの論をたてようとして、若い地球の創造論者の"organized complexity"をパクったIrreducible Complexityを主張した。このときの例にネズミ捕りを持ち出したので、ネズミ捕りレベルのものが還元不可能な複雑さの定義にヒットすることになってしまった。もちろん、雷も定義にヒットする。
さて、これでDembskiは何が言いたいのだろうか。
「説明フィルタが働く」こと、すなわち「自然法則でも偶然でも説明できない」であって、それは"God of the gaps"である。どうも、還元不可能な複雑さとは、「自然法則でも偶然でも説明できない」ことが条件だと言っている。
これはどうも、還元不可能な複雑さの概念が、稲妻ごときと同等扱いされないようにするには、説明フィルタと指定された複雑さというDembskiの概念が必要だと主張しているようだ。
2006年4月にインテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteがNatureの記事に対抗して、Irreducible Complexityを大フィーチャーして、Dembskiの指定された複雑さとか説明フィルタが目立たなくなっているのが不満だったか？
他人の本の書評で自分の本の宣伝をしてしまうようなDembskiなので、還元不可能な複雑さ批判への反論と見せかけて、自分の宣伝をしたというのがありそうなところだろうか。
ちなみに、他人の本「聖書の暗号」を持ち上げで、自分たちの本を宣伝して自爆した例はこれ:
==> 忘却からの帰還: Dembskiの"自爆"の記録が見つかる