The key step in formulating Intelligent Design as a scientific theory is to delineate a method for detecting design. Such a method exists, and in fact, we use it implicitly all the time. The method takes the form of a three-stage Explanatory Filter. Given something we think might be designed, we refer it to the filter. If it successfully passes all three stages of the filter, then we are warranted asserting it is designed. Roughly speaking the filter asks three questions and in the following order: (1) Does a law explain it? (2) Does chance explain it? (3) Does design explain it?これは、「科学で説明できないことは神様のせいなのさ」という"God of the gaps"論[wiki]と呼ばれる疑似科学で使われる詭弁を高らかに掲げたDembskiである。
科学理論としてインテリジェントデザインを構築するキーとなるステップは、デザインを見つける方法を詳細に描写することである。その方法は存在し、実際に我々は常に暗黙のうちにそれを使う。方法は、3-ステージの説明フィルタの形をとる。我々は何かがデザインされていると考えられるものを、フィルタにかける。3つのステージを通過すれば、我々はそれがデザインされたと主張できる。おおまかにいって、フィルタは次の3つを問う。それは次の順である。(1) 自然法則で説明できるか？ (2) 偶然で説明できるか？ (3) デザインで説明できるか？
あまりに高らかに掲げすぎて、引っ込みがつかないので言い訳をくりかえすのがインテリジェントデザイン支持者たち。Dembskiと仲間たちのブログUncommonDescent.ComのGilDodgenによる2006年10月23日付のエントリ「What’s Wrong With Gap Arguments, Anyway?」において：
ID proponents are often accused of using “God-of-the-gaps” arguments. Of course, there are positive arguments for inferences to design in the natural world, but Del Ratzsch makes an interesting point about gap arguments in this interview.まずは、インテリジェントデザインお得意のSETIから。
インテリジェントデザイン支持者たちは、しばしば"God of the gaps"論を使うと批難される。もちろん、自然界のデザインを推論する肯定的論はあるが、Del RatzscheはGap論について面白い指摘をした。
...
Ratzsch points out that the search for extraterrestrial intelligence is based on a gaps-argument premise: If it could be shown that a signal from outer space could not possibly or at least could not rationally or reasonably be the product of natural law or chance, it would be legitimate to conclude that it was designed by an alien intelligence.
Ratzschは、地球外知性の探索がGap論を前提とするものだと指摘する。深宇宙からの信号がおそらく、少なくとも合理的あるいは論理的に、自然法則もしくは偶然によるものではないと示せれば、それは地球外知性によってデザインされたものだと結論するのは合理的である。
One might then ask, If it could be shown that life could not possibly or at least could not rationally or reasonably have spontaneously generated from non-living matter through natural law or chance, wouldn’t it, by the same logic, be legitimate to conclude that it was designed by an intelligence?
もし、生命がおそらく、少なくとも合理的あるいは論理的に、自然法則もしくは偶然によって無生物な物質から生成されたものではないと示せれば、それは知性によってデザインされたものだと結論するのは合理的ではないか、と問うだろう。
SETIは、人間と同様の知性なら、こんな信号を送るだろうという想定で、パターンをさがしている。これに対して、Dembskiの説明フィルタは"God of the gaps"なものだと批判され：
==>SETIとIDのアナロジーをめぐる戦い (1)
==>とIDのアナロジーをめぐる戦い (2) by PvM
Dembskiは、アナロジーを捨ててしまっている。
==>SETIとIDのアナロジーをめぐる戦い (3) DembskiはSETIとのアナロジーを捨てた？>
このことを、GilDodgenは知らないようだ。
そしてGelDodgenは続いて、直接的に証明できなくても、間接的な証明で十分なのだと主張する。そして挙げた例が：
I might not be able to directly prove that there are infinitely many prime numbers, but what if I could prove that there could not possibly be a largest prime number? Let’s assume that there is a finite number of primes and that P is the biggest one. Multiply all the prime numbers less than or equal to P together, and then add 1. We’ll call this number N. N is not divisible by any prime less than or equal to P, because when you divide N by any of those primes you’ll always get a remainder of 1. N is therefore either prime, or it is divisible by a prime bigger than P. In either case, P is not the biggest prime, and there cannot possibly be such a thing.
素数が無限個あることを直接証明できないかもしれない。しかし、最大の素数が存在しないことが証明できればどうだろうか？ 有限個の素数が存在して、Pが最大の素数だと仮定しよう。P以下の素数を乗じて、1を加える。この数をNとしよう。NはP以下の素数では割り切れない。というのは、P以下のどの素数で割っても、1余るからだ。Nは素数であるか、P以上の素数で割り切れるかのいずれか。いずれにせよ、Pは最大の素数ではなく、そのような素数はおそらくない。
インテリジェントデザインの推論は経験的事実からの帰納ではないのか、それともGilDodgenは演繹な数学の証明と帰納な科学の区別もついていないのか？