見かけのデザインをめぐって

たまには復習と言うことで...

「デザインのように見えるがデザインではなく、突然変異と自然選択のような自然の過程でできあがったもの」である「見かけのデザイン」と、インテリジェントエージェンシーによる「本当のデザイン」を識別すること。それが、インテリジェントデザインの最大にして唯一の課題。今のところ、「進化論で説明できたらデザインではない」というルール以外に「本当のデザイン」を見つける方法がない。

デザイナーはバカでもいいと威勢良く言ってみせるインテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiであるが：

But why then place the adjective "intelligent" in front of the noun "design"? Doesn't design already include the idea of intelligent agency, so that juxtaposing the two becomes redundant? Redundancy is avoided because intelligent design needs also to be distinguished from apparent design. Because design in biology is so often attributed to natural forces (e.g., natural selection), putting "intelligent" in front of "design" ensures that the design we are talking about is not merely apparent but actual (for scientific realists, actual in the sense that there is a real designer behind the design; for scientific anti-realists, actual in the sense that the design is in principle irreducible to natural causes). Whether the intelligence thus posited acts cleverly or stupidly, wisely or unwisely, optimally or suboptimally are separate questions.

しかし、名詞「デザイン」の前に形容詞「インテリジェント」をつけるのか？　デザインは既にインテリジェントエージェンシーの概念を含んでいるので、２つを並置するのは冗長ではないのか？　インテリジェントデザインは見かけのデザインと区別しないといけないので、冗長性は避けられる。生物学におけるデザインはしばしば、自然選択のような自然の力のせいにされるので、「デザイン」の前に「インテリジェント」つけることで、見かけのデザインではなく、本当のデザインについて論じていることを明示する。科学的リアリストにとっての「本当の」は、デザインの背後に真のデザイナーが存在するという意味であり、科学的反リアリストにとっての「本当の」は、原理的に自然の原因の還元できないデザインを意味する。インテリジェンスが賢いか愚かか、思慮深いか浅はかか、最適か最適でないないかは別問題だ。

[William A. Dembski: "IS INTELLIGENT DESIGN A FORM OF NATURAL THEOLOGY?", 2001/03]

「本当の」デザインが何だか示せない。

本当のデザインは自然のメカニズムでは説明できないと主張するのだが：

This is a fallen world. The good that God initially intended is no longer fully in evidence. Much has been perverted. Dysteleology, the perversion of design in nature, is a reality. It is evident all around us. But how do we explain it? The scientific naturalist explains dysteleology by claiming that the design in nature is only apparent, that it arose through mutation and natural selection (or some other natural mechanism), and that imperfection, cruelty, and waste are fully to be expected from such mechanisms. But such mechanisms cannot explain the complex, information-rich structures in nature that signal actual and not merely apparent design--that is, intelligent design.

ここは堕ちた世界である。神がもともと意図した善きものは、もはや目に付かない。多くは歪められた。自然界のデザインの堕落たる"dysteleology"は現実だ。その証拠は我々の周りに多くある。しかし、我々はそれをどう説明するのだ。科学的自然主義者は"dysteleology"を説明するために、自然界にあるデザインは見かけのものであって、突然変異と自然選択あるいは他の自然のメカニズムによってできたと主張し、欠陥と残酷さと無駄がそのようなメカニズムから予期されるものだと主張する。しかし、そのようなメカニズムは、見かけではなく本当のデザイン、すなわちインテリジェントデザインたる複雑で情報に満ちた自然界の構造を説明できない。

[William A. Dembski: "Intelligent Design is not Optimal Design", 2000/02]

言葉の定義上、インテリジェントエージェンシーによってデザインされたものは突然変異と自然選択では説明できないだろう。もっともDaniel Dennettなら一撃で打ち倒してくれるが：

だからPaleyは、デザインは説明すべきすばらしいものだと語っただけでなく、デザインは知性を必要とするとも語った点で、正しかったのだ。彼がただ一つ見落としたのは、--- そしてダーウィンが提供してくれたのは --- この知性は、まるで知性とは見なされないほど小さくて愚かな断片に砕かれたあと、一連の巨大なネットワーク状のアルゴリズムのプロセスを通して、空間と時間に分散していくことができるのだという考え方であった。[Daniel C. Dennett: ダーウィンの危険な思想, 2001 (Amazon)]

インテリジェントデザインの文書倉庫ISCIDは、見かけのデザインと本当のデザインを識別する方法は、「還元不可能な複雑さ(Irreducible complexity)」と「指定された複雑さ(specified complexity)」だと言う：

The two most prominent intelligent design theorists are William Dembski and Michael Behe. Dembski has developed a rigorous mathematical method using the criterion of specified complexity for inferring design. Behe's major contribution has been the notion of irreducible complexity and the hurdle that irreducibly complex systems pose for Darwinian evolution.

[ISCID: Encyclopedia: Intelligent Design]

だが、これは「自然法則でも偶然でも説明できなくて、意味ありげなものはデザインだ」というDembskinの説明フィルタすなわち、"God of the gaps"論でしかない。つまり、進化論で説明できればデザインではなく、説明できなれければデザインだというもの。識別方法とはとても呼べない。

呪術思考の効用があるという話

呪術思考には、Stevens[2001]によれば、フォースとパワーと互いに結合されたコスモスとシンボルと類感呪術と感染呪術がある。たとえば、Dr. Rupert SheldrakeのFormatic Causation/Morphic fieldは"互いに結合されたコスモス"そのものだ。

この呪術思考は経験的事実に基づくという点で宗教とは異なる場合が多い。たとえば「ある手順に従って雨乞いをしたら、雨が降った」という経験的事実に基づいて、「ある手順に従って雨乞いをすれば、雨が降る」と考える呪術思考がある。これは手順を守れば予測される結果が生じると考えるものであり、超越的な神による奇跡とはまったく違う。奇跡が起きるかどうかは奇跡神族の意志次第だが、雨が降るのはいわば"法則"である。

一方、呪術は科学ではない。それは「ある手順に従って雨乞いをしたら、雨が降った」という経験的事実から、呪術がただちに「雨乞いと雨とに因果関係を見出す」のに対して、科学がそうではないからだ。"Intercessory Prayer"をめぐる実験の二重盲検の破れについての論争[ie. 2006/12/7]が繰り広げられるのが科学であり、Dr. Elisabeth Targによるテキサスの狙撃兵を使ってしまった実験結果[ie. 2006/12/6]であっても祈りに効果ありと考えるのが呪術。

このような呪術思考についてのPrincetonの心理学のEmily Pronin助教授らによる研究をNew York Timesが2007年1月23日付のBenedict Careyによる記事「Do You Believe in Magic? -- LUCKY CHARMS Magical powers are ascribed to all manner of objects. 」で報じている。

Psychologists and anthropologists have typically turned to faith healers, tribal cultures or New Age spiritualists to study the underpinnings of belief in superstition or magical powers. Yet they could just as well have examined their own neighbors, lab assistants or even some fellow scientists. New research demonstrates that habits of so-called magical thinking ... are far more common than people acknowledge.

心理学者と人類学者は、一般的に、迷信や呪術への信頼の基礎を研究するために、信仰療法者や部族文化まあるいはニューエイジの降霊術信者を対象としてきた。それでも、彼らは自らの隣人や研究室の助手や同僚の研究者もまた研究対象にできた。新たな研究で、呪術思考と呼ばれる習慣がふつうに知られている以上に、一般的であることが明らかになった。

These habits have little to do with religious faith, which is much more complex because it involves large questions of morality, community and history. But magical thinking underlies a vast, often unseen universe of small rituals that accompany people through every waking hour of a day.

これらの習慣はほとんど宗教信仰とは関係がない。また、これは道徳やコミュニティや歴史の重要な問題を含むので、より複雑である。しかし、呪術思考は、人が目覚めているときはいつでも、小さな儀式の見えざる広大な宇宙の基礎をなしている。

The appetite for such beliefs appears to be rooted in the circuitry of the brain, and for good reason. The sense of having special powers buoys people in threatening situations, and helps soothe everyday fears and ward off mental distress. In excess, it can lead to compulsive or delusional behavior. This emerging portrait of magical thinking helps explain why people who fashion themselves skeptics cling to odd rituals that seem to make no sense, and how apparently harmless superstition may become disabling.

そのようなものを信じたいという欲求は、脳の回路に根ざしていて、適切な理由があると思われる。特別な力があるという感覚は危機的状況にある人々を支え、日々の恐れを沈めて、精神的苦悩を防ぐように働く。度が過ぎれば、衝動的あるいは妄想的な挙動に至る。呪術思考についてのこのような新しい見方は、自らを懐疑的な人々が何故に意味のないと思われる奇妙な儀式にこだわり、明らかに無害な迷信をいかに働かなくさせるかを説明する。

思った以上に呪術思考の広まりは大きい。それは呪術思考が有益に働くからだという。

The brain, moreover, has evolved to make snap judgments about causation, and will leap to conclusions well before logic can be applied.
...
For people who are generally uncertain of their own abilities, or slow to act because of feelings of inadequacy, this kind of thinking can be an antidote, a needed activator, said Daniel M. Wegner, a professor of psychology at Harvard.

さらに、脳は、因果関係について即断するために進化し、論理を適用する前に結論に飛躍する。
...
Harvardの心理学のDaniel M. Wegner教授は、自らの可能性がわからない人や、不適切な感覚によって行動が遅い人には、この種の思考は解毒剤あるいは必要とされる活性剤となると語った。

すなわち、決断しないよりも、間違った決断の方が生存確率が高かったということがあったのかもしれない。

ということで、我々は簡単に呪術思考に絡めとられてしまったりするらしい。PrincetonとHarvardの心理学者たちは：

And they found, similarly, that devoted fans who watched the 2005 Super Bowl felt somewhat responsible for the outcome, whether their team won or lost. Millions in Chicago and Indianapolis are currently trying to channel the winning magic.

そして、同様に、彼らは2005年のスーパーボウルを観戦した熱烈なファンは、応援しているチームの勝ち負けに関わらず、その勝ち負けついて何らかの責任があると感じていることを発見した。シカゴとインディアナポリスの数百万人は、いままさに勝利呪術を届けようとしている。

人類は半世紀にわたりテレビの前で、野球やサッカーの中継を見て応援してきた。応援が届くことは科学的に証明されたことはないが、応援が届くような気になって、テレビに向かって声をあげてきた。あるいはテレビの前で勝利を祈ってきた。

それは呪術思考に他ならない。だから、もし、呪術思考するという能力を失えば、テレビの前で熱狂することはなくなってしまうかもしれない。

さらに気絶するほどバカなJonathan Wells by PZ Myers

University of Minnesotaの生物学の准教授で、進化論ブログPanda's Thumbの執筆者のひとりであるDr. PZ Myersが個人ブログPharyngulaの2007年1月25日付けのエントリ「Jonathan Wells knows nothing about development, part II」で、引き続いて、いつものように"統一教会信者にして進化論破壊を誓うJonathan Wells"に蹴りを入れた:

PZ Myers wrote:

Wells and his fellows at the Discovery Institute have an even more radical goal of fighting natural, material explanations of many other phenomena, and his latest screed at the DI house organ is against natural explanations of development. Not evolution, not evo-devo, just plain basic developmental biology -- apparently, he wants to imply that the development of the embryo requires the intervention of a Designer, or as he refers to that busy being in this essay, a postmaster.

Jonathan WellsとDiscovery Instituteの仲間たちは、多くの他の現象についての自然の唯物的説明との戦いにもっとラジカルな目標を持っている。そして、Jonathan WellsのDiscovery Instituteの社内報での最新の長たらしいは、胚発生の自然の説明に反対するものだった。進化論でもなく、進化・退化でもなく、ただの普通の基本的な発生学だ。Jonathan Wellsは、ポストマスターというエッセイで触れているように、胚の発生にデザイナーの介入が必要だと言いたがっている。

「自然な説明」とは、方法論的自然主義に基づく理論のことである。すなわち機械仕掛けの宇宙を自然法則で記述する機械論たる科学の原則。これに反対する立場はもちろん超自然。

反進化論はふつう「進化はない」と主張するか、"Guided by God"とか神の介入とかの超自然を持ち出す。しかし、胚発生にまで神の関与が必要だと言うバカはいない。と思っていたら、バカがいたらしい。そのバカ曰く:

Jonathan Wells wrote:

The many different kinds of cells in an animal or plant develop from a single fertilized egg cell. Humans, for example, consist of cells that form bone, skin, muscle, digestive organs, nerves and many other tissues. Such cells are so different from each other in form and function that an untrained observer might conclude that they represent different species.

動物や植物にある多くの違った種類の細胞はたったひとつの受精卵から発生する。たとえば人間は骨格や皮膚や筋肉や消化器官や神経や多くの組織を形成する細胞から構成されている。そのような細胞は、形態と機能がそれぞれ大きく違っていて、素人が見れば、それらは異なる種だと結論するかもしれない。

Yet all of these cells contain the same DNA, a fact long known to embryologists as "genomic equivalence." As the fertilized egg divides, it bequeaths a complete set of DNA (its "genome") to all of its descendants - with a few minor exceptions, such as red blood cells, which have no DNA at all. But if bone, skin, muscle, digestive and nerve cells all have the same DNA, why are they so different? Why don't nerve cells secrete juices that digest the brain? Part of the answer is that although brain cells have the genes for digestive juices, those genes are turned off in nerves. As an embryo develops, its cells go through a phase called "differentiation" that turns some genes on and leaves others turned off.

それでもなお、これらの細胞はすべて同じDNAを持っていて、これは"genomic equivalence"(ゲノム等価性)として、発生学者たちには長きにわたって知られている事実だ。受精卵の卵割が進んでも、DNAをまったく持たない赤血球細胞のような一部の例外を除けば、すべての細胞は完全なひとそろいのDNA(ゲノム)を持っている。しかし、骨格や皮膚や筋肉や消化器官や神経の細胞が同じDNAを持っているなら、何故それらは違うのか？　何故、神経細胞は脳を消化する消化液を分泌しないのか？　その部分的な答えは、脳細胞が消化液の遺伝子を持っているが、神経細胞の中ではオフになっているというものだ。胚が発生するにつれ、細胞は、ある遺伝子はオンになり、他はオフになる"differentiation"(分化)というフェーズを通過する。

But this does not solve the problem, since it begs the question of why two cells with the same DNA would differentiate in two distinct ways.

しかし、これは問題の解決にならない。というのは、同じDNAを持つ2つの細胞が2つの違ったものに分化する理由に答えていないからだ。

これに対して、それは発生生物学の導入部分で、その後が講義の本編だとDr. PZ Myersは言う：

PZ Myers wrote:

This is developmental biology 101. We describe this central issue, and then, basically, the rest of the term is spent explaining exactly how this works: we tell the students about maternal factors, environmental effects, cell signaling, single transduction, gene repression and activation, all this wonderfully fun stuff that explains how cells with the same DNA would differentiate in many distinct ways.

これは発生生物学の基礎講義だ[訳注: Biology 101]。我々はこの中心的問題を説明してから、基本的に残りの期間を使って、正確にこれらがどう働くかを説明する。母系性因子や環境効果や細胞シグナリングやシグナル伝達や遺伝子抑圧・活性化および、これらすばらしく楽しいものたちが、いかに同じDNAを持つ細胞が分化した多くの違うものになるのかを説明するのかを、我々は学生たちに教える。

Dr. PZ Myersは「創造論者は導入な質問だけ言って、それがまったく解決されないミステリーかのように語る」と批判して、その例をMark Isaakによる創造論者の主張リストのClaim CA113.1:Darwin on evolution of the eye.(創造論者の主張: 目の進化についてのダーウィンの記述)を挙げた[ie. 忘却からの帰還: 創造論者の主張:目の進化についてのダーウィンの記述 ]。

Jonathan Wellsはさらに郵便番号のメタファーで発生学を語る：

Yet the existence of "cellular zip codes" still doesn't solve the problem either (and the authors of the article don't claim that it does). If the human body were the United States and cells were postal envelopes, each would start out bearing every zip code in the country on its face. Only after the postmaster had stuck each envelope into one of many slots on the wall to direct it to its final destination would a particular zip code be highlighted. Obviously, the postmaster and the array of slots play a major role in determining where each letter goes.

「細胞の郵便番号」があったとしてもなお、問題は解決しない。この論文の著者たちは解決すると主張していない。人体がアメリカ合衆国であり、細胞が郵便封書だとすると、封書の表面にの国内の郵便番号から始めるだろう。それは、郵便局長が、郵便番号が指し示す宛先に対応する壁の多くあるスロットのひとつに封書をスタックした後だ。明らかに、郵便局長とスロットの配列は、各々の手紙がどこに行くか決定する際の主役である。

If the DNA corresponds to zip codes that are originally the same on every envelope, where in the embryo are the postmaster and the slots? What is it that highlights one zip code but not others? Where is the all-important developmental information that directs cells to different parts of the body and tells them where they are and how to differentiate?

すべての封書でもとは同じであった郵便番号にDNAが対応するなら、郵便局長とスロットは胚のどこにあるのか？ある郵便番号をハイライトし、別の郵便番号をハイライトしないものとは何か？　細胞に身体のどの部品になり、それがどこにあり、どう分化するかを指示する重要な発生学的情報のすべてはどこにあるのか？

どこにあるかというと、ここいらへんにあると：

PZ Myers wrote:

• Maternal factors. The egg is not a uniform smear of factors. When produced in the ovary, various proteins that specify patterns of gene activity are non-uniformly distributed, so that the dividing cells receive different portions of these maternal components. The best known example now is probably bicoid in the fly, but this principle has been known for a century or two; frogs also have visibly striated eggs, and Conklin in 1905 described a detailed pattern in ascidians.
  母系性要因: 卵は要因の均一なスメアではない。卵巣で産生されるとき、遺伝子活性パターンを指定する様々なタンパク質が非一様に分布する。そのため、分裂した細胞はこれらの母系性要素の異なる部分を受け継ぐ。最も有名な例はおそらくハエのBicoidだろう。しかし、この原理は一世紀かそれ以上前から知られていた。カエルは目に見える線条の卵を持っており、Conklinは1905年にホヤ類の詳細なパターンを記述した。
  
  
• Sperm entry. One obvious symmetry breaking event in diploid organisms is fertilization: a single sperm enters the egg, and its entry can trigger a cascade of membrane and cytoplasmic events localized to one side of the zygote. This is a very common signal, used in amphibians, for instance, that can be used to generate differential gene activity.
  精子侵入　二倍体生物の対称性をこわす明らかなイベントは受精である。ひとつの精子が卵に侵入すると、その侵入が膜と細胞質のイベントを接合子の片側に局在化させるカスケードをトリガーできる。これは両生類に共通したシグナルで、たとえば相異な遺伝子活性をつくりだすのに使われる。
  
  
• Environmental influences. Many animals use gravity as a cue, and the mechanism is easy enough to understand: denser proteins will sink through the cytoplasm to localize to the bottom of the egg. Another cue is light; the alga Fucus uses light to induce calcium fluxes on one side of the embryo that lead to differentiation of the rhizoid. Mammalian embryos are oriented relative to the site of implantation in the uterus.
  環境の影響 多くの動物は契機として重力を使う。このメカニズムは簡単に理解できる。密度の大きいタンパク質は細胞質を通って卵の底面に局在化する。もうひとつの契機は光である。藻類Fucusは光を使って、胚の片側にカルシウム流を誘起して、仮根の分化を推進する。哺乳類の胚は、子宮の中で着床場所に対して正しい方向を向く。
  
  
• Chance. Especially when dealing with small numbers of molecules, chance fluctuations in the distribution of the determinants can lead to small quantitative differences in gene expression, which can be coupled to feedback mechanisms that amplify differences (for example, as I described for Notch) which then produce stronger qualitative differences in cell identity.
  偶然 特に分子の数が少ないとき、決定要因の分布の揺らぎは、遺伝子発現において小さな量的違いをもたらす。この違いがフィードバック機構と組み合わさると、違いを増幅できて、これは細胞のアイデンティティに定性的に強い違いを生み出す。

These describe ways of breaking symmetry early in development to establish initial polarity, but later events are also explainable: they become more complicated in detail, but the problems are simpler in principle. Once you've got two cell types, additional cell types can be generated by, for instance, cell signaling. ....

これらは発生初期の対称性をこわすして、初期極性を確立する方法を記述したものだ。しかし、この後のイベントも説明可能だ。その詳細はもっと複雑だが、問題は原理的には単純だ。ひとたび2種類の細胞タイプが手に入ったら、たとえば細胞シグナリングによって新たな細胞タイプを形成できる。....

とDr. PZ Myersえんえんと説明する。

Jonathan Wellsは大学の発生学の講義レベルのことさえ知らないバカなのか、それともその程度のこともわかっていないとウソをついているのか。さらにバカは突き進み：

Jonathan Wells wrote:

By focusing attention on DNA as the supposed source of raw materials for evolution, neo-Darwinism has systematically downplayed the nature and location of developmental information elsewhere in the embryo. Obviously, there is more to embryo development than is dreamt of in neo-Darwinian philosophy.

進化の原材料とされるものとしてDNAにフォーカスすれば、ネオダーウィニズムが発生学的情報が胚のどこにあるか系統的に無視している。明らかに、ネオダーウィニズム哲学が夢見る以上のものが胚発生にはある。

Jonathan Wellsが知らないわけもないので、Discovery Institute公式ブログのひとつの読者をだましているだけ。

時の勢いで胚発生はわかっていないと書いてしまったJonathan Wellsは、困ったことになる。胚発生について「今はわかっていないが、いずれ自然な説明がつく」か「超自然の介入が必要」のどっちも選べないからだ。前者を選べば、「進化はないくてデザインだ」という主張とバッティングする。「ミスコピーが起きればあとは自然選択次第」な進化よりも、胚発生の方がむつかしいからだ。一方、後者を選べば、胚発生という実験可能な現象について超自然を持ち込むことになる。限りなくDr. Rupert Sheldrakeに近寄ることになるだろう。
「熱力学第2法則が、進化を妨害するが、胚発生は妨害しない」という創造論的熱力学第2法則と同じで、胚発生が絡むとアホがばれる。

創造論者の主張: 目の進化に関するダーウィンの記述

おなじみMark Isaakによる創造論者の主張リストから:

Claim CA113.1:Darwin on evolution of the eye.(創造論者の主張: 目の進化についてのダーウィンの記述)

Charles Darwin acknowledged the inadequacy of evolution when he wrote,
チャールズ・ダーウィンは進化論の不適切を認めて：

To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree. (Darwin 1872)

完璧で複雑な器官といえば、たとえば目がそうだ。さまざまな距離に焦点を合わせ、さまざまな量の光を受容し、光の球面収差や色収差を補正するといった比類なき機能をそなえた目が、自然選択によってつくられたのだろうと考えるのは、率直にいって、このうえなくばかげていると思える。

Source:
Huse, Scott. 1996. The Collapse of Evolution. Grand Rapids: Baker Book House, p. 73.

Response:
The quote is taken out of context. Darwin answered the seeming problem he introduced. The paragraph continues,
引用はコンテキストから切り離されている。ダーウィンは問題と思えるものについて答えている。パラグラフは続けて:

Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound. (Darwin 1872, 143-144)

もし単純で不完全な目から複雑で完璧な目にいたるいくつもの段階的な変化が存在し、それぞれの変化の段階がその目の持ち主にとって有用だということを示すことができれば、そしてまた、もし目が変異し、その変異が遺伝するものならば、完璧で複雑な目が自然選択によってつくられたと信じがたいとしても、私の説をくつがえすほどのものとは考えられない。神経がどのようにして光を感じるようになるかという問題は、生命そのものがそもそもどのようにして生じたのかという問題以上に、われわれにとって当面の関心事ではない。幾つかの事実は、音を発する大気の振動を感受するように、感受性神経が光を感受するようになったかもしれないと思わせることを指摘しておこう。

Darwin continues with three more pages describing a sequence of plausible intermediate stages between eyelessness and human eyes, giving examples from existing organisms to show that the intermediates are viable.

ダーウィンはこの後3ページ以上を使って、目がないところから人間の目に至るもっともらしい中間系列を、中間段階がありうるのだと示す現存する生物器官の例を挙げて、記述している。

Links:
Babinski, E. T. n.d. An old, out of context quotation. http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part8.html

CARM. n.d. Charles Darwin comments on the human eye. http://www.carm.org/evo_questions/darwineye.htm

References:
Darwin, C. 1872. The Origin of Species, 6th ed. London: Senate, chpt. 6, http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter6.html or http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/chapter-06.html

["種の起源"の訳は、吉岡晶子訳「新版図説種の起源」(東京書籍) p.108より引用 不足分はKumicit訳]

気絶するほどバカなJonathan Wells by PZ Myers

University of Minnesotaの生物学の准教授で、進化論ブログPanda's Thumbの執筆者のひとりであるDr. PZ Myersが個人ブログPharyngulaの2007年1月24日付けのエントリ「Jonathan Wells knows nothing about development, part I」で、"統一教会信者にして進化論破壊を誓うJonathan Wells"にいつものように蹴りを入れた。

ターゲットにした記事は、インテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiと仲間たちのブログUncommon Descentの2007年1月14日付けのGilDodgenによるエントリ「Q&A Part 3 Jonathan Wells on the Cambrian Explosion and Darwinism as a Science-Stopper」に提示されたカンブリア爆発についてのDr. Jonathan Wellsの記述:

How did it happen? We don't have the foggiest idea how it happened. Assuming a jellyfish was the common ancestor -- I don't believe that -- but how do you turn a jellyfish into a trilobite? How do you turn a jellyfish into a fish with a backbone? How do you do it? I don't just mean taking a scalpel and rearranging the parts like you're doing a collage in third-grade art class. We're talking about a living animal here, that reproduces itself and makes more things like itself. How do you do it? We don't have the foggiest idea.

どのように、それは起こったのか？　どのように起こったか我々は全くわからない。クラゲが共通祖先だと仮定すると -- 私は信じていないが-- クラゲをどうやって三葉虫に変化させればいいだろうか？　クラゲをどうやって背骨のある魚に変化させればいいだろうか？　どうすればいい？　3年生の美術の授業でコラージュをするように、メスで部品を再構成するという意味ではない。我々は自己複製し、増殖する、ここで生きている動物について論じている。どうすればいい？　我々にはまったくわからない。

To try to explain this away by saying Darwin's theory accounts for it is a science-stopper. It's the biggest science-stopper of modern history. It stops your inquiry right there. You have no more questions. Oh, all these animals just appeared. That's not science.

ダーウィンの理論がこれを説明すると言って、これを説明しようとすることは"Science Stopper"である。近代史上最大の"Science Stopper"である。そこで問うことを止めるのだ。もはや問いはない。これらすべての生物はただ出現したと。それは科学ではない。

Dr. Michael Beheは自著"Darwin's Black Box"(1996)で、細菌の鞭毛はデザインだと主張した。それ以上、探求しても自然の進化過程など見つからないのだと。しかし、鞭毛はKenneth R. Miller: The Flagellum Unspun -- The Collapse of 'Irreducible Complexityや
N. J. Matzke: Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum[2006/09改訂]などにより分解された。「ある生物器官がデザインだから、それ以上問うな」という主張は"Science Stopper"でしかないことが示された。これに対抗したいインテリジェントデザイン運動サイドの反論のひとつが、このDr. Jonathan Wellsの記述である。

このJonathan Wellsのアホな記述の第1パラグラフについて、PZ Myers准教授は：

It's as if the fool hasn't even glanced at the evo-devo literature in the last 20 years. Identifying the molecular mechanisms that drove the divergence of the major metazoan phyla is one of the grand goals of the whole field -- all the comparative molecular genetics being done on flies and nematodes and anemones and fish has been identifying the common molecular substrates of the body plan, and the differences; I don't know why he even mentions this 'scalpel' nonsense, since it's all about the subtle transformations of ancient rules for development, understanding the changes in the process in living animals that lead to evolutionary novelties.

このバカは過去20年のEvo-Devoの文献に目を通してないようだ。主要な後生動物門の多様性を促進した分子メカニズムを特定することは、あらゆる分野のグランドゴールのひとつだ。ハエと線虫とクマノミについて為された比較分子遺伝学は、ボディプランの共通の分子substrateと違いを特定している。私はJonathan Wellsが何故にメスのナンセンスな話をするのかわからない。というのは、進化的なノベルティにつながる現存する生物のプロセスの変化を理解するという、過去の発生のルールの巧妙な変化についての話だからだ。

We don't know all the details, there are messy and confusing aspects to the story, but to claim "we don't have the foggiest idea" is absolutely wrong ... unless by "we" he means specifically he and his fellow creationist clowns at the Discovery Institute.

我々は詳細をすべて知っているわけではなく、このストーリについて見方が混乱してはいるが、「我々にはまったくわからない」と主張することはまったく間違っている。その"我々"が特にJonathan WellsとDiscovery Instituteの創造論者な同僚を言いするのでない限り。

そして、第2パラグラフについて、進化論によって古典的な発生生物学が一気に新しい局面へと進んだと指摘した上で：

The irony of his dismissal of evolutionary biology as "Oh, all these animals just appeared" is deep. That's not what evo-devo is about .... It's the position of Intelligent Design creationism that "all these animals just appeared" by the unknowable actions of an unidentified and unidentifiable "designer" whose intent and mechanisms are off the table. The "just appeared" explanation is a science stopper, but it's what Wells practices.

「これらすべての生物はただ出現した」として進化生物学を無視するJoathan Wellsの皮肉は深い。それは進化退化についてではない。... 意図とメカニズムが研究対象外である身元不詳で身元特定不可能なデザイナーによる未知の行動によって「これらすべての生物はただ出現した」というのはインテリジェントデザインのポジションだ。「ただ出現した」という説明は"Science Stopper"であるが、それはJonathan Wellsがやっていることだ。

まったく、Jonathan Wellsは何が言いたかったのやら。「カンブリア爆発はデザインだ」というのは「科学ではない」と自分で言ったに等しい。

まさに、PZ Myers准教授曰く「he stuns me with his ignorance(彼の無知には気絶させられる）」というところだ。

創造論販売業Kent Hovindに懲役10年の地裁判決

フロリダ州Pensacolaの創造論販売業者Dr. DinoことKent Hovindが脱税容疑で逮捕されたのが2006年7月のことだった。

==>忘却からの帰還:創造論販売業者Kent Hovind脱税で逮捕 [2006/07/15]

そして、2007年1月19日に判決が出た。フロリダ州Pensacolaの地方紙Pensacola News JournalのMichael Stewartによる2007年1月19日付けの記事「10 years for 'Dr. Dino'」によれば：

Pensacola evangelist Kent Hovind was sentenced Friday afternoon to 10 years in prison on charges of tax fraud.
After a lengthy sentencing hearing that last 5 1/2 hours, U.S. District Judge Casey Rodgers ordered Hovind also:

-- Pay $640,000 in restitution to the Internal Revenue Service.
-- Pay the prosecution’s court costs of $7,078.
-- Serve three years parole once he is released from prison.

PensacolaのエヴァンジェリストKen Hovindが金曜午後(2007/1/19)に脱税の罪の懲役10年を宣告された。
５時間半続いた長々しい判決文のあと、連邦地裁判事Casey RodgersはHovindに対して以下を命じた。

国税庁に対して賠償64万ドルの支払い
裁判費用7078ドルの支払い
仮出所3年

なお、Dr. Dinoを自称するKent Hovindの学位は、comドメインに存在するPatriot Bible Universityからの宗教学位である[wikipedia:Patriot Bible University,Does Kent Hovind have a valid PhD?]。2003年改訂のコロラド州の大学リストには、Patriot Bible Universityの旧称"Patriot University"が載っているので、Diploma millとは言い切れないらしい。とはいえ、comドメインにあるだけで十分にあやしい。

ミシシッピに反進化論州法案出現

米国の進化論教育を守るNational Center for Science Educationによれば、ミシシッピ州104選挙区選出共和党Mike Lott下院議員が、2007年1月9日付けで反進化論州法案HB625を提案した。これは2006年1月31日に廃案になった同様の州法案2005HB953とほぼ同様なもの。

で、HB625とはどんなものかというと、1987年のEdwards v. Aguillard裁判の最高裁判決で、政教分離原則に反するとされたルイジアナ州法みたなもの：

http://billstatus.ls.state.ms.us/documents/2007/html/HB/0600-0699/HB0625IN.htm
MISSISSIPPI LEGISLATURE

2007 Regular Session
To: Education
By: Representative Lott

House Bill 625
AN ACT TO AUTHORIZE LOCAL SCHOOL BOARDS TO ALLOW THE TEACHING OF CREATIONISM OR INTELLIGENT DESIGN; AND FOR RELATED PURPOSES.

BE IT ENACTED BY THE LEGISLATURE OF THE STATE OF MISSISSIPPI:

SECTION 1. The school board of a school district may allow the teaching of creationism or intelligent design in the schools within the district. However, if the theory of evolution is required to be taught as part of the school district's science curriculum, in order to provide students with a comprehensive education in science, the school board also must include the teaching of creationism or intelligent design in the science curriculum.

学区教育委員会は学区内の学校で創造論あるいはインテリジェントデザインを教えてもよい。しかし、学区理科カリキュラムの一部として進化論を教えなければならない場合は、包括的な理科教育を施すために、学区教育委員会は創造論もしくはインテリジェントデザインを学校カリキュラムに含まなければならない。

SECTION 2. This act shall take effect and be in force from and after July 1, 2007.
この法律は2007年7月1月に発効する。

ふつうは、Teach teh Controversy"とか最低限の偽装を施すところを、露骨そのままな文面。成立させる気のない、年中行事化した反進化論州法案提案なのか？

IDは米国人の無知につけこむ by Lord J-Bar

Lord J-BarによるブログLord J-Bar For Democracy, Not Theocracyの2007年1月17日付のエントリ「Intelligent Design Is Actually Quite Clever (from a PR Standpoint) 」[via ID is supposed to be sneaky by PZ Myers on pharyngula]が、インテリジェントデザイン運動が人々の無知につけこんだものであると指摘している。

4点ほど指摘しているのだが、特に重要なのは次の2点。まずは科学とは何かを米国人の大半は知らないという点：

Unfortunately, most citizens of this country don’t have a solid understanding of science. The scientific method is almost always misunderstood, especially when it comes to the idea that hypotheses and theories have to be falsifiable. Furthermore, theories don’t actually “prove” anything, but are supported by evidence. Most people assume the opposite. They think science proves the existence of something and that scientific truths become infallible “laws.” One common argument I hear in favor of “scientific truths” is: “science has proven that the Earth revolves around the sun,” which is not entirely true. All science is driven by evidence, and evidence supports the theory that the Earth revolves around the sun. This theory could still be falsified with the proper evidence. I seriously doubt we’ll ever find this evidence, but that’s the best part of science. The door always stays open to allow new ideas to flourish and refuses to encourage rigid dogma.

ID advocates have seized this ignorance and run with it. Since most of the public has no idea that scientific theories must be falsifiable, ID advocates can push a “theory” that is impossible to falsify, and the public accepts it out of a lack of knowledge.

残念ながら、米国の大半の市民は科学についてちゃんとした理解がない。特に仮説や理論が反証可能でなければならないという点について、科学的方法をほぼ誤解している。さらに、理論は何かを証明するものではなく、証拠によって支持されるものだ。ほとんどの人々はこれを逆だと思っている。人々は科学は何かの存在を証明し、科学的真理が絶対確実な法則になるのだと思っている。私がよく聞く科学的真理の例は「科学は地球が太陽の周りを公転することを証明した」というもので、これはまったく正しくない。あらゆる科学は証拠によって駆動され、証拠は地球が太陽の周りを公転するという理論を支持する。この理論はそれでもなお、特定の証拠によって反証されうる。そんな証拠が見つかるとはまったくないと思うが、それが科学というものだ。新しい考えを花開かせ、固まった教義を奨励することを拒否するように、常に扉は開いている。

インテリジェントデザイン支持者たちは、この無知につけこんだ。ほとんどの人々は科学的理論が反証可能でなければならないことを知らないので、インテリジェントデザイン支持者たちは、反証不可能な理論を提示できて、人々は無知ゆえにこれを受け入れる。

反証可能性を理科で教わることもないので、日本でも同様だろう。

一応、インテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiはインテリジェントデザインが反証可能だと言っている。しかし、それはまったくの"God of the gaps"論である：

If it could be shown that biological systems like the bacterial flagellum that are wonderfully complex, elegant, and integrated could have been formed by a gradual Darwinian process (which by definition is non-telic), then intelligent design would be falsified on the general grounds that one doesn't invoke intelligent causes when purely natural causes will do. In that case Occam's razor finishes off intelligent design quite nicely.

素晴らしく複雑で、エレガントで、統合されているバクテリアの鞭毛のような生物システムが、定義上では非目的である、漸進的なダーウィンの過程で形成され得るなら、インテリジェントデザインは、純粋に自然の原因によって説明されるとき、インテリジェントな原因を呼び出す必要がないという一般的な根拠において、反証されるだろう。
[Dembski 2001]

インテリジェントデザインは「あるものが進化論で説明できていない」という証拠に支持された「あるものは進化論で説明できない」という理論らしい。まあ、"反証可能性"を知らない人々には通用するかもしれないが。


続いて、Lord J-Barが指摘した点は：

Furthermore, people don’t know enough about ID to realize what it stands for. When most people think about intelligent design, they assume it’s something closer to theistic evolution (evolution directed by God). Few people realize that ID is the complete antithesis to evolution and suggests that animals just suddenly appeared on Earth after being made by the “intelligent designer.” I’m certain ID advocates know this, which is why they remain vague with the public when it comes to explaining ID.

さらに、人々はインテリジェントデザインが何を言っているのか理解できるほどには、インテリジェントデザイン十分に知らない。大半の人々がインテリジェントデザインについて考えるとき、(神に方向付けられた)有進化論的進化論のようなものだと仮定する。インテリジェントデザインが完全に進化論に反対で、動物がインテリジェントデザイナーによって創られた後、突如として地球上に出現することを示唆していることを、ほとんどの人々は知らない。インテリジェントデザイン支持者たちはそのことをわかっているからこそ、インテリジェントデザインを説明するとき、あいまいなままにしておく。

これも日本でもありそうだ。インテリジェントデザインはもともと「地球も宇宙も6000歳で、すべての生物は最初の6日で創造された」という"若い地球の創造論"および「地球45億年・宇宙130億年・生命の歴史には神が不断に関与している」という"古い地球の創造論"と互換性を保つことを目的としてデザイン[忘却からの帰還 2005/11/15]されているので、主張はあいまいだ。このため、有神論的進化論と同一視される場合もあるが、インテリジェントデザイン運動にとっては進化論以上に有神論的進化論は敵である[ie. ARN:Isn't Intelligent Design Another Name for Scientific Creationism? , 忘却からの帰還 2005/11/08]。

たとえば、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinは：

Intelligent agents can rapidly infuse large amounts of genetic information into the biosphere, reflected in the fossil record as the abrupt appearance of novel fossil forms without similar precursors. These designed "basic types" may undergo limited genetic change, diversifying into similar species belonging to the same basic type clade. Paleoanthropological studies reveal that early hominids appear suddenly, without clear direct fossil ancestors, and distinct from previous hominoids.

インテリジェントエージェントは大量の遺伝情報を生物圏に素早く注入できる。そして新しい化石が外見が類似した先行種なしに突然出現する。これらのデザインされた"基本型"は限定的に遺伝的に変化し、同じ基本分岐群に属する類似した種へと分化するかもしれない。古人類学の研究で明白な直接の化石の残っている祖先なしに、それまでの種とは全く異なる初期の人類が突如出現したことが明らかになった。
[Casey Luskin, 2004][強調はKumicitによる]

と書いて、事実上創造行為を主張している。

ちなみに、統一教会の下部組織の一つ勝共連合の関連会社である世界日報の月刊誌「世界思想」に連載記事を書いている渡辺久義先生は、このあたりを完璧に誤解していて、「創造は神秘ではあるが魔術や奇術ではない。」とか「奇術のような創造だけがあって進化はなかった、などとは言っていない。」と書いている。渡辺久義先生はインテリジェントデザインに関して素人なので、そのような誤解をしたのだろう。ということは、同様に誤解する人々は幾らでもいるということかもしれない。

ケニヤ博物館からホモエレクトゥスの化石を撤去しようとする福音主義者

all Africa.comが転載したEric Wamanjiによる2007年1月12日付けのThe East African Standard (Nairobi)の記事「Kenya: Evangelicals Wage Anti-Evolution War」によれば、福音主義者たちが博物館からのヒト科化石の撤去運動を行っている：

Adoyo, the Chairman of Evangelical Alliance of Kenya that represents 35 churches with a membership of six million faithful, says the theory confuses children who frequent the museum on educational tours. ...
Saturday Standard has learnt that the alliance has enlisted a number of Western institutions to raise funds for anti-hominid campaigns in the media and through religious sermons. ...
The church plans to hold major demonstrations to the museum to press for the removal of the bones.

35の教会と600万の信者を持つケニヤ福音主義連合の代表であるAdayoは、進化論が博物館に出かける子供たちを混乱させると発言した。
"Saturday Standard"は、ケニヤ福音主義連合が欧米の複数の機関をリストアップして、メディアおよび宗教説教による反ヒト科化石キャンペーンの資金協力を求めたことを知った。
教会は、化石の撤去を迫る大きなデモンストレーションを博物館に対して行う予定である。

このAdayo代表がどの程度の知識があるかと言うと：

But the NPC(Nairobi Pentecostal Church) cleric insists that evolution is an archaic theory meant to perpetuate racism. "Even Darwin on his death bed expressed surprise that people believed his theory," Adoyo says. "Pure science has overtaken palaeontology.
The advent of DNA testing has helped us to trace the origin of man to Adam and Eve," he says. "Palaeontologists do not want to admit this because it will crumble their scientific edifice," he says.

しかし、NPC聖職者であるAdayoは、人種差別を恒久化する古い理論だと主張する。「ダーウィンは死の床で、人々が彼の理論を信じていることに驚きを表した。純粋科学は古生物学を追い越した。DNA検査の登場により、我々は人類の起源をアダムとイブまでたどれるようになった。古生物学者は彼らの科学的伽藍が崩壊するので、これを認めたがらない」

思い切りバカレベルの創造論者である。Bryan Sykesの"Adam's Curse: The Science That Reveals Our Genetic Destiny"(アダムの呪い)と"The Seven Daughters of Eve"(イヴの七人の娘たち)くらい読んでおけとでもいいたくなるところ。


で、このバカ率いるケニア福音主義連合が撤去を目指しているのがトゥルカナボーイである：

At the heart of the controversy is what Dr Mzalendo Kibunjia, NMK(National Museums of Kenya)'s director of sites and monuments, calls "our jewel" - an almost complete skeleton of Homo erectus commonly known as the 'Turkana Boy'.
Mr Kamonya Kimeu unearthed the 1.7 million-year-old skeleton in 1984 at Nariokotome, Lake Turkana. It is the most complete Homo erectus skeleton in the world.

論点は、ケニヤ国立博物館のサイトとモニュメントの責任者であるDr. Mzalendo Kibunjiaは、トゥルカナボーイとして知られるホモエレクトゥスのほぼ完全な骨格の化石を"我々の宝石"と呼ぶ。
Mr. Kamonya Kimeuは、トルゥカナ湖のNariokotomeで1984年に170万前の骨格の化石を発掘した。これは世界で最も完全なホモエレクトゥスの骨格である。

The museum's rich hominid collection are a result of keen archaeological expeditions that led to unearthing of fossils dating millions of years in the Great Rift Valley, particularly around Lake Turkana. The findings paid credence to Charles Darwin's evolution theory as described in his Origin of Species.

博物館の豊富なヒト科化石のコレクションは、特にトゥルカナ湖付近のグレートリフトバレーにおける、数百万年前の化石の発掘につながった熱心な考古学的探求のたまものである。これらの発見は、種の起源に記されたチャールズ・ダーウィンの進化論の信頼度を高めた。

この至宝たるトゥルカナボーイについてケニヤ博物館の古生物学主任のDr. Emma Mbuiは次のように述べている：

NMK Chief Palaeontologist, Dr Emma Mbui, says hominids are an ecological reality, a God-given gift to humanity that is irreplaceable. "The biological body undergoes change, not the soul," says Mbui.
She says Kenyans should be proud of the collections instead of fighting them. "South Africa, Chad and Ethiopia are very proud of their collections. What is the problem with us?" she poses.

このヒト科化石は生態学的現実であり、神が人類に与えたかけがえのない贈り物である。生物学的肉体は変化するが、魂はそうではない。ケニヤ人はこのコレクションと戦うのではなく、誇りとすべきである。南アフリカとチャドとエチオピアは彼らのコレクションを誇りとしている。何故、我々にとって問題なのか？

The East African Standard (Nairobi)は担当大臣Mr. Suleiman Shakomboから本件についてコメントを取れなかったが、政府は圧力には屈しないとの関係者非公式コメントを得ている。

スウェーデンではIDと占星術を科学だと思う人23%

ドイツのinnovations reportの2007年1月18日付の英文記事「Astrology a science according to one in four Swedes」が、スウェーデンのVetenskap & Allmänhet (Public and Science)という団体が Synovate Temoとともに1000名のスウェーデン国民に対して実施した科学と研究者についての世論調査について報じた。これによれば：

占星術が科学だと思う 23%
インテリジェントデザインが科学だと考える 23%
研究者を信頼する 7/10
より効率的で環境に優しいエネルギー源が開発される可能性がある 9/10
科学の発展は普通の人々の生活を良くする 9/10
研究は経済成長に役立つ 7/10
気候変動の抑制に研究が役立つ 6/10

占星術が科学だと思っているスウェーデン人が1/4もいると言うべきか。あるいはスウェーデンではインテリジェントデザインは占星術程度の信頼度というべきか。



ちなみに、米国だと2003年に、占星術を信じているかどうか調べた結果がある。米国の調査会社Harris Pollによる2003年1月21〜27日に2201名の米国成人に対する世論調査によれば

　　　　　　　　男性　　女性
占星術を信じる  25%      36%

                18〜24  25〜29  30〜39  40〜49  50〜64  64〜 (歳)
占星術を信じる　 37%      43%     37%     23%     32%     17%

                高卒以下　カレッジ　学卒　院卒
占星術を信じる　  37%       33%     20%    17%

                 白人   黒人    ヒスパニック
占星術を信じる    29%    47%     33%

                 共和党支持　　民主党支持   他
占星術を信じる     19%            40%       29%

                  キリスト教    他
占星術を信じる       27%        35%

米国成人全体では31%が占星術を信じている。ただし、質問が違うので、スウェーデンでの「占星術を科学だと思う」かを問うた調査とは比較しずらい。

さらに、ちなみに同じ2003年1月のHarris Pollの米国での調査では、各種宗教の信頼度の数字も出ている。

God                               神 ......... 90%
Survival of the soul after death  死後の魂 ... 84%
Miracles                          奇跡 ....... 84%
Heaven                            天国 ....... 82%
The resurrection of Christ  キリストの復活 ... 80%
The Virgin birth                  処女懐胎 ... 77%
Hell                              地獄 ....... 69%
The devil                         悪魔 ....... 68%
Ghosts                            幽霊 ....... 51%
Astrology                         占星術 ..... 31%
Reincarnation                     転生 ....... 27%

占星術はかなり弱くて、幽霊や悪魔にも負けている。

酒石酸とグリセリンと猿のリナージュ (7/7) とりとめない

Dr. Rupert SheldrakeのMorphic fieldは万能理論である。

The Hypothesis of Formative Causation states that the forms of self-organizing systems are shaped by morphic fields. Morphic fields organize atoms, molecules, crystals, organelles, cells, tissues, organs, organisms, societies, ecosystems, planetary systems, solar systems, galaxies. In other words, they organize systems at all levels of complexity, and are the basis for the wholeness that we observe in nature, which is more than the sum of the parts.

Formative Causation(形成因果律)仮説は、自己組織化する形態はMorphic fieldによって形成されると主張する。Morphic fieldは原子、分子、結晶、細胞器官、細胞、生物の組織、生物の器官、生物、社会、生態系、惑星環境、太陽系、銀河を組織する。言い換えるなら、Morphic fieldは複雑さのあらゆるレベルでシステムを組織化し、我々が、部分の総和以上のものである自然界で観測するものすべての基礎である。

According to the Hypothesis of Formative Causation, morphic fields also contain an inherent memory given by the process of morphic resonance, whereby each kind of thing has a collective memory. For example, crystals of a given kind are influenced by all past crystals of that kind, date palms by past date palms, giraffes by past giraffes, etc. In the human realm this is similar to Jung's theory of the collective unconscious.

Formative Causation仮説によれば、Morphic fieldはMorphic resonanceの過程によって与えられる固有の記憶を持っている。そして、ものは種類ごとに集合記憶がある。たとえば、所与の結晶は同種の過去の結晶の、ナツメヤシは過去のナツメヤシの、キリンは過去のキリンの影響を受ける。人間の領域では、これはユングの理論の集合的無意識と似ている。

http://www.sheldrake.org/Resources/faq/answers.html#MorphicFields

自然界の現象をすべて説明してくれる。だからこそ、その主張内容は「宇宙にあるすべてのものが、実際に、あるいは潜在的に見えない糸でつながれたように、相互につながっている」という呪術思考と違わない。

そして、自然法則によって説明される現象には出番がなく、直接計測する方法もないので、実証方法は、"Intercessory Prayer"実験と同様のものになる。したがって、二重盲検などがちゃんと守られた実験でなければ、何も証明できない。それらしい現象例を並べ立てても、まったく意味をなさない。

テレビ隠し絵実験[6/7]や「じとっと見つめる実験」をめぐる応酬（Marks and Colwell[2000/09]と、Sheldrake [2001/03]と、Robert Baker [2000/03, 2001/03]）など、超自然を持ち込むだけの根拠は示せていない。


もし、Dr. Rupert SheldrakeのMorphic fieldやFormative Causation仮説が正しいと思うなら、Lyall Watsonによる捏造であるグリセリンの結晶化[3/7]や百匹目の猿現象[4/7]や、船井・喰代バージョン百匹目の猿現象[5/7]などを、例として挙げることはないはずだ。証明できていない仮説に、捏造証拠を持ち出したら、それで終わりだからだ。

しかし、ネット上にはグリセンリンの結晶化や百匹目の猿（あるいは"100匹目のサル", "101匹目のサル", "百番目のサル"）とSheldrakeの仮説をいっしょに語る例は多い。しかも、それらの言説はLyall Watsonや船井・喰代バージョンのいずれでもなく、変形していたりする[3/7,4/7,5/7]。捏造陣地再構築な船井・喰代バージョンの本も読んでいないか、読んだとしても、うろ覚え。Dr. Rupert Sheldrakeの著作や主張も見たこともない。そんな変種たちだ。

google検索してもトップに出てくるのは批判ページ(2007/01/22現在)

• google:グリセンリンの結晶化==>kikulog: グリセリンの結晶
  
• google:百匹目の猿==>wikipedia:百匹目の猿現象
  
• google:101匹目のサル==>幻影随想: 「100匹目のサルのウソ」はいかにして暴かれたか

だから、変種群のテキストを書いた人々はおそらくググってもいないのだろう。その程度の手間もかけていないテキストたち。それらは「グリセリンの結晶化と百匹目の猿と、それを説明するシェルドレイクの仮説」という都市伝説を、ほんの数十分か数時間で消費し忘却した後の残骸かもしれない。

酒石酸とグリセリンと猿のリナージュ (6/7) 「テレビ隠し絵」の変種

Dr. Rupert Sheldrakeのテレビ隠し絵実験も変形している

Dr. Rupert Sheldrakeはテレビ隠し絵実験でMorphic fieldを証明できず

1980年代前半にDr. Rupert Sheldrakeは英国ITVおよび英国BBCを使って、Morphic resonance/Morphic fieldの存在を確認する実験を行っている。

• 隠し絵を2枚用意する。Dr. Rupert Sheldrakeを含めてテレビ放映されるのがどちらの絵かわからない
  
• テレビ放映の数日前に、被験者に隠し絵２枚を見せて答えさせる。このとき、"lady with hat"(絵1)、"cossack with a big moustache"(絵2)など明確な回答のみ正解と判断する。
  
• 1983年8月31日 14:00〜14:30 に英国全土にITVで、絵2を放映。
  
• 放映後数日後に放映前とは別の被験者に隠し絵2枚を見せて答えさせる。明確な回答のみ正解と判断する。

放映後の被験者が、テレビ放映を見ている可能性を排除するために

• 放映地区である英国およびアイルランド(Cambridge, Dublin, Edinburgh, London, Newark, Norwich, Oxford)と、放映されない7地点(スイスのDavos, イタリアのLucca, 南アフリカのCapetownとStellenbosch, コロンピアのSanta Maria, 米国ミズーリ州のKansas Cityとフロリダ州のPalm Beach)から選出。
  
• 放映後の被験者は予めテレビを見ないように指示された
  
• 絵1を対象実験に使った
  

	全世界		英国とアイルランド以外		英国とアイルランド
	放映前	放映後	放映前	放映後	放映前	放映後
参加者数	1053	847	754	576	299	271
図１のみ正解	63	45	34	29	29	16
両方正解	34	40	9	11	25	29
図2のみ正解	7	18	0	8	7	10
図1正解	97	85	43	40	54	45
図2正解	41	58	9	19	32	39
図1正解率	9.2%	10.0%	5.7%	6.9%	18.1%	16.6%
図2正解率	3.9%	6.8%	1.2%	3.3%	10.7%	14.4%

[Rupert Sheldrake: "A new science of life", Paladin Books 1987, pp.257-262]

結果は、放映地域である英国およびアイルランドと、放映地域外ともに、対照実験(放映されなかった)である絵1の正解率の増加に比べて、絵2の正解率の増加は大きかった。

これでMorphic Resonance/Morphic Fieldが証明できたわけではない。何故なら、被験者たちの行動を制御できていないからだ。1983年当時はインターネットが立ち上がり始めた頃であるとはいえ、国境線を超えた情報のやりとりは国際電話など幾らでも可能。しかも、英国およびアイルランドと、それ以外の地域の正解水準そのものが乖離しすぎていることも別の要因を疑わせる。

もちろん、Dr. Rupert Sheldrakeはそんなことはよくわかっていて：

Obviously, this experiment can be regarded only as preliminary, and the positive results may be explicable in terms of factors other than morphic resonance. However, the outcome is encouraging enough to make it seem worth repeating this type of experiment on large scale.

明らかに、この実験は予備的なものだと考えられるし、ポジティブな結果はMorphic resonanceではない要因で説明できるかもしれない。しかし、この結果は、同様の実験を規模を大きくして行うに十分な希望を与えるものだ。

と書いている。

そして、Dr. Rupert Sheldrakeは1984年11月にBBCを使って、被験者数を3倍以上の6265人にして実験を行った。このとき対照実験の方法を1983年のITVとは変更している。

• 米国で1984年11月8日の前と後に被験者に対して絵1と絵2を見せて、回答させる。11月8日には放映はないので、違いは出ないはず。
  
• 米国・欧州・南半球で、1984年11月15日の前と後に被験者に対して絵1と絵2を見せて、回答させる。
  
• BBCで1984年11月15日に絵1と絵2の正解を放映

出題1, 正解1
出題2, 正解2
[Robert Gilman 1985/1986]

	米国とカナダ		米国とカナダ		欧州		南半球
	11/8前