Dembski's CSC associates Stephen C. Meyer, John Angus Campbell, Scott Minnich and Michael Behe were also to be witnesses for the defense, along with ID supporters Warren Nord, Steve William Fuller, and Dick M. Carpenter II. When TMLC rejected Meyer, Dembski, and Campbell's demand for legal representation independent of TMLC, the three withdrew from the case by refusing to continue without their own attorneys [12]. In the case of Campbell, Pepper Hamilton attorney Thomas Schmidt had flown to Memphis with a legal assistant and had hired a court reporter to take Campbell's long-scheduled deposition. Everything was proceeding on schedule until only minutes before the deposition was to begin, when defense attorney Patrick Gillen announced that TMLC would "no longer retain" Campbell as a witness because Campbell had "retained counsel through Discovery Institute" and had "discussed matters [with DI] to which I am not privy." Gillen learned of "these developments" only the night before [13]. Behe and Minnich, already deposed, remained as witnesses along with Nord, Fuller, and Carpenter.
DembskiのDiscovery InstituteのCenter for Science and Culture(CSC)の仲間たちｍ、Stephen C. MeyerとJohn Angus CampbellとScott MinnichとMichael Beheは、インテリジェントデザイン支持者Warren NordとSteve William FullerとDick M. Carpenter IIとともに、弁護側証人となるはずだった。Thomas More Law Center(TMLC)が、MeyerとDembskiとCampbellのTMLCと独立に弁護士をつけるという要請を拒否したため、彼ら自身の弁護士つけずに裁判を続けることを拒否して、裁判から退場した[12]。Campbellの場合は、Pepper Hamilton法律事務所のThomas Schmidt弁護士が法律アシスタントとともにMemphisに飛んで、Campbellの予定された宣誓証言のために、法廷速記者を雇った。宣誓証言が始まる数分前まで、予定通り進んでいた。そして、被告側弁護人Patrick Gillenは「CampbellがDiscovery Instituteを通して雇われた弁護人を持っていて、私に関係なく、Discovery Instituteと本件について議論したので、TMLCはもはやCampbellの証人の弁護士ではない。Gillenはその前夜に"これらの情勢"について知った[13]。BeheとMinnichは既に証言して、NordやFullerやCarpenterとともに証人にとどまっていた。
Why would three of the most important ID experts withdraw? They had already submitted expert witness reports and scheduled depositions. Moreover, DI had hoped for years to precipitate a test case and had even prepared legal arguments [14]. The problem, however, was that DI did not want this case because the Dover board, urged on by TMLC [15], had explicitly crafted its policy to promote "intelligent design." Having come to view that term as a legal liability after encountering opposition in Ohio, Kansas, and elsewhere, DI tried unsuccessfully to persuade the board to either restate the ID policy in sanitized language or withdraw it [16]. They were scared to death of a case they had not initiated and could not control.
最重要なインテリジェントデザインの専門家のうち3人が、何故、撤退したのか？ 彼らは、鑑定人報告と予定の宣誓供述書を提出済みだった。さらに、Discovery Instituteは裁判の発生を期待して、法廷想定問答も用意していた[14]。しかし、問題は、Dover教育委員会がTMLCに駆り立てられて[15]、インテリジェントデザインを推進する方針を直接的に記述していたことだ。だからDiscovery Instituteはこの裁判を望まなかった。オハイオとカンザスとその他での反対に遭遇し、法的問題を鑑みて、Discovery Instituteは、インテリジェントデザイン方針の表記を変更するか、撤回するように教育委員会を説得しようとして失敗した[16]。彼らは、自らが起したものでない裁判を制御できなかいことを怖れた。
Dembski, Meyer, and Campbell's exodus is explained by their fear of cross-examination. The public shredding that Irigonegaray had given ID creationists in Kansas one month earlier was still fresh [17]. Moreover, Dembski, Meyer, and Campbell knew what the plaintiffs' expert witnesses would say in court because they had our reports. DI must have known that our case would be devastating to the defense --and thus to-- if it was argued before a judge who respected the truth and the Constitution.
DembskiとMeyeとCampbellの脱出は、反対尋問を恐れたものだと考えられる。一ヶ月前にIrigonegarayがカンザスでインテリジェントデザイン創造論者に与えた破砕はまだ記憶に新しかった[17]。さらに、DembskiとMeyerとCampbellは、我々のレポートが手元にあったので、原告側証人が法廷で何を言うかわかっていた。Discovery Instituteは我々の証言が弁護側に破壊的であるとわかっていたはずだ。もし、真実と憲法を護る裁判官の前で論じられるなら。
[12a] According to Richard Thompson, TMLC had agreed to allow Stephen Meyer, as "an officer of the Discovery Institute," to have his attorney present but would not allow Dembski and Campbell "to have attorneys, that they were going to consult with . . . and not with us." See National Center for Science Education, "Discovery Institute and Thomas More Law Center Squabble in AEI Forum," Oct. 23, 2005, here. （Richard Thompsonによれば、TMLCはSteohen MeyerがDiscovery Instituteの代表者として、独自の弁護士を使うことを認めたが、DembskiとCampbellについては認めなかった。）
[12b] DI corroborates Thompson's statement about the offer to Meyer but says that Meyer "declined the offer because the previous actions of Thomas More had undermined his confidence in their legal judgment." See "Setting the Record Straight About Discovery Institute's Role in the Dover School District Case,' Discovery Institute News, Nov. 10, 2005, here. （DIはマイヤーに申し込みについてトンプソンの声明を補強するが、マイヤーが「トーマスMoreの前の動作が彼らの法的判断に対する彼の信頼を徐々にむしばんだので、申し込みを断りましたと言います。）
[12c] See Dembski's slant on the situation, "York Daily Record Reports on Dover," Uncommon Descent, June 19, 2005, here.
[13] Kitzmiller et al. v. Dover Area School District, Statement of Withdrawal of John Angus Campbell, Ph.D. (June 2, 2005), 5-6.
[14a] DI's legal strategy is detailed in David K. DeWolf, Stephen C. Meyer, and Mark E. DeForrest, "Teaching the Origins Controversy: Science, Or Religion, Or Speech?" Utah Law Review (July 2000) here.
[14b] But see also Matthew Brauer, Barbara Forrest, and Steven Gey, "Is It Science Yet? Intelligent Design Creationism and the Constitution," Washington University Law Quarterly, Spring 2005, here.
[15] Laurie Goodstein, "In Intelligent Design Case, a Cause in Search of a Lawsuit," New York Times, Nov. 4, 2005, here.
[16a] "Discovery Institute Calls Dover Evolution Policy Misguided, Calls for Its Withdrawal,” Discovery Institute News, Dec. 14, 2004, here.
[16b] DI now strategically sanitizes its terminology, using euphemisms and code words in appeals for the teaching of ID. See Barbara Forrest and Paul R. Gross, "Intelligent Design Has Distinctly Evolutionary Nature," Science & Theology News, Dec. 1, 2004, here.
[16c] See a more detailed version, "The Evolution of 'Intelligent Design'", here.
[17] Pat Hayes gives an example in "The Kansas Science Hearings Metastory," May 9, 2005, here: "The knockout punch came when . . . Pedro Irigonegaray compelled the intelligent design witnesses to confess, during a series of withering cross-examinations, that they hadn't bothered to read the science standards draft . . . before coming to Kansas at taxpayer expense."
"逃げた"と言われたことに対して、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinは2つの理由で反論した。ひとつめは：
Yet Dembski easily dealt with the claims of the Darwinist Experts in his Rebuttal to Reports by Opposing Expert Witnesses. If Dembski couldn't handle the arguments in court, then why did he write this rebuttal?これは反対尋問を怖れたのだろうという主張に対する、反論になっていない。
Dembskiはダーウィニストの専門家の主張を"Rebuttal to Reports by Opposing Expert Witnesses"で容易に対処している。Dembskiが法廷での議論を制御できないなら、何でこんな論破を書くのか？
そもそもStephen Meyerならともかくも、William Dembskiは直接戦闘向きではない可能性がある。Dembskiは、インテリジェントデザインは創造論のパクリだという批判に対して、インテリジェントデザインは創造論の補完者：
The problem with creationism's approach to design detection and ruling out chance is that its relevant concepts (like "organized complexity") were never developed beyond the intuitive, pretheoretic level.と言ってみたり、"God of the gaps"なインテリジェントデザインの反証可能性：
....
By contrast, much of my own work on intelligent design has been filling in the details of these otherwise intuitive, pretheoretic ideas of creationists.
デザイン検出と偶然を排除する創造論のアプローチの問題点は、("organized complexity"のような）問題とされる概念が直感的で理論以前のレベル以上に発展することがなかったことだ。
...
これに対して、インテリジェントデザインについての私の多くの成果は、この創造論者たちの直感的で理論以前の段階のアイデアの詳細を埋めていくものだった
[William Dembski: INTELLIGENT DESIGN'S CONTRIBUTION TO THE DEBATE OVER EVOLUTION: A REPLY TO HENRY MORRIS,2005]
If it could be shown that biological systems like the bacterial flagellum that are wonderfully complex, elegant, and integrated could have been formed by a gradual Darwinian process (which by definition is non-telic), then intelligent design would be falsified on the general grounds that one doesn't invoke intelligent causes when purely natural causes will do.を語ってみたりと、その場の反論をして、結果としてインテリジェントデザインが"God of the gaps"論かつ創造論であると主張してしまうことがある。会話ベースになると、自爆する可能性が高まることは避けられない。
素晴らしく複雑で、エレガントで、統合されているバクテリアの鞭毛のような生物システムが、定義上では非目的である、漸進的なダーウィンの過程で形成され得るなら、インテリジェントデザインは、純粋に自然の原因によって説明されるとき、インテリジェントな原因を呼び出す必要がないという一般的な根拠において、反証されるだろう。
[a href="http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm">Dembski: 「Is Intelligent Design Testable?, 2001/01]
二つめは：
if Discovery Institute fellows were all scared of the arguments from the plaintiffs, then why did two DI Senior Fellows -- Michael Behe and Scott Minnich -- remain on as expert witnesses for the trial?こっちはまあそこそこの反論（というか言い返し）。
Discovery Instituteのフェロー全員が原告からの議論を怖れるなら、何故Discovery Instituteの2人のシニアフェローであるMichael BeheとScott Minnichは専門家証人として裁判にとどまったのか？
ただし、とどまったMichael Behe(生化学)とScott Minnich(微生物学)はDiscovery Instituteのフェローで、数少ない生物屋で、逃げたMeyer(科学哲学・科学史)もDembski(数学・哲学・神学)もCampbell(科学技術レトリック)も生物屋でないという色分けになっているのが、Luskinの説得力を弱めている。
いずれにせよ、逃げた・逃げてない論争は、特にインテリジェントデザインの疑似科学性とは関係はない。インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteが、"負け想定のダメージコントロール"をやったかどうか興味の問題。