Dembski declined to comment on his blog when the opinion was filed: "I have little to add to what I wrote in September, so I'll just leave it there." [49] On September 30, he had calculated probabilities for various outcomes: (1) 20% that Jones would uphold the ID policy; (2) 70% that he would overturn it but leave the "scientific status of ID" unchallenged; and (3) less than 10% that he would both overturn the policy and rule ID unscientific. He hedged his bets by appealing for intelligent assistance: "I trust that Providence will bring about the outcome that will best foster ID's ultimate success." [50] Blogger "DaveScot" urged optimism: "Have more faith, Bill! This is all about Judge Jones. If it were about the merits of the case we know we'd win. It's about politics. . . . Judge John E. Jones . . . is a good old boy brought up through the conservative ranks . . . appointed by GW hisself. . . . Unless Judge Jones wants to cut his career off at the knees he isn't going to rule against the wishes of his political allies." [51]
Post-verdict, however, Scot shifted from cocksure confidence in the "good old boy" to insults. When Time magazine named Judge Jones one of 100 "people who shape our world," he offered some unflattering comparisons: "The magazine who made these men ‘Man of the Year'--1938 -- Adolf Hitler; 1939 -- Joseph Stalin; 1942 -- Joseph Stalin; 1957 - Nikita Krushchev; [and] 1979 - Ayatullah Khomeini -- now brings you Judge John Jones as a 2006 Honorable (pun intended) Mention." Dembski responded appreciatively: "Thanks, Dave, for contextualizing this milestone in our proper appreciation of important personages. . . . What a crock." [52]
意見書がファイルされた時、「9月に書いたものに加筆することはほとんどないので、そのままにしておく」として、コメントしなかった[Dembski 2005/12/20]。2005年9月30日に、Dembskiは様々な結果の可能性を算定した。「(1) 20%: Jones判事が教育委員会のインテリジェントデザイン方針を支持する。(2) 70%: 教育委員会の方針を覆すが、インテリジェントデザインの科学性については問題にされない。(3) 10%: 教育委員会の方針が覆され、インテリジェントデザインを非科学だと判決する。」 Dembskiは「私は神がインテリジェントデザインの究極的に成功をもたらす結果を出すと信じている」と言って、結果予測の賭けを避けた[Dembski 2006/09/30]。DembskiブログのDaveScotは楽観的見方を主張した「Bill! もっと、自信を持とう。裁判のメリットについてなら、我々は我々の勝利を知っている。これは政治についてであり、John E Jones判事は、保守的な環境で育った気のいい人物であり、GW自信によって任命された。Jones判事がキャリアを失いたくないなら、政治的同盟者たちの意志に反する判決は出すとは思えない」[DaveScot 2005/09/30]。
しかし、判決後、DaveScotは"気のいい人物"に対する独断的な信頼から、侮辱へと転じた。Time誌がJones判事を"我々の世界を形作る人々100"のひとりに挙げた時、DaveScotはあからさまな比較を提示した「この雑誌が世界を形作る人に挙げたのは、1938年アドルフ・ヒトラー、1939年ヨシフ・スターリン、1942年ヨシフ・スターリン、1957年ニキータ・フルシチョフ、1979年アーヤトッラー・ホメイニー、そして2006年はJohn Jones判事だ」[DaveScot 2006/05/04]。Dembskiは賞賛して応じた：「重要な人物たちの系譜についての適切な認識をするために、このマイルストーンの前後関係を明確化してくれて、ありがとう」[Dembski 2006/05/04]。
In a December 20, 2005, post on DI's Evolution News & Views blog, CSC associate director John West sniped, "Judge Jones . . . wants his place in history as the judge who issued a definitive decision about intelligent design. This is an activist judge who has delusions of grandeur." [53] DI then hastily self-published a book, Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller vs. Dover Decision, charging that Jones "repeatedly misrepresented both the facts and the law in his opinion, sometimes egregiously." [54] The nastiness of DI's attacks on the judge can be seen as directly proportionate to his opinion's power and accuracy.
2005年12月20日の、Discovery InstituteのEvolution News & Views blogのエントリで、CSCのJohn West副センタ長は「Jones判事はインテリジェントデザインに決定的な判決を下した裁判官として歴史に名を残したがった。これは活動家な裁判官の誇大妄想だ」と攻撃した[Witt 2005/12/20]。そして、Discovery Instituteは自費出版で"Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller vs. Dover Decision"という本[Amazon]を出して、「Jonesは彼の意見において、繰り返し、ときに実にひどく、事実と法律を歪めた」と告発した。Jones判事の意見の影響力と正確さと直接比例したように、Jones判事へのDiscovery Instiuteの攻撃は汚さを呈している。
そして、一周年を記念して再び攻撃を行っている。インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteの論点は、John Jones判事がACLUの文書をコピった判決文を書いたというもの[Jonathan Witt 2006/12/13,Robert Crowther 2006/12/13,Casey Luskin 2006/12/18]。
これについては、Panda's ThumbのTimothy Sandefurの2006年12月19日付のエントリ「DI's Plagiarism Allegations Against Jones Get Even Lamer」が適切な反応をしている:
The Discovery Institute's attempt to call Judge Jones a plagiarist for his decision in Kitzmiller was a publicity stunt, and it flopped. Nobody fell for it because it was easy to confirm the fact that judges follow proposed findings of fact all the timethat this is a routine and even a praiseworthy practiceand that the DI's "statistics" were essentially invented, by using such weasel words as "virtually verbatim." Moreover, we showed that their attempt to prove that courts disapprove of the practice was silliness. The cases they cited to not only did not show that Jones did anything wrong, but in some instances, were examples of routine creationist quote mining. For example, Mr. Luskin cited to Bright, but we showed that Bright said pretty much the opposite of what he claimed it said.
Jones判事をKitzmiller判決における剽窃者と呼ぶDiscovery Instituteの試みは、派手な宣伝活動であり、ドタバタしている。しかし、誰もそんなものに惹かれない。これは、裁判官は常に事実について提示された調査結果に従うものであり、それはルーチンワークであり、賞賛されるべき実践であることはすぐわかるからだ。そして、Discovery Insituteの"統計"は本質的には、"実質的に正確に文字通り"という逃げ口上を使って、発明されたものだからだ。さらに、そのような実践を法廷が承認しないことを示そうとすることが愚かであることを我々は示した。Discovery Instiuteが挙げた裁判事例は、Jones判事が間違っていることを示すものではない。むしろ、創造論者のマイニングな引用の例である。たとえば、Luskin氏はBrignt裁判を挙げるが、Brightは、Luskinたちが主張することとは真逆なことを言っていた。
The DI's position weakened further when they tried over and over again to claim that they weren't calling Jones a plagiarist -- a clumsy attempt at a paralepsis, indeed. "Oh, no," they said, "in legal circles Jones wouldn't be called a plagiarist" -- and so forth things that were all attempts to call him a plagiarist without actually coming out and saying it. Then they did call him a plagiarist, for a speech which had been transcribedeven though Jones had indicated that he was quoting from a published source, and even though the transcription probably didn't reflect quote marks because spoken presentations often don't use the word "quote...."
Discovery Instituteのポジションは、Discovery InstituteがJones判事を剽窃者と呼んでいないという主張を繰り返すことで、次第に弱められた。それは逆言法の不器用な試みだった。「そんな。法曹界では、Jones判事は剽窃者とは呼ばれないかもしれない」と彼らは言った。それは、実際に口にせずに、Jones判事が剽窃者だと言おうという試みだった。そして、Jones判事が公開文献からの引用だと明示しても、速記されたスピーチを以って、彼らはJones判事を剽窃者と呼んだ。速記ではふつう、引用部分を"引用"と書かれることはないにもかかわらず。
...
And it is not true that courts "clearly disapprove" of what Jones did. What the court disapproved of in Bright was the practice of having a party write an opinion which the judge literally just signs as his own. That did not occur in Kitzmiller. What happened in Kitzmiller was the routine practice of a judge using a proposed finding of fact as the basis for the factual section in his opinion. The Bright decision, the Community Bank decision, and the Anderson decision all approved of this practice.
Jones判事がしたことを明らかに法廷は認めないというのは、まったくの誤りである。Brightで法廷が承認しないことは、ある党派の書いた意見に、判事が文字通り署名したことだ。Kitzmillerではそのようなことはない。Kitzmillerでは、提示された事実について調査報告を、意見部分の事実情報の基礎として使うという、裁判官のルーチンワークが行われただけである。Bright判決や、Community Bank判決や、Anderson判決はこれらの実践を承認されている。
kitzmiller v Dover Area School District裁判は確定済みであって、くつがえらない。連邦地裁判決だから、他の州や市は拘束されないと言ってみても、判例としては効いてくる。最初はJones判事に"活動家"といった攻撃もしてみたものの、John E. Jones III(1955〜)は Lutheran of Welsh descentであり、共和党員であり、妻子ありで、George W. Bush大統領任命な判事であるため、あまり効果がなかったもよう。
ということで、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteは、事実認定について引用を剽窃として攻撃したらしい。