還元不可能な複雑さで、Beheは何を検証するのか

進化論サイドに立つ哲学者Elliott Soberは「WHAT IS WRONG WITH INTELLIGENT DESIGN?, The Quarterly Review of Biology, March 2007, Vol. 82, No. 1 」において、インテリジェントデザイン理論家Dr. Michael Beheのいう還元不可能な複雑さ(Irreducible Complexity)がインテリジェントデザインを検証するものではないと指摘する：

Defenders of ID often claim to test their position by another route, by criticizing the theory of evolution. Behe (1996) contends that evolutionary processes cannot produce “irreducibly complex” adaptations; since we observe such traits, evolutionary theory is refuted, leaving ID as the only position standing. Behe (1996) says that a system is irreducibly complex when it is “composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning” (p 39). Before considering whether evolutionary theory really does rule out irreducible complexity, I want to note that this argument does nothing to test ID. For ID to be testable, it must make predictions. The fact that a different theory makes a prediction says nothing about whether ID is testable. Behe has merely changed the subject.

インテリジェントデザイン支持者は、インテリジェントデザインのポジションを、進化論を批判することで検証できると主張する。Behe[1906]は還元不可能に複雑な適応を進化過程ではつくれないと主張する。そのようなものが観察されれば、進化論は論破され、インテリジェントデザインだけが残ると。Behe[1996]は、適切に組み合わされ、相互作用して、ひとつの基本機能を実現する複数の部品によって構成され、そのひとつの部品を取り除いても機能を失うとき、システムが還元不可能に複雑だと呼んだ。進化論がほんとうに還元不可能な複雑さを除外するかどうか考える前に、この論がまったくインテリジェントデザインを検証しないことを言っておきたい。インテリジェントデザインを検証するためには、予測をたてないといけない。異なる理論が予測をつくるという事実は、インテリジェントデザインが検証可能かどうかについて何も言わない。Beheはただ話題を変えただけだ。

還元不可能な複雑さというコンセプトは、進化論を検証しようとするものであって、インテリジェントデザインをまったく検証していないとSoberは指摘する。Negative Argumentとして実装されたインテリジェントデザインそれ自体は検証不可能だとBeheは言っているに等しい。

さらに、Beheが検証しようとしている"進化論"は、現実に存在している進化生物学ではないと、Soberは指摘する：

One flaw in Behe’s argument is his assumption that evolutionary processes must always involve a lockstep increase in fitness. This ignores the fact that contemporary evolutionary theory describes evolution as a probabilistic process. Drift can lead to evolutionary changes that involve no increase in fitness and even to changes that lead fitness to decline. Evolution does not require that each later stage be fitter than its predecessors. At least since the 1930s, biologists have understood that evolution can cross valleys in a fitness landscape.

Beheの議論の欠点のひとつは、進化過程がフィットネスを常に増加させなければならないというBeheの仮定にある。これは現代進化理論が、進化を確率過程として記述しているという事実を無視している。浮動はフィットネスを増加させない、あるいは減少させるような進化的変化も可能とする。進化は先行者よりも次世代の方が適応度が大きくなければならないということを要求しない。少なくとも1930年代には、生物学者たちは、進化がフィットネスの谷を横断できると理解していた。

Beheが検証しようとしているのは、1930年代以前の、必ず適応度が上がっていくという"進化論"ということになる。

The most that can be claimed about irreducibly complex adaptations (though this would have to be scrutinized carefully) is that evolutionary theory says that they have low probability. However, that does not justify rejecting evolutionary theory or accepting ID. As noted earlier, many probabilistic theories have the property of saying that a body of observations has low probability. If we reject theories because they say that observations have low probability, all probabilistic theories will be banished from science once they are repeatedly tested.

これは慎重に精査されなければならないだろうが、還元不可能に複雑な適応から主張可能なことは、高々「進化論はそれらの確率が小さいと言う」ということ。しかし、これは進化論を破棄して、インテリジェントデザインを採用することを正当化しない。先述のように、確率論的理論は、「観測可能性が低いと言う」という性質がある。もし、「観測確率が低いと言う」ことを以って理論を破棄するなら、繰り返し検証すれば、すべての確率論的理論は破棄されることになる。

Beheの還元不可能な複雑さの論は、進化確率の小ささを主張するだけであって、それだけでは進化論を破棄することにはならないとSoberは指摘する。たとえ、破棄されたとしても、インテリジェントデザインが正しいことはまったく証明されない。

Soberの指摘を考えれば、「高次の状態へ向かって決定論的に進む進化」というものを想定して、Beheは論を構築したように見える。と、同時に、それ以外にいかなる進化の理論も存在しえないという前提を置いているはず。そうでない限り、インテリジェントデザインの検証などとはいえないはず。

それにしたところで、Negative Argumentであるインテリジェントデザインの証明したことにはならない。だからこそ、「Teach Intelligent Design」でもなく、今や「Teach The Controversy」でもなく、「Critical Analysis of Scientifi Theories including Evolution」なのだろう。

DNAの"バーコード"化による新種発見

NewScientist.Comの2007年2月25日付の記事「Genetic 'barcoding' reveals a slew of new species」によれば：

Six new bat species and 15 new bird species have been discovered in the trial run of an ambitious plan to genetically "barcode" all life on Earth.

地上の全生物をゲノムな"バーコード"化する野心的なプランのテストで、6つのコウモリの新種と15の鳥類の新種が発見された。

All the new species had previously been misclassified because they looked and sounded the same as other species. Only when the animals' DNA had been screened did it become clear that they belonged to distinct species.

新種たちは、外見や鳴声などが他の種と同じであったため、これまで間違って分類されていた。動物のDNAのスクリーニングよって、異なる種に属していることが明らかになった。

Researchers scanned the DNA of 643 bird species in North America - some 93 per cent of all species breeding in the region - and 87 bat species in Guyana to test the barcoding approach.

研究者たちは、バーコード化プローチのテストのために、北米に生息する種の93%に相当する643種の鳥類のDNAと、Guyanaの87種のコウモリをスキャンした。

"A complete registry of all life on Earth is now within reach," says Paul Hebert of the University of Guelph in Ontario, Canada, a co-author of two papers on the research published in the journal Molecular Ecology Notes.

「地球の全生物の完全なレジストリにも、今や手が届く」と、この研究についてのMolecular Ecology Notes誌に掲載される2論文の共著者であるカナダOntarioのUniversity of GuelphのPaul Hebertは語った。

Hebert and his colleagues screen the same cytochrome c oxidase gene in every animal, as it is one of only two genes shared by all higher organisms. The precise sequence of the gene varies in each species, however. It acquires more mutations than usual because it is located in cells' energy-generating mitochondrial DNA rather than that of the nucleus, but mitochondrial DNA is also less likely to become scrambled. This makes it ideal for barcoding species, says Hebert (New Scientist, 26 June 2004, p 32).

Hebertと研究チームは、全生物の同一のcytochrome c oxidase遺伝子をスキャンした。この遺伝子は全高等動物が共有する唯二つの遺伝子のうちのひとつであるが、ゲノムの正確なシーケンスは種によって異なる。この遺伝子は細胞の核ではなく、細胞のエネルギーを生産するミトコンドリアのDNAにあるので、普通の遺伝子よりも速く突然変異する。しかし、ミトコンドリアDNAは交鎖することがない。これは種をバーコード化するのに理想的であると、Hebertは語っている。

The new species included Platyrrhinus helleri, a frog-eating bat. "That's my favourite," says Hebert.

新種にはPlatyrrhinus helleriと呼ばれるカエルを食べるコウモリも含まれている。「これは私のお気に入りだ」とHebertは語った。

"若い地球の創造論"だと、自然選択による種形成に異論はないし、自然の過程なので、これは別に問題ではない。最小主張なインテリジェントデザイン（特定の生物もしくは生物器官はデザインだ）でも別に問題ではない。でも、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinなら何か言うかもしれない（今のところ音沙汰なしだが）。



リンク

Paul Hebert's lab @ University of Guelph
==>http://www.uoguelph.ca/~phebert/

The Barcode of Life Data Systems
==>http://www.barcodinglife.com/views/login.php


http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1111/j.1471-8286.2007.01678.x
BARCODING
bold: The Barcode of Life Data System
KEVIN C. R. KERR, MARK Y. STOECKLE, CARLA J. DOVE, LEE A. WEIGT, CHARLES M. FRANCIS, and PAUL D. N. HEBERT*
doi:10.1111/j.1471-8286.2007.01678.x

http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1111/j.1471-8286.2006.01670.x
PRIMER NOTE
Comprehensive DNA barcode coverage of North American birds
KEVIN C. R. KERR, MARK Y. STOECKL, LEE A. WEIGT, CHARLES M. FRANCIS, and PAUL D. N. HEBERT
doi:10.1111/j.1471-8286.2006.01670.x

反証可能性なきインテリジェントデザイン by Sober

進化論サイドに立つ哲学者Elliott Soberがインテリジェントデザイン支持者たちの主張する反証可能性について蹴りを入れた：

What ID Proponents Say about Testability

Proponents of ID have had a variety of reactions to the charge that their position is not testable. Sometimes they embrace the criterion of falsifiability and claim that ID fills the bill:
インテリジェントデザインのポジションが検証不可能だという批判に対して、インテリジェントデザイン支持者は様々な反応を示す。ときには反証可能性の規準を受け容れて、インテリジェントデザインはその規準を満たすと主張する：

The concept of intelligent design entails a strong prediction that is readily falsifiable. In particular, the concept of intelligent design predicts that complex information, such as that encoded in a functioning genome, never arises from purely chemical or physical antecedents. . . . All that is necessary to falsify the hypothesis of intelligent design is to show confirmed instances of purely physical or chemical antecedents producing such information [Hartwig and Meyer:"A note to teachers" in Of Pandas and People, p.160, 1993].

インテリジェントデザインのコンセプトは容易に反証可能な強い予測を持つ。特にインテリジェントデザインのコンセプトは、ゲノムにコード化されるような複雑な情報は、純化学的あるいは純物理的な先行存在に起因しないと予測する。インテリジェントデザインの仮説を反証するに必要なことは、純化学的あるいは純物理的な先行存在がそのような情報を作れることを示すことだ。

We have already seen why Popper’s notion of falsifiability fails to capture what testability is. The point of relevance here is that these ID proponents have misapplied Popper’s criterion. ID asserts that somewhere on the causal chains leading up to “complex information” there is an intelligent designer at work. If a newspaper contains complex information, ID proponents are not obliged to say that the press used to print the newspaper is intelligent; presumably, the press is just as mindless as the paper it produces. Rather, their claim is that if you look back further along the causal chain, you’ll find an intelligent being. And they are right - there is a person setting the type.

我々は既にPopperの反証可能性の概念が、検証可能なものが何かを捕らえられないことを見てきた。ここでは、インテリジェントデザイン支持者がPopperの反証可能性の規準を誤用したことだ。インテリジェントデザインは、"複雑な情報"に至る因果関係の連鎖の過程のどこかにインテリジェントデザイナーの働きがあると主張する。新聞が複雑な情報を掲載していても、インテリジェントデザイン支持者は新聞を印刷した印刷機がインテリジェントだと言わなくてもよい。印刷機はそれが作った新聞と同じく精神を持たない。むしろ彼らの主張は、因果関係の連鎖の先に、インテリジェントな存在を見出すだろうというものだ。そして、それはおそらく正しい。タイプをセットした人がいるからだ。

If scientists observe that “purely physical antecedents” at time t9 give rise to complex information at t10, this does not refute the ID claim any more than a mindless printing press does. ID proponents will simply maintain that an intelligent designer was present at an earlier stage. If scientists press their inquiry into the more remote past and discover that mindless physical conditions at t8 produced the conditions at t9, ID proponents will have the same reply: an intelligent designer was involved at a still earlier time. If scientists somehow manage to push their understanding of the complex information that exists at t10 all the way back to the start of the universe without ever having to invoke an intelligent designer, would that refute the ID position? Undoubtedly, ID proponents will then postulate a supernatural intelligence that exists outside of space and time. Defenders of ID always have a way out. This is not the mark of a falsifiable theory.

科学者が時刻T9の純物理的先行存在が、時刻T10に複雑な情報を生じさせたことを観測したとしても、これは精神のない印刷機の例と同じく、インテリジェントデザインの主張論破しない。インテリジェントデザイン支持者は単に、インテリジェントデザイナーはそれより初期のステージに存在していたと主張するだけだ。　もし科学者がより過去に遡って、時刻T8の精神なき物理条件が時刻T9の条件を生じさせたことを発見したとしても、インテリジェントデザイン支持者は同じことを言うだけだ。インテリジェントデザイナーはもっと初期の時間にいたと。もし科学者がどうにか、インテリジェとデザイナーを召還せずに宇宙の始まりへと、時刻T10に存在する複雑な情報の原因をたどったとしたら、インテリジェントデザインのポジションを論破できるだろうか？　疑いなく、インテリジェントデザイン支持者は時空の外に存在する超自然のインテリジェンスを仮定するだろう。インテリジェントデザイン支持者は常に逃げ道を持っている。これでは反証可能な理論ではない。

[Elliott Sober: "What is wrong with intelligent design?", Quaterly Rev. Bio, v82, no.1, 2007]

このような反証回避行動の例は、インテリジェントデザイン理論家Dr. William A. Dembskiがナイロンを食べるバクテリアについての言い訳に見られる：

Most proteins cannot do this. For instance, most genes in the nematode have stop codons if they are frame-shifted. This special repetitive nature of protein-coding DNA sequences seems really rare; one biologist with whom I’ve discussed the matter has never seen another example like it. Maybe it’s more common in bacteria. Thus, contrary to Miller, the nylonase enzyme seems “pre-designed” in the sense that the original DNA sequence was preadapted for frame-shift mutations to occur without destroying the protein-coding potential of the original gene. Indeed, this protein sequence seems designed to be specifically adaptable to novel functions.

大部分のタンパク質はこのようなことはできない。たとえば、フレームシフトすれば、線虫の中の大部分の遺伝子は停止コドンとなる。このような、タンパク質コード化DNAシーケンスの特別な繰り返しの性質は非常に稀である。私がこの問題を議論した生物学者はこのような例を他に見たことがないと言っていた。従って、Millerが言うのとは反対に、オリジナルの遺伝子のタンパク質をコード化するポテンシャルを破壊せずにフレームシフト突然変異が可能なように、オリジナルのDNAシーケンスが予め適応していたという意味で、ナイロナーゼ酵素は"予めデザインされていた"ようである。本当に、このタンパク質シーケンスは、新しい機能に特に適応できるように設計されていたようである。

[William Dembski: Why Scientists Should NOT Dismiss Intelligent Design]

ナイロンの登場を予測して、簡単な突然変異でナイロンを食べられるようになるように、デザイナーが仕込んでおいたという論である。これにより進化ではなく、デザインだという主張は守られる。


もし、ここでDr. William A. Dembskiがナイロンを食べるバクテリアは進化だと認めれば、インテリジェントデザインが由緒正しい反証可能性を持っていると言えるかといえば、そうではない。「進化したから、デザインではない」という反証の論理は、反証における観測事実の役割が行方不明だとElliott Soberは指摘する：

In addition, the proponents of ID who make this argument have lost sight of the role of observation in Popper’s concept of falsifiability. For a proposition to be falsifiable, it is not enough that it be inconsistent with a possible state of affairs; it must also be inconsistent with a possible observation. Granted, the ID position is inconsistent with the existence of complex information that never had an intelligent designer in its causal history. It is equally true that “all lightning bolts issue from the hand of Zeus” is inconsistent with there existing even one Zeus-less lightning bolt (Pennock 1999). These points fail to address how observations could refute either claim.

そのうえ、この論を展開するインテリジェントデザイン支持者は、Popperの反証可能性における観測の役割を見失っている。反証可能であるというには、それが可能な状態と矛盾することだけでは十分ではない。ありうべき観測と矛盾しなければならない。確かに、因果関係の時系列にインテリジェントデザイナーがいない複雑な情報の存在は、インテリジェントデザインのポジションと矛盾する。これは、「すべての稲妻がゼウスによるものだ」と「ゼウスなき稲妻の存在」と矛盾するのと同じ。これらの点は、いかに観測が主張を論破するか示せていない。

[Elliott Sober: "What is wrong with intelligent design?", Quaterly Rev. Bio, v82, no.1, 2007]

インテリジェントデザインは「進化ではないからデザインだ」というnegative argumentとして実装されているため、観測事実は「進化したか否か」に対してのみ用いられる。従って、いかなる観測事実もインテリジェントデザインを直接、肯定も否定もしないことになる。

これでは、Popperの意味での反証可能性を持たない。

方法論的自然主義の排除を唱えるインテリジェントデザインの父Phillip Johnson

久しぶりにインテリジェントデザインの父たるPhillip Johnsonの執筆物が、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteのサイトに2007年2月19日に出現した。それが「Intelligent Design in Biology: the Current Situation and Future Prospects（生物学におけるインテリジェントデザイン：現状と展望」である。もちろん法学の退役教授であるPhillip Johnsonに生物学の議論ができるわけもなく、お話だけ：

The goal of the Intelligent Design Movement is to achieve an open philosophy of science that permits consideration of any explanations toward which the evidence may be pointing. This is different from the current restrictive philosophy that rules out of consideration the possibility that a creator may be responsible for our existence, even if the evidence is pointing in that general direction. Whether or not it is successful, the IDM has made a contribution to a better understanding of reality.

インテリジェントデザイン運動の到達点は、証拠が指し示すかもしれない、いかなる説明の考慮も許容する科学の開いた哲学の実現である。これは、たとえ証拠が指し示そうとも、我々の存在に創造主が関わっている可能性を考慮することを排除する、現在の制限的哲学とは異なる。成功したかどうかにかかわらず、インテリジェントデザイン運動は現実のより良い理解への貢献をした。

"制限的哲学"(restrictive philosophy)とは、科学の原則たる方法論的自然主義(Scientific Naturalism)を指す。これは、超自然の存否を仮定せずに自然因のみよって自然界に観測される現象を説明できるという方法論的仮定をき、経験的に検証不可能かつ反証不可能な超自然因は存否にを含めて対象外とする。

「超自然は存在しない」という張は、形而上学的自然主義(Metaphysical Naturalism)と呼ばれる。これは科学的に証明も反証も不可能であり、科学ではなく形而上学に分類される。

==>忘却からの帰還:方法論的自然主義 on wiki

超越的な神と方法論的自然主義の関係は、もともとの機械論の誕生時点から特に変わっていない。すなわち、「機械論で説明できないことが起きたら、それは超越的な神の介入すなわち奇跡」であるというもの。この主張そのものは"機械論"の外側で為される神学の主張。"機械論"の枠内で言えることは「説明できない」だけ。

これに対して、インテリジェントデザインの立場では、方法論的自然主義と形而上学的自然主義を同一視し、科学的唯物論(Scientific Materialism)と呼び、科学は超自然を否定するものと主張する。そして、科学の再定義を行って、科学から方法論的自然主義という枠を取り払えと言う。今回の記事も、あーたらこーたらと長いが、Phillip Johnsonの主張は、方法論的自然主義の排除のみ。

==>忘却からの帰還:方法論的自然主義
==>忘却からの帰還:方法論的自然主義の拒絶に転換した？インテリジェントデザイン

I am still convinced that the possible role of intelligent causes in the history or life will eventually become a subject that leading scientists will want to address in a fair-minded manner. For now, the influential scientific organizations are passionately committed to explanations that consider only material causes, so they reject out of hand any suggestion that intelligent cause may also have played some role. It seems that supporting materialism, rather than following the evidence to whatever conclusion it leads is their prime commitment.

歴史および生命におけるインテリジェントな原因の可能な役割を、指導的な科学者たちが公正な方法での主題としたくなると今も確信している。現在は、影響力ある科学研究機関
唯物的原因のみを考える説明のみに関わり、インテリジェントな原因が何らかの役割を果たしたという示唆は何であっても拒絶している。これは、いかなる結論にも導かれる証拠に従ったものではなく、唯物論に従ったもののようだ。

方法論的自然主義を排除した、すなわち再定義された科学を当然の前提としている。もちろん、証明も反証もできない超自然を持ち込まれた科学は、従来は自然神学とでも呼ばれたものになるのだろう。

これまでインテリジェントデザイン運動が相手にしていたのは、超越的な神について、その存否を含めて言及しない"科学"だった。しかし、方法論的自然主義を排除したら、その戦場に、神は存在しないという唯物論を招き入れることになる。というのは科学の原則たる方法論的自然主義がなくなれば、形而上学的自然主義（超越的な神はもとより超自然はすべて存在しない）もまた"科学"になれるからだ。

そして、インテリジェントデザインが進化論に対する"Negative Argument"として実装されているように、形而上学的自然主義も超越的な神に対する"Negative Argument"として実装可能。たとえば、神様がいるとするなら説明できない現象を次から次へと挙げていき、答えられなければ神様は存在しないという論法をとりうる。これが"科学"として取り扱われることになる。

もちろん、いずれの"Negative Argument"も、経験的に証明も反証もできない。つまり、決着のつかない終わりなき議論が続くことになる。

創造論者が使ってはいけない「新しい種が生まれたことがない」

毎度おなじみ、Ken Hamが主宰する"若い地球の創造論"サイトAnswers in Genesisの「創造論者が使ってはいけない論」から:

“No new species have been produced.”
新しい種が生まれたことがない

This is not true -- new species have been observed to form. In fact, rapid speciation is an important part of the creation model. But this speciation is within the “kind,” and involves no new genetic information.

これは真実ではない。新しい種の形成は観察されている。事実、急速な種形成は創造論モデルの重要な部分である。しかし、この種形成は"kind"内のものであって、新たな遺伝的情報を伴うものではない。

ノアの洪水で、ひとたび箱舟に搭載可能な数まで動物の数が減っていると主張するのが"若い地球の創造論"。現在の多様な種が生まれて理由を、"若い地球の創造論"者たちは、自然選択で説明する。そう、自然選択こそが創造論の基本なのだそうだ。

おそるべき"若い地球の創造論"者たちの主張のひとつを見てみよう：

Carl Wieland: "Fast changes in mosquitoes astonish evolutionists, delight creationists", Creation 21(2):41 March 1999
(蚊の急速な変化は、進化論者を驚かし、創造論者を喜ばせる）

About 100 years ago, bird-biting mosquitoes called Culex pipiens entered the tunnels then being dug for the London Underground (the ‘Tube’). Cut off from their normal diet, they changed their habits to feed on rats and, when available, human beings. During WW2, they attacked Londoners seeking refuge from Hitler’s bombs. Their plaguing of maintenance workers may be the reason the underground variety has been dubbed molestus.

約100年前、アカイエカと呼ばれる鳥を刺す蚊が、ロンドンの地下鉄のトンネルに入った。これまで食性から切り離されたアカイエカは、ネズミや可能なら人間をターゲットに変えた。第2次世界大戦のとき、アカイエカはヒトラーの空爆から逃れようとしたロンドン人たちを襲った。地下の保守労働者を悩ませたことが、アカイエカがチカイエカと呼ばれた理由かもしれない。

British scientists have now found that it is almost impossible to mate those in the Tube with the ones still living above ground, thus suggesting that they have become a new species (or almost so). This has ‘astonished’ evolutionary scientists, who thought that such changes must take many times longer than this.

地下鉄内のアカイエカが地上のアカイエカとの間に子孫をつくることがほぼ不可能であることを英国の科学者が発見している。これは新しい種あるいは、ほぼ新しい種になったことを示唆する。これは進化科学者を驚かせた。というのは進化科学者たちはそのような変化には、はるかに長い時間がかかると考えていたからだ。

Informed creationists have long pointed out that the biblical model of earth history would not only allow for the possibility of one species splitting into several (without the addition of new information, thus not ‘evolution’ as commonly understood), but would actually require that it must have happened much faster than evolutionists would expect. The thousands of vertebrate species on the Ark emerged into a world with large numbers of empty ecological niches, often as varied as the two worlds of our mosquito example here. They must have split many times into new species in the first few centuries thereafter, as the bear population, for example, gave rise to polar bears, grizzlies, giant pandas and more. The observations on these underground mosquitoes are thus exciting news.

よく知る創造論者たちは、地球史の聖書モデルはひとつの種が複数の種に分化する可能性（新しい情報の追加なしなので、進化ではない）を許容するのみならず、進化論者が考えるよりも、はるかに急速に進むことを要求すると、指摘してきた。箱舟に載せられた幾千の脊椎動物が、数多くの空白の生態学的ニッチのある世界へと解き放たれ、この例の蚊のように多様化していった。その後、最初の数世紀で彼らは何度も新しい種に分化していった。たとえばクマの集団は、ホッキョクグマやハイイログマやパンダやその他になった。従って、地下の蚊の観察例は喜ばしいニュースなのだ。

Actually, creationists have long suspected that organisms had ‘built-in’ genetic mechanisms for rapid variation-even beyond the normal processes of adaptation where genes, reshuffled by sexual reproduction, are selected in various environments. Thus, recent discoveries of such mechanisms being still viable today are of very great interest.

実際、創造論者は、有性生殖によって組み替えられた遺伝子が、多様な環境において選択される普通の適応の過程をはるかに超えた急激な変化をもたらす"ビルトイン"された遺伝メカニズムを生物は持っているのではないかと疑ってきた。従って、最近のそのようなメカニズムが今も有効であるという発見には、とても大きな興味を引かれる。

For example, there are genes which can ‘jump’ around the chromosome. These are normally kept in check, but Drs Jenny Graves and Rachel O’Neill of La Trobe University in Melbourne, Australia, have found that in hybrids, these can undergo ‘rampant’ changes.

たとえば、染色体には跳躍できる遺伝子がある。これらは普通は抑制されているが、オーストラリアのメルボルンのLa Trobe UniversityのDr. Jenny GravesとDr.Rachel O’Neillは、これらが激烈な変化を被ることが可能であることを発見した。

This may even be ‘the general mechanism for speciation in all multi-cellular creatures’ (by making it impossible to ‘back-breed’ with a parent population). Graves says, ‘We thought it took millions of years of long-term selection for a jumping gene to be activated. We’ve now shown that it can happen maybe in five minutes after fertilization.’ These are exciting times to be a creationist.

これは、すべての多細胞生物の種形成の一般的なメカニズムかもしれない。それは親世代へ逆戻りしない。Gravesは「跳躍遺伝子の起動には数百万年の選択が必要だと考えてきた。しかし、今や受精後の5分間で起きうることを示した」と言った。これらは創造論者にとって、喜ばしいことなのだ。

We think that expanding genetic research will likely reveal even more examples of built-in, ‘pre-fab’ mechanisms for rapid change in response to environmental pressures. Ironically, as more such created mechanisms (very far from normal Darwinian ideas) are discovered, they will probably be misconstrued as support for evolution, at the same time as biblical Christians are exulting in their true significance.

我々は遺伝子研究の発展によって、環境圧に応じて急速に変化する、ビルトインされた"プレハブ"メカニズムの例が多く明らかになっていくと考えている。ダーウィンの考えと全くちがう創造されたメカニズムの発見によって、それらのメカニズムが進化論を支持すると誤解されるだろうが、それは皮肉にも、同時に聖書を信じるキリスト教徒が、その重要性に歓喜する。

うーん。何というか、地球も宇宙も6000歳とノアの洪水を主張するなら何でもありというか。

サンクトペテルスブルグ法廷は創造論支持者の訴えを棄却

ロシアの新聞En.Rian.Ruの2007年2月21日付の記事「St. Petersburg court rejects schoolgirl's suit over Darwinism 」によれば、生物の教科書に創造論が載っていないことを訴えた16歳のサンクトペテルスブルグ第148公立学校11年生による裁判で、原告の訴え棄却という判決が出た[via
Nick Matzke: Russian Scopes Trial over on Panda's Thumb 2007/02/21]。

関連エントリ==>ロシアの進化論裁判

ST. PETERSBURG, February 21 (RIA Novosti) - A St. Petersburg court rejected Wednesday a lawsuit against Russia's education authorities over the compulsory teaching of evolution in schools.

サンクトペテルスブルグ 2月2日 (RIA Novositi) サクトペテルスブルグ法廷は水曜日に、進化論を強制しているとロシアの教育当局を訴えた裁判において、訴えを却下した。

Maria Shraiber, a high school girl from Russia's second city, and her father, Kirill Shraiber have said their suit does not seek to abolish the teaching of Darwinism in schools, which was official dogma in Soviet times, but to give schoolchildren the right to study other theories regarding the origins of life.

ロシア第2の都市の高校生Maria Shraiberが父親Kirill Shraiberとともに、学校が、ソビエト時代の公式教義であるダーウィニズムを教えることを廃止せず、生徒に生命の起源について他の理論を見る権利を与えないと訴えていた。

また、The Associated Pressが2007年2月21日付で配信した記事「Russian court throws out student's lawsuit over evolution teachings」によれば、父親であるKirill Shraiber氏は次のように語った：

"Our task remains the same: to dethrone Darwin's theory. People should not eternally believe in the complete nonsense of Darwinism," Shreiber told The Associated Press. "Man is the result of God's creation, and many scientists share this point of view."

「我々の仕事は変わらない：ダーウィンの理論を退場させることだ。完全にナンセンスなダーウィニズムを永劫信じてはならない。人間は神の創造の結果であり、この見方を多くの科学者は共有している。」

そして、The Associated PressおよびEn.Rian.Riによれば、Maria Shraiberは現在、ドミニカ共和国の旅行代理店で働いている。これについて、Nick Matzkeは「Next country to watch: the Dominican Republic.」とジョークを書いている。

創造論者が使ってはいけないVapor Canopy

かつて、"若い地球の創造論者"たちは、ノアの洪水前には地球大気上層に水蒸気層(Vapor Canopy)があったという主張していた。これで洪水のうち深さ8メートル分の水源とし、さらに温室効果で地上を温暖だったと考えていた。しかし、今では放棄されている。

"若い地球の創造論"のもっともアクティブなサイトAnswers in Genesisによれば、これに対して、創造論者Rush and Vardiman[1990]が国際的な創造論者の集まりで、どうやっても2メートル分しか水蒸気層を維持できないこと、50cm分の温室効果で地上は100℃を超えると発表。創造論者たちは無理のありすぎるVapor Canopy Modelを放棄していった[AiG: Noah’s Flood - Where did the water come from?]：

A major problem with the canopy theory (Canopy理論の主たる問題点)

Vardiman[1986] recognized a major difficulty with the canopy theory. The best canopy model still gives an intolerably high temperature at the surface of the earth.

Rush and Vardiman[1990] have attempted a solution, but found that they had to drastically reduce the amount of water vapor in the canopy from a rain equivalent of 40 feet (12 meters) to only 20 inches (.5 meters). Further modelling suggested that a maximum of 2 meters (6.5 feet) of water could be held in such a canopy, even if all relevant factors were adjusted to the best possible values to maximize the amount of water stored[Vardiman and Bousselot, 1998]. Such a reduced canopy would not significantly contribute to the 40 days and nights of rain at the beginning of the flood.

Many creation scientists are now either abandoning the water vapor canopy model or no longer see any need for such a concept, particularly if other reasonable mechanisms could have supplied the rain. In the catastrophic plate tectonics model for the flood, volcanic activity associated with the breaking up of the pre-flood ocean floor would have created a linear geyser (like a wall) of superheated steam from the ocean, causing intense global rain.

Nevertheless, whatever the source or mechanism, the scriptural statement about the windows of heaven opening is an apt description of global torrential rain.

A vapor canopy holding more than 7 feet (two meters) of rain would cause the earth’s surface to be intolerably hot, so a vapor canopy could not have been a significant source of the flood waters.

Vardiman[1986]はCanopy理論の主要な難点をわかっていた。最良のCanopyモデルでも地表が許容不可能な焦熱になった。

Rush and Vadiman[1990]はこの問題を解決しようとしたが、Canopyの水蒸気の量を、等価雨量12メートル分から50cm分にまで大きく減らさざるを得ないことを発見した。さらに、モデルでは最大2メートルの等価雨量のCanopyを維持可能だと示唆していたが、それは関連する要因が最大限に水蒸気を維持できるようにした場合であった[Vardiman and Bousselt, 1998]。そこまで削減されたCanopyでは、40日の雨と洪水の始まりにはほとんど効かない。

多くの創造論科学者たちは、他に理にかなったメカニズムで雨を供給できれば、今や水蒸気Canopyモデルを捨てるか、もはや必要としなくなっている。洪水のカタストロフィック・プレートテクトニクスモデルでは、洪水前の海底の破壊と火山活動により、海から加熱した水蒸気の壁のような線形の間欠泉を作り出した、そしてこれが、激しい世界的な雨を引き起こした。

しかし、水源および洪水のメカニズムが何であれ、天の窓が開くという聖書の言明は世界的な豪雨の適当な説明である。

雨量2メートル以上のVapor Canopyは、地表を強要できない焦熱にするので、洪水の水源として重要なものではありえない。

L. Vardiman, “The Sky Has Fallen”, Proc. First ICC, 1986, 1:113-119 [copy]
D.E. Rush and L. Vardiman, “Pre-flood Vapor Canopy Radiative Temperature Profiles,” Proc. Second ICC, 1990, 2:231-245.
L. Vardiman and K. Bousselot, “Sensitivity Studies on Vapor Canopy Temperature Profiles,” Proc. Fourth ICC, 1998, pp. 607-618. [copy]

そして、創造論を教義として掲げるSeventh-Day Adventistの系列団体であるGeoscience Research Institute(ノアの洪水の証拠をさがす洪水地質学を研究？する研究職員7名の研究所）も、自らが発行する雑誌Origins 1995年2号の「THE CANYON OF CANYONS」という書評記事で：

In promotion of the Canopy Theory, Chapter 9 moves from observation and good scientific analysis into speculation. Although widely advocated in creationist literature, this theory is based on questionable exegesis of Genesis 1:6-8, and is thoroughly contradicted by basic considerations of natural science. To have the pre-Flood atmosphere contain 40 ft3 of water per square foot of Earth surface would require either surface temperatures greater than 220F (water as vapor), or an unsustainable cloud cover (water as droplets or ice crystals supported by upward air currents).

Canopy理論の説明である第9章は、観察とよい科学分析ではなく、憶測になっている。創造論者の文献で支持されているとはいえ、この理論は創世記1章6〜8節の疑わしい解釈に基づいているとともに、自然科学の基本的な考え方に反している。洪水前に1平方フィートあたり40立方フィート分の水があったなら、地上気温が220F以上(水は水蒸気になる）になるか、維持不可能な雲（水滴か氷の結晶が上昇気流で維持される）が必要となる。

Vapor Canopyモデル提唱者Dr. Henry Morrisの設立したInstitute for Creation ResearchのVardimanは、Vapor Canopyにこだわり続けているが、無理なことは明らか：

Larry Vardiman and Karen Bousselot: "Sensitibity Studies on Vapor Canopy Temperature Profiles", Presented at the Fourth International Conference on Creationism, Pittsburgh, PA, August 3-8, 1998

CONCLUSIONS

Surface temperatures were most strongly affected by changes in the solar constant. A 50% reduction in the solar constant reduced the surface temperature under the canopy from 335K to 240K. The albedo, solar zenith angle, and cirrus cloud thickness also produced strong effects on surface temperature. However, none of the effects was so dramatic that the concern over limitations on water content in the canopy by hot surface temperatures was eliminated. If all five parameters were introduced into the model simultaneously such that the surface temperature was minimized, it is estimated that the water content of the canopy could possibly be raised to as much as 1.0 meter. This is less than 10% of the water content suggested by Dillow (1982). Unfortunately, this amount of water in a canopy would not contribute significantly to the waters of the Genesis Flood or produce significant pressure and density effects. However, it would produce large differences in temperature, atmospheric stability, cloud formation, and precipitation from that experienced today.

Although this result is disappointing for advocates of a vapor canopy, the story may not yet be complete. It is possible that the high albedo produced at the top of a cloud layer in the canopy may reduce the flux of radiation into the canopy and atmosphere greatly reducing the heating. This effect was not included in the simulations of this paper. The albedo changes modeled were only due to those effects at the surface of the earth.

地表面気温は、太陽定数の変化に最も強く影響を受けた。太陽定数が50%小さいと、Canopyのもとでの地表気温を335Kから240Kまで低下させた。アルベド、太陽の天頂角度と巻雲の厚さも、地表面気温に強く影響した。しかし、影響のどれも、地表面気温の焦熱によるCanopyの水量に対する制約について懸念を取り除くほど劇的なものではなかった。地表面気温が最小になるように5つのパラメータをすべてそろえるなら、Canopyの水量は1メートルまで増やすことができると見積もられる。これはDillow[1982]によって提案された水量の10%にも満たない。残念ながら、Canopyのこの程度の水量では、創世記の洪水の海にほとんど寄与せず、顕著な気圧と密度の効果も生じない。しかし、これらの効果でも、気温や大気の安定性や雲の構造や降水が、今日我々が経験しているものと大きく違うもにする。

この結果はVapor Canopy支持者にとっては期待はずれだが、まだこれで終わりではないかもしれない。Canopyの雲の最上層でのアルベドにより、Canopyおよび大気圏への熱の侵入を削減するかもしれない。この効果は本論の計算には入っていない。本論でのアルベドの効果は地表面だけである。

ただし、その後も、Canopyモデルを復活させるだけのネタは創れていない。

トンデモサイトの反進化論州法案サンプルを持ち上げてしまったテキサス州下院議員

Georgia州議会下院議員Ben Bridges(共和党)から、受け取った反進化論州法を作ろうというメモをTexas州議会下院議員Warren Chisum(共和党)が、Texas州議会下院の149名に送った。このメモは、反進化論州法案サンプルを掲載したWebサイトを参照していた。そのサイトがGeocentrism(地球は宇宙の中心な天動説)サイトで、「ビッグバンも進化論も地動説もユダヤの教義に基づく宗教だ」と主張するものだった。

反進化論州法案とユダヤと地球中心説という祭りネタ満載で大騒ぎに.....そして謝罪。

==>The Dallas Morning News: Memo: Stop teaching evolution [2007/02/14]
==>Star-Telegram: Chisum a 'Fixed Earth' advocate? NoBy Bud Kennedy [2007/02/20]
==>New York Times: Lawmaker Apologizes for Memo Linking Evolution and Jewish Texts [2007/02/17]


ということで、まずはNew York TimesのRalph Blumenthalによる2007年2月17日付の記事「Lawmaker Apologizes for Memo Linking Evolution and Jewish Texts（州下院議員は、進化論とユダヤ教の文献を結びつけたメモについて謝罪する）」から：

HOUSTON, Feb. 16 A leader of the Texas House of Representatives apologized Friday for circulating an appeal to ban the teaching of evolution as derived from “Rabbinic writings” and other Jewish texts.

Texas州下院の指導者が金曜日(2007/02/16)に、ユダヤ教の文献に基づくものとして進化論教育を禁止することを主張する文書を回覧したことを謝罪した。

“I had no intention to offend anyone,” said the lawmaker, Warren Chisum, a Republican from the Panhandle who is chairman of the House Appropriations Committee.
Mr. Chisum said he had received the information from Ben Bridges, a Georgia legislator, and “I never took it very seriously.”

「私は誰かを怒らせるつもりはなかった。情報をGeorigia州下院のBen Bridges議員から受け取ったが、真剣に取り合ったわけではない」と、下院歳出委員会委員長である共和党Panhandle選出のWarren Chisum下院議員は述べた。

On Feb. 9, Mr. Chisum, 68, an 18-year veteran of the House and second in power only to the speaker, Tom Craddick, sent a memorandum to all 149 other state representatives in Texas.

2月9日9に、18年の議員歴を持ち、Tom Craddickに次ぐ州下院の第2の有力者である68歳のChisum議員は、149人のTexas州議会下院議員全員にメモを送った。

The one-page memorandum, marked “From: Representative Ben Bridges,” declared that “tax-supported evolution science” was based on religion and therefore unlawful under the United States Constitution.
It continued, “Indisputable evidence long hidden but now available to everyone demonstrates conclusively that so-called secular evolution science is the Big Bang 15-billion-year alternate ‘creation scenario’ of the Pharisee Religion.”
“This scenario,” the memorandum stated, “is derived concept-for-concept from Rabbinic writings on the mystic ‘holy book’ kabbala dating back at least two millennia.”

「Ben Bridges下院議員より」と記されたメモの1ページ目で、「税金を使った進化科学は」宗教に基づくものであり、従って合衆国憲法違反だと断言していた。さらに続けて「長きにわたって秘されていたが、今や誰の目にも触れる議論の余地なき証拠が、いわゆる世俗な進化科学が、パリサイの宗教の150億年のビッグバンと言う代替創造シナリオであることを決定的に証明する」とあった。
「このシナリオは二千年前に遡る神聖なる書カバラに基づくユダヤ諸書からの派生概念から導かれたものだ」とメモは記していた。

The memorandum said that inquiries could be directed to the Fair Education Foundation, a group in Georgia, and gave its Web address, fixedearth.com. The site features items belittling the Holocaust and portraying Earth as stationary as depicted in the Bible, with Jewish thinkers like “Kabbalist physicist Albert Einstein” responsible for contrary scientific theories.

メモには、疑問があればGeorgia州のグループ"The Fair Education Foundation"を参照するように記され、Webサイトのアドレス fixedearth.com が書かれていた。このサイトは、ホロコースト過小評価や、聖書に記されたように地球は静止しているという描写、そしてそれに反対する理論に責任あるものとしてユダヤ人思想家"カバリスト物理学者Albert Einstein"を取上げている。

Representative Bridges, a five-term Republican from Cleveland, Ga., northeast of Atlanta, did not return calls to his legislative office on Friday.

Atlanta北東のCleveland選出のGeorgia州下院の5期目の下院議員をつとめるBridesは、金曜日に下院事務局からの電話呼び出しに折り返し電話をかけなかった。

The president of the Fair Education Foundation, Marshall Hall, said he had sent the memorandum to Mr. Chisum at the request of Mr. Bridges, whom he called a longtime friend and supporter. Mr. Chisum, in a letter accompanying the memorandum, said he distributed the memorandum “on behalf of” Representative Bridges. He said he knew Mr. Bridges through the National Conference of State Legislatures “and greatly appreciate his information on this important topic.”

Fair Education Foundation代表のMarshall Hallは「長年の友人であり支持者であるBridges氏の依頼によりChisum氏にメモを送った」と述べた。Chisum氏はメモとともに配った手紙において、「Bridges下院議員に代わってメモを配布する。Chisum氏はBridges氏を全米州下院議員コンファレンスで知った。この重要な話題について彼の情報を高く評価する」と記した。

The memorandum was condemned by some Texas lawmakers and by the Anti-Defamation League.
In a letter to Mr. Chisum dated Feb. 14, Mark L. Briskman, director of the league’s North Texas-Oklahoma regional office, said, “We are shocked and appalled that you would share this outrageous anti-Semitic material with your colleagues in the Texas House.”

メモはTexas州下院議員の一部と、Anti-Defamation Leagueによって批難された。Chisum氏への2月14日付の手紙で、Anti-Defamation LeagueのNorth Texas-Oklahoma地域事務所長のMark L. Briskmanは「貴兄がこの法外な反ユダヤ文書をTexas州下院の同僚と共有しようとしたことに、驚愕しショックを受けた」と述べた。

Questioned Friday about his apparent endorsement of the memorandum, Mr. Chisum appeared to back away from it. “I read it, but he didn’t ask me to edit his memo,” he said. “It does not reflect my opinion.”
In a letter to Mr. Briskman, Mr. Chisum wrote, “I sincerely regret that I did not take the time to carefully review these materials and recognize that I may have hurt or offended some groups including some of my dear friends.”

金曜日にメモについて支持するか問われたChisum氏は後退して「私はそれを読んだが、彼は私にメモを修正しないように依頼した。そのメモは私の意見を反映していない」と述べた。Briskman氏への手紙でChisum氏は「十分にこの文書を見る時間をかけずに、これが私の友人たちを含むグループを傷つけるかもしれないと認識しなかったことを心より残念に思う」と述べた。

Mr. Chisum said he had “engaged” a Jewish colleague, former Representative Steven D. Wolens, a Democrat, to intercede on his behalf.
Mr. Wolens, a lawyer who is married to the mayor of Dallas, Laura Miller, confirmed that he would. “I always found him respectful to me and people of the Jewish faith,” Mr. Wolens said.

Chisum氏はユダヤ人の同僚である民主党前議員Steven D. Wolensに調停を依頼したと語った。Dallas市長Laura Millerの夫であるWolens弁護士は、この発言を確認し「私は彼が私とユダヤ教を信仰する人々に敬意を払っていることをわかっている」と述べた。

Warren Chisum下院議員は反ユダヤではまったくないようで、たまたま地雷原なサイトに踏み込んでしまったという決着になったもよう。

ちなみにメモの画像はこちら [via Slacktivist: The Anti-Copernican GOP]
==>ChisumPageTwo

読みにくいので、テキスト打ち込みを引用
==>Panda's Thumbs: Gimme that Old Pharisee Religion by Reed A. Cartwright [2007/02/18]

February 9, 2007
To: All House Members (全下院議員へ)
From: Representative Warren Chisum (下院議員Warren Chisumより)
Subject: Tax-supported “Evolution science”(税金を使った「進化科学」）

Members,

I am distributing the following information to all House Members on behalf of Representative Ben Bridges of the Georgia House of Representatives. I am acquainted with Representative Bridges through my work as Chair of the NCSL Agriculture, Environmental and Energy Committee, and greatly appreciate his information on this important topic.

私はGeoria州下院のBen Bridges議員に代わって、以下の情報を下院議員全員に配布する。私はNCSL農業・環境・エネルギー委員会委員長という私の仕事を通じてBridges下院議員を知っており、この重要な話題についての彼の情報を高く評価している。

Regards,
[signature]
Warren Chisum

[next page]

MEMO FROM: Representative Ben Bridges (Ben Bridges下院議員からのメモ）

RE: Tax-supported “evolution science” now unlawful under the U.S. Constitution
　　合衆国憲法に違反した税金を使った進化科学

Greetings. As Georgia’s 5th term State Representative from the 10th District, I, like others, have made several attempts to challenge the evolution monopoly in the schools. These attempts have all have [sic] been in vain for basically the same reason you and I and all others have encountered. Whether the challenge has come from BOE members or Legislators, the Courts have ruled that “creation science” (& “ID”) has a religious agenda and thus is in violation of the “Establishment Clause” of the U.S. Constitution. “Evolution science“, on the other hand, has been viewed by the Courts as “secular science” with no religious agenda and therefore has been deemed lawful under the Constitution.

第10選挙区選出の5期目のGeorigia州下院議員をつとめる私は、他の人々と同じく、学校における進化論独占に挑戦してきた。これらの試みは、すべて基本的に、諸君らが遭遇したものと同じ理由で失敗した。教育委員であろうが州下院議員であろうが、その挑戦を法廷は"創造科学"と"インテリジェントデザイン"は宗教教義であって、政教分離を定める合衆国憲法に違反すると判決してきた。一方、進化科学は法廷から世俗科学であって、宗教教義ではないとみなされ、それゆえに合憲だと判断されてきた。

All of that can now be changed! Indisputable evidencelong hidden but now available to everyonedemonstrates conclusively that so-called “secular evolution science” is the Big-Bang 15-billion-year alternate “creation scenario” of the Pharisee Religion. This scenario is derived concept-for-concept from Rabbinic writings in the mystic “holy book” Kabbala dating back at least two millennia. Evidence in the URLs below show conclusively that “evolution science” has a very specific religious agenda and (as with “creation science”) cannot legally be taught in taxpayer supported schools according to the Constitution.

今や、それを変えることが出来る。長きにわたって秘されていたが、今や誰の目にも触れる議論の余地なき証拠が、いわゆる世俗な進化科学が、パリサイの宗教の150億年のビッグバンと言う代替創造シナリオであることを決定的に証明する。このシナリオは二千年前に遡る神聖なる書カバラに基づくユダヤ諸書からの派生概念から導かれたものだ。以下の記すURLにある証拠は、進化科学が特定宗教教義を持つものであり、創造科学と同じく、税金で意思される学校で教えることは合衆国憲法によれば違憲であると結論として示している。

This first link gives the purpose of the Bill in a generic form useful to other Legislators & BOE members:
第1のリンクは法案の目的を、他の下院議員や教育委員にとって有用な一般形式で提示する：
http://www.fixedearth.com/HB%20179%20PART%20I%20MODEL.htm

The second link provides the court cases and Kabbala-related evidence to support the Bill:
第2のリンクは、法案を支持する訴訟の例とカバラに関する証拠を提示する：

http://www.fixedearth.com/HB%20179%20PART%20II%20ATT.EVIDENCE.htm

This third link is optional. It is included it supply more evidence for those who want it.
第3のリンクはオプショナルだ。さらに多くの証拠が含まれている。
http://www.fixedearth.com/HB%20179%20PART%20III%20ADDENDUM.htm

I hope you will join with me in presenting a Bill with this same content in your state. It will WIN in the Courts! Together we can stop the misuse of billions in taxes now funding a deception that is causing incalculable harm to every student and every truth-loving citizen. (The solution for future science instruction after evolution is expelled from the schools is also contained in the HB 179 links.) Feel free to copy and forward this memo to others you know.

これと同じ州法案を諸君らの州で提案する行動に参加してほしい。これは裁判で勝てるのだ。あらゆる生徒たちと真実を愛する市民たちに危害を加え続ける偽装に何十億ドルもの税金を投入することを止められのだ（進化論なきあとの将来の理科教育問題は、HB179のリンクの記載内容によって解決される）。このメモをコピーして、友人たちに送ってほしい。

Please direct all supportive calls and emails to: Marshall Hall. Pres. The Fair Education Foundation, Inc. 1-706-XXX-XXXX - [e-mail].

オマエの方が進化論だ!! -- "若い地球の創造論"vs"古い地球の創造論"

古い地球の創造論は80〜90%進化論だ!! by 若い地球の創造論

古い地球の創造論の老舗Reasons To Believe(RTB)の主宰者Dr. Hugh Rossは「The Creation Date Controversy」において、"古い地球の創造論"は進化論ではないと明言する：

FEAR #1: Old-Earth Creationism = Evolutionism

Relief of such a fear can come through demonstrating that a several-billion-year-old universe and a few-billion-year-old earth are hopelessly too young to accommodate the strictly natural process assembly of even the simplest possible life forms. The difference between 10^4 years and 10^10 years appears trivial compared to the approximately 10^100,000,000,000 years non-theistic interpretations of life require. And that's not just the conclusion of Bible-believing Christians. It's the central point of several widely known, academically respected books by nonChristian researchers in a variety of relevant fields (e.g., Robert Shapiro's Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Michael Denton's Evolution: A Theory in Crisis, and Hubert Yockey's Information Theory and Molecular Biology).

百数十億年歳の宇宙と数十億歳の地球では、自然の仮定だけでは最も単純な生命を可能とするには絶望的に若いということを示せば、そのような不安は解消される。1万年と100億年の違いは、生命の形成に必要な非神論的解釈で必要とされる10^100,000,000,000年の比べれば、大した差ではない。それは聖書を信じるキリスト教徒の結論というだけではない。関連分野の多くの非キリスト教研究者による学問的に評価のある本での、中心的な要点である。たとえば、ロバート シャピロ: "生命の起源―科学と非科学のあいだ", マイケル デントン: "反進化論―ダーウィンの自然観はまちがっている", Hubert P. Yockey: "Information Theory, Evolution, and the Origin of Life"

Beyond the origin of life, a comparison of speciation vs. extinction rates before and after the first human beings may help expose the limits of natural processes to explain the observed changes in life on Earth. The speciation rate before humans slightly (but significantly over the millenia) exceeded the extinction rate. Since humans came on the scene, however, the extinction rate has remained fairly constant (about one species per year discounting the effects of human abuse), but the speciation rate has dropped to virtually zero. What could account for this dramatic change? The best explanation, given the provable limitations on natural selection and mutations, is a divine Speciator intervened through all the years recorded in the fossils and then ceased to intervene once He created the first humans. (Does that story sound familiar?)

生命の起源どころか、人類出現の前後での種形成と絶滅率の比較は、地球上の生命の観察された変化を説明することについて、自然の仮定の限界を示す。人類登場前は種形成率は絶滅率を少し上回っていた。しかし、人類登場後、人間の悪用により1年1種のペースで絶滅率は一定しているが、種形成率は事実上ゼロに落ちた。この劇的変化をどう説明するのか？　自然選択と突然変異による証明の限界があるなら、最高の説明は、化石に記録された過去を通しての、神の介入による種形成は、人類創造後はないというものだ。これはなじみのある説明だろう。

とりあえず、引用品をみると...
Dr. Michael Dentonは有名な反進化論屋であり、そのあまりの説得力に、「自然選択と種形成が創造論の一部」になってしまったり、反進化論者が「小進化はありだが大進化はない」と言ってみたりという状況をつくりだした。Dr. Hubert Yockeyは1916年生まれの物理学者および情報理論学者である。ただいま、インテリジェントデザインと交戦中であるが、生命の起源の科学的解明については悲観的だとされる[wikipediaDr. Robert Shapiroは「Skip: "Robert Shapiro on Behe and ID" on Panda's Thumbs」によれば「I felt that Professor Behe’s book has done a better job of explaining existing science than others of its kind. I agree with him that conventional scientific origin-of-life theory is deeply flawed. I disagreed with him about the idea that one needed to invoke intelligent designer or a supernatural cause to find an answer.」と言っている。Dr. Hugh Rossの考えにあいそうなものを選択しているのは当然か。

それはさておき、種形成と絶滅を以って神を主張するDr. Hugh Rossは一貫している。これについて、Ken Hamが主宰する"若い地球の創造論"サイトAnswers in Genesisは「Special Feature: Hugh Ross Expose」において反論する：

Contrary to both science and the Bible, Ross imagines that God has been continually, every so often over millions of years, creating new species. ... Furthermore, old-Earth creationism is at least 66% evolutionism, because it accepts cosmological evolution of the universe and geological evolution of the Earth by accepting the billions of years of history that the evolutionists imagine. Ross is actually closer to 80-90% evolutionist in his thinking because he accepts the evolutionary history of the order in which different kinds of creatures appeared and the appearance of hominids and what he thinks are pre-Adamites (e.g. Neanderthals) before true man (Adam) was made (which he thinks was a supernatural event). Does Ross’s story sound familiar? It certainly does! It has been popular in the church for almost 200 years, since the early 19th century when the church foolishly started to compromise with evolutionary geology. But such progressive creationism reflects neither good science nor careful Bible reading.

科学と聖書の両方に反して、Rossは神が幾百万年にわたって絶えず新しい種を創ってきたと想像する。... さらに、古い地球の創造論は少なくとも66%は進化論である。というのは進化論者がイメージする幾十億年の宇宙論的な宇宙の進化と地質学的な地球の進化を認めているからだ。Rossは考え方の上で80〜90%は進化論に近い。というのは、Rossが超自然現象だと考える真人アダムの創造の前に、ネアンデルタール人のような前アダム人や原人の出現や異なる種類の生物の出現の進化時系列を受け入れているからだ。Rossの物語はなじみのものか？　もちろんそうだ。19世紀初期に教会が愚かにも進化論的地質学と妥協して以来、200年近くにわたって教会で一般的な話だったからだ。しかし、そのような進歩的創造論は、良い科学でもなければ、慎重な聖書の解釈でもない。

と、当然、思い切り敵対している。ただここで、"若い地球の創造論"の「宇宙も地球も6000歳とノアの洪水」という主張に基づくもの以外に、「超自然的に新しい種を創ってきた」ことに、まずケチをつけていることに注目。

これは"若い地球の創造論"が追加創造を否定してることによる。「John C Whitcomb: "Methods of the Creator"(創造主の方法)」によれば「from that moment to this we live in a world that is being preserved, not recreatednot added to, but simply preserved （そのときから今まで、我々は保存され、再創造や追加創造されない世界に住んでいる）」と、創造6日の後は追加創造がないという原則を置いている。

この原則は"若い地球の創造論"が科学を偽装するための手段かもしれない。しかし、「追加創造があるなら、人類こそが最終・至高の種であることをもはや保証できなくなる」というもっと重い問題によるものかもしれない。だからこそ、「ノアの洪水の後に、地理的隔離と自然選択で多くの種が生まれた」と"若い地球の創造論"は主張する[ie. 忘却からの帰還:創造論者が使ってはいけない「自然淘汰はトートロジー」, AiG: Arguments we think creationists should NOT use]。追加創造ではなく、あくまでも自然現象なのだと。

「神が幾百万年にわたって絶えず新しい種を創ってきた」という"古い地球の創造論"による反進化の主張よりも、「地理的隔離と自然選択で多くの種が生まれた」という"若い地球の創造論"の方が、進化論に近いという奇妙なねじれがここにある。"若い地球の創造論"は、「宇宙も地球も6000歳」を否定する"古い地球の創造論"を"80-90%進化論"と批判している。



若い地球の創造論はほとんど進化論だ!! by 古い地球の創造論

一方、"若い地球の創造論"は、自然選択は創造論だと主張する：

Thirteen species of finches live on the Galápagos, the famous island group visited by Charles Darwin in the 1830s. The finches have a variety of bill shapes and sizes, all suited to their varying diets and lifestyles. The explanation given by Darwin was that they are all the offspring of an original pair of finches, and that natural selection is responsible for the differences.

13種類のフィンチが、ダーウィンが1830年代に訪れた有名なガラパゴス諸島に住んでいる。フィンチたちは様々なくちばしの形状と大きさを以っていて、それが彼らの異なる餌とライフスタイルに適合している。ダーウィンによる説明は、彼らはひとつがいのフィンチの子孫であり、その違いの原因は自然淘汰であるというものだった。

Surprisingly to some, this is the explanation now held by most modern creationists. It would not need to be an ‘evolutionary’ change at all, in the sense of giving any evidence for amoeba-to-man transformation. No new genetic information would have been introduced. If the parent population has sufficient created variability (genetic potential) to account for these varied features in its descendants, natural selection could take care of the resulting adaptation, as a simplistic example will show.

一部の人々には驚くべきことだろうが、この説明は、大半の現代の創造論者による説明でもある。アメーバから人間への変化のいかなる証拠という意味でも、進化論的変化はまったく必要ない。新しい遺伝情報はまったく出現していない。親の世代に十分な多様性（遺伝的ポテンシャル）が創造されていれば、子孫におけるこのような特徴の違いは説明できる。単純な例が示すように、自然淘汰は結果としての適応を説明する。

[Darwin’s finches（ダーウィンのフィンチ）〜Evidence supporting rapid post-Flood adaptation（ノアの洪水後の急速な適応を支持する証拠]

==>忘却からの帰還: 創造論者が使ってはいけない「自然淘汰はトートロジー」

これに対して、"古い地球の創造論"サイトReasons to BelieveのGreg Mooreが「Rapid Pos^-Flood Speciation: A Critique of the Young-Earth Model」という記事で：

In reality, young-earth creationists appeal to the same processes evolutionists do, except mutation. The only significant difference is the timeframethey propose speciation rates far faster than even the most optimistic Darwinist would dare to suggest.

実際、"若い地球の創造論"者は、突然変異を除けば、進化論者と同じプロセスを主張している。大きな違いは種形成の速度が、もっとも楽観的なダーウィニストよりも、はるかに高速だということだ。

と攻撃している。

ということで、"古い地球の創造論"と"若い地球の創造論"が、互いに相手を"進化論"者だと攻撃しあうという、妙なことになっている。

鳥類と哺乳類の進化を促すヒト科の創造を言ってしまったDr.Hugh Ross

古い地球の創造論の老舗Reasons To Believe(RTB)の主宰者Dr. Hugh Rossと仲間たちの人類進化に対するスタンスは[Hugh Ross: "Creation as Science", p.154]：

• Homo erectusは、Homo sapiens archaic (Homo heidelbergens)や、Homo sapiens neanderthalensis (Homo neanderthalensis)やHomo sapiens sapiensの祖先ではありえない
  
• Homo sapiens neanderthalensisやHomo sapiens archaicからHomo sapiens sapiensは進化しえない
  

というものである。そして、Dr. Hugh Rossと仲間たちは、人類が「One Man, One Woman, One Place（一人の男と一人の女が一地点から）」始まったと主張する。

そこで気になるのが、ヒト科の種が多くいたこと[ie. TalkOrigins: FAQ Hominid Species]:

Sahelanthropus tchadensis
Orrorin tugenensis
Ardipithecus ramidus
Australopithecus anamensis
Australopithecus afarensis
Kenyanthropus platyops
Australopithecus africanus
Australopithecus garhi
Australopithecus aethiopicus
Australopithecus robustus
Australopithecus boisei
Homo habilis
Homo georgicus
Homo erectus
Homo ergaster
Homo antecessor
Homo heidelbergensis
Homo neanderthalensis
Homo floresiensis
Homo sapiens

これだけの種を、神が漸進的にいかにも進化したかのごとく創造してきた理由は何だ？ということになる。これについて、Dr. Hugh Rossと仲間たちは次のような物語を紡ぎ出している：

Why So Many Different Hominids?（かくもヒト科が多くいたのは何故か）

The Bible makes no direct mention of the hominids that preceded humanity in the fossil record. Such an omission is consistent with a pattern of avoiding vocabulary of references to natural phenomena that only a few biblical readers throughout all the centuries would be familiar with. (This may be one reason why dinosaurs, fundamental particles, galaxies, and penguins receive no direct mention in Scripture, aside from practical concerns for the documents' length)

聖書は、化石記録にある人類に先行したヒト科たちに直接言及していない。そのような省略は、時代を通して少数の聖書読者だけが精通しているような自然現象への言及をさけるというパターンと一致している。これは文書が長くなりすぎないようにすることが、恐竜や素粒子や銀河やペンギンについて聖書が直接言及していない理由のひとつだろう。

Scripture, therefore, does not directly address the question of why god created many different hominid species. However, some recent ecological research points to some possible reasons for God's creating these species. One is humanity's destructive impact on the environment. There could be other reasons as well.

聖書は、したがって、神が多くの異なるヒト科の種をつくった理由について直接述べていない。最近の生態学研究は、神がこれらの種をつくった理由たりうるものを示している。それは、人間は環境に破壊的な影響力を持つということだ。同様に他の理由もありうる。

The Bible does address man's responsibility for the natural realm[Genesis 1:28-30] and warns of the negative impact of man's sin upon other creatures[Genesis 3:17, 9:2]. Given that God gave soulish animals (birds and mammals) the desire to interact with humans, the evil that humanity manifests could have had an utterly devastating impact on such species. According to Genesis 9:2, God took protective action by bringing "the fear and dread of [humanity] ... upon all the beasts of the earth and all the bird of the air".

聖書は自然界に対する人間の責任を指し示しており、他の生物に対する人間の罪の負の影響を警告している。神が魂のある動物（鳥と哺乳類）に人間と交流したいという願望を与えたと想定すれば、人類の持つ悪はそのような種に対する全く破壊的な衝撃を持ちうる。創世記9章2節によれば、「地のすべての獣と空のすべての鳥は、地を這うすべてのものと海のすべての魚と共に、あなたたちの前に恐れおののき、あなたたちの手にゆだねられる」という方法で神は予防措置をとっている。

From a biblical perspective, because God possesses complete knowledge of the future, He would have known before creating any hominid that the future human race would rebel against His authority, becoming selfish and dangerously neglectful of one another and their physical environment. The number of bird and mammal species driven to extinction gives sad testimony to humanity's abuse of the environment. Of the 15,000 to 20,000 bird species present on Earth at the time of humanity's origin, only about 9,000 still remain. Of approximately 8,000 land mammal species, only 4000 still remain.

聖書の見方から、神は未来について全知であるので、主はヒト科創造の前に、未来の人類が主の権威に叛き、利己的で危険なほど互いと物理環境に無頓着になることはわかっていた。滅亡させられた鳥類や哺乳類の種の数は、人類の環境の悪用の悲しい証人となっている。人類誕生のときに地球上にいた15000〜2000主の鳥類のうち、現在も生き残っているのは9000種にすぎない。約8000の陸上哺乳類の種のうち、同じく4000種しか残っていない。

Humans have devastated the very creature they are most dependent upon for their likelihood and quality of life. Perhaps if God had not created a series of progressively more advanced hominids, human impact could have been even more devastating. Evidence to support this conclusion comes from large mammal extinction studies. In Africa, where several hominid species predated humanity, the extinction rate for large mammals during the human occupation period is 14 percent. In North and South America and Australia, where no such hominids preceded humans, the large-mammal extinction rate during the human occupation period stands at 73, 79 and 86 percent, respectively.

人間は、彼らが彼らの可能性と生活の質のために最も依存する、まさしくその生物たちを痛めつけてきた。おそらく、神が一連の先行するヒト科たちを段階的に創造していなかったならば、人間の影響はさらに破壊的だったかもしれない。この結論を支持する証拠はい、大型哺乳類の絶滅の研究から得られる。ヒト科の種が人類に先行したアフリカでは、人間が存在している期間の大型哺乳類の絶滅率は14%である。そのようなヒト科の種が先行しなかった北米と南米とオーストラリアでは、人間が存在している期間の大型哺乳類の絶滅率は73%, 79%および86%に達する。

The fossil record reveals a sequence of hominids in such places as Africa that spanned several million years, with each successive species slightly more capble in hunting birds and mammals than the previous one. This slowly increasing exposure to gradually improved predation skills may have allowed birds and mammals to adapt step-by-step for the shock of a sinful, superior predator.

先行種よりも少しだけ鳥類や哺乳類を狩る能力を持って、数百万年のスパンのアフリカでのヒト科の時系列を化石記録は明らかにする。この漸進的に、より狩猟能力の高い種にさらされることで、鳥類と哺乳類は段階的に、罪深き優れた狩猟者の衝撃に適応していったかもしれない。
[Hugh Ross: "Creation as Science", pp.156-157]

天然ボケか意図的か、鳥類と哺乳類の進化を促すべく、神様は段階的にヒト科の種を超自然的に配置していったという主張になっている。なかなか斬新で面白い仮説だが、超自然の介入という点で進化生物学サイドに受け入れられず、反進化論サイドにも受け入れがたいだろう。

形而上学の比較をしてしまっているDr. Hugh Ross

古い地球の創造論の老舗Reasons To Believe(RTB)の主宰者Dr. Hugh Rossが、仰々しくも"A Testable Model Approach to End The Creation /Evolution Wars"(創造論・進化論戦争を終わらせる検証可能モデルアプローチ)と銘打って出版した"Creation as Science"という本。ここで、Dr. Hugh Rossは宇宙と地球と生命の時系列を提示した。その冗談のような時系列は以下の通り：

The creation chronology summarized below represents a sequential outline of the RTB creation model:
以下に示す創造論の年代記の要約は、RTB創造モデルの時系列の概要を示す:

1. God, who exists outside space and time, caused the universe of matter, energy, space, and time to come into existence.
   時間と空間の外側に存在する神は、物質とエネルギーと空間と時間の宇宙を存在せしめた。
   
   
2. God guided the expansion and cooling of the universe toward the formation of a suitable planetary home for humanity.
   神は、人類の居住に適した惑星を形成するように、宇宙の膨張と冷却を導いた。
   
   
3. God successively transformed Earth and the solar system through six major creative stages in preparation for human habitation. Throughout these creation periods God successively layered increasingly advanced plant and animal life to maximize support for humanity's global expansion and civilization.
   神は、人類の居住圏を準備するための、6つの創造段階を経て、地球と太陽系を継続して変容させた。この創造期間において、神は人類の拡大と文明を最大限に支援するために次第に発達した植物と動物を階層化した。
   
   
4. God created Adam, the first human, and place him in Eden. God taught Adam to care for this magnificent garden, then crated Eve to be his mate and helper.
   神は最初の人間アダムを創り、エデンに置いた。神はアダムにこの素晴らしい庭園の世話をすることを教えた。そしてその仲間にして手助けするものとしてイブを創った。
   
   
5. God allowed Lucifer, once the most beautiful and powerful of his angelic creatures and then the perpetrator of rebellion against God in the supernatural realm, to enter Eden. There, God permitted Lucifer to entice Adam and Eve toward autonomy and self-exaltation.
   かつて最高の美と力を持っていた天使であり、ひとたび超自然界において神に背いたルシファーがエデンに立ち入ることを許した。そして、神はルシファーがアダムとイブを誘惑することを許した。
   
   
6. Adam and Eve defied God's authority and thereby introduced sin (and the evil it produces) into the earthly environment.
   アダムとイブは神の権威に逆らい、地球環境に罪と、そして罪が生み出す悪を、導きいれた。
   
   
7. God banished Adam and Eve from Eden, removed their access to physical immortality (the tree of life), ad later shortened the life span of their descendants. These actions restrained the expression of evil and made way for redemption.
   神はアダムとイブを追放し、肉体的不死たる生命の木に触れられないようにし、さらに彼らとその子孫の寿命を短縮した。これらにより悪の表出を抑制し、贖いへの道を開いた。
   
   
8. God chose to communicate to humans -- thorough Abaraham and his progeny -- specific instruction and preparation for His plan to redeem humanity from their hopeless plight. This plan and God's promise to fulfill it gave humankind hope.
   人類を絶望から救う計画に対するための指示と準備のために、神はアブラハムとその後継者を通じて、人間と会話することを選んだ。この計画とそれを果たすという神の約束は、人類に希望を与えた。
   
   
9. God came to Earth as a human (Jesus Christ), resisted temptation to sin, and paid sin's death penalty on humanity's behalf. Motivated by love, Jesus endured death on a cross so that anyone, through faith, may receive justification before God, fellowship with Him, and the capacity to grow in godliness. This provision includes the promise of eternal life with God.
   神は人たるイエス・キリストとして地上に来て、罪を犯したいという誘惑に耐えて、人類の贖いのために死の罰を受けた。愛に動機付けられて、誰もが信仰を通して神の前の義認と、神との交わりと、敬虔で向上する能力とを授けられるように、イエスは十字架の上で死を耐えた。この約束は、主との永遠の生の約束を含む。
   
   
10. Jesus Christ conquered death, proved His resurrection by appearing physically to hundreds of eyewitnesses, and then ascended into the transcendent realm (heaven) where He prepares the new creation for all who accept His provision.
    イエス・キリストは死を克服して、幾百人もの目撃者の前に肉体として現れることで、主の復活を証明した。そして、主との約束を受け容れるすべての人々に新たな創造を準備する超越領域（天国）へと昇った。
    
    
11. Jesus Christ commissioned His followers to spread the good news about His offer -- with gentleness, respect, and a clear conscience -- to every person on the planet.
    イエス・キリストは、主に従う者たちに、優しさと敬意と明瞭な良心を以って、主の提案についての良き知らせを、地上のすべての人々へと広めるように頼んだ。
    
    
12. Jesus Christ will remove from His presence all who refuse His gift and reject God's authority.
    イエス・キリストは、主の贈り物と神の権威を拒否するすべての者から、主の影響力を取り去る。
    
    
13. Jesus will escort His people into the new creation, where they will live forever face-to-face with Him. Once there, His people will fulfill new leadership roles in His service.
    イエスは主の人々の新たな創造に付き添う。そこで人々は主と向き合って、永遠の生を得る。いとたびその地に至れば、主の人々は、主の仕事において新たな指導的役割を成し遂げる。
    

[Hugh Ross: Creation as Science, pp.69-70]

4番目以降を、"科学的に"どころか、歴史学的にも、証明できそうにない。実際、Dr. Hugh Rossもこの後のページで、4番目以降の項目を証明・検証などしない。Dr. Hugh Rossが検証対象とするのは、3番目までだ。


とはいえ、3番目までの主張もまた"科学的"に検証することは無理だ。自然法則で機械仕掛けの宇宙を記述する機械論で、自然法則を超越する存在を記述できるわけもない。そこをDr. Hugh Rossと仲間たちは何とかしようとする。

まず、Dr. Hugh Rossと仲間たちは、検証のキーとなる問い（Key Questions as Practical Tests ）という項目で以下の9つを挙げた：

The reliability of proof for any given model can be augmented (or diminished) by answers to the following questions:
いかなるモデルの証明の信頼性も、以下の質問に対する答えによって、増減できる：

1. How quickly and extensively does new research yield further evidence for (or again