オマエの方が進化論だ!! -- "若い地球の創造論"vs"古い地球の創造論"

古い地球の創造論は80〜90%進化論だ!! by 若い地球の創造論

古い地球の創造論の老舗Reasons To Believe(RTB)の主宰者Dr. Hugh Rossは「The Creation Date Controversy」において、"古い地球の創造論"は進化論ではないと明言する：

FEAR #1: Old-Earth Creationism = Evolutionism

Relief of such a fear can come through demonstrating that a several-billion-year-old universe and a few-billion-year-old earth are hopelessly too young to accommodate the strictly natural process assembly of even the simplest possible life forms. The difference between 10^4 years and 10^10 years appears trivial compared to the approximately 10^100,000,000,000 years non-theistic interpretations of life require. And that's not just the conclusion of Bible-believing Christians. It's the central point of several widely known, academically respected books by nonChristian researchers in a variety of relevant fields (e.g., Robert Shapiro's Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Michael Denton's Evolution: A Theory in Crisis, and Hubert Yockey's Information Theory and Molecular Biology).

百数十億年歳の宇宙と数十億歳の地球では、自然の仮定だけでは最も単純な生命を可能とするには絶望的に若いということを示せば、そのような不安は解消される。1万年と100億年の違いは、生命の形成に必要な非神論的解釈で必要とされる10^100,000,000,000年の比べれば、大した差ではない。それは聖書を信じるキリスト教徒の結論というだけではない。関連分野の多くの非キリスト教研究者による学問的に評価のある本での、中心的な要点である。たとえば、ロバート シャピロ: "生命の起源―科学と非科学のあいだ", マイケル デントン: "反進化論―ダーウィンの自然観はまちがっている", Hubert P. Yockey: "Information Theory, Evolution, and the Origin of Life"

Beyond the origin of life, a comparison of speciation vs. extinction rates before and after the first human beings may help expose the limits of natural processes to explain the observed changes in life on Earth. The speciation rate before humans slightly (but significantly over the millenia) exceeded the extinction rate. Since humans came on the scene, however, the extinction rate has remained fairly constant (about one species per year discounting the effects of human abuse), but the speciation rate has dropped to virtually zero. What could account for this dramatic change? The best explanation, given the provable limitations on natural selection and mutations, is a divine Speciator intervened through all the years recorded in the fossils and then ceased to intervene once He created the first humans. (Does that story sound familiar?)

生命の起源どころか、人類出現の前後での種形成と絶滅率の比較は、地球上の生命の観察された変化を説明することについて、自然の仮定の限界を示す。人類登場前は種形成率は絶滅率を少し上回っていた。しかし、人類登場後、人間の悪用により1年1種のペースで絶滅率は一定しているが、種形成率は事実上ゼロに落ちた。この劇的変化をどう説明するのか？　自然選択と突然変異による証明の限界があるなら、最高の説明は、化石に記録された過去を通しての、神の介入による種形成は、人類創造後はないというものだ。これはなじみのある説明だろう。

とりあえず、引用品をみると...
Dr. Michael Dentonは有名な反進化論屋であり、そのあまりの説得力に、「自然選択と種形成が創造論の一部」になってしまったり、反進化論者が「小進化はありだが大進化はない」と言ってみたりという状況をつくりだした。Dr. Hubert Yockeyは1916年生まれの物理学者および情報理論学者である。ただいま、インテリジェントデザインと交戦中であるが、生命の起源の科学的解明については悲観的だとされる[wikipediaDr. Robert Shapiroは「Skip: "Robert Shapiro on Behe and ID" on Panda's Thumbs」によれば「I felt that Professor Behe’s book has done a better job of explaining existing science than others of its kind. I agree with him that conventional scientific origin-of-life theory is deeply flawed. I disagreed with him about the idea that one needed to invoke intelligent designer or a supernatural cause to find an answer.」と言っている。Dr. Hugh Rossの考えにあいそうなものを選択しているのは当然か。

それはさておき、種形成と絶滅を以って神を主張するDr. Hugh Rossは一貫している。これについて、Ken Hamが主宰する"若い地球の創造論"サイトAnswers in Genesisは「Special Feature: Hugh Ross Expose」において反論する：

Contrary to both science and the Bible, Ross imagines that God has been continually, every so often over millions of years, creating new species. ... Furthermore, old-Earth creationism is at least 66% evolutionism, because it accepts cosmological evolution of the universe and geological evolution of the Earth by accepting the billions of years of history that the evolutionists imagine. Ross is actually closer to 80-90% evolutionist in his thinking because he accepts the evolutionary history of the order in which different kinds of creatures appeared and the appearance of hominids and what he thinks are pre-Adamites (e.g. Neanderthals) before true man (Adam) was made (which he thinks was a supernatural event). Does Ross’s story sound familiar? It certainly does! It has been popular in the church for almost 200 years, since the early 19th century when the church foolishly started to compromise with evolutionary geology. But such progressive creationism reflects neither good science nor careful Bible reading.

科学と聖書の両方に反して、Rossは神が幾百万年にわたって絶えず新しい種を創ってきたと想像する。... さらに、古い地球の創造論は少なくとも66%は進化論である。というのは進化論者がイメージする幾十億年の宇宙論的な宇宙の進化と地質学的な地球の進化を認めているからだ。Rossは考え方の上で80〜90%は進化論に近い。というのは、Rossが超自然現象だと考える真人アダムの創造の前に、ネアンデルタール人のような前アダム人や原人の出現や異なる種類の生物の出現の進化時系列を受け入れているからだ。Rossの物語はなじみのものか？　もちろんそうだ。19世紀初期に教会が愚かにも進化論的地質学と妥協して以来、200年近くにわたって教会で一般的な話だったからだ。しかし、そのような進歩的創造論は、良い科学でもなければ、慎重な聖書の解釈でもない。

と、当然、思い切り敵対している。ただここで、"若い地球の創造論"の「宇宙も地球も6000歳とノアの洪水」という主張に基づくもの以外に、「超自然的に新しい種を創ってきた」ことに、まずケチをつけていることに注目。

これは"若い地球の創造論"が追加創造を否定してることによる。「John C Whitcomb: "Methods of the Creator"(創造主の方法)」によれば「from that moment to this we live in a world that is being preserved, not recreatednot added to, but simply preserved （そのときから今まで、我々は保存され、再創造や追加創造されない世界に住んでいる）」と、創造6日の後は追加創造がないという原則を置いている。

この原則は"若い地球の創造論"が科学を偽装するための手段かもしれない。しかし、「追加創造があるなら、人類こそが最終・至高の種であることをもはや保証できなくなる」というもっと重い問題によるものかもしれない。だからこそ、「ノアの洪水の後に、地理的隔離と自然選択で多くの種が生まれた」と"若い地球の創造論"は主張する[ie. 忘却からの帰還:創造論者が使ってはいけない「自然淘汰はトートロジー」, AiG: Arguments we think creationists should NOT use]。追加創造ではなく、あくまでも自然現象なのだと。

「神が幾百万年にわたって絶えず新しい種を創ってきた」という"古い地球の創造論"による反進化の主張よりも、「地理的隔離と自然選択で多くの種が生まれた」という"若い地球の創造論"の方が、進化論に近いという奇妙なねじれがここにある。"若い地球の創造論"は、「宇宙も地球も6000歳」を否定する"古い地球の創造論"を"80-90%進化論"と批判している。



若い地球の創造論はほとんど進化論だ!! by 古い地球の創造論

一方、"若い地球の創造論"は、自然選択は創造論だと主張する：

Thirteen species of finches live on the Galápagos, the famous island group visited by Charles Darwin in the 1830s. The finches have a variety of bill shapes and sizes, all suited to their varying diets and lifestyles. The explanation given by Darwin was that they are all the offspring of an original pair of finches, and that natural selection is responsible for the differences.

13種類のフィンチが、ダーウィンが1830年代に訪れた有名なガラパゴス諸島に住んでいる。フィンチたちは様々なくちばしの形状と大きさを以っていて、それが彼らの異なる餌とライフスタイルに適合している。ダーウィンによる説明は、彼らはひとつがいのフィンチの子孫であり、その違いの原因は自然淘汰であるというものだった。

Surprisingly to some, this is the explanation now held by most modern creationists. It would not need to be an ‘evolutionary’ change at all, in the sense of giving any evidence for amoeba-to-man transformation. No new genetic information would have been introduced. If the parent population has sufficient created variability (genetic potential) to account for these varied features in its descendants, natural selection could take care of the resulting adaptation, as a simplistic example will show.

一部の人々には驚くべきことだろうが、この説明は、大半の現代の創造論者による説明でもある。アメーバから人間への変化のいかなる証拠という意味でも、進化論的変化はまったく必要ない。新しい遺伝情報はまったく出現していない。親の世代に十分な多様性（遺伝的ポテンシャル）が創造されていれば、子孫におけるこのような特徴の違いは説明できる。単純な例が示すように、自然淘汰は結果としての適応を説明する。

[Darwin’s finches（ダーウィンのフィンチ）〜Evidence supporting rapid post-Flood adaptation（ノアの洪水後の急速な適応を支持する証拠]

==>忘却からの帰還: 創造論者が使ってはいけない「自然淘汰はトートロジー」

これに対して、"古い地球の創造論"サイトReasons to BelieveのGreg Mooreが「Rapid Pos^-Flood Speciation: A Critique of the Young-Earth Model」という記事で：

In reality, young-earth creationists appeal to the same processes evolutionists do, except mutation. The only significant difference is the timeframethey propose speciation rates far faster than even the most optimistic Darwinist would dare to suggest.

実際、"若い地球の創造論"者は、突然変異を除けば、進化論者と同じプロセスを主張している。大きな違いは種形成の速度が、もっとも楽観的なダーウィニストよりも、はるかに高速だということだ。

と攻撃している。

ということで、"古い地球の創造論"と"若い地球の創造論"が、互いに相手を"進化論"者だと攻撃しあうという、妙なことになっている。