ウソニュース「三畳紀の頭足類だけ進化ではない」

まいどおなじみウソニュースのThe OnionもKen HamのCreation Museumにちなんだ記事「I Believe In Evolution, Except For The Whole Triassic Period」を2007年5月30日に掲載した[via Pharyngula]。

記事は、Stephen Josslerという、それらしい著者名とそれらしい顔写真つきで、「三畳紀以外は進化論、そこだけ神様の介入があった」と主張したもの。これはもちろん、"古い地球の創造論"や"若い地球の創造論"や進歩的創造論はもとより、インテリジェントデザインを含むあらゆる創造論が主張する

• 生命の起源は神様（デザイナー）だ
  
• 現生人類(ホモ・サピエンス・サピエンス）は特別に創造（デザイン）された
  

を否定し、かつ「神様の創造はあった」というジョークである。

...

For a half-dozen million years, life advanced from prokaryotes to primitive fish to mammal-like reptiles via natural selection, and we're supposed to believe that that just continued happening? I don't think so. Isn't it much more likely that a formless, invisible deity intervened, temporarily stopped the course of evolution, and shaped each and every trilobite over a period of six days? Of course it is, at least to any objective observer.

幾百万年もかけて、生命は自然選択により、原核生物から原始的な魚類へと、そして哺乳類のような爬虫類に発展した。そして、我々はこれがそのまま続いて進行したと思っている。しかし、私はそうは考えない。無定形で不可視の神が、一時的に進化を止めて、6日間ですべての三葉虫の形をつくった？　もちろんそうだ。少なくとも客観的な観測者にとっては。

So, if you follow my reasoning to its logical end, the only sound conclusion is that, at some point, God paused evolution and stepped in, made a few modifications, and boom! Pterosaurs. There is simply no way evolution alone could be responsible for the giant leap between archosaurs and other, different archosaurs with better developed hip joints and slightly differently shaped teeth.

従って、もし私の論理に従うなら、唯一の正しい結論は、ある時点で神が進化を一時停止させ、介入し、幾つかの修正を加えて、急成長。そして翼竜(プテラノサウルス)。主竜類（Archosaurs）とより良く発達した股関節と少し違った形の歯を持つ異なる主竜類の間の大きな飛躍を進化論だけでは説明できない。

Everything about the Triassic period points to divine involvement. Let me ask you this: Could some kind of random genetic chance make the population of shelled cephalopods grow significantly? No, of course not. So the only logical explanation is that there was an infinite and all-knowing cephalopod creator who modified their mollusk foot into a muscular hydrostat that eventually, on the sixth day, became tentacles.

三畳紀のあらゆるものごとは、神の介入を示している。ランダムな突然変異で、有殻の頭足類の個体数を増加できただろうか？そんなことはない。従って、唯一つの論理的説明は無限にして全知の頭足類創造主が存在して、軟体動物の足を修正して、最終的に6日目に触手にした。
..

In the beginning, there were a few billion years of speciation and gene drift. And then nothing. And then, God made the lungfish and the trilobites, the ichthyosaurs and ammonoids with more complex suture patterns. He also made a couple new ferns.

始まりは種形成と遺伝的浮動の数十億年があった。そして、神は肺魚と三葉虫と魚竜と複雑な縫合パターンを持つアンモナイトを作った。さらに幾つかの新しいシダも作った。

And the Lord saw that these slight modifications were good, and allowed evolution to resume as normal in the Jurassic period and on up to the present day.

そして、神はそのささやかな修正をよしとされて、ジュラ紀に進化を通常どおりに再開して、今日に至る。

Beheの新刊本"Edge of Evolution"を斬るDawkinsとKen Miller

インテリジェントデザイン理論家で、名義だけで研究補助金をインテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instiuteからせしめている生物学者ではなく、少しは実動している生物学者といえばDr.Michael Beheと統一教会信者Dr. Jonathan Wellsくらなもの。

そのMichael Beheが2007年6月に出した新刊"Edge of Evolution"にみんなでケリをいれるシリーズ。University of Minnesotaの生物学のPZ Myers準教授は、長々しいエントリでケリを入れるとともに、別のエントリで大物たちの批判も紹介している。

まずは、超大物Richard Dawkinsから：

At least one metaphorical wolf, that is: Richard Dawkins reviews The Edge of Evolution (behind the NYT Select paywall, sorry). Again, he focuses on the argument from improbability that is at the heart of Behe's book, and he comes up with a clear counter-example: if Behe were right, the modifications achieved by plant and animal domestication would be impossible.

少なくとも比喩的にはオオカミであるRichard Dawkinsが、"The Edge of Evolution"を論評する。Dawkinsｈ、Beheの本の核心である"ありえなさからの論"に焦点をしぼり、非常に明瞭は反例を挙げる。もし、Beheが正しいなら、植物と動物の家畜化による変化は不可能なはずだと。

If mutation, rather than selection, really limited evolutionary change, this should be true for artificial no less than natural selection. Domestic breeding relies upon exactly the same pool of mutational variation as natural selection. Now, if you sought an experimental test of Behe's theory, what would you do? You'd take a wild species, say a wolf that hunts caribou by long pursuit, and apply selection experimentally to see if you could breed, say, a dogged little wolf that chivies rabbits underground: let's call it a Jack Russell terrier. Or how about an adorable, fluffy pet wolf called, for the sake of argument, a Pekingese? Or a heavyset, thick-coated wolf, strong enough to carry a cask of brandy, that thrives in Alpine passes and might be named after one of them, the St. Bernard? Behe has to predict that you'd wait till hell freezes over, but the necessary mutations would not be forthcoming. Your wolves would stubbornly remain unchanged. Dogs are a mathematical impossibility.

選択ではなく突然変異によって進化的変化が制約されるなら、それは自然選択と同じく、人為選択に対しても同じく正しいはずである。品種改良は自然選択とまったく同じ突然変異のプールに依存している。Beheの理論を実験的に検証しようとするなら、どうすればいいだろうか？　長時間にわたってカリブーを追跡し狩るオオカミの野生種をとりあげよう。地下でウサギを追い回す小さなオオカミを品種改良できるか、人為選択を適用してみよう。これをジャック・ラッセル・テリアと呼ぼう。あるいは、魅力的な、ふわふわのペットのオオカミはどうだろうか。論のためにこれをペキニーズと呼ぼう。厚い毛皮の、山道でブランデーの樽を運べるほど強い、その一頭の名からセント・バーナードと呼ばれることになるオオカミは。Beheは、地獄が凍りつくまで待っても、必要な突然変異が起きないかもしれないと予測するはずである。

Don't evade the point by protesting that dog breeding is a form of intelligent design. It is (kind of), but Behe, having lost the argument over irreducible complexity, is now in his desperation making a completely different claim: that mutations are too rare to permit significant evolutionary change anyway. From Newfies to Yorkies, from Weimaraners to water spaniels, from Dalmatians to dachshunds, as I incredulously close this book I seem to hear mocking barks and deep, baying howls of derision from 500 breeds of dogs every one descended from a timber wolf within a time frame so short as to seem, by geological standards, instantaneous.

イヌの品種改良が、インテリジェントデザインの一例だと言って、逃げないように。これは、還元不可能な複雑さについての論に敗れたBeheが、これまでとまったく違った自暴自棄にした主張である。突然変異はあまりに稀なので、大きな進化的変化は起きないのだと。ここで、私はこの怪しい本を閉じて、ニューファンドランドからヨークシャーテリアまで、ワイマラナーからウォータースパニエルまで、ダルメシアンからダックスフントまで、品種改良された500種以上のイヌたちが、嘲笑して吠えたり、唸り声をあげるのを聞いた気がする。地質学的な基準からすれば、瞬間としか言いようのない短期間のうちに、これらすべての種は、シンリンオオカミの子孫として生まれたのだ。

If correct, Behe's calculations would at a stroke confound generations of mathematical geneticists, who have repeatedly shown that evolutionary rates are not limited by mutation. Single-handedly, Behe is taking on Ronald Fisher, Sewall Wright, J. B. S. Haldane, Theodosius Dobzhansky, Richard Lewontin, John Maynard Smith and hundreds of their talented co-workers and intellectual descendants. Notwithstanding the inconvenient existence of dogs, cabbages and pouter pigeons, the entire corpus of mathematical genetics, from 1930 to today, is flat wrong. Michael Behe, the disowned biochemist of Lehigh University, is the only one who has done his sums right. You think?

もしBeheの計算が正しいなら、数世代にわたる数理遺伝学者たちを一挙に混乱に陥れるだろう。彼らは進化率が突然変異によって制約されないことを繰り返し示してきたのだから。Ronald FisherやSewall WrightやJ. B. S. HaldaneやTheodosius DobzhanskyやRichard LewontinやJohn Maynard Smithや幾百のすぐれた研究者たちと知的後継者たちに対して、Beheが一人対抗しているのだ。イヌやキャベツやハトのような都合の悪い存在たちがあるにもかかわらず、1930年から今日にいたるまで、数理遺伝学のすべてが間違っていて、Lehigh Universityから縁を切られた生化学者Michael Beheひとりだけが正しいなんてことがあるだろうか。

I can predict Behe's response: that the variations in dogs are all "trivial," "piddling," or "modest," all belittling adjectives he has applied to scientific observations that contradict his claims before. They don't refute his claim that two specific simultaneous amino acid changes in a single protein are the "edge of evolution" (and they don't directly), but they do show that evolution can achieve radical alterations in form within short spans of time, and that perhaps his damning mathematical abstraction isn't really relevant.

Beheは自らの主張に反する科学的観察結果を、取るに足らないとか、ちっこいと、ささかやとかいった形容詞をあてて過小評価するだろう。それらは、ひとつのタンパク質の2つのアミノ酸が同時に変化することが"edge of evolution"であるというBeheの主張を論破しないかもしれないが、進化が短期間でそれを別な方法で成し遂げたことは示す。さらには、Beheの計算が進化と何の関係もないことも。
[PZ Myers: "Now Behe is thrown to the wolves" (2007/06/27) on Pharyngula]

Dawkinの非常に明瞭な攻撃だが、Beheには「人為淘汰できるように、デザイナーがせっせと新たな変異を仕込み続けてきた」という反撃ルートが残されている。

続いてPZMyers準教授がとりあげたのがDr. Ken Millerによる「Beheな突然変異確率の論」への直接攻撃：

Behe cites the malaria literature to note that two amino-acid changes in the digestive-vacuole membrane protein PfCRT (at positions 76 and 220) of Plasmodium are required to confer chloroquine resistance. From a report that spontaneous resistance to the drug can be found in roughly 1 parasite in 10²⁰, he asserts that these are the odds of both mutations arising in a single organism, and uses them to make this sweeping assertion:

マラリアがクロロキン耐性を獲得するために、食胞膜タンパク質PfCRTのポジション76と220のふたつのアミノ酸が変化する必要があるとするマラリアについての文献をBeheは引用する。ひとつのパラサイトに薬物耐性が生じる確率は10²⁰だとするレポートから、Beheはひとつの生物器官に両方の突然変異が同時に起きることはほとんどありえないと主張し、それをこの大雑把な主張に利用する：

On average, for humans to achieve a mutation like this by chance, we would need to wait a hundred million times ten million years. Since that is many times the age of the universe, it's reasonable to conclude the following: No mutation that is of the same complexity as chloroquine resistance in malaria arose by Darwinian evolution in the line leading to humans in the past ten million years."

平均して、このような突然変異を偶然に達成するには、1億×1千万年も待たないといけない。これは宇宙の年齢よりも、はるかに長いので、次のように結論することが理にかなっている。マラリアがダーウィンの進化によって獲得したクロロキン耐性と同様の複雑さの突然変異は、人間につながる系統で過去一千万年で起きていないと。

Behe, incredibly, thinks he has determined the odds of a mutation "of the same complexity" occurring in the human line. He hasn't. What he has actually done is to determine the odds of these two exact mutations occurring simultaneously at precisely the same position in exactly the same gene in a single individual. He then leads his unsuspecting readers to believe that this spurious calculation is a hard and fast statistical barrier to the accumulation of enough variation to drive darwinian evolution.

Beheは信じられないことに、人間の系統で起きたのと同程度の複雑な突然変異のオッズを決定できたと考えている。もちろん、そんなことはできていない。Beheが実際にやったことは、ひとつの個体で正確に同じ遺伝子にある、正確に同じポジションで、これらの2つの突然変異が同時に起きるオッズを求めただけである。Beheは疑うことを知らない読者に、このもっともらしい計算がダーウィンの進化を推進するのに十分な変異の蓄積に対する、統計的障壁だと思わせる。

It's a painfully basic error Behe is counting on his readership being unaware of basic principles in probability and on having no knowledge of the actual, relevant research on this problem. It's a safe bet for him, from what I've seen of the fans of ID. Unfortunately, when real scientists take a look at what he's saying, they can see everywhere that he went wrong.

これはイタイほど基本的な間違いである。Beheは、読者が確率論の基本も、この問題についての実際の研究についても知らないことを前提にしている。インテリジェントデザインのファンたちを見た限り、それはBeheにとっては、いい賭けだろう。しかし、残念がら本物科学者からすれば、至るところ間違いだとわかる。

Behe obtains his probabilities by considering each mutation as an independent event, ruling out any role for cumulative selection, and requiring evolution to achieve an exact, predetermined result. Not only are each of these conditions unrealistic, but they do not apply even in the case of his chosen example. First, he overlooks the existence of chloroquine-resistant strains of malaria lacking one of the mutations he claims to be essential (at position 220). This matters, because it shows that there are several mutational routes to effective drug resistance. Second, and more importantly, Behe waves away evidence suggesting that chloroquine resistance may be the result of sequential, not simultaneous, mutations (Science 298, 7475; 2002), boosted by the so-called ARMD (accelerated resistance to multiple drugs) phenotype, which is itself drug induced.

個々の突然変異が独立したイベントであって、累積的な選択の役割を排除し、進化とは予め定められた目標を成し遂げるものだと考えることで、Beheはこの確率を算出している。これらの条件は非現実的であり、さらにはBeheの挙げた例においても適用されない。まずは、Beheが不可欠だと主張するポジション220の突然変異がないのにクロロキン耐性を持つマラリア病原菌が存在することを見落としている。これは、薬物耐性の獲得への何らかの突然変異ルートがあることを示すものなので、とても重要。第2に、そしてもっと重要なことは、それ自体は薬物によって誘導される、いわゆるARMD表現形によって推進される、同時ではなく段階的な突然変異の結果かもしれない[Science 298, 74-75, 2002]と示唆する証拠を、Beheは無視すること。

A mistake of this magnitude anywhere in a book on science is bad enough, but Behe has built his entire thesis on this error. Telling his readers that the production of so much as a single new protein-to-protein binding site is "beyond the edge of evolution", he proclaims darwinian evolution to be a hopeless failure. Apparently he has not followed recent studies exploring the evolution of hormone-receptor complexes by sequential mutations (Science 312, 97101; 2006), the 'evolvability' of new functions in existing proteins studies on serum paraxonase (PON1) traced the evolution of several new catalytic functions (Nature Genet. 37, 7376; 2005) or the modular evolution of cellular signalling circuitry (Annu. Rev. Biochem. 75, 655680; 2006). Instead, he tells his readers that there is just one explanation that "encompasses the cellular foundation of life as a whole". That explanation, of course, is intelligent design.

この間違いの程度は、科学書としては十分に悪いものである。そして、Beheはこの間違いの上に、すべての命題を築き上げている。ひとつのタンパク質とタンパク質の結合部位の発生も、"Edge of Evolution"の向こう側だと読者に話して、ダーウィンの進化を見込みなき失敗だと宣告する。連続した突然変異によるホルモン=レセプタ複合体の進化を研究している最近の成果[Science 312, 97-101, 2006]や、幾つかの新しい触媒的な機能の進化をトレースしたserum paraxonase (PON1)の研究[Nature Genet. 37, 7376; 200]における既存のタンパク質からの新機能の進化可能性、あるいはシグナル伝達回路の分子進化[Annu. Rev. Biochem. 75, 655680; 2006]などを、Beheは追いかけられていない。そのかわりに、生命の細胞の基礎を一体として説明するものがあるのだと読者に語りかける。それはもちろんインテリジェントデザインである。

[ (2007/06/27) on Pharyngula]

Dr. Kenneth Millerの攻撃は致命的。「2つ同時」でなくてよいので、Beheの論はまったく無意味。

インテリジェントにデザインされた岩

...
Now, here's the question: Is this rock formation a product of the natural forces of erosion, or a product -- like Mt. Rushmore -- of intelligent design?
さて、ここで問題：この岩は、自然の浸食によるものだろうか？それとも ラシュモア山のようにインテリジェントデザインだろうか？

The answer may surprise you. Without question -- remember, this is RSR telling you -- it's intelligently designed.
答えに驚くかもしれない。疑問の余地なく、インテリジェントデザインだ。

Go here to see why.
理由はここ。
[Intelligent Design?(2007/06/25) on Red State Rabble]

続きを読む

Luskinはdual coding genesと踊る

"Dual Coding Genes"とは、複数のたんぱく質を重なってコーディングしている部分のこと。これこそ進化論で説明できないデザイナーの証拠だと、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskiは勝ち誇ったように語った。

これについて、Panda's Thumbから、PvMはが次のようにエントリで対応した：

On Uncommon Descent Luskin asks Ayala the following question:
Uncommon Descentにおいて、LuskinはAyalaに対して次の質問をした:

How would dual coding genes, which are nearly impossible to arise by chance, evolve via Darwinian processes?
偶然ではほとんどありえない　"dual coding genes"がどうやって、ダーウィンの過程によって進化したのだろうか？

Luskin “argues” that
Luskinはそして、次のように論じた：

Leading evolutionary biologist Francisco Ayala recently wrote in Proceedings for the National Academy of Sciences (PNAS) that “Chance is an integral part of the evolutionary process.” Ayala then explained why he thinks Darwinian evolution is right and ID is wrong: “Biological evolution differs from a painting or an artifact in that it is not the outcome of preconceived design. The design of organisms is not intelligent but imperfect and, at times, outright dysfunctional.” (“Darwin’s greatest discovery: Design without designer,” PNAS, 104:85678573 (May 15, 2007), emphasis added.) This questionable standard and conclusion is Ayala’s punchline against ID.

枢要な生物学者Francisco Ayalaは最近、PNASに「偶然は、進化のプロセスの中心的な要素である」と書いた。

アヤラはそれから、彼はなぜ、ダーウィンの進化が正しい、そして、IDが間違っていると思うかについて説明しました：
「それが前もって考えられたデザインの結果でないという点で、生物学的進化は絵または人工品と異なります。有機体のデザインは、知的でなくて、不完全で、時々、完全に機能不全です。」

この疑わしい標準と結論は、IDに対するアヤラの聞かせどころです。

Ignoring for a moment the empty rhetoric of Luskin, let’s explore how Ayala may answer the question. Oh wait...
空疎なLuskinのレトリックはひとまず無視するとして、Ayalaがこの問いにどう答えるか探ってみよう。って、ちょっと待って...

Ayala already answered the question
Ayalaは回答済みだ[1999]:

Chance is an integral part of the evolutionary process. The mutations that yield the hereditary variations available to natural selection arise at random, independently of whether they are beneficial or harmful to their carriers. But this random process (as well as others that come to play in the great theatre of life) is counteracted by natural selection, which preserves what is useful and eliminates the harmful. Without mutation, evolution could not happen because there would be no variations that could be differentially conveyed from one to another generation. But without natural selection, the mutation process would yield disorganization and extinction because most mutations are disadvantageous.

偶然は、進化のプロセスの中心的な要素である。生物にとって有益な有害かに関係なく、自然選択が利用できる遺伝子のバリエーションをもたらす突然変異は偶然に起きる。しかし、このランダムな過程は、生命の巨大な劇場で役割を演じるその他の過程と同じく、有益なものは残し、有害なものは取り除く自然選択にさらされる。突然変異がなければ、世代を超えて伝達されるバリエーションがないので、進化は起きない。しかし、自然選択がなければ、大半の突然変異は不利なものであるため、突然変異は破壊と滅亡をもたらす。

Of course, the answer is also found in the paper which outlines the dual coding genes.
もちろん、答えは"dual coding genes"を概観した論文にもある。

Yet in cases of tightly coexpressed interacting proteins, dual coding may be advantageous. Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions.

密接に共存した相互作用するたんぱく質であれば、"dual coing"は有利かもしれない。"dual coding"は偶然ではほとんどありえないが、ヒトのゲノムには多くの"overlapping coding"領域があることを示しておこう。

Seems that there may indeed be advantages to dual coding, in other words, random variation AND selection, which are exactly the mechanisms of Darwinian evolution.
Now that Ayala has answered Luskin’s question, perhaps Luskin can enlighten us how ID explains dual coding? Oops, I forgot, ID does not deal with such ‘pathetic’ questions, to paraphrase ID defender Dembski.
And people wonder why ID remains scientifically irrelevant? It is doomed to remain so by its own foundation in ignorance.

"dual coding"には有利な点が本当にあったかもしれない。言い換えるなら、ダーウィンの進化メカニズムであるランダムな変化と選択。
さて、AyalaはLuskinの問いに答えたわけだが、Luskinはインテリジェントデザインが"dual coding genes"をどう説明するか、我々に教えてくれるだろうか？おっと、忘れていた。インテリジェントデザインは擁護者たるDembskiの言うところの、そのような感傷的な問いには答えないのだった。
それで、インテリジェントデザインが科学と無縁である理由は何だろうか。それは自らの基盤たる無知から逃れられない運命だからだ。

Now I understand why Luskin failed to link to the article in PNAS, Ayala explains it all.
これでLuskinが、これらを説明したyalaのPNAS掲載論文へリンクしなかった理由がわかる。

[PvM: "Luskin: Dual-Coding Genes “Nearly Impossible by Chance” How Would Francisco Ayala Respond?" (2007/06/19) on Panda's Thumb]

Francisco J. Ayala: "Darwin's greatest discovery: Design without designer ", Published online before print May 9, 2007, 10.1073/pnas.0701072104
Francisco J. Ayala: " Darwin's Discovery: The Tree of Life and Beyond", 1999

NOMAが成り立たない理由 つづき

インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteのサイトに掲載された記事で、Benjamin Wikerは、神の不在を示唆すような記述をすることを侵犯行為と定義し、そのような侵犯行為をする者を唯物論者＝進化論者と定義する。

Whatever Gould’s intentions might have been, one thing should be quite clear from the history of evolutionary theory: Darwinism has always meant to cross the borders into the moral domain, treaties to the contrary, and will continue to do so until only one truth is left--Darwinism.

Gouldの意図が何であれ、進化論の歴史から明白なことがある。ダーウィニズムは条約に反して道徳の領域へと国境侵犯し、leftなダーウィニズムだけが真理となるときまで侵犯を続ける。

Such has been true from the very beginning. For Epicurus, the founder of evolutionary theory, and Lucretius, the greatest Roman proponent of Epicureanism, materialist explanations were universal in scope. They not only explained how chance (and not an intelligent deity) produced everything in the cosmos but also provided a new materialist foundation for morality. A materialist view of nature necessarily yielded a materialist view of human nature, wherein human beings have no immortal, immaterial soul but are entirely bodily. Since we have no immaterial soul, there’s no afterlife to fear or hope for, and all questions of good and evil may safely and scientifically be reduced to a continual balancing of bodily pleasures and pains. On this account, then, there’s no good and evil, justice and injustice by nature. Because nature, including human nature, is itself the result of the random jostling of brute atoms, then nature is itself amoral. Morality, then, is purely human-made, defined only by pleasures and pains, and entirely relative to time and place.

そもそも始めからそれは真実だった。進化論の創始者エピクロスと、エピクロス哲学のローマにおける偉大な支持者ルクレチウスにとって、唯物論的説明はユニバーサルなものであった。彼らは、インテリジェントな神ではなく偶然によって宇宙のすべてが生み出されたと説明しただけではなく、道徳に唯物論的基盤を与えた。自然に対する唯物論的な見方は、必然的に人間には不死かつ非物質的魂はなく、肉体だけという人間性に対する唯物論的見方を与える。人間に不死の魂がないから、死後の恐怖も希望もなく、善と悪の問題は、確実に科学的に肉体的快楽と苦痛の継続的均衡に帰着する。このような説明においては、善と悪あるいは正義と不正は本質的には存在しない。人間性を含む自然そのものが、知性なき原子のランダムな衝突の結果であるなら、自然そのものに道徳はない。道徳は純粋に人間によって創られ、快楽と苦痛によってのみ定義され、時代と場所によってまったく相対的である。

[Benjamin Wiker: "Does science point to god? Part II -- The christian critics, 2003]

エピクロスが進化論の創始者だというのは、おそらく「進化論＝唯物論」で、エピクロスが「神に言及すことなく道徳を語ろうとしたこと＝無神論＝唯物論」という意味だと思われる。神の存在を否定することはもちろんのこと、神を無視することもWikerにとっては「容認しがたいもの＝進化論＝唯物論」というところか。

こうなるとWiker定義の「進化論」は敵に対する呼称以上のものではない。

そして、Wikerが「道徳への侵犯」と表現するものは「神に言及しないで、道徳を語ろうとすること」らしい。あるいは「神に言及しない＝唯物論＝科学」が「道徳」を語ることはNOMAを科学の側から侵犯したことになるらしい。この「科学」もWiker定義の「科学」であって、普通「科学」と呼ばれるものとは別物。

ただし、Wiker定義の「進化論」や「科学」は、Religious Right的には奇異な定義ではない。古い地球の創造論の老舗"Reasons to Believe"の主宰者Dr. Hugh Rossなども、

the word "evolutionist" has generally been applied to someone who asserts that all the changes observed in the recored of nature (including te origin and history of the universe, Earth, and all life) can be attributed to strictly natural cause.

進化論者という言葉は、「宇宙と地球と全生命の起源を含む、自然界の記録で観察されるすべての変化は厳密の自然の原因のせいであるはずだ」という主張をする人々に対して使われる。[Hugh Ross: Creation as Science, p.21]

という意味で使っている。

続いて、Wikerは道徳の起源について、神に言及することなく、自然な説明を行おうとすることを侵犯行為と定義する。

Leap ahead about 2,000 years, and we find the same thing in Darwin himself, a fact all too often covered up by Darwinists. Read only Darwin’s Origin, and it seems as if he’s keeping within NOMA-esque bounds. Read Darwin’s Descent of Man (1871), and it’s startlingly clear that, in regard to the extent evolutionary explanations reach, Darwin knew no such bounds. In the Descent, Darwin offered an evolutionary account of the rise of morality and religious belief, solely in terms of natural selection.

2000年の後に、我々は、Darwin自身にある同じもの、そしてダーウィニストたちによってあまりも繰り返しカバーアップされる事実を見出す。Darwinの種の起源だけを読めば、NOMAの領分にとどまっているように見える。Darwinの"Descent of man(1871)"を読めば、進化論の説明が到達する範囲について、Darwinがそのような境界の存在を知らなかったことは、おどろくほど明らかである。"Descent of man"において、Darwinは、自然選択のみによる、道徳と宗教の起こりについての進化論的説明を提示した。

ところが、一方でインテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiは進化論は道徳を説明できないから、間違いだと主張する。

Evolution cannot explain moral behavior, especially altruism. Evolutionary fitness is selfish; individuals win only by benefitting themselves and their offspring.

進化論は道徳的行動、特に利他的行動を説明できない。進化論の適応とは利己的である。自らとその子孫のみを利するものが勝者となる。
[Dembski, William A., 2004. Reflections on human origins. ]

あわせると、「進化論が道徳の起源を説明できなから間違いなのだが、進化論が道徳の起源を説明しようとするのはNOMA侵犯である」ということになる。

このあとは、お定まりの優生学とのリンク。

He also drew out the obvious moral implications. Since human nature is the product of evolution, as with any product of natural selection, it can be improved on by artificial selection. Just as a pigeon fancier takes what nature gives him and selectively breeds for traits he desires, so also human beings should take their own evolution into their own hands. It’s no accident, then, that Descent’s finale is a call to eugenics, a science to which Darwin’s cousin, Francis Galton, gave the name but to which Darwin gave the foundation.

Nor is it an accident, at present and for the foreseeable future, that evolution provides the support for genetic manipulation and the removal--via the combination of screening and abortion--of the genetically unfit. Once human nature is understood to be an accident of chance, it can no longer be the inviolable locus of moral claims. We, the clay, now lay claim to be the potters as well. To repeat, Darwinism inevitably leads to moral Darwinism.

彼は、明らかな道徳的な含意を引き出した。人間性が進化の産物なので、他のいかなる自然選択の産物と同じく人為選択よって改善可能である。まさに、ハト飼育家がハトに持たせたいと思う性質を持たせるために選択的に繁殖させるように、人間は自らの手で進化をさせるべきなのだと。"Descent of Man"のフィナーレが、Darwinが基礎を与えたもに、Darwinの従兄弟であるFrancis Galtonが名づけた科学である優生学の呼び出しであることは偶然ではない。

遺伝子操作およびスクリーニングと中絶による不良遺伝子の除去に対して、現在および予見しうる将来において、進化論が指示を与えることもまた偶然ではない。ひとたび、人間性が偶然の産物であると理解されるなら、もはや道徳的主張は不可侵ではなくなる。我々は、陶芸家にとっての粘土にすぎなくなる。繰り返すが、ダーウィニズムは必然的に道徳的ダーウィニズムに至る。

[Benjamin Wiker:

"Does science point to god? Part II -- The christian critics, 2003]

おさだまりな優生学ネタを無視するとして、この部分のポイントは「ひとたび、人間性が偶然の産物であると理解されるなら、もはや道徳的主張は不可侵ではなくなる。」である。


Wikerはこれが、進化論から引きだれる主張すなわち「道徳的ダーウィニズム」であり、「それこそが科学の側からのNOMA侵犯」だと言っている。が、これはそもそも、Wikerが勝手に引き出したものである。すなわち

1. 神に与えられたものであるから不可侵である
   
2. 人間性すなわち道徳は神に与えられたものである
   
3. 道徳は不可侵である
   

という三段論法の２段めの変更によって生じたもの。


以上、Wikerの主張そのものは、まったくの間違いでしかない。しかし、インテリジェントデザイン運動が「科学の側からのNOMA侵犯」とみなすものが何なのかについては、明白にしてくれている

• 神の不在を示唆すること（方法論的自然主義に基づいて神に言及しないことを含む）
  
• 道徳について自然な説明をつけようとすること

すなわち、普通に生物学やってれば、NOMA侵犯とみなされてしまう。

NOMAが成り立たない理由

科学を「自然についての真理」だと考えることによる

Intelligent Design NetworkのHarris&Calvertは、「神の意図に基づき、神の導きのもと、方向性を持って進む進化」でなければ、有神論とは相容れないと主張する。

Some attempt to reconcile science with religion by defining each as “nonoverlapping magisteria,” two completely separate and distinct “ways of knowing.” According to this concept the function of science is to provide “objective” knowledge of reality while religion deals only with “subjective” spiritual impressions. This attempted demarcation only exacerbates the problem rather than solving it because the magisteria actually do overlap when both offer an answer to the same question: Where do we come from? Theism holds that humanity was designed for a purpose, while science claims that design and the purposes it serves are an illusion. A recent example of the depth of the confusion is a resolution adopted by the Presbyterian Church USA (PCUSA) in which “evolution” is held to be consistent with a “God as Creator.” The problem is that evolution is not defined in the resolution. If by evolution, the PCUSA means “change over time,” then the statement may be accurate, but if evolution means “unguided, blind, unintended change,” then the statement is logically inconsistent.

科学と宗教を"重複のないmagisteria"すなわち、2つを完全に分離された、異なる"知り方"と定義して、両者を調停しようとしている人々がいます。このコンセプトによれば、科学の機能とは現実の"客観的"な知識を与えるもので、宗教は"主観的"な霊的な印象を取り扱います。しかし、ここで試みられた区分は、同じ問いに対して両者が答えを提示したときだけmagisteriaが重なるので、むしろ問題を悪化させます：「我々はどこから来たのか」という問いに対して、有神論は人間が何らかの目的のためにデザインされたと答えますが、科学はデザインや目的は幻想であると主張します。混乱の深さを示す最近の例では、米国長老派教会(PCUSA)が採択した決議があります。その決議では"進化"は"創造者としての神"と両立すると言っています。問題は、この決議において"進化"という言葉が定義されていないことです。もし、進化をPCUSAが「時間につれての変化」の意味で使っているなら、この声明は正しいかもしれません。しかし、進化が「指導されない、盲目の、意図されない変化」であるなら、この声明は論理矛盾です。
[William S. Harris and John H. Calvert: Intelligent Design -- The Scientific Alternative to Evolution, 2003]

科学の原則たる方法論的自然主義に基づく限り、検証不可能な超越的神は取り扱い対象外。もちろん、"目的"という概念も科学が記述する自然法則にはない。"目的"がないかどうかは関知しない。これを、Harris&Calvertは「関知しない＝ないという主張」とみなし、有神論と敵対すると解釈する。

そもそも、Harris&Calvertは超自然に言及しないという方法論的自然主義を認めない。

The use of Methodological Naturalism to censor "non-physical postulate"s (the Design Hypothesis) is no different than the statute that was used by Arkansas to censor the teaching of evolution. Hence, its use by schools to indoctrinate students in Naturalism/"nonreligion" would appear to be a clear and fundamental violation of the Establishment clause.

方法論的自然主義を使って非物理的な存在を仮定するデザイン仮説を検閲することは、アーカンソー州において進化論教育を検閲した州法と何ら違いがない。従って、方法論的自然主義を使って生徒たちに自然主義・比宗教を教えこむのは政教分離原則に明らかに違反していると思われる。

[John H. Calvert and William S. Harris: Ending the War Between Science and Religion, 2001]

神への言及を禁止するような原則は誤りであるという主張だすなわち検証不可能な超自然も科学に含めること、すなわち科学の再定義を主張する。

本来は科学の原則たる「方法論的自然主義」とは

方法論的自然主義は、超自然が科学的研究法で使えないという限定的な見方である。多くの科学哲学者は科学的研究の基本的な要件は、経験的に検証可能でなければならず、実効的に自然界の研究と説明に限定するものだと考えている。このタイプの自然主義は、定義において自然界で検証不可能である超自然の存否について何も言わない。

[http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_naturalism]

超自然の存否に言及しないのは"方法論"についてなので、神（形而上学的的超自然主義）と両立する。なので、戦う進化生物者Dr. Kenneth R. Millerのような敬虔なキリスト教徒もいる[http://www.actionbioscience.org/evolution/miller.html]。

さらに言うなら、超越的神が存在して、進化過程に直接介入していたとしても、科学の取り扱い対象外。科学の枠内では「説明不可能なものがある」 というだけ。これは「機械仕掛けの宇宙を自然法則で記述する」という機械論から科学に至るまで、一貫した原則。超越的神の存在を前提として議論だったはずの機械論が神を記述しないのは、機械論が神の被造物の記述を対象としたものであって、神を記述するものではなかったから。

しかし、Harris&Calvertの主張する"科学"は、神を記述する。自然法則で記述できない超越的な存在を、記述対象にしろというHarris&Calvertは明らかに論理的に間違っている。あるいは、Harris&Calvertにとっての"科学"は、「機械仕掛けの宇宙を自然法則で記述する」ものではない。

科学を「自然についての真理」と定義しない限り、Harris&Calvertの主張は論理的に成り立たない。

一方、「自然についての真理」 は宗教の領分でもある。科学を「自然についての真理」だと考えるなら、当然のことながら、宗教と科学の間に領土紛争が起きる。Harris&Calvertの眼から見る世界はおそらくそうなっていると思われる。

だとするなら、Harris&Calvertにとって、NOMAなど意味を成さないのも当然。

彼らは神がいないと思っているのかも...

神の介入を信じたNewton

宇宙が完全に機械仕掛けの時計であるとしても、すなわち、自然法則で記述しつくせたとしても、それは神の不在を意味しない。そのような"完全"な機械仕掛けを設計(design)した知性(intelligent agent)の存在は否定されないからである。実際、いささか、あいまいではあるが、宇宙版インテリジェントデザインは、微調整された機械仕掛けの宇宙の設計者として知性(intelligent agent)の存在を主張している。

完全な機械仕掛けの宇宙には、神が直接介入する必要性がない。しかし、そのような神は、「宇宙を創造したら、いなくなった」理神論の神に限りなく近くなる。理神論の神はキリスト教の神ではないので、これは護教的な立場からは容認できない。

しかし、一方で、Gottfried Leibniz [ 1646-1716]が強く主張したように、神の介入が必要な宇宙とは二流の時計仕掛けであり、神の介入はその修理行為である。創り損ねた宇宙を修理し続けるようでは、宇宙の設計者としての力量を問われることになりかねない。

設計者としての力量と直接介入を並び立たせようとした人々の中で、冠絶した人物がIsaac Newton[1643-1727]だった。万有引力の法則によって太陽系を機械仕掛けとして記述した。しかし、Newtonは神の介入を信じ、惑星軌道の安定性にそれを求めた。

"...the motions which the planets now have could not spring from any natural cause alone, but were impressed by an intelligent agent ... To make such a system with all its motions, required a cause which understood and compared together the quantities of matter in the several bodies of the sun and the planets, and the gravitating powers resulting from thence; the several distances of the primary planets from the sun, and of the secondary ones from Saturn, Jupiter and the earth, and the velocities with which those planets could revolve about those quantities of matter in the central bodies; and to compare and adjust all these things together in so great a variety of bodies, argues that cause to be not blind and fortuitous, but very well skilled in mechanics and geometry."

惑星の運動は今や、自然因のみで動くのではなく、インテリジェントエージェントの影響を受ける。すべての天体の運動を含むシステムを創るには、太陽や惑星など多くの天体の質量や、これによって生じる重力とともに、理解し比較する必要がある原因を必要とする。太陽からの主要惑星の距離、土星や木星や地球の衛星の距離や、中心質量のまわりを巡る速度。これらをすべての多様な天体をまとめて比較し調整するためには、盲目や偶然ではなく、機械と幾何に熟達していることを論じる」
[Letter from Isaac Newton to Dr. Richard Bentley]

しかし、Newtonの死から半世紀ほど後に、惑星軌道の安定性に神の介入が必要ないことが、Joseph Louis Lagrange[1736-1813]たちによって示された。


神の力量を過小評価すること

Sir Isaac Newtonは生前に神の介入の証拠たる「惑星軌道の安定性」を見出し、それが誤りだと示されたのが死から半世紀後。死ぬまで神の証拠を握っていたと信じられたであろうNewtonは幸いであるというべきだろうか。

ただ、結果として、Newtonは「惑星軌道の安定性を実現できない自然法則と初期値しか創れない神」という、神の力量を貶めるような主張をしたのことになる。Newtonの信じた神が、神の力量を貶めた者をどう評価するのかはわからないが、少なくとも、一時的真理たる科学に依拠して、神を語ることの愚かさの実例となったことは明らか。


それでもなお、一時的真理たる科学に隙間を見出して、神の介入を主張する者があとを絶たない[Mark Isaak: Index to Creationist Claims" on TalkOrigins.Org]。

• 細菌の鞭毛 [Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, pp. 59-73.]
  
• 血液凝固 [Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, pp. 74-97.]
  
• 意識や自由意志 [Johnson, Phillip, 1990. Evolution as dogma: The establishment of naturalism. First Things, Oct. 1990, 15-22.]
  
• ホモセクシャル [Macks, Steven, 2000. Madd Macks debate archives. ]
  
• 利他行動 [Dembski, William A., 2004. Reflections on human origins.]
  
• 感情 [Morris, John D., 2003. Is man a "higher" animal? Acts & Facts 32(7) (July), d.]
  

もちろん、彼らは、「もしかしたら、神の力量を過小評価し、貶めることになるやもしれない」などという懸念を持たない。


彼らの信じる神は

あるいは、神の介入を主張する者たちは、神を貶めること、ためらいや懸念を持たないのかもしれない。それは...

• 無神論者と戦うための手段など、神は気にしないのだと、彼らは考えている。
  
• 時計職人としての力量が低い神の方が、賛美に値すると、彼らは考えている。
  
• そもそも、彼らは、神は存在しないと考えている
  
• いちいち、神のことまで考えている暇はないと思っている。
  

といったところか？

カナダでに創造論についての世論調査メモ

カナダAngusReid Strategyによるカナダでの進化論・創造論世論調査が2007年6月12-13日に実施され、結果が公表された。

A poll asked 1,088 adult Canadians what they believe about the origin of man.

                Evolution:        Creation:                Not sure 
                Human beings      God created
                evolved from      human beings
                less advanced     in their present
                life forms        form within the
                over millions     last 10,000 years
                of years          
British Columbia      65%                21%                15% 
Alberta               58%                28%                14% 
Manitoba/Saskatchewan 56%                33%                11% 
Ontario               51%                26%                23% 
Quebec                71%                 9%                20% 
Atlantic              53%                26%                21% 

Canada                59%                22%                19% 

United States*        53%   

                Evolution:        Creation:                Not sure 
                Human beings      God created
                evolved from      human beings
                less advanced     in their present
                life forms        form within the
                over millions     last 10,000 years
                of years          
18-34 (Age)           64%                18%                18% 
35-54 (Age)           56%                23%                21% 
55-   (Age)           58%                24%                18% 

$50K<       (Income)  54%                26%                20% 
$50K - $99K (Income)  62%                19%                19% 
$100+       (Income)  63%                22%                15% 

High School or less   51%                23%                26% 
Colledge or Tech Schl 58%                24%                18% 
University +          70%                17%                12% 

*Separate poll by USA Today of 1,007 American adults

[Do Canadians believe evolution or creationism?]

米国と隣接しているとはいえ、創造論支持者の比率は米国の半分程度。

世論調査メモ [米国人の宗教の重要度は漸減]

Gallupが宗教についての2007年5月10-13日に全米の成人1003名に対して実施の定例世論調査の結果を公表した。

Gallup Poll. May 10-13, 2007. N=1,003 adults nationwide. MoE 3 (total sample).

"How important would you say religion is in your own life: very important, fairly important, or not very important?"
宗教はあなたの人生にとってどれくらい重要ですか？
とっても重要・かなり重要・それほどでもない・わからない

           Very       Fairly Not Very
          Important Importat Important  Unsure
2007.05       56       26       17       1
2006.05       56       28       16       0
2005.05       55       28       16       1
2004.05       55       29       15       1
2003.11       61       25       14       0
2003.05       58       28       14       0
2003.02       60       23       17       0
2002.12       61       27       11       1
2002.09       65       23       12       0
2002.05       56       30       13       1
2002.03       58       27       14       1
2001.12       60       26       13       1
2001.09       64       24       12       0
2001.05       57       28       15       0
2001.02       55       30       15       0
2000.08       57       31       12       0
2000.03       61       27       12       0
1999.12       61       27       11       1
1999.05       58       30       11       1
1998.06       62       25       12       1
1998.01       59       29       12       0
1993.         59       32        9       0
1990.         58       29       13       0
1985.         55       31       13       1
1980.         55       31       13       1
1978.         52       32       14       2
1965.         70       22        7       1

[Polling Report]

グラフにすると：

特に1990年代から、"Not very important"が漸増し、"Very important"が漸減しているように見える。

創造を教育コミッショナーに問いそこねたテネシー州上院議員

今日は以下の2つのエントリのつづき：

==>忘却からの帰還: 州上院決議として"創造論"を問うのは違憲ではない？(2007/03/15)
==>忘却からの帰還: 創造を教育コミッショナーに問うテネシー州上院議員 (2007/03/02)

Associated Pressの報道によれば、テネシー州上院に提案されていた「州教育コミッショナーに創造論について質問する決議案」は不戦敗に終わった：

These bills failed to pass during first session of the 105th General Assembly. While none of the bills will become law this year, some could be brought back for votes in the second session next year.
...
CREATIONISM QUESTION. Asks the state education commissioner to answered questions about the creation of the universe. SR0017.
...

これらの法案・決議案は第105州議会の第1セッションを通過できなかった。これらはすべて今年は法律にならないが、幾つかは来年の第2セッションで投票にかけられるかもしれない。
...
創造論質問: 州教育コミッショナーに宇宙の創造について問う SR0017
...
[Losers of the 2007 Tennessee General Assembly (2007/06/16) Associated Press on WMC TV]

州法だと州上下両院を通過しないといけないので、州上院決議案という形で州上院だけで決着をつけようとしたが、他の多くの法案と仲良く不戦敗。提案者であるFinney州上院議員は、修正して、来年1月のセッションに再提案することは可能ではある。

なお、テネシー州上院の創造論教育についての決議は以下の通り(再掲)：

Filed for intro on 02/21/2007 -- SENATE RESOLUTION 17
By Finney R.A RESOLUTION to request the commissioner of education to provide answers to questions concerning creationism and public school curriculums in Tennessee.
創造論およびテネシー州の公立学校カリキュラムについての質問に回答することを教育コミッショナーに要請する決議。

BE IT RESOLVED BY THE SENATE OF THE ONE HUNDRED FIFTH GENERAL ASSEMBLY OF THE STATE OF TENNESSEE, that the commissioner of the department of education, in consultation with any other persons whether within or without state government, is hereby respectfully requested by this body to respond to the following questions:
州政府内外をいかなる人とコンサルテーション中であっても、教育コミッショナーに、第105テネシー州上院議会決議により、以下の質問への回答を要請する。

(1) Is the Universe and all that is within it, including human beings, created through purposeful, intelligent design by a Supreme Being, that is a Creator?
宇宙および人類を含む宇宙内の存在すべては創造主たる神によって意図的にインテリジェントにデザインされたか？

Understand that this question does not ask that the Creator be given a name. To name the Creator is a matter of faith. The question simply asks whether the Universe has been created or has merely happened by random, unplanned, and purposeless occurrences.
これは創造主の名を問うものではない。創造主の名を問うことは信仰の問題である。質問は宇宙が、創造されたものか、ランダムに無計画に無目的に発生したものかを問うものである。

Further understand that this question asks that the latest advances in multiple scientific disciplines --such as physics, astronomy, molecular biology, DNA studies, physiology, paleontology, mathematics, and statistics -- be considered, rather than relying solely on descriptive and hypothetical suppositions.
記述され仮説された記述ではなく、物理学や天文学や分子生物学やDNA研究や生理学や古生物学や数学や統計などの複数の学術分野の最近の発展を考慮を問うものである。

If the answer to Question 1 is "Yes," please answer Question 2:
質問(1)が"イエス"であれば、質問(2)を回答すること。

(2) Since the Universe, including human beings, is created by a Supreme Being (a Creator), why is creationism not taught in Tennessee public schools?
創造主たる神によって人類を含む宇宙が創造されたのであれば、テネシー州の公立学校で創造論をなぜ教えてはいけないのか？

If the answer to Question 1 is "This question cannot be proved or disproved," please answer Question 3:
質問1の回答が「この質問は、証明も反証もできない」というものであれば、質問(3)に回答すること。

(3) Since it cannot be determined whether the Universe, including human beings, is created by a Supreme Being (a Creator), why is creationism not taught as an alternative concept, explanation, or theory, along with the theory of evolution in Tennessee public schools?
人類を含む宇宙が神たる創造主によって創造されたかどうか決定できないのであれば、なぜ代替理論として創造論を進化論とともにテネシー州の公立学校で教えてはいけないのか？

If the answer to Question 1 is "No" please accept the General Assembly's admiration for being able to decide conclusively a question that has long perplexed and occupied the attention of scientists, philosophers, theologians, educators, and others.
質問(1)の回答が"ノー"であれば、長きにわたって科学者や哲学者や神学者や教育者などを当惑させ専念させてきた問題について、州議会が最終的回答を出すことを認めること。

BE IT FURTHER RESOLVED, that the commissioner of education is requested to deliver her response to this request in report form to the Speaker of the Senate before January 15, 2008.
教育コミッショナーはこの回答を報告書形式で州上院提案者に2008年1月15日までに提出すること。

BE IT FURTHER RESOLVED, that an appropriate copy of this resolution be prepared and sent to the commissioner of education.
この決議案の適切なコピーを用意して、教育コミッショナーに送ること。

In the beginning, Adam was GAY?

Ken Hamが主宰する"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in Genesisがケンタッキー州に開館したCreation Museumのアダムがゲイだという噂が...



続きを読む

「後出しジャンケンで負ける」Casey Luskin

MarkHによれば、ジャンクDNAに機能があるのはインテリジェントデザインの証拠だとCasey Luskinが大喜び。

Proponents of intelligent design have long maintained that Neo-Darwinism's widely held assumption that our cells contain much genetic "junk" is both dangerous to the progress of science and wrong. As I explain here, design theorists recognize that "Intelligent agents typically create functional things," and thus Jonathan Wells has suggested, "From an ID perspective, however, it is extremely unlikely that an organism would expend its resources on preserving and transmitting so much ‘junk'." [4] Design theorists have thus been predicting the death of the junk-DNA paradigm for many years:

インテリジェントデザイン支持者は、我々の細胞が非常に多くの遺伝子のジャンクを含んでいるというネオダーウィニズの仮定が科学の進歩に対して、危険で間違っていると長く主張してきた。私がここで説明するように、デザイン理論家は「インテリジェントエージェントは典型的に機能的なものを創る」と認めている。したがって、Jonathan Wellsは「しかし、インテリジェントデザインの見方からすれば、生物がこんなに多くのジャンクを保存し継承するのにリソースを使うというのは、ほとんどありえない。」[4]と示唆した。デザイン理論家たちは、したがって、ジャンクDNAパラダイムの死を長年予言してきたのだ。

As far back as 1994, pro-ID scientist and Discovery Institute fellow Forrest Mims had warned in a letter to Science[1] against assuming that 'junk' DNA was 'useless.'" Science wouldn't print Mims' letter, but soon thereafter, in 1998, leading ID theorist William Dembski repeated this sentiment in First Things:

遡ること1994年には、インテリジェントデザイン支持な科学者であり、Discovery InsituteのフェローであるForrest Mimsが、ジャンクDNAが役に立たないという仮定に反対する警告のletterをScienceに出した。Science誌はMimsのletterを掲載しなかったが、すぐあとの1998年には、指導的インテリジェントデザイン理論家William DembskiがFirst Things誌でこれを再度主張した。

[1] Forrest Mims, Rejected Letter to the Editor to Science, December 1, 1994.
[4] Jonathan Wells, “Using Intelligent Design Theory to Guide Scientific Research,” Progress in Complexity, Information, and Design, 3.1.2 (Nov. 2004).
[Casey Luskin: Intelligent Design and the Death of the "Junk-DNA" Neo-Darwinian Paradigm (2007/06/16) on Discovery Institute公式ブログ]

なんと、1994年12月からジャンクDNAには意味があるはずだと、インテリジェントデザイン支持者たちは主張してきたという。

でも、その1994年2月には次のような論文がScience誌に掲載されている。

R Nowak: Mining treasures from 'junk DNA', Science 4 February 1994:Vol. 263. no. 5147, pp. 608 - 610 (DOI: 10.1126/science.7508142)

Researchers have considered the 97% of the DNA in the human genome that does not encode protein as 'junk DNA.' ... Most of this enormous, silent genetic majority has long been thought to have no real function--hence it's name: `junk DNA.' But one researcher's trash is another researcher's treasure, and a growing number of scientists believe that hidden in the junk DNA are intellectual riches .... Rather than being considered a catalogue of useful genes interspersed with useless junk, each chromosome is beginning to be viewed as a complex `information organelle,' replete with sophisticated maintenance and control systems--some embedded in what was thought to be mere waste. ... when geneticists started studying complex, multicellular organisms, it was easy to dismiss the vast reaches of non-protein-coding DNA as a wasteland. Now, however, that notion is being overturned as researchers find that junk DNA is not a single midden heap ... but a complex mix of different types of DNA, many of which are vital to the life of the cell. ... now it seems that patches of really important regulatory elements can be buried among the junk DNA. ... These key regulatory elements can even occur in what many geneticists have considered the ultimate in genetic detritus: the repetitive sequences scattered throughout the genomes of higher organisms. These genetic stutters have come to epitomize junk because their structures are simple to the point of absurdity, sometimes including only two or three nucleotides repeated thousands of times. In addition, the lengths and compositions of these repetitions often vary wildly between species, between organisms of the same species, even between cells of the same organism. ... Now, however, it appears some repetitive sequences may contain stretches of DNA needed for gene regulation. ... in a dramatic reversal, the repetitive sequences, once thought to be the epitome of genetic debris, now seem to be needed to maintain the integrity of the chromosomes. ... the status of junk DNA ... is likely to keep on rising over the next couple of years. Enough gems have already been uncovered in the genetic midden to show that what was once thought to be waste is definitely being transmuted into scientific gold.


研究者たちはヒトのゲノムにあるDNAの97%はタンパク質をコード化していないジャンクDNAと考えてきた。膨大なDNAのうち物言わぬ大多数は何の機能もないと考えられてきた。したがって、ジャンクDNAと名づけられていた。しかし、ある研究者にとってのゴミは、他の研究者にとっては宝の山であり、次第に多くの科学者たちが、ジャンクDNAに隠されたものが研究価値があると考え始めている。

それぞれの染色体は、役に立たないジャンクの中に点在する有効な遺伝子のカタログと考えるよりも、複雑な情報小器官として見るべきだと考えられるようになってきた。それは、ゴミだと考えられてきたものの中に埋め込まれた洗練されたメンテナンスとコントロールシステムに満ちていると。

遺伝学者たちが複雑な多細胞生物を研究し始めたとき、タンパク質をコーディングしていないDNAを、広大な収穫の得られない荒野とみなして、安易に無視していた。しかし、今や、ジャンクDNAがゴミの山ではなく、細胞の生存に不可欠な多くの異なるDNAの複雑な集合体だとわかると、その考えはひっくり返った。

今では、ジャンクDNAに本当に重要な調整要素のパッチが埋め込まれているようだと考えられている。これらの重要な調整要素は、高等生物のゲノム全体に散らばった反復シーケンスたる遺伝子の破片の極限と、多くの遺伝学者が考えたものである。

時には2つか3つのヌクレオチドが数千回も反復しているようなものまである、不合理といっていいほど構造が単純なため、これらの遺伝子反復はジャンクを集約するようになった。さらに、これらの反復の長さや構成要素は種間でも、同じ種の個体間でも、あるいは一個体の細胞間でも、大きく違っている。と考えられてきた。

しかし、今や、反復シーケンスは遺伝子調整に必要なDNAの範囲を含んでいるかもしれないとわかってきた。まったくひっくりかえって、かつて遺伝子のゴミの集積だと考えられた反復シーケンスが今では、染色体の健全性を維持するために必要だと考えられるようになった。ジャンクDNAのステータスは今後数年で上昇し続けるだろう。

既に遺伝子のゴミ山で見つかった多くの宝石は、一度はゴミだとみなされたものが、明らかに科学的なゴールドに変えられた。
[quoted by Stephen E. Jones]

インテリジェントデザイン理論家が、ジャンクDNAには意味があるのだ主張するよりも前に、既にジャンクDNAで鉱脈探しをする研究者たちがいた。それどころか、ジャンクDNAには調整要素としての重要な機能があると考えられていた。

Forrest Mimsは生物学の動向に疎かったようで、このNowak[1994]が掲載された同じ1994年12月にLetterを投稿している。ただの二番煎じではrejectされて当然。

にもかかわらず、1998年にDr. William Dembskiも、生物学の動向に気がつかないままに、次のように書いている：

[Intelligent] design is not a science stopper. Indeed, design can foster inquiry where traditional evolutionary approaches obstruct it. Consider the term "junk DNA." Implicit in this term is the view that because the genome of an organism has been cobbled together through a long, undirected evolutionary process, the genome is a patchwork of which only limited portions are essential to the organism. Thus on an evolutionary view we expect a lot of useless DNA. If, on the other hand, organisms are designed, we expect DNA, as much as possible, to exhibit function. And indeed, the most recent findings suggest that designating DNA as "junk" merely cloaks our current lack of knowledge about function. For instance, in a recent issue of the Journal of Theoretical Biology, John Bodnar describes how "non-coding DNA in eukaryotic genomes encodes a language which programs organismal growth and development." Design encourages scientists to look for function where evolution discourages it.

(William Dembski, "Intelligent Science and Design," First Things, Vol. 86:21-27 (October 1998))

どうも、インテリジェントデザイン支持者たちは生物学の動向に疎いようだ。Casey Luskinもブログ記事を書く前に、google scholarくらい検索しておけば、アホをさらすこともなかったのだろうに。
でも、そうしないのが「後出しジャンケンで負ける」Casey Luskinということなのだろう。

WEDGEを支持するインテリジェントデザイン科学者William Brookfield

Duae Quartunciaeの2007年6月18日付のエントリ「Mike Argento scoops everyone on ID Pleasurian Philosophy」によれば、Dembski推奨のインテリジェントデザイン科学者William Brookfieldについては、1年以上前に、Mike Argentoがツッコミ済みだったという。

==>Mike Argento: "Talk about strange bedfellows..." (2006/04/11)

ところで、この指摘をしたDuae Quartunciaeの2007年6月17日付のエントリ「wedge」によれば、インテリジェントデザイン支持者William Brookfieldは、Pleasuria.ComというWebサイトをもっている。

God is within you. It is therefore your sacred duty to show God a good time.

Pleasuria.Com
...
Pleasuria.com is maintained by ID scientist William Brookfield and master photographer, Steve Saba (below)
...
As an Intelligent Design Scientist I naturally support the WEDGE :-)
私はインテリジェントデザイン科学者なので、ふつうにWEDGEを支持しています。
See amazon.com for more (mis)information on the "Wedge" :-)
もっと誤報がほしい人はAmazonでWedge
[Pleasuria.Com]

インテリジェントデザインを広めるDiscovery Instiuteの戦略がWedge strategyで、それを紙に書いたものがThe Wedge Documentということで、インテリジェントデザイン支持者William Brookfieldは"Wedge"を支持するとのこと。2個目のWedgeは、Dr. Barbara ForrestとPaul Grossによるインテリジェントデザイン批判本"Creationism's Trojan Horse"へのリンク。インテリジェントデザイン科学者にとっては、(mis)informationということになるのだろう。

1個目のWEDGEは、どういう絡みなのかわからない。Duae Quartunciaeによると、お仕事中に見てはいけないらしいのだが(Caution. The first link in this extract may not be safe for work...)。

どうも、インテリジェントデザイン支持者William Brookfieldが唱えるインテリジェントデザイン・プレジュリアン哲学と絡んでいるみたいなのだが：

ID Pleasurian philosophy is a non-religious amalgam of ID science and Hefnerian Playboy philosophy. It serves as a strategically unified and archetypal counter proposal to orthodox ascetic religions such as Christianity, Judaism, Hinduism and Islam. It is also somewhat resonant with Wiccan and “mother nature”- based pagan cults (in the west) and Tantric Buddhism (in the east). Pleasurian-ism is an earthy, sensuous and physically celebratory form of “monistic idealism” or infocognitive monism.” Pleasurian science is naturally driven by the "pleasure of finding things out."

インテリジェントデザイン・プレジュリアン哲学とは、インテリジェントデザイン科学とヘフナープレイボーイ哲学の非宗教混合物である。これはキリスト教やユダヤ教やヒンズー教やイスラム教のような正統的禁欲宗教への、戦略的に統合された原型的な対抗提案である。これはまた、西洋の異教カルトや東洋のタントラ仏教にに基づくや魔術やマザーネイチャーとも共鳴するものである。プレジュリアニズムは、一元論理想主義あるいは情報認識一元論の世俗的で感覚的で肉体的な祝福形態である。プレジュリアン科学はものごとを発見することを楽しむことで、自然と前進する。

[Brookfield Institute of Transparadigmic Science quoted by Duae Quartunciae]

世俗インテリジェントデザイン支持者がいるのなら...

人間の登場以降に、神による創造行為はないと考える創造論

創造論を信じる人々は、おそらく「人間(Homo Sapiens Sapiens)は、動物たちを支配するものとして、神の姿に似せて創造された」という"事実"に基づいて、人間の尊厳を考えているのだろう。人間(Homo Sapiens Sapiens)とそれ以外の動物の間の厳格な境界線。それが失われるなら、人間は獣に堕ちると。

Evolution teaches that people are animals. We should not be surprised when people who are taught evolution start behaving like animals.
[Rendle-Short, J., What should a Christian think about evolution? Creation 3(1): 15-17, 1980. on Answers in Gensis]

だから、進化論を容認できない。

それとともに、もうひとつ容認できないものがある。それが新たなる創造行為。"若い地球の創造論"者も、"古い地球の創造論"者も、人間(Homo Sapiens Sapiens)の登場以降の創造行為はないと主張する。

Answers in Genesis(若い地球の創造論)

And thus the fact that God is not creating things today should not be interpreted as God’s weakness or God’s inability to do what Genesis 1 tells us He did at the beginning, because the Bible itself assures us in Genesis 2:1-3 that creation, as a distinct method of God in reference to this world, was finished.

From that kind of work God rested, and from that moment to this we live in a world that is being preserved, not recreatednot added to, but simply preserved according to the well-known first law of thermodynamics. This law tells us that the total amount of mass-energy in the universe remains constant through the conservation of mass-energy, a law that God Himself formed and upholds by the Word of His power.

そして、今日、神が創造をしていないという事実を、神の弱さあるいは神が創世記に記された始まりに行ったこと能力を失ったと解釈すべきではない。何故なら、聖書が、神の卓越した方法によるこの世界の創造は終わったと記した創世記2章1-3節において、そのことを保証しているからだ。

そのような仕事を終えて、神は休息した。そのときから今まで、我々は保存され、再創造や追加創造されない世界に住んでいる。よく知られた熱力学第一法則による単純に保存された世界に。この法則によれば、宇宙の質量とエネルギーの総量は、神自身が創造した法則であり、神の力の言葉によって支持される質量=エネルギー保存則に従って、一定に保存される。
[John C Whitcomb: Methods of the Creator (1990/12) on Answers in Genesis]

Reasons to Believe(古い地球の創造論)

This rarity of transcendent and transformational miracles helps us explain why many scientists, especially those focused on narrowly specialized disciplines, fail to detect God's involvement in the natural realm. The historical context of such miracle is part of the explanation. From a biblical perspective, creation miracles occurred long ago, "in the beginning," or during the six creation epochs. The text says God ceased from His work of creating on the seventh day, and His "day of rest" is ongoing in the context of this universe. So, only research probing the era before human history (the sixth creation epoch ends with the creation of human beings) would be expected to yield evidence of God's transcendent and transformational creation miracles.

超越的および変容的奇跡がまれであることは、多くの科学者、特に狭い分野に特化した科学者たちが自然界の現実に神の関与を検出できない理由を説明する。そのような奇跡の歴史的コンテキストがその説明の一部だ。聖書的な見方では、創造の奇跡ははるか過去の"はじまり"あるいは"6つの創造の時代"に起きた。聖書の記述では、神はその創造を仕事を第7日にやめた。この宇宙のコンテキストにおいて、神の休息の日は続いている。従って、人類の歴史より過去の時代を探求する研究（人間の創造によって創造第6日が終わった）のみが、神の超越的および変容的創造の奇跡の証拠を見出す可能性を持つ。

[Hugh Ross: Creation as Science, pp.71-72]

特に"古い地球の創造論"において、追加創造は致命的とさえ言える。

何故なら、これまでに存在したと思われるヒト科[ie. Hominid Species]たちの列の最後が我々Homo Sapiens Sapiensではなくなることを意味するからだ。

Sahelanthropus tchadensis
Orrorin tugenensis
Ardipithecus ramidus
Australopithecus anamensis
Australopithecus afarensis
Kenyanthropus platyops
Australopithecus africanus
Australopithecus garhi
Australopithecus aethiopicus
Australopithecus robustus
Australopithecus boisei
Homo habilis
Homo georgicus
Homo erectus
Homo ergaster
Homo antecessor
Homo heidelbergensis
Homo neanderthalensis
Homo floresiensis
Homo sapiens

この列に続きがあったら、我々もまた神にとっては、それまでのヒト科と同じく、最終形態を出現させるために捨石にすぎないことになる。


インテリジェントデザインが非宗教ならば

インテリジェントデザイン支持者Casey Luskinは現生人類とそれ以前に厳寒な境界線を引く。

The abrupt appearance of Homo as a novel and distinct form, significantly different from earlier fossil forms and without links to previous fossil forms, implicates intelligent design as a cause involved in the origin of Homo.

まったく新しく、これまでと異なった外見を持つ現生人類の突如の出現は、初期の化石に残された形態と著しく異なり、それまでの化石に残された形態とつながりもないので、現生人類の起源にかかわる原因としてインテリジェントデザインを意味する。
[Casey Luskin : Human Origins and Intelligent Design on ISCID]

これを外挿して

インテリジェントデザインは、新しく、現生人類と全く違った、人類後継種の突如の出現を予測する。

Intelligent design theory predicts the abrupt appearance of posthuman as a novel and distinct form, significantly different from present forms and without links to present forms.

とできる。これはもちろん、創造論的には追加創造を意味する。すなわち、"古い地球の創造論"も"若い地球の創造論"も受け入れられない主張である（そして、創造論者でもあるCasey Luskinにとっても受けれられないだろう）。

それどころか、スピリチュアル・アセンション系（人類のステージが高まるとか言ってる人々）にとっても論外な主張だろう。「人類とまったく違う人類後継種の出現」は「人類が神の捨石にすぎず、不可避な滅亡が約束されている」ことを意味するからだ。


これに対して、「インテリジェントデザイナーの意図も目的も不明である」というのがインテリジェントデザインの主張である[ie IDEA FAQ]。我々Homo sapiens sapiensの出現をインテリジェントデザイナーの最終目的だと見なす理由はどこにもない。
従って、この絶望的な予測を、非創造論な世俗インテリジェントデザイン支持者なら、むしろインテリジェントデザイン理論のつくるまっとうな予測の"ひとつ"だと、みなすだろう。


もし、世俗インテリジェントデザイン支持者が増大しているのなら、「人類とまったく違う人類後継種の出現と人類の滅亡」をインテリジェントデザイン理論から導ける未来予�