持ち上げたいのか、落したいのか？--Luskin

インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey LuskinはMcGrathsによる、Dawkinsによる"Who designed the designer"に対する反論を紹介した。

McGrath wrote:

Dawkins points out the sheer improbability of our existence. Belief in God, he then argues, represents belief in a being whose existence must be even more complex--and therefore more improbable. Yet this leap from the recognition of complexity to the assertion of improbability is highly problematic. Why is something complex improbable? A "theory of everything" may well be more complex than the lesser theories it explains--but what has that to do with its improbability?
...
Perhaps we need to appreciate that there are many things that seem improbable--but improbability does not, and never has, entailed nonexistence. We may be highly improbable--yet we are here. The issue, then, is not whether God is probable but whether God is actual.

Dawkinsはまず、我々の存在がほとんどありえないことを指し示す。そして、神を信じることは、それよりももっと複雑なはずの、従ってもっとありえないものを信じることだと論じる。それでも、複雑さを認識することから、ほとんどありえないという主張への飛躍には、大いに問題がある。何故、複雑なものは、ありえなさそうなのか？万物理論は、それより小さな理論よりも、複雑かもしれない。しかし、それはありえそうにないことをどう関係するのか？
...
おそらく、ありそうにないと思われるものが、多く存在すると認める必要がありそうである。ありえそうにないことは、実在しないことを意味しない。我々はほとんどありえそうにないが、なお我々はここにいる。問題は、神がありえそうかどうかではなく、神が実在かどうかである。

[Alister McGrath and Joanna Collicut McGrath, The Dawkins Delusion: Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine, pgs. 28-29 (InterVarsity Press, 2007), emphases in original.]

これは、おそらくDawkins:"God Delusion"に次の記述に対したものだと思われる。

God tries to have his free lunch and be it too. However statistically improbable the entity you seek to explain by invoking adesigner, the designer himself has go to be at least as improbable. God is the Ultimate Boeing 747.
[Richard Dawkins: "God Delusion", p.144]

もちろん、これはそもそもが、創造論者の論である「The Argument from improbability（ありえそうにないから神様のせいだ）」への対抗議論。よって、Dawkinsを打ち倒すと、同時に創造論者の「The Argument from improbability」も粉砕することになる。McGrathは毎度おなじみの戦いをあまり知らないのかもしれない。

それはさておき、このあとLuskinは「インテリジェントデザインはGod of the gaps（科学で解明できないことは神様のせいなのさ）ではない」という話を始める。というのは

Luskin wrote:

However, although I felt most of The Dawkins Delusion was well-reasoned and cogent, in my view the McGraths take a wrong turn when they claim that intelligent design is a "God-of-the-gaps" argument (pgs. 30-31).

しかし、"Dawkins Delusion"は非常に論理的で説得力があると感じたが、インテリジェントデザインは"God of the gaps"論だという主張についてはMcGrathsは間違っている。

ということで、LuskinはMichael Beheの新刊"Edge of Evolution"を引用したり、Scott A. Minnich and Stephen C. Meyerの文献を引用して、えんえんと"God of the gaps"ではない長々しく書いている。

なにもそこまでして、McGrathsの"Dawkins Delusion"という本は取り上げることもないと思うのだが。