DembskiとJonathan Wellsによるインテリジェントデザイン副読本のFAQ

DembskiとJonathan Wellsによるインテリジェントデザイン副読本Design Of LifeのFAQがあったので読んでみた：

What is The Design of Life?
デザイン・オブ・ライフとは何か？

The Design of Life is the definitive book on intelligent design (ID). Written by two key ID theorists, mathematician William Dembski and biologist Jonathan Wells, it provides a comprehensive overview of intelligent design for a general audience. It is clear, direct, and readable -- and free of the distortions that creep into many accounts of intelligent design in popular media, whether secular or religious. Anyone interested in the scientific status of intelligent design must read this book.

デザイン・オブ・ライフはインテリジェントデザインに関する権威ある本である。2人の重要なインテリジェントデザイン理論家たる数学者William Dembskiと生物学者Jonathan Wellsによって書かれ、一般向けにインテリジェントデザインの包括的な概要を説明する。明快で、直接的で、読みやすくなっており、世俗・宗教メディアにあるようなインテリジェントデザインの誤った描写はまったくない。インテリジェントデザインの科学的な状況を知りたいなら、この本を読むべきだ。

とりあえず、一般書らしい。

What is the key message of The Design of Life?
デザイン・オブ・ライフのキーメッセージは何か？

Materialistic science is bankrupt; intelligence acts in nature, and its activity must feature in our scientific understanding of the world.
唯物論的科学は破産している。世界についての我々の科学的理解において、自然界におけるインテリジェンスとその活動は、大きな位置を占めなければならない。

神に言及しない科学は許さないという意味だね。もはや、キリスト教福音主義であることを隠さないようだ。

There is lots of intelligent design literature out there. What sets apart The Design of Life?
インテリジェントデザインについての本が多く出版されているが、デザイン・オブ・ライフの特筆すべき点は？

Coverage. The Design of Life is the first book that lays out the entire current intelligent design program. As a standalone volume aimed at the general reader, The Design of Life provides the evidence and conceptual tools necessary to understand the scientific case for intelligent design. Here you will find cutting-edge research and in-depth analysis.

対応範囲である。デザイン・オブ・ライフはインテリジェントデザイン研究プログラムの現状全体をカバーした最初の本である。これ１冊で済むように、デザイン・オブ。ライフはインテリジェントデザインを擁護する科学的論拠がわかるようにする証拠と概念ツールを提供する。ここには、最先端の研究と徹底的な分析がある。

生物の研究をしていないDembskiと、持ちネタが「ヘッケルの絵」な統一教会信者Jonathan Wellsに、インテリジェントデザインの研究成果があるのやら。

"cdesign proponentsists"で、創造論からインテリジェントデザインへの中間化石を残した、インテリジェントデザインの高校用副読本"Of Pandas and People"との関係について、後継書でもあるが、新刊だと位置づけている。

How is The Design of Life related to the earlier book Of Pandas and People?
デザイン・オブ・ライフと、従来の本"Of Pandas and People"の関係は？

Though originally conceived as a third edition of Pandas, The Design of Life quickly took on an identity of its own. More than two-thirds of the material is completely new, and what remains of the original material has been thoroughly reworked and updated. Though there is continuity with Pandas, The Design of Life is a new book.

デザイン・オブ・ライフは"Of Pandas and People"の第3版と考えてよいが、独立した本でもある。素材内容の2/3を一新し、残り1/3についても修正・更新した。"Of Pandas and People"と連続性はあるが、デザイン・オブ・ライフは新しい本である。

Is The Design of Life intended for public or private school classrooms?
デザイン・オブ・ライフは、公立学校あるいは私立学校での使用を目的とするか？

The Design of Life was written for a broad demographic and will be available on the open market. Colleges and universities will find it a valuable resource. It was not developed for use in public secondary schools, whose guidelines, developed to circumvent controversy, may not permit this level of open inquiry.
デザイン・オブ・ライフは多くの人々に呼んでもらえるように書かれ、一般書店で販売される。大学などで有用な教材となるだろう。公立中学校での使用は想定していない。論争を回避するように作られた指導要領のもとでは、このような疑問を呈する本は容認されないかもしれない。

嫌味な記述だが、普通に表現すれば「Kitzmiller v. Dover Area School Districtで違憲確定したので、もう使えない」ということになる。

FAQの後半は、Dembskiたち数名の財団FTEの説明で、基本的にキリスト教保守系教育のための本を出版するために設立したことを記載している。

What is the Foundation for Thought and Ethics?
財団"Foundation for Thought and Ethics"とは何か？

A widely reported study during the early 1980s examined 60 public school social sciences textbooks and found in them a left-leaning bias hostile to traditional values. The Foundation for Thought and Ethics was established to address such bias by (1) producing effective communication tools that elucidate critical subjects involving world view, morality, and conscience, and (2) positively but accurately portraying family values and healthy lifestyles for the education of young people.

1980年代初期に、公表された調査に報告よれば、60冊の公立学校社会科学教科書を調べた結果、それらが左傾偏向していて、伝統的な価値観に敵対的であるとわかった。財団"Foundation for Thought and Ethics"は、そのようなバイアスを、(1) 世界観と道徳と良心を含む重要な主題を説明する効果的な素材を作成し、(2) 若者の教育のために家族主義的価値観と健全なライフスタイルをポジティブかつ性格に描写することで、指摘するために設立された。

When was the Foundation for Thought and Ethics established?
いつ、財団"Foundation for Thought and Ethics"は設立されたか？

The Foundation for Thought and Ethics was established in the early 1980s.
財団"Foundation for Thought and Ethics"は1980年代初頭に設立された。

How is the Foundation funded?
財団の資金は？

Through the sales of books and other products, individual donations and grants from businesses and foundations. For further information about available products, visit FTE's web site at www.fteonline.com.
本やその他の製品の売り上げ、個人からの寄付と、企業及び他財団からの寄付による。

What other books has the Foundation published?
財団"Foundation for Thought and Ethics"の出版した本は？

The Foundation has published over a half dozen additional books. FTE's first book, The Mystery of Life's Origin (New York: Philosophical Library) was published in 1984. It soon became the best-selling academic book on the origin of life.
財団は6冊以上の本を出版した。最初の本 "The Mystery of Life's Origin"は1984年出版。出版直後に、生命の起源についてのベストセラー学術書となった。

このFAQにしたがえば、「世界観と道徳と良心を含む重要な主題を説明する効果的な素材を作成し、若者の教育のために家族主義的価値観と健全なライフスタイルをポジティブかつ性格に描写する」本のひとつが、"Design of Life"ということになる。

すなわち、"Design of Life"は宗教の本らしい...

創造論者の主張「新しい種は観察されたことはない」

ひきつづき、毎度おなじみMark Isaakの創造論者の主張から「新しい種は観察されたことはない。」を紹介する。

Claim CB910:
No new species have been observed.
新しい種は観察されたことはない。

Source:
Morris, Henry M., 1986. The vanishing case for evolution. Impact 156 (Jun.). http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=260

Response:

1. New species have arisen in historical times. Fnicor example:
   歴史的時間内にも新しい種は出現している。たとえば：
   
   
   
   • A new species of mosquito, isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).
     ロンドンの地下に隔離されたアカイエカが種分化して新しい蚊が出現した。
     
     
   • Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).
     人間の子宮頚癌から1951年に進化したHelacyton gartleriはHeLa細胞の培養である。この細胞は際限なく増殖し、広範囲に広まった。
     
     A similar event appears to have happened with dogs relatively recently. Sticker's sarcoma, or canine transmissible venereal tumor, is caused by an organism genetically independent from its hosts but derived from a wolf or dog tumor (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).
     同様の現象が最近、イヌでも起きている。Sticker's 肉腫あるいは、イヌ感染性の性病腫瘍は宿主とは遺伝的に別な生物起源だが、オオカミかイヌの腫瘍から派生したものである。
     
     
   • Several new species of plants have arisen via polyploidy (when the chromosome count multiplies by two or more) (de Wet 1971). One example is Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).
     倍数化で新種の植物が出現している。Primula kewensisはその一例である。
   
   
   
2. Incipient speciation, where two subspecies interbreed rarely or with only little success, is common. Here are just a few examples:
   2つの亜種間の交配がほとんど成功しない初発性種分化はありふれている。その例の一部は：
   
   
   • Rhagoletis pomonella, the apple maggot fly, is undergoing sympatric speciation. Its native host in North America is Hawthorn (Crataegus spp.), but in the mid-1800s, a new population formed on introduced domestic apples (Malus pumila). The two races are kept partially isolated by natural selection (Filchak et al. 2000).
     リンゴミバエであるRhagoletis pomonellaは進行中の同所性種分化である。北米における自然の宿主はサンザシ(サンザシ属)だったが、1800年代半ばに、米国産リンゴ(Malus pumila)の導入によって、新しい集団が形成された。2種類が自然選択により部分的に隔離され続けている。
     
     
   • The mosquito Anopheles gambiae shows incipient speciation between its populations in northwestern and southeastern Africa (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).
     ハマダラカは南北アフリカで初発性種分化を示している。
     
     
   • Silverside fish show incipient speciation between marine and estuarine populations (Beheregaray and Sunnucks 2001).
     ベヘレイは海洋と河口の集団の初発性種分化を示している。
     
   
   
3. Ring species show the process of speciation in action. In ring species, the species is distributed more or less in a line, such as around the base of a mountain range. Each population is able to breed with its neighboring population, but the populations at the two ends are not able to interbreed. (In a true ring species, those two end populations are adjacent to each other, completing the ring.) Examples of ring species are
   環状種は進行中の種分化を示している。環状種においては、山の裾野のまわりなど、種は線上に分布している。各集団は隣接する集団と交配・繁殖できるが、両端は交配できない。真の環状種では、両端の種は隣接していて、完全に環状になっている。環状種の例は：
   
   
   
   • the salamander Ensatina, with seven different subspecies on the west coast of the United States. They form a ring around California's central valley. At the south end, adjacent subspecies klauberi and eschscholtzi do not interbreed (Brown n.d.; Wake 1997).
     米国西海岸の7つの亜種のサンショウウオ。カリフォルニア中央渓谷にまわりに環状をなしている。南端で隣接する亜種klauberiとeschscholtziは交配しない。
     
     
   • greenish warblers (Phylloscopus trochiloides), around the Himalayas. Their behavioral and genetic characteristics change gradually, starting from central Siberia, extending around the Himalayas, and back again, so two forms of the songbird coexist but do not interbreed in that part of their range (Irwin et al. 2001; Whitehouse 2001; Irwin et al. 2005).
     ヒマラヤのまわりの緑色ムシクイ(Phylloscopus trochiloides)。彼らはの行動的特徴および遺伝的特徴は、中央シベリヤから始まって、ヒマラヤ周辺まで段階的に変化して、もとへともどっている。従って、2種類の鳴禽類は共存しているが、居住範囲内で交配しない。
     2001; Irwin et al. 2005). |
     
     
   • the deer mouse (Peromyces maniculatus), with over fifty subspecies in North America.
     シロアシネズミ(Peromyces maniculatus)は北米に50の亜種がある。
     
     
   • many species of birds, including Parus major and P. minor, Halcyon chloris, Zosterops, Lalage, Pernis, the Larus argentatus group, and Phylloscopus trochiloides (Mayr 1942, 182-183).
     シジュウカラ(Parus majorとParus major minor)や、ナンヨウショウビン(Halcyon chloris)や、メジロや(Zosterops)やウグイス(Lalage)やハチクマ(Pernis)やセグロカモメ(Larus argentatus)やヤナギムシク( Phylloscopus trochiloides)など多くの鳥類の種
     
     
   • the American bee Hoplitis (Alcidamea) producta (Mayr 1963, 510).
     アメリカのミツバチ Hoplitis (Alcidamea) producta
     
     
   • the subterranean mole rat, Spalax ehrenbergi (Nevo 1999).
     地下デバネズミであるメクラネズミ(ehrenbergi)
     
   
   
4. Evidence of speciation occurs in the form of organisms that exist only in environments that did not exist a few hundreds or thousands of years ago. For example:
   数百年前あるいは数千年前には存在しなかった環境に存在する生物は、種形成が起きた証拠である。たとえば：
   
   
   • In several Canadian lakes, which originated in the last 10,000 years following the last ice age, stickleback fish have diversified into separate species for shallow and deep water (Schilthuizen 2001, 146-151).
     最後の氷河期の後の過去1万年に形成されたカナダの湖には、トゲウオが水深の深いところと浅いところの種に多様化している。
     
     
   • Cichlids in Lake Malawi and Lake Victoria have diversified into hundreds of species. Parts of Lake Malawi which originated in the nineteenth century have species indigenous to those parts (Schilthuizen 2001, 166-176).
     マラウィ湖やビクトリア湖のカワスズメは数百種に多様化している。マラウィ湖の19世紀に始まる部分には、その部分の常在性の種がいる。
     
     
   • A Mimulus species adapted for soils high in copper exists only on the tailings of a copper mine that did not exist before 1859 (Macnair 1989).
     1859年以前にはなかった銅鉱山にしかない銅の多い土壌に適応したミムラスの種が存在する。
     
   
   There is further evidence that speciation can be caused by infection with a symbiont. A Wolbachia bacterium infects and causes postmating reproductive isolation between the wasps Nasonia vitripennis and N. giraulti (Bordenstein and Werren 1997).
   共生生物の感染によって種分化が起きる証拠がある。キョウソヤドリコバチのNasonia vitripennisとNasonia giraultiはウォルバキア細菌に感染すると生殖隔離される。
   
   
5. Some young-earth creationists claim that speciation is essential to explain Noah's ark. The ark was not roomy enough to carry and care for all species, so speciation is invoked to explain how the much fewer "kinds" aboard the ark became the diversity we see today. Also, some species have special needs that could not have been met during the flood (e.g., fish requiring fresh water). Creationists assume that they evolved from other, more tolerant organisms since the Flood. (Woodmorappe 1996)
   "若い地球の創造論者"にはノアの箱舟を説明するために種分化が不可欠だと主張する者もいる。箱舟は全種を搭載・飼育するだけの容量がなかったので、種分化を、箱舟に搭載された少数の種類"kind"が多様化して今日の姿になった理由の説明に使う。同様に、洪水期間中に特殊な必要性のあった種（たとえば淡水を必要とする魚）があった。さらに創造論者たちは洪水以後に、より受容性の高い生物が進化したと仮定する。
   

Links:
Kimball, John W., 2003. Speciation. http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html
Stassen, C. et al., 1997. Some more observed speciation events. http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

References:

Beheregaray, L. B. and P. Sunnucks, 2001. Fine-scale genetic structure, estuarine colonization and incipient speciation in the marine silverside fish Odontesthes argentinensis. Molecular Ecology 10(12): 2849-2866.

Bordenstein, Seth R. and John H. Werren. 1997. Effection of An and B Wolbachia and host genotype on interspecies cytoplasmic incompatibility in Nasonia. Genetics 148: 1833-1844.

Brown, Charles W., n.d. Ensatina eschscholtzi Speciation in progress: A classic example of Darwinian evolution. http://www.santarosa.edu/lifesciences2/ensatina2.htm

Byrne, K. and R. A. Nichols, 1999. Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82: 7-15.

de Wet, J. M. J., 1971. Polyploidy and evolution in plants. Taxon 20: 29-35.

Fanello, C. et al., 2003. The pyrethroid knock-down resistance gene in the Anopheles gambiae complex in Mali and further indication of incipient speciation within An. gambiae s.s. Insect Molecular Biology 12(3): 241-245.

Filchak, Kenneth E., Joseph B. Roethele and Jeffrey L. Feder, 2000. Natural selection and sympatric divergence in the apple maggot Rhagoletis pomonella. Nature 407: 739-742.

Irwin, Darren E., Staffan Bensch and Trevor D. Price, 2001. Speciation in a ring. Nature 409: 333-337.

Irwin, Darren E., Staffan Bensch, Jessica H. Irwin and Trevor D. Price. 2005. Speciation by distance in a ring species. Science 307: 414-416.

Lehmann, T., M. Licht, N. Elissa, et al., 2003. Population structure of Anopheles gambiae in Africa. Journal of Heredity 94(2): 133-147.

Macnair, M. R., 1989. A new species of Mimulus endemic to copper mines in California. Botanical Journal of the Linnean Society 100: 1-14.

Mayr, E., 1942. Systematics and the Origin of Species. New York: Columbia University Press.

Mayr, E., 1963. Animal Species and Evolution. Cambridge, MA: Belknap.

Murgia, Claudio et al. 2006. Clonal origin and evolution of a transmissible cancer. Cell 126: 477-487.

Nevo, Eviatar, 1999. Mosaic Evolution of Subterranean Mammals: Regression, Progression and Global Convergence. Oxford University Press.

Newton, W. C. F. and Caroline Pellew, 1929. Primula kewensis and its derivatives. Journal of Genetics 20(3): 405-467.

Nuttall, Nick, 1998. Stand clear of the Tube's 100-year-old super-bug. Times (London), 26 Aug. 1998, 1. http://www.gene.ch/gentech/1998/Jul-Sep/msg00188.html

Schilthuizen, M., 2001. (see below)

Van Valen, Leigh M. and Virginia C. Maiorana, 1991. HeLa, a new microbial species. Evolutionary Theory 10: 71-74.

Wake, David B., 1997. Incipient species formation in salamanders of the Ensatina complex. Proceedings of the National Academy of Science USA 94: 7761-7767.

Whitehouse, David, 2001. Songbird shows how evolution works. BBC News Online, 18 Jan. 2001, http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1123973.stm
Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasability Study, El Cajon, CA: ICR.

Zimmer, Carl. 2006. A dead dog lives on (inside new dogs). http://scienceblogs.com/loom/2006/08/09/an_old_dog_lives_on_inside_new.php


Further Reading:
Callaghan, Catherine A., 1987. Instances of observed speciation. The American Biology Teacher 49: 34-36.

Schilthuizen, Menno., 2001. Frogs, Flies, and Dandelions: the Making of Species, Oxford Univ. Press, esp. chap. 1

ノアの箱舟に搭載できた種の数と、現在の種の数のつじつまを合わせようとした"若い地球の創造論者"たちは、ものすごい勢いで種分化が進むことにしてしまった。このため生物学的には大進化である種分化を"あり"にしている。それだと、超大進化を妨げるものは「地球は6000歳」という時間だけ。

これに対して、地球の年齢を6000歳に限定しないインテリジェントデザインでは、時間で超大進化を妨害できないため、自然選択による種分化には否定的な言説が多くみられる（これとか)。

削除された？「イエスと恐竜」

これは、保守WikiたるConservapediaの「Dinosaur」に掲載されていた絵らしい[ie. Something Wiki This Way Comes]。

当時のテキストは、とても短く、archive.orgに残されたバージョンでは以下のようになっている:

Dinosaur
From Conservapedia
Jump to: navigation, search

The word dinosaur was coined in 1841 by Richard Owen[1], from the Latin for "terrible lizard". Dinosaurs were a group of large lizards that previously lived in abundance on Earth.

Most scientists believe that dinosaurs lived from 230 million until 65 million years ago and that they are all currently extinct (except for birds, which many scientists consider to be descended from early therapod dinosaurs). They claim the fossil evidence supports their beliefs. However, there are a number of lines of evidence that point to dinosaurs and man coexisting. [2] [3] For example, trained scientists have reported seeing a live dinosaur. [4] A thousand people reported seeing a dinosaur-like monster in two sightings around Sayram Lake in Xinjiang according to the Chinese publication, China Today. [5] An expedition which included, Charles W. Gilmore, Curator of Vertebrate Paleontology with the United States National Museum, examined an ancient pictograph which is claimed to point to dinosaurs and man existing [6][7] The World Book Encyclopedia states that: "The dragons of legend are strangely like actual creatures that have lived in the past. They are much like the great reptiles [dinosaurs] which inhabited the earth long before man is supposed to have appeared on earth. Dragons were generally evil and destructive. Every country had them in its mythology." [8] The Nile Mosaic of Palestrina, a second century piece of art, is said to appear to be a piece of artwork that shows a dinosaur and man coexisting. [9]

Some Christians reject the Theory of Evolution and the current science community consensus of the age of the earth. Of those Christians who reject evolution, the Young Earth Creationists believe, based primarily on Biblical sources, but also drawing on archeological and fossil evidence, that dinosaurs were created on the 6th day of the Creation Week[10], approximately 6,000 years ago; that they lived in the Garden of Eden in harmony with other animals, eating only plants[11]; that pairs of various dinosaur baramins were taken onto Noah's Ark during the Great Flood and were preserved from drowning[12]; that fossilized dinosaur bones originated during the mass killing of the Flood[13]; and that some descendants of those dinosaurs taken aboard the Ark still roam the earth today[14].
キリスト教徒の中には進化論や、地球の年齢についての現在の科学界のコンセンサスを拒絶する者もいる。進化論を拒絶するキリスト教徒のうち、"若い地球の創造論者"たちは主として聖書に基づいて、また考古学および化石の証拠によって、恐竜は約6000年前の創造の週の第6日に、他の陸上動物とともに創造されたと信じている。さらに、ほかの動物たちと、おそらくはエデンの園を含め、調和して生きていた。草食だったと。各恐竜の種類(kind)は、ノアの洪水では、水がひくまで、ノアの箱舟に、ひとつがいずつ乗せられていたと。化石はノアの洪水で大量に死亡したときのにできた。ノアの箱舟に乗せられた恐竜の生き残りの子孫は、いまも生きていると。

Because the term only came into use in the 19th century, the Bible obviously does not use the word "dinosaur." However, they are alleged to be mentioned in numerous places throughout the biblical account. For example, the behemoth in Job and the leviathan in Isaiah are sometimes said to be references to dinosaurs. [15] Other biblical scholars contend that the terms respectively refer to hippopotomi and crocodiles [16].
恐竜という言葉は19世紀にできたので、聖書では恐竜という単語は使われていない。しかし、彼らは聖書記述の多くに恐竜への言及があると主張している。たとえば、ヨブ記のベヒーモスやイザヤ書のリヴァイアサンは恐竜への言及だとされることがある。しかし、他の聖書学者たちは、これらをカバやワニだとしている。

このバージョンでは、進化論を拒絶するキリスト教徒の一部が若い地球の創造論者という位置づけになっている。

現在のDinosaurには、この絵は掲載されておらず、記述も修正されている：

Dinosaur on Conservapedia

Creationary Perspective

Young Earth Creationists believe, from the biblical account, that dinosaurs were created on day 6 of the creation week approximately 6,000 years ago, along with other land animals, and therefore co-existed with humans. As such, they reject the Theory of Evolution and the beliefs of evolutionary scientists about the age of the earth.
"若い地球の創造論者"たちは、聖書の記述から、恐竜は約6000年前の創造の週の第6日に、他の陸上動物とともに創造されたと信じている。従って、人類と併存していたと。そのように、"若い地球の創造論者"たちは進化論と進化科学者たちの地球の年齢についての信条を拒否する。

They believe that dinosaurs lived in harmony with other animals, (probably including in the Garden of Eden) eating only plants; that pairs of each dinosaur kind were taken onto Noah's Ark during the Great Flood and were preserved from drowning; that many of the fossilized dinosaur bones originated during the mass killing of the Flood; and that possibly some descendants of those dinosaurs taken aboard the Ark are still around today.
"若い地球の創造論者"たちは恐竜について次のように信じている。ほかの動物たちと、おそらくはエデンの園を含め、調和して生きていた。草食だったと。各恐竜の種類(kind)は、ノアの洪水では、水がひくまで、ノアの箱舟に、ひとつがいずつ乗せられていたと。化石はノアの洪水で大量に死亡したときのにできた。ノアの箱舟に乗せられた恐竜の生き残りの子孫は、いまも生きていると。

They use archaeological, fossil, and documentary evidence to argue that dinosaurs co-existed with mankind until at least relatively recent times.
"若い地球の創造論者"たちは、「つい最近まで、恐竜と人類は併存していた」と、考古学・化石・文書の証拠から論じている。

Because the term only came into use in the 19th century, the Bible does not use the word "dinosaur." However, they are alleged to be mentioned in numerous places throughout the biblical account. For example, the behemoth in Job and the leviathan in Isaiah are sometimes said to be references to dinosaurs, although others have claimed that Behemoth and Leviathan are references to a hippopotamus or elephant and a crocodile respectively. Young-Earth creationists point out that the descriptions don't fit these creatures, including that hippopotamuses and elephants don't have a "tail like a cedar".
恐竜という言葉は19世紀にできたので、聖書では恐竜という単語は使われていない。しかし、"若い地球の創造論者"たちは聖書記述の多くに恐竜への言及があると主張している。たとえば、ヨブ記のベヒーモスやイザヤ書のリヴァイアサンは恐竜への言及だとされることがある。しかし、ベヒーモスはカバかゾウ、リヴァイアサンはワニだとされている。"若い地球の創造論者"たちは、カバやゾウにヒマラヤスギのような尾はないとして、聖書の記述がそれらの動物とは合致しないと主張する。

最新バージョンでも、恐竜という項目で、創造論者の主張を中立的に記述するのが保守Wikiのクオリティらしい。

でも、なかなかのできのよい「イエスと恐竜」の絵は、現在のページには存在せず、基本的にテキストしか保存されていないHistoryにも残されていない。別に削除するほどのものとは思えないのだが...

とはいえ、すごく立派な絵かと言うと、パロディ画家なMonty Proppsによる「イエスと恐竜」の神々しさには負けているかもしれない：

でも、ここまでくると、Panzer Dragoonな世界に入っていて、聖書ではないかもね。


追記: 2007/11/29 22:26 これも捨てがたい...

「インテリジェントデザインが科学でないことを連邦判事に聞く必要はない」

Panda's ThumbのPvMが、別エントリのMike Elzingaのコメントが立派過ぎたので、そのまま転載したエントリをアップした：

PvM: "Science versus Intelligent Design: A reader explains" (2007/11/23)

From Mike Elzinga whose comments deserve their own posting
個別ポストに値するMike Elzingaのコメント転載

It doesn’t require a federal judge to figure out if ID/Creationism is a science or not.
インテリジェントデザイン・創造論が科学であるか否かを連邦判事に問う必要はない。

Anyone can go through the list of activities of the ID/Creationists and pseudo-scientists and compare them to the activities of working scientists.
インテリジェントデザイン論者・創造論者とニセ科学者の行動リストと、研究活動中の科学者の行動を比較すればいい。

Do typical working scientists engage in the following activities when advancing new ideas?
新しい考えを進めるとき、典型的な科学者は以下の活動をするだろうか？

Do they pitch them to naive audiences while complaining they can’t get a fair hearing in the science community? Do they form institutes that spend millions of dollars to crank out propaganda pushing their idea and criticizing the scientific community? Do they issue talking points to grass-roots organizations and political groups to be argued in churches and local newspapers around the country? Do they publish books on their ideas in the popular press and claim they are peer-reviewed?

• 科学界が公正に話を聞いてくれないと不平を言って、素人の聴衆にその不平を投げつけるだろうか？　
  
• 自分たちの考え方を推進し、科学界を批判する宣伝を機械的に作るために数百万ドルも使う機関を作るだろうか？　
  
• 米国中の教会や地方紙で議論するように、草の根組織や政治グループに論点を出すだろうか？　
  
• 自分たちの考えについての本を一般出版社から出版して、それは査読されたものだと主張するだろうか？

Do they encourage grass-roots organizations to elect sympathetic politicians to state and federal legislative bodies? Do they have these politicians slipping stealth riders into bills requiring the advancement of their ideas to children in public schools? Do they have teams of lawyers figuring ways to advance the idea without breaking the law?

• 草の根組織に、同情的な政治家を州や連邦議会に当選させることを奨励するだろうか？
  
• 公立学校の子供たちに、自分たちの考えを推進することを義務付ける法律をすべりこませるような政治家がいるだろうか？　
  
• 法を破ることなく、自分たちの考えを推進するために方法を考える弁護士チームがいるだろうか？

Do they elect members to local school boards and state boards of education to press the idea into specific classes in public schools? Do these board members provoke law suits in order to get a court declaration on the constitutionality of the idea and whether or not it is a science?

• 公立学校の理科の授業に、自分たちの考えを押し付けるために、学区教育委員会や州教育委員会にメンバーを当選させるだろうか？　こ
  
• れらの教育委員会のメンバーは、自分たちの考えの合憲性および、それが科学か否かについて法廷宣言を得るために、訴訟を起こすだろうか？

Do they challenge members of the scientific community to debates and bus in hecklers from surrounding churches to help support the new idea while making it difficult for the member of the science community to get his or her points across? Do they connect their ideas to human immorality claiming that these ideas must be advanced to return mankind to the “right path”?

• 科学界のメンバーに論点をわからせるのを困難にする一方で、科学界のメンバーに対して論争を挑戦し、周囲の教会からの野次の中で新しい考えへの支持を求めるだろうか？
  
• 自分たちの考えを人間の不道徳と絡めて、これらの考えは人類を正しき道へと回帰させるために、進めなければならないと主張するだろうか？

Do they quote-mine members of the scientific community in order to make it appear that these new ideas are actually supported while the rest of science is falling apart? Do they misrepresent scientific ideas and attribute these misrepresentations to the rest of the scientific community? Do they invent new words with unconventional meanings and then “clarify” them with more fuzzy words?

• 残りの科学が崩壊してしまうのに、科学界が本当は自分たちの新しい考えを支持しているのだと示すために、科学界のメンバーの引用マイニングを行うだろうか？　
  
• 科学的考えを誤った形で提示し、それを残りの科学界のせいにするだろうか？　
  
• 通常使われな意味の新しい用語を発明して、よりあいまいな用語で、自分たちを"明確化"するだろうか？

Do they leave experimentation and verification to others while claiming they themselves aren’t responsible for such activity? Do they make allusions suggesting that they are in a league with history’s greatest scientists? Do they go to unusual lengths to have their name widely recognized? Do they engage in word games that attempt to change the definitions of science in order to include the supernatural?

• 他人には実験と検証を求めつつ、自分たちは実験も検証も不要だと主張するだろうか？
  
• 自らが歴史的に最も偉大な科学者たちの輪の中にいるのだと仄めかすだろうか？　
  
• 自分たちの名前を広く知らしめるために、何でもやるだろうか？　
  
• 超自然を科学に含めるように科学の定義を変えようとする言葉遊びをするだろうか？

Do they claim to do experiments that demonstrate their ideas but constantly find reasons to withhold the techniques and data from the wider scientific community?

• 自分たちの考えを示す実験をすると主張するが、常に、広く科学界から、技術とデータの提供が受けられない理由を見つけ続けるだろうか？
  

Do typical ID/Creationists engage in the following activities when advancing their ideas?
彼らの考えを進めるとき、典型的インテリジェントデザイン論者・創造論者は以下の活動をするだろうか？


Do they submit their theories for peer-review to get clarification and criticism from experts? Do they propose experiments, collect data and do the difficult work needed to support their theory? Do they acknowledge data that do not support their theory? Do they acknowledge data that contradict their theory? Do they clarify their ideas when members of the scientific community point out misconceptions and inconsistencies with well supported theories and data?

• 専門家からの評価と批判を受けるために、査読付学術誌に理論を投稿するだろうか？
  
• 実験を提案し、データを収集し、自らの理論を支持するために必要な困難な研究をするだろうか？　
  
• 自分たちの理論を支持しないデータを認めるだろうか？　
  
• 自らの理論を否定するデータを認めるだろうか？　
  
• 誤解や、よく支持された理論やデータとの矛盾を科学界のメンバーが指摘したとき、自らの考えを明確化するだろうか？

Do they interact routinely with members of the scientific community in order to keep their ideas subjected to scrutiny and criticism? Do they demonstrate deep knowledge of the relevant issues to the members of the scientific community? Do they command any respect from the scientific community for their over all understanding of the issues?

• 自らの考えが詳細な評価と批判を受け続けられるように、科学界のメンバーとルーチン的に交流するだろうか？　
  
• 関連する問題についての深い知見を科学界のメンバーに提示するだろうか？　
  
• 自分たちが問題を十分に理解していると、科学界から敬意を表されているだろうか？
  

When we compare the above lists of activities, where do we typically find the pseudo-scientist?
我々が上記リストを比較したとき、どこで、我々は典型的なニセ科学者を見つけることになるだろうか？

If you compare what the pseudo-scientist does with what a typical scientist does, the typical scientist has fewer things he or she must do in order to convince the scientific community. Scientific activity is much simpler and more transparent. All the political and grass-roots agitation among naive audiences is not even necessary. When you compare the activities of pseudo-scientists with those of the ID/Creationists, there are striking similarities.
ニセ科学者のすることと、典型的な科学者のすることを比べれば、科学界に自分たちの考えを納得させるためにやることが少ないことがわかる。科学活動はもっと単純で、明快である。素人の聴衆に対する政治的・草の根の扇動はまったく必要ない。ニセ科学者の行動と、インテリジェントデザイン論者・創造論者の行動を比較すれば、きわめて類似していることがわかる。

Why are the activities of the typical ID/Creationist and pseudo-scientist so much more involved and so different from the activities of the typical scientist?
何故、典型的なインテリジェントデザイン論者と創造論者の活動は、ニセ科学者の活動を含んでいるのか？　何故、かくも典型的な科学者の活動と違っているのか？

You don’t need a federal judge to tell you.
それを言うのに、連邦判事は必要ではない。

とても、直球な指摘だ。とっても立派なので、Kumicitもそのまま転載。
続きを読む

創造論者の主張「小進化と大進化は別物シリーズ」

ひきつづき、毎度おなじみMark Isaakの創造論者の主張から「小進化と大進化は別物」シリーズを紹介する。

• CB902. 小進化と大進化は別である。
  
• CB902.1. 大きな変化に対する障害がある。
  
• CB902.2. 小さな変化は、大きな変化を意味しない。
  

Claim CB902:
Microevolution is distinct from macroevolution.
小進化と大進化は別である。

Source:
Wallace, Timothy, 2002. Five major evolutionist misconceptions about evolution. http://www.trueorigins.org/isakrbtl.asp

Response:

1. Microevolution and macroevolution are different things, but they involve mostly the same processes. Microevolution is defined as the change of allele frequencies (that is, genetic variation due to processes such as selection, mutation, genetic drift, or even migration) within a population. There is no argument that microevolution happens (although some creationists, such as Wallace, deny that mutations happen). Macroevolution is defined as evolutionary change at the species level or higher, that is, the formation of new species, new genera, and so forth. Speciation has also been observed.
   小進化と大進化は別物だが、それらほとんど同じ過程を含んでいる。小進化は、集団内の対立遺伝子頻度（選択、突然変異、遺伝的浮動または移動などの過程による遺伝的変異）の変化と定義される。小進化が起こることに異論はない（Wallaceのような一部の創造論者は突然変異が起こることを否定するが）。大進化は、種レベルかそれ以上の進化的変化、すなわち、新しい種・属などの形成と定義される。種形成は観察されている。
   
   Creationists have created another category for which they use the word "macroevolution." They have no technical definition of it, but in practice they use it to mean evolution to an extent great enough that it has not been observed yet. (Some creationists talk about macroevolution being the emergence of new features, but it is not clear what they mean by this. Taking it literally, gradually changing a feature from fish fin to tetrapod limb to bird wing would not be macroevolution, but a mole on your skin which neither of your parents have would be.) I will call this category supermacroevolution to avoid confusing it with real macroevolution.
   創造論者は「大進化」という単語を使うために、新たなカテゴリを創った。創造論者たちはテクニカルな定義をしていないが、用途からすると、観測できないくらいに十分に大きな進化という意味で使っている。ある創造論者は大進化を新しい形質の出現を指して使っているが、その意味するところは不明確である。それを字義どおりにとらえるなら、魚類のヒレから四足歩行動物の手足への漸進変化や、さらに鳥類の翼への漸進変化は大進化ではないことになる。逆に、両親のどちらにもない皮膚のホクロは大進化にあたることになる。このカテゴリを本当の大進化と混同しないために、超大進化を呼ぶことにする。
   
   Speciation is distinct from microevolution in that speciation usually requires an isolating factor to keep the new species distinct. The isolating factor need not be biological; a new mountain range or the changed course of a river can qualify. Other than that, speciation requires no processes other than microevolution. Some processes such as disruptive selection (natural selection that drives two states of the same feature further apart) and polyploidy (a mutation that creates copies of the entire genome), may be involved more often in speciation, but they are not substantively different from microevolution.
   種分化(種形成)は小進化とは異なる。種分化は新しい種を別物にするために隔離要因を必要とする。隔離要因は生物学的である必要はない。新しい山脈や川の流れの変化でもよい。これ以外に種分化が必要とするものは、小進化だけである。分断性選択（二つ以上の最適値があるときの自然選択）や倍数化（ゲノム全体のコピーを創る突然変異）も種分化に関与しているかもしれない。しかし、それは本質的に小進化と違わない。
   
   Supermacroevolution is harder to observe directly. However, there is not the slightest bit of evidence that it requires anything but microevolution. Sudden large changes probably do occur rarely, but they are not the only source of large change. There is no reason to think that small changes over time cannot add up to large changes, and every reason to believe they can. Creationists claim that microevolution and supermacroevolution are distinct, but they have never provided an iota of evidence to support their claim.
   超大進化は、直接観察するのがより困難である。それが、小進化以外に何か必要だという証拠はまったくない。突然の大きな変化はまず起きないだろう。しかし、そのような突然の大変化だけが、大きな違いの原因ではない。小さな変化が時間とともに蓄積して大きな変化になることがないという理由はなく、それが可能だという理由がある。創造論者は小進化と超大進化が別物だと主張するが、その主張を支持する証拠をまったく提示しない。
   
   
2. There is evidence for supermacroevolution in the form of progressive changes in the fossil record and in the pattern of similarities among living things showing an absence of distinct "kinds." This evidence caused evolution in some form to be accepted even before Darwin proposed his theory.
   
   化石に記録された漸進的変化および、"種類(kind)"の区別がないことを示す現存する生物間の類似という超大進化の証拠がある。ダーウィンが進化論を提唱する以前から、この証拠は、何らかの形での生物進化が受け入れられた理由でもある。

Further Reading:
Wilkins, John, 1997. Macroevolution. http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html

Claim CB902.1:
Evolutionists claim that biological evolution is extrapolated from the minor variations we observe. They ignore that there are barriers to large change.
進化論者は生物学的進化が、観察されるマイナーな変化から外挿できると主張する。進化論者は大きな変化に対する障壁の存在を無視している。

Source:
Morris, John D., 2003. Dating Niagara Falls. Impact 359 (May), p. iv.

Response:

1. What barriers? The only barrier that anyone has ever proposed is time, and the hundreds of millions of years available for evolution show that time is not a real barrier.
   障壁とは何か？障壁として提唱されたものは時間だけであり、進化に使える数億年の時間は、時間が真の障壁でないことを示している。
   
   
2. Evolution is not just extrapolated from observed microevolution; it is also interpolated from observed changes in the fossil record and from the pattern of observed similarities and differences between present species.
   進化は観察された小進化の単なる外挿ではない。化石記録の観察されて変化や、観察される類似パターンや現生種の違いの内挿でもある。
   

Claim CB902.2:
Creationists recognize that small microevolutionary changes occur, but small changes do not imply large changes, so the theory of macroevolution is unjustified.
創造論者は、小さな小進化的変化が起きることは認識しているが、小さな変化は大きな変化を意味しない。従って、大進化の理論は正当化されない。

Response:

1. This claim falsely assumes that the conclusion of macroevolution is based solely on the observation of microevolution. In fact, microevolution is just one piece of the evidence that demonstrates evolution as a whole. Other evidence includes the fossil record, patterns of similarities and differences between living species, and genetic comparisons (Darwin 1872; Theobald 2004).
   この主張は、大進化の結論が小進化の観察のみから為されたと誤った仮定に上になされている。事実、小進化は進化が起きたことを示す証拠全体のひとつのピースである。化石記録や現生種の類似パターンや、現生種のの違いや、遺伝子比較など、他にも証拠はある[Darwin 1872; Theobald 2004]。
   
   
2. Small changes do imply large changes under some common circumstances. If there is some selective pressure for the changes to go in one direction, the changes will add up. Such a condition can happen, for example, under a gradual climate change or in evolutionary arms races. Even if there is no selective pressure at all, the changes will tend to diverge further and further from the starting point. Small changes will not lead to large changes only
   小さな変化は、ある一般的な条件のもとでは、大きな変化を意味する。ひとつの方向への変化に対する選択圧があれば、変化は累積する。そのような条件は起きうる。たとえば、漸進的な気候変動や、進化的軍拡競争など。まったく選択圧がなくても、スタート地点から違いは大きくなっていける。小さな変化が大きな変化につながらないのは、以下の条件下だけである：
   
   
   • if there is stabilizing selection for organisms to remain as they are, or
     生物がそのままの形態でいるような安定化選択があるか
     
   • if there is too little time for much to happen, or
     あまりに時間が短すぎるか
     
   • if there are genetic mechanisms limiting change.
     遺伝的なメカニズムが変化を限定しているか
     
   
   Stabilizing selection occurs sometimes but is far from universal. We know that the earth, and life on it, is very old. And there is no hint of a mechanism to limit variation. Therefore, we expect large changes based on basic principles.
   安定化選択はときどき起きるが、一般的なものではない。我々は地球と生命がとても古いことを知っている。そこに変化を限定するメカニズムの兆候はない。従って、我々は基本原則のもと大きな変化が起きると期待できる。
   

Links:
Theobald, Douglas, 2004. 29+ Evidences for macroevolution: The scientific case for common descent. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

References:
Darwin, C. 1872. (see below)
Theobald, D. 2004. (see above)

Further Reading:
Darwin, Charles. 1872. The Origin of Species, 1st Edition. London: Senate. http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html

的中率90%をキープする予言者

Kumicitはこれがツボかも...

Man: Old Lady Braune, your accuracy rate has dropped below 80%!
ブラウニーおばさん、的中率が80%以下に落ちてるじゃないですか!!

OLB: I predict this apple will fall to the ground
　　 私はこの林檎が地面に落下すると予言する。

OLB: I predict this apple will fall to the ground
　　 私はこの林檎が地面に落下すると予言する。

8 hours later
8時間後

OLB: I predict ..
　　 私はこの...
Man: Okay you can stop. Back up to 90%!
　　 OKです。的中率90%を回復しました。

[Cectic ]
[via pharyngula]

DembskiとJonathan Wellsによるインテリジェントデザイン副読本登場

これまでのインテリジェントデザインの高校向け副読本は"Of Pandas and People"であった。この本は、インテリジェントデザイン関連の本を出すためだけに時々活動するDembskiたちの出版社the Foundation for Thought and Ethicsから1987年に出版されたものである。もともと、創造科学(Creation Science, Scientific Creationism)の副読本として用意されたのだが、連邦最高裁で創造科学を理科の授業で教えることが違憲と判決されたため、あわてて修正したもの。このため、修正し損ねた「cdesign proponentsists」という誤植が残ったという、かっこ悪いもの。

==>インテリジェント・デザインの高校用副読本 (2005/12/04)
==>Common Descentな創造科学とインテリジェントデザイン (2006/03/23)

そのためか、新たな副読本として、"Explore Evolution"というページ数少なめの本が出現していた。法廷闘争に勝てるように、創造や聖書はもちろんのこと、インテリジェントデザインにもまったく触れず、進化論の隙間だけを主張する形になっている。

==>インテリジェントデザインの副読本"Explore Evolution" (2007/07/06)

それだけでは不足だったのが、このたびthe Foundation for Thought and Ethicsから、「The Design of Life」という別の副読本が出現した。執筆者は、まいどおなじみの数学・哲学・神学担当のDr. William Dembskiと、進化論破壊を誓って統一教会からの補助金で大学院に進学したDr. Jonathan Wellsである。

==>統一教会信者 Jonathan Wells (2006/06/28)

ということで、早速、特設サイトで読める部分のうち、まえがきと第1章の間にあるTHE MEANINGS OF “Evolution”という、この本での進化論の扱いを書いた部分を読んでみた。

THE MEANINGS OF “Evolution” 進化の意味

Some meanings of “evolution” are uncontroversial, such as that organisms have changed over time, that organisms can adapt to changing environmental conditions, or that gene frequencies may vary in a population. If this is all that evolution meant, the general public would leave it well enough alone. Thus, when school boards and biology teachers must answer what they are teaching about biological origins, they often provide an innocuous version of evolution: Of course you believe that organisms have changed over time...Surely you’ve heard of bacteria developing antibiotic resistance...This is evolution in action.

生物が時間を経て変化することや、生物が変化する環境に適応できることや、集団内での遺伝子比率が変化することなど、進化の幾つかの意味については異論はない。これらが進化論の意味するすべてであれば、一般大衆は別に気にしないだろう。従って、学区教育委員会と生物教師は生物の起源について何を教えているか答えないといけなくなると、進化のイノセンスなバージョンを語る。もちろん、君たちは生物が時間を経て変化することを信じる。もちろん、バクテリアが抗生抵抗を高める話を聞くだろう。これが進行中の進化だ。

Such depictions of evolution may alleviate public fears and sidestep controversy, but only for the moment. In fact, they hide what is really at stake in the debate over evolution. Bacteria developing antibiotic resistance do indeed exemplify evolution in action. But this is small-scale evolution (microevolution), which no one disputes and which is irrelevant to the really big claims of evolutionary biology.

そのような進化の描写は、一般大衆の恐怖を軽減し、論争を回避できるかもしれない。しかし、それはほんの一時のことだ。事実、彼らは進化についての論争で本当に危ういところを隠している。抗生抵抗を高める細菌は、本当に進行中の進化を証明する。しかし、これは小規模な進化たる小進化であり、誰も異議をとなえず、進化生物学の本当の大きな主張とは無関係である。


Evolutionary biology makes two big claims:
進化の生物学は、2つの大きい主張をする：

1. The bacteria that develop antibiotic resistance and you, the human whose immune system cannot fend off the bacteria, are, along with all other organisms, descendents from a common ancestor in the distant past; and

抗生抵抗を高めた細菌と、免疫系で細菌を防御できない人間である君は、他のすべての生物と同じく、はるかなる過去の共通祖先の子孫であり、

2. The process that brought the bacteria and all other organisms into existence by descent from a common ancestor operates by chance and necessity and thus without any discernible plan or purpose.

共通祖先からの系統によって細菌やすべての生物を存在させた過程は、偶然と必然によって働き、従って、いかなる識別可能な計画や目的なしに進んだ。

The first of these is a claim about natural history and is known as “common descent” or “universal common ancestry.” According to it, there is a common ancestor to which all living organisms trace their lineage. The second asserts that evolutionary change proceeds by purely material mechanisms and thus requires no intelligent guidance. Intelligence, on this view, is a product of evolution rather than something that guides it.

これらのうち第1の主張は、自然史についての主張であり、共通祖先として知られるものである。これによれば、すべての生物の血統をたどっていける共通祖先がいることになる。第2は進化的変化は純粋に物質的メカニズムによって進行し、従ってインテリジェントな導きを必要としないという主張である。この見方では、インテリジェンスは進化の産物であって、進化を導くものではない。

These twin pillars of evolutionary biology may rightly be credited to Charles Darwin. In proposing his mechanism of natural selection acting on random variations, Darwin seemed to remove any need for intelligence in accounting for biological systems. Instead, he made chance (in the form of random variations) the raw material for biological innovation, and necessity (in the form of natural selection) the driving force that separates among those variations, preserving organisms whose variations confer reproductive advantage while eliminating the rest.

これら進化生物学の2本柱は、正しくチャールズダーウィンの功績だろう。ランダムな突然変異に自然選択が働くというメカニズムを提唱するにあたって、ダーウィンは生物システムの説明からインテリジェンスの必要性を除外したように見える。そのかわりに、ダーウィンはランダムな変化という形で、生物学的イノベーションの純素材として偶然を、自然選択という形の必然を変異を分別し、繁殖に有利な変異を保存し、それ以外を除外するという選択する力として、導入した。

This is the Darwinian mechanism of evolutionary change, and most biologists look to some version of it to explain biological diversification and to justify the first of Darwin’s pillars, common descent. For instance, University of Chicago evolutionary geneticist Jerry Coyne writes, There is only one going theory of evolution, and it is this: organisms evolved gradually over time and split into different species, and the main engine of evolutionary change was natural selection. Sure, some details of these processes are unsettled, but there is no argument among biologists about the main claims. . . . [W]hile mutations occur by chance, natural selection, which builds complex bodies by saving the most adaptive mutations, emphatically does not. Like all species, man is a product of both chance and lawfulness. [“Don’t Know Much Biology,” June 6, 2007, www.edge.org]

これが進化的変化のダーウィンのメカニズムであり、その何らかのバージョンを、大半の生物学者が、生物学的多様性を説明し、ダーウィンの第1の柱を正当化するために見ている。たとえば、University of Chicagoの進化遺伝学者Jerry Coyneは「進化論はただひとつ機能している理論である。そして、進化論とは次のようなものだ。生物は時間を経て進化し、異なる種に分化し、進化的変化の主たる原動力は自然選択である。確かに、これらの過程の詳細は未解決だが、生物学者において、この主たる主張に対する異論はない。突然変異が偶然に起きるが、最も適応した変異を生き残らせることで複雑な体を構築する自然選択は、偶然ではない。他のすべての種と同じく、人間は偶然と自然法則の産物なのである」と。

Throughout this book, we use the terms “evolution” and “Darwinism” interchangeably to denote this view of evolution.

この本では、我々はこのような進化の見方を意味するために、進化ではなくダーウィニズムという言葉を使う。

非常に明確に、インテリジェントデザインのポジションが記述されている。

• 抗生耐性細菌は小進化であって、進化ではない
  
• 進化論の2本柱は、共通祖先および「ランダムな突然変異という偶然と、自然選択という必然によって進み、インテリジェンスの介入がないこと」である。
  
• そのような進化の見方をダーウィニズムと呼ぶ
  

この"Design of Life"は、もはやインテリジェントデザインであることを隠さない。そして宗教の概念たる「計画・目的・インテリジェンスの介入」へ言及する。


これからすると、第1章以降では、通常の進化生物学に対して敵対的記述に満ちていそうである。ということで、おいおい特設サイトで読める範囲、および特設サイトのコンテンツを見ていくことにする。

また、Panda's Thumbに批判エントリがポストされたら、それも紹介していくことにする。

創造論者の主張「大進化は立証されたことがない」の枝番

ひきつづき、毎度おなじみMark Isaakの創造論者の主張から「No case of macroevolution has ever been documented.」の枝番である以下３つを紹介する：

• CB901.1. 変化の範囲は"種類(kind)"の内側に限定される。
  
• CB901.2. 新しい門や綱や目は出現していない。
  
• CB901.3. ダーウィンのフィンチは、小進化だけを証明する
  

Claim CB901.1:
Species may undergo minor changes, but the range of variation is limited to variation within kinds.
種はマイナーな変化をするかもしれないが、その変化は"種類(kind)"の範囲内に限定される。

Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 51-52, 87-88.
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, 109.

Response:

1. What is a "kind"? Creationists have identified kinds with everything from species to entire kingdoms. By the narrower definitions, variation to new kinds has occurred. By the broader definitions, we would not expect to see it in historical time.
   "種類(kind)"とは何か？　創造論者たちは、"種類(kind)"を種から広大な分類単位までを同一視した。狭義では、新しい"種類(kind)"への変化は起きている。広義では、歴史的時間内では観測できるとは期待できない。
   
   
2. Helacyton gartleri shows one example of change that would be hard to call anything other than a change in kind. It is an amoeba-like life form that came from a human (Van Valen and Maoirana 1991; evolved from a carcinoma, it spreads by taking over other laboratory cell cultures).
   Helacyton gartleriは"種類(kind)"と呼ぶ他ないものの例である。これはアメーバのような生物であって、人間起源である[Van Valen and Maoirana 1991; ヒト子宮頸癌由来の細胞で、自己増殖能力を持ち、人間と染色体数が異なる]
   
   
3. Creationists have never hinted at, much less shown, any mechanism that would limit variation. Without such a mechanism, we would expect to see kinds vary over time, becoming more and more different from what they were at a given time in the past.
   創造論者たちは、変化を限定するメカニズムをまったく提示していない。そのようなメカニズムがなければ、時間を経ての、過去にあったのは次第に違う形態へと変わっていく"種類(kind)"を見ることができると期待できる。
   

References:
Van Valen, Leigh M. and Virginia C. Maiorana, 1991. HeLa, a new microbial species. Evolutionary Theory 10: 71-74.

Claim CB901.2:
No new phyla, orders, or classes have been observed appearing. Macroevolution remains unobserved.
新しい門や綱や目は出現していない。大進化は観察されていないままである。

Response:

1. Evolution works almost exclusively by gradual changes. It has taken hundreds of millions of years of evolutionary divergence to produce the existing phyla, and probably hundreds of thousands of years at least for classes to develop. For a new phylum, order, or class to arise suddenly would be creationism, not evolution.
   進化は漸進的な変化によって排他的に働く。既存の分類群"門"は数億年の進化の相違によって生じた。分類群"目"は、おそらく少なくとも10万年かけて発展した。新しい門や綱や目が突如出現するのは創造論であって進化論ではない。
   
   
2. Macroevolution is evolution at or above the species level, which has been observed.
   大進化は種レベルもしくはそれ以上の進化であり、そのような進化は観察されている。
   
   
3. Evidence is not limited to seeing something happen before our eyes. Evidence for macroevolution includes the pattern of homology between organisms, the fossil sequence (including abundant transitional fossils), biogeography, and other evidence. Furthermore, there are no plausible mechanisms that would prevent macroevolution, given the variation which we observe. Indeed, plausible mechanisms leading to diversity do exist (Lee et al. 2003).
   [科学的]証拠は、目の前で何かが起きることに限定されない。大進化の証拠には、生物間の異体同形のパターンや、大量の中間形態の化石を含む化石の系列や、生物地理学や、その他を含む。さらに、我々が観察できるような変化を与える大進化を抑止するような、もっともらしいメカニズムは存在しない。実際には、多様性につながる、もっともらしいメカニズムが存在する[Lee et al. 2003]。
   

Links:
Theobald, Douglas, 2004. 29+ Evidences for macroevolution: The scientific case for common descent. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

References:
Lee, P. N., P. Callaerts, H. G. de Couet and M. Q. Martindale, 2003. Cephalopod Hox genes and the origin of morphological novelties. Nature 424: 1061-1065

Claim CB901.3:
Darwin's finches show only microevolution. In a long-term study, the changes were small and oscillated back and forth. They show no evidence for macroevolution.
ダーウィンのフィンチは、小進化だけを証明する。長期間の研究から、変化は小さく、かつ行きつ戻りつの変化をしている。大進化の証拠ではない。

Source:
Yahya, Harun, 2003. Darwinism Refuted, The true origin of species. http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_species_02.html

Response:

1. The extensive work on Darwin's finches done by the Grants shows in some detail how microevolution works, including details of transmutation and the power of natural selection (Weiner 1994). In the years that the Grants have been studying the finches, we would not expect to see macroevolution.
   Grantsによるダーウィンフィンチの広範囲な研究は、小進化がどう働くかの詳細を、突然変異の詳細と自然選択の力を含めて明らかにするものである[Weiner 1994]。Grantsがフィンチを研究していた期間で大進化が起きるとは考えられていない。
   
   
2. Darwin's finches show a pattern of morphological differences that indicate that they all derived from a common ancestor. The difference between the woodpecker finch and the large ground finch are about as great as those within the whole finch family. Darwin's finches do not show macroevolution occurring, but they are evidence that it has occurred.
   ダーウィンのフィンチの形態の違いはのパターンは、共通祖先に由来ことを示している。キツツキフィンチと大きな地上フィンチの違いは、全フィンチファミリー内の違いと同程度である。ダーウィンのフィンチは大進化が起きていることを示さないが、大進化が起きたことの証拠である。

References:
Weiner, J., 1994. (See below.)

Further Reading:
Weiner, Jonathan, 1994. The Beak of the Finch: A story of evolution in our time. New York: Knopf.

Grant, B. Rosemary and Peter R. Grant, 2003. What Darwin's finches can teach us about the evolutionary origin and regulation of biodiversity. BioScience 53(10): 965-975.

Grant, Peter R., 2002. Selected abstracts. http://www.eeb.princeton.edu/FACULTY/Grant_P/PRG_Abstracts.pdf

Kimball, John W., 2003. Speciation. http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html

インテリジェントデザインの研究対象は生物ではなく、生物学の論文

反進化論論というポジション

インテリジェントデザインとは:

The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.
インテリジェントデザインは理論は、宇宙と生物のある特徴が、自然選択のような方向性のない過程ではなく、インテリジェントな原因によって最もよく説明されると考える。
[Discovery Institute FAQ]

the "gap" in Darwinian evolution is not a gap in knowledge, but a fundamental theoretical gap that represents an aspect of biology which Darwin's theory is simply incapable of bridging.

ダーウィン進化論の隙間は知識の隙間ではなく、ダーウィンの理論が使えない生物学現象を示す原理的な理論的隙間である。
[FAQ: Is ID a "god-of-the-gaps" argument? on IDEA Center]

これは言い換えると「"当分は完結することがない多数のモデルと観測事実と実験の集合体"である"Synthetic theory of evolution"(現代進化総合説)によっても、将来の進化論によっても説明できない、特定の生物器官・生物・現象がある」ということになる。

これは

• 進化論論： 現在の進化論で説明できていない特定の生物器官・生物・現象が、将来の進化論で説明できる

に対抗する理論たる

• 反進化論論: 現在の進化論で説明できていない特定の生物器官・生物・現象が、将来の進化論でも説明できない

というポジションになる。

つまり、インテリジェントデザインは「生物についての理論」ではなく、「進化論についての理論」である。従って...

• Irreducible Complexity(還元不可能な複雑さ)とかComplex Specified Information(複雑な指定された情報)とか情報量保存則とかといったインテリジェントデザイン特有の概念は、あくまでも「進化論を検証」する手段である。
  
• インテリジェントデザインの研究対象は、生物ではなく、生物学の進化関連論文である。
  
• 研究対象が生物ではないので、インテリジェントデザインの研究にあたっては、実験・観察・シミュレーションを行うことは稀である。

生物が研究対象ではないので、インテリジェントデザイン理論は、生物学の一分野としては検証可能な予測を作れない。しかし、反進化論論としては検証可能な予測を作れる

• 進化論では説明できないもが見つかる
  
• ・・は進化論で説明できない

これらは

• 見つかったものに進化論な説明がつく
  
• ・・は進化論で・・と説明がついた

により反証される。
当然のことながら、インテリジェントデザインを証明・反証する証拠は、生物・生物器官・生物現象そのものではなく、生物学の進化関連論文。

こんなインテリジェントデザインは、"科学理論"ではありえない。研究対象が、生物学の進化関連論文であるような研究は、自然科学ではない。


デザイン論としてのインテリジェントデザイン

インテリジェントデザイン理論家たちは「デザインを検出する」と言っているのだが...

この方法は、やっぱり文献調査。というのは、デザイン検出方法たる「DembskiのExplanatory Filter」がそうなっているから

1. 自然法則で説明できない ==>次へ進む
   
2. 偶然で説明できない ==>次へ進む
   
3. 意味ありげ（デザインに見える）==>次へ進む
   
4. それはデザイン

生物・生物器官・生物現象を観察しても、それはどれも「デザイン」されたように見える。それが「デザインされたものではなく、自然法則に従って生じた・あるいは偶然に生じた」ものなのか、「本当にデザインされた」ものなのか区別できない。

「自然法則および偶然」すなわち「進化論」で説明できるか否かが、「DembskiのExplanatory Filter」の判断基準である。

これは、生物学の進化関連論文を調べないとわからない。どんなに生物・生物器官・生物現象を観察しても答えはない。

従って、デザインを検出するというデザイン論としての立場にたっても、やっぱりインテリジェントデザインは生物学の進化関連論文という研究手段しかとれない。


これは、形而上学としても、かなり奇妙な"学問"である。


そして調査もれ

というわけで、インテリジェントデザインは特に、研究を行うにあたって、文献調査はとっても重要。

• 誰もやっていないと思っていたら、実は既出
  
• その方法では答えが出ないことが確定済み
  

といったことがないように、研究分野の動向を知っておくことは当然必要。

とはいえ、掃いて捨てるほど論文が量産されているので、ひとりでは調査モレが起きることもある。そこで...

• 大学の研究室とか、研究グループを組んで、モレが出にくくする。
  
• 学会発表とか若手の会とか、ツッコミを受け付けられる機会を持つ
  
• 論文には査読
  

といったことを普通はするわけだが、インテリジェントデザインの場合はそれらが機能しない。

• 生物を専門とするインテリジェントデザイン理論家が10名程度しかいない（研究室レベル）。しかも、研究グループを構成していない。ちりぢりばらばら。

あまりに人数が少なくて、学会発表や査読といった形で交流する効果がほとんどない。

なので、「進化論では説明できない」と主張するためには、おおよそ進化論を知っていなければならないが、重要な成果を知らないままに、ネタを作ることがある。

有名な例は、鞭毛の進化メカニズム案としてMatzke[2003]が持ち出してきたコオプション。既に1990年代半ばには広く知られていたコンセプトだが、インテリジェントデザイン理論家たちが知ったのは、Matzke[2003]をつきつけられたとき。


「現に進行中の研究分野の論文群」を研究対象とするインテリジェントデザインだが、実動が少なすぎて、そもそも「進化生物学」を追いかけることすらできていない。

インテリジェントデザインの標的は、現代科学の基礎たる自然主義

Texas Freedom Networkによれば、2007年8月にテキサス州教育委員長に就任したDon McLeroyは、2005年に講演で「進化論とインテリジェントデザインの論争を、正統キリスト教徒とそれ以外の勢力の衝突だ」と描写した。

But what is the main target of intelligent design? What’s the main target? Is it the chemical origin of life? Research? Well, it’s not, certainly, origin of life spontaneously arose chemically is not supported by the Bible. It’s not supported by the evidence, so maybe that is the target. But, in fact, it’s the lack of evidence of, uh, chemical origin of life and the incredible complexity of life itself that played the major role in Antony Flew, that famous British philosopher that just said that he had to abandon his atheism. So it’s very powerful, the origin of life, but that is not the main target of the intelligent design movement. Oh, it’s neo-Darwinism. Neo-Darwinism is another description term for just evolution, common descent that talks about genetic variability so it gets it more precise. And is that the target? It’s not supported by evidence, it’s not Biblical, so that must be the target of intelligent design, but really it’s not the main target either.

しかし、インテリジェントデザインの主たる標的は何か？　何が標的なのか？　生命の化学的起源か？　研究か？　確かではないが、生命の起源が自然発生的に化学的に起きたということは、聖書によって支持されていない。生命の化学的起源は証拠によって支持されていないので、標的になるかもしれない。しかし、事実、生命の化学的起源の証拠の欠如と、あまりにも複雑な生命は、著名な英国の哲学者Antony Flewが無神論を捨てるにあたって中心的役割を果たした。だからこそ、生命の起源は非常に強力だが、インテリジェントデザイン運動の主たる標的ではない。それはネオ・ダーウィニズムだろうか。ネオ・ダーウィニズムは進化論の別な表記であって、遺伝的多様性を論じる共通祖先は、より正確な表現だろう。そして、これは標的だろうか？　これも証拠によって支持されない。そして聖書的ではない。従って、インテリジェントデザインの標的であらねばならない。しかし、これも主たる標的ではない。

Actually, in intelligent design we are focused on a on a bigger target, and in the words of Phillip Johnson “the target is metaphysical naturalism, materialism or just plain old naturalism. The idea that nature is all there is.” Modern science today is totally based on naturalism, and all of intelligent design’s arguments against evolution and chemical origin of life it is the naturalistic base that is the target. And this is a quote from Phillip Johnson: “The important aspect of Darwinian evolution is it’s naturalistic claim that life is the result of purposeless, unintelligent material causes. When Darwinian evolution and intelligent design stand in a complete antithesis. Intelligent design requires the designing influence to account for the complexity of life where Darwinian theory of common descent claims that life spontaneously arose.”

実際、我々が焦点を当てているインテリジェントデザインにおける大なる標的は、Phillip Johnsonの言葉によれば「標的は形而上学的自然主義あるいは唯物論あるいは、古来よりの自然主義である。自然のあるがままがすべてだという考えだ。」　今日の近代科学は、全般的に自然主義に基づいており、進化論と生命の化学的起源に対抗するインテリジェントデザインの論すべては、そのような自然主義的基礎を標的としている。これはPhillip Johnsonの引用だが「ダーウィンの進化論の重要な観点は、生命が目的なき、非知性的な物質的原因によるものだという自然主義的主張である。ダーウィン進化論とインテリジェントデザインは真逆の位置にいる。インテリジェントデザインは生命の複雑さについての説明にデザインの影響を要求するが、ダーウィンの共通祖先の理論は、生命が自然発生したと主張する。
[transcripted -- Don McLeroy's Lecture on Evolution and 'Intelligent Design' (2005)]
[via Dianahsieh & < href="http://arstechnica.com/articles/culture/intelligent-design-rebranding.ars/1">Arstechnica via Panda's Thumb]

インテリジェントデザインの標的は、形而上学的自然主義あるいは唯物論あるいは、古来よりの自然主義だと主張する。これは、インテリジェントデザインの標的が生物進化にとどまらないことを意味する。我々の生ける環境を説明する宇宙論や気候変動などにも及ぶだろう。

すなわち、インテリジェントデザインは自然科学のすべてと敵対する可能性を持っていると、インテリジェントデザイン応援団なDon McLeroyは宣言したことになる。

そして、Don McLeroyはここで高らかに、創造論者たちに、インテリジェントデザインの旗のもと、神の存在を否定する自然主義との戦いでの、共闘を呼びかける。

Now I would like to talk a little bit about the big tent. Why is intelligent design the big tent? It’s because we’re all lined up against the fact that naturalism, that nature is all there is. Whether you’re a progressive creationist, recent creationist, young earth, old earth, it’s all in the tent of intelligent design. And intelligent design here at Grace Bible Church actually is a smaller, uh, tent than you would have in the intelligent design movement as a whole. Because we are all Biblical literalists, we all believe the Bible to be inerrant, and it’s good to remember, though, that the entire intelligent design movement as a whole is a bigger tent. So because it’s a bigger tent, just don’t waste our time arguing with each other about some of the, all of the side issues. And that’s one thing that I really enjoyed about our group is that we’ve put that all in the big tent, we’re all working together.

さて、ここでビッグテントについて語っておこう。何故、インテリジェントデザインはビッグテントなのか？　それはわれわれが、自然のあるがままがすべてだという自然主義という事実と対峙しているからだ。進歩的創造論者であれ、現代創造論者であれ、若い地球の創造論者であれ、古い地球の創造論者であれ、すべての創造論者はインテリジェントデザインのテントのもとにいる。そして、ここGrace Bible Churchのインテリジェントデザインは本当のところ、インテリジェントデザイン運動全体のもとにあるテントよりも小さい。我々はすべて聖書の字義通りの解釈者であるが故に、我々は聖書を無謬と信じる。そして、インテリジェントデザイン運動は全体としてビッグテントなのだと覚えておくといい。従って、ビッグテントなので、我々の側の問題について互いに論じることで時間を無駄にしてはならない。このグループについて、私がもっとも喜ばしいと思うのは、我々全員がビッグテントのもとにあって、ともに働いているということなのだ。
...

I’d like to make a quick comment about the option of theistic evolution, and it’s a very poor option. There’s not anybody in our group that’s advocating this. Because Darwinism doesn’t allow God to do anything. Consider natural selection of random mutations. If they’re random mutations, they can’t be God-directed, and if they’re naturally selected, you can’t hav, quote, “God-selecteds.” And so no one in our group represents theistic evolution, and the big tent of intelligent design does not include theistic evolutionists. Because intelligent design is opposed to evolution. Theistic evolutionists embrace it. So, you know, there are some in the Christian camp that just say, “Well, I am a theistic evolutionist.” And there are some bright minds that are that way, but they aren’t part really of the intelligent design group. It just doesn’t fit.

あと、私は有神論的進化論という、お粗末な選択肢についてコメントしておきたい。我々のグループの誰も、これを支持しない。それはダーウィニズムが神が何かをするのを許さないからだ。ランダムな突然変異の自然選択を考えてみよう。ランダムな突然変異なら、そこには「神の導き」はない。自然に選択されたのなら「神により選ばれし者」などありえない。従って、我々のグループは有神論的進化論を支持しないし、インテリジェントデザインのビッグテントには有神論的進化論は含まれない。何故なら、インテリジェントデザインは進化論に反対しているが、有神論的進化論者は進化論を支持しているからだ。キリスト教徒の中には「自分は有神論的進化論者」だと言うものもいて、それなりに明晰な精神を持つかもしれないが、彼らはインテリジェントデザイングループの一翼を担わない。彼らは我々とは合致しない。

それは、インテリジェントデザインは創造論者たちの集合体だと明言するもの。しかし、これはDon McLeroyがインテリジェントデザイン応援団のために勢いよくしゃべりすぎたのではない。もともと「創造論者の内戦は進化論を打倒してからにしろ」と言ったのは、インテリジェントデザインの父たるPhillip Johnsonである。

Don McLeroyが踏み込んでいるのは次の２点。

• 「ランダムな突然変異」と「神の導き」は矛盾する
  
• 「自然選択」と「神に選ばれし者」は矛盾する
  

そして、キリスト教と並び立たない進化論、そして神は存在しないという自然主義を標的とするのが、インテリジェントデザインなのだと言う。

逆に言えば、「ランダムな突然変異と自然選択」によって生物が進化するなら、キリスト教は間違っているということになる。まさに、信仰をかけた戦いというところか。
続きを読む