基本的にインテリジェントデザイン運動では、BlogもBBSもモデレートされているのが普通。数少ないインテリジェントデザイン理論家Dr. Dembskiと仲間たちのブログUncomon Descentはコメントとトラックバックにモデレータがいて、気に食わないものは削除＆アカウント削除。Discovery Institute公式ブログはコメント欄なしで、トラックバックもおそらくモデレータつき。同様の習性が、このiscid BBSでも見られる。
ということで一例を紹介。発端は別のスレにDr. William Dembskiが勢いで書き込んでしまったもの：
「インテリジェントデザインが機械論的理論ではない」と明言してしまい、「インテリジェントデザインは科学ではないと認めた証拠」として扱われ続けることになったもの。
http://www.iscid.org/ubbcgi/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=000152;p=3
William A. Dembski
September 2002 09:01
As for your example, I'm not going to take the bait. You're asking me to play a game: "Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position." ID is not a mechanistic theory, and it's not ID's task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories. If ID is correct and an intelligence is responsible and indispensable for certain structures, then it makes no sense to try to ape your method of connecting the dots. True, there may be dots to be connected. But there may also be fundamental discontinuities, and with IC systems that is what ID is discovering.
あなたの例について、餌に食いつくつもりはない。あなたはゲームをするように依頼している：「私が私のダーウィン主義者のポジションについてやったことを、あなたのインテリジェントデザインのポジションに対して可能な因果メカニズムについて詳細を述べよと」 インテリジェントデザインは機械論的理論ではなく、機械論的ストーリーを語るにあたって、あなたのまったく不十分なレベルの詳細にあわせることはインテリジェントデザインのタスクではない。もし、インテリジェントデザインが正しく、インテリジェンスが特定構造の原因であり、不可欠であるなら、点と点を結ぶような、あなたの方法を真似る意味がない。実際のところ、点と点のつながりがあるかもしれない。しかし、インテリジェントデザインが発見した還元不可能な複雑さを持つシステムのような根本的な不連続があるかもしれない。
ユーザなFrancesが、これを蒸し返すスレを立てた：
スレを立てるや、32分後にモデレータが割り込んできている。
http://www.iscid.org/boards/ubb-get_topic-f-6-t-000332.html
Topic: Intelligent design is not a mechanistic theory
話題: インテリジェントデザインは機械論的理論ではない。
Frances -- 06. April 2003 22:37
In my discussion with Nelson Alonso on lateral gene transfer Nelson suggests that
quote:The mechanism for evolution may very well be intelligent design.
I find this a fascinating assertion in the light of the statements made by Dembski which seem to contradict this:
quote:_Intelligent design is not a mechanistic theory!_
...
Moderator -- 06. April 2003 23:09
This seems like less of a brainstorm and more of an assertion. I'll see where it develops but it has my fullest attention.
これはわずかの思いつきと、大半の根拠なき主張である。このスレの行方を見ていくが、これは警告である。
そして、NelとgedankenとFrancesの3人が2003年4月6日23:12〜4月12日23:17にかけて、ゆるゆると合計10の投稿をする。
その66分後に、Panda's ThumbのRBHが斬り込んできた：
RBH -- 13. April 2003 00:2344分後に、モデレータが割り込む。深夜だが監視は怠らないようだ。
This may be inappropriate, and if so the Moderator will no doubt let me know about it.
これは不適当かもしれない。そうならモデレータが言ってくるはず。
The title of this thread is "Intelligent design is not a mechanistic theory." What I can't figure out is why it's called a "theory" at all. I've read a good deal of ID by now, starting with Gish, Henry Morris, et alia, in the 1980s, through Dembksi, Wells, and Behe in the 2000's, ending (most recently) with fighting my way through virtually all 797 pages in the paperback edition of Pennock's Intelligent Design Creationism and Its Critics. What I have yet to find is a theory of intelligent design. I understand a "theory" in science to have several characteristics and functions. ...
このスレのタイトルは「インテリジェントデザインは機械論的理論ではない」である。じゃあ、なぜ「理論」と呼べるのかわからない。私は、インテリジェントデザインについて、1980年代のGishやHenry Morrisから、2000年代のDembskiやWellsやBeheまでたくさん読んできた。最後は797ページもあるPennockの"Intelligent Design Creationism and Its Critics"だ。それでも、私が見つけられないのはインテリジェントデザインの理論だ。科学における理論とはいくつかの特徴と機能を持っている。...
Moderator -- 13. April 2003 01:07スレは強制終了。
RBH,
Your post starts off poorly, because it violates the principle of charity. You know perfectly well that ID theorists prefer not be mixed in with Creationists. So why not respect those wishes? Regardless of what you may believe, it is important for the overall health of this board that you respect other participants. If you've got contempt, and can't withold it, then go somewhere else.
善意の原則に反していて、あなたのポストはよくない始め方だ。インテリジェントデザイン理論家たちは創造論者といっしょにされたくないことを、あなたは熟知しているはずだ。その願望を尊重すべきだ。何を信じているかに関わらず、他の参加者に敬意を表することは、このBBSを健全に保つために重要だ。
Please use more caution in the future. I'm closing this thread as it has been sputtering from the very beginning.
次回から注意してもらいたい。始めに言ったとおり、私はこのスレを閉じる。
インテリジェントデザイン運動は心が狭いというべきか、論争を好まないというべきか。「Teach the Controversy」とか言っておきながら、インテリジェントデザインは論争対象にしてはならないらしい。