こっそりコンファレンスを開くDiscovery Institute

インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteがこっそりと、2007年6月3-6日に、インテリジェントデザインなコンファレンスを開催した。これについての、University of Torontoの生態学・進化生物学のDaniel R. Brooks教授が、Panda's Thumbに掲載された。

けっこう詳細なレポートで、徹底してけりを入れているけど、長いのでとりあえず、まとめを見ると：

ID dooms itself. In their own words at this conference, IDers espouse a program in which the scope and power of the Designer is restricted to purely human dimensions, in which the effects of the Designer on biological diversity have left no discernible trace that can be detected scientifically, in which the effects of Darwinian processes are the only biological phenomena that can be studied scientifically, and in which Darwinian processes are overwhelmingly more powerful than those of the Designer (because they inevitably cause the Designer’s creations to degenerate). For example, it must be evil Darwinian processes that produce emerging infectious diseases, otherwise each pathogen would remain associated only with the host for which it was designed. This is all just too silly.

インテリジェントデザインは自らを運命付ける。このコンファレンスでインテリジェントデザインの言葉で、インテリジェントデザイン支持者は、デザイナーの範囲と能力を純粋に人間の次元に限定するというプログラムを支持している。すなわち、生物の多様性に対するデザイナーの影響は、科学的に検出可能な識別できる痕跡を残さない。そして、ダーウィンのプロセスの影響だけが、科学的に研究可能であり、ダーウィンのプロセスがデザイナーのプロセスよりも圧倒的に能力がある。というのは、ダーウィンのプロセスが必然的にデザイナーの創造物を変質させるからである。たとえば、エマージングな感染症は凶悪なダーウィンのプロセスがなければ存在し得ない。それがなければ、デザインされた宿主と共存しているからだ...と。　　これはまったくアフォすぐる。

[ID: Intelligent Design as Imitatio Dei (report on the 2007 ‘Wistar Retrospective Symposium’) (2008/02/06)]

このレポートについて、University of MinnesotaのPZ Myers準教授はいくつか注目しているが、そのひとつは"そもそも"な点：

A few days after the meeting ended, we all received an email stating that the ID people considered the conference a private meeting, and did not want any of us to discuss it, blog it, or publish anything about it. They said they had no intention of posting anything from the conference on the Discovery Institute's web site (the entire proceedings were recorded). They claimed they would have some announcement at the time of the publication of the edited volume of presentations, in about a year, and wanted all of us to wait until then to say anything. These actions made me aware of the extent to which the ID movement was willing to bear false witness in order to achieve its goals, and that kept me from falling prey to my empathy for the underdog.

コンファレンスの数日後に、我々はインテリジェントデザイン支持者がコンファレンスを私的な集まりだと考えていて、コンファレンスについて、論じたり、ブログに書いたり、発表したりしてほしくないという、メールを受け取った。インテリジェントデザイン支持者たちは、このコンファレンスについてDiscovery Instituteのサイトに何らかの記事をポストする意図がないと言った（proceedings全体は収録されているが）。彼らは、1年くらいで、発表を編集した出版物を出すというアナウンスをするので、それまではコンファレンスについて何も言ってほしくないと主張した。このメールにより、我々は、インテリジェントデザイン支持者は、目的達成のために、コンファレンスでの議論を改変する意図を持っていることに気づかされた。そして、敗者への感情移入をする気をなくさせた。

A stealth science meeting? I've heard of requests to embargo discussion outside of a meeting until publication which is reasonable, since many journals are jealous entities who demand that their submissions be virginal and unpublished anywhere else but that's not the case here. After reading the account, it's clear that they've got no science and bad science, and really just want to control the release of information, so they can massage their PR and generate false impressions of scholarly work.

ステルスな科学学会？出版までコンファレンスについて話さないようにという要請を聞いたことはある。多くの学術誌は論文が未発表であることを求めるからである。しかし、この例はそれにあたらない。このレポートを読んでみると、インテリジェントデザイン支持者には非科学と悪い科学しかなく、情報公開を制御し、インテリジェントデザインのPRを行い、学術活動についての誤った印象を作ろうとしているだけなのは明らかだ。
[PZ Myers: "A sloppy simulacrum of science" (2008/02/07) on Pharyngula]

広く宣伝したかったが、まずいことがあったのかもしれない。

Arizona State UniversityのJohn M. Lynchの注目点はこれ：

Probably the highlight of Brooks’ account is the following:

Brooksのレポートのハイライトはたぶんこれだ：

[Gauger] was then prompted by one of her colleagues to regale us with some new experimental finds. She gave what amounted to a second presentation, during which she discussed "leaky growth," in microbial colonies at high densities, leading to horizontal transfer of genetic information, and announced that under such conditions she had actually found a novel variant that seemed to lead to enhanced colony growth. Gunther Wagner said, "So, a beneficial mutation happened right in your lab?" at which point the moderator halted questioning. We shuffled off for a coffee break with the admission hanging in the air that natural processes could not only produce new information, they could produce beneficial new information.

そして、Gaugerは彼女の同僚に促されて、新たな実験的発見を我々に語った。Gaugerは2つめの発表にあった、高密度の微生物コロニーにおける"leaky growth"について論じたときに、それが遺伝情報の水平伝播につながるもので、そのような条件の下では、コロニーの成長を強化することにつながると思われる新たな変異を見つけたと語った。Gunther Wagnerは「ということは、有益な突然変異がまさに君の実験室で起きたんだね」といった。この瞬間に、座長は質問を終了させた。自然な過程で、新たな情報が生成されるだけでなく、有益な新情報が生成されうるのだという気分がただよったまま、コーヒーブレイクに入った。

Game over.
おっとゲームオーバー!!
[John M. Lynch: "Ths shy, fragile face of ID (2008/02/06) on Stranger Fruit]

完全にみうちだけでコンファレンスを開けばよいのに、生物屋を呼ぶから、気に食わない発言をされてしまうし、それをセッション座長権限で切断しなければならなくなる。