<< 2014/01 | TOP | 2014/03 >>
<< 1 2 3 4 5 -

2014/02/02

メモ「我々は人の行為に意図を見出す傾向があり、スローモーションを見ることで、その判断を強化する」

Matthew HutsonのSlate掲載記事によれば、Northwestern UniversityのKellogg School of ManagementのZach Burnsは、意図的か否かの判断にスローモーションを見るのは適切ではないと考えている。これは、(1)我々には、スローモーションを見ることで、予め持っている判断（意図的か否か）を強化する傾向があり、(2)我々はデフォルトで、人の行為に意図があると見ていることによる。
Slowed down, the acts were judged as more intentional, forceful, blameworthy, and deserving of punishment than they were at normal speed. When viewed at regular speed, there’s some question about whether Harrison smashed Massaquoi in the head on purpose; when the video gets slowed down, it seems as if the Steelers defender is preparing himself to deliver a crushing blow. Indeed, another of Burns’ experiments, using footage of a man on a bicycle who hits a target with a foam sword, found that when we watch something in slow motion, we perceive an increase in the amount of time the person−whether a football player or a cyclist with a sword−had to prepare for the act.

Maybe in all these cases the act really was intentional, and slow motion merely helped viewers see the truth by picking up on subtle behavioral cues. After all, Harrison has stated that he aims to hurt other players, and Massaquoi was the second Cleveland player he knocked out with a concussion in the second quarter of a single game.

スローモーションにすると、通常再生映像よりも、行為がより意図的で、強制的で、非難に値する、懲罰に値するように見える。通常再生で見ると、HarrisonがMassaquoiの頭を叩いたのが意図的か疑問が残る。スローモーションにするとSteelersのデフェンダーが、叩きに行こうとしているように見える。実際、自転車に乗った男がターゲットをウレタンの剣で叩く動画を使ったBurnsの別の実験でも見つかっているが、フットボール選手であれ、ウレタンの件を持った自転車に乗った男であれ、スローモーションで見ると、その人物を見る時間が長いほど、行為を準備しているように見える。

おそらく、これらの例では実際に意図的だったのであり、スローモーションで見ることで、見る者に、微妙な行動の手掛かりを与えて、真実を見出しやすくしたのだろう。結局のところ、Harrisonは他の選手を傷つけようとしていたと述べており、Massaquoiはひとつの試合の第2クォーターで、叩かれて脳震盪になったClevelandの二人目の選手となっていた。

In additional experiments, Burns found that slow motion does not in fact reveal the truth. It also doesn’t always lead you to believe that a person’s behavior was premeditated. Rather, it amplifies your incoming assumptions: If you think an act was intentional, seeing it in slow motion increases the apparent intentionality, and if you think it wasn’t intentional, slow motion decreases apparent intentionality. Burns does believe, though, that if you’re on the fence−and the point of instant replay is to scrutinize calls that are too close to discern in real time−slow motion will push you to see intentionality. Previous research has shown that we already see intentionality in people’s behaviors by default. Evelyn Rosset, for instance, found that our instinct is to judge sentences such as “She kicked her dog” as describing acts done with purpose.

追加実験では、Burnsはスローモーションによって真実が明らかにならないことを見出した。スローモーションは常に、人の行為が計画的だったという思いに導くものではない。むしろ事前に持っている仮定を強化する。行為が意図的だと思っていれば、スローモーションで、より意図的に見える。意図的でないと思っていれば、スローモーションによって、より意図的ではないように見える。しかし、Burnsは、「フェンスにいて、リアルタイムに近すぎるコールの精査するインスタントリプレイのポイントにいる場合、スローモーションを見ることで意図的だと判断しやすくなる」と考えている。これまでの研究で、我々はデフォルトで、人の行為に意図性があると見ていることがわかっている。たとえば、Evelyn Rossetは、我々の本能は、目的を持って行われ行動として「彼女は犬を蹴った」といった文を判断することを発見している。

[Matthew Hutson:"Instant Replay, Instant Bias -- How slow-motion reviews mislead us about what happens in a football game" (2014/01/31) on Slate]

posted by Kumicit at 2014/02/02 15:12 | Comment(0) | TrackBack(0) | Others | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2014/02/01

サウスダコタ州にインテリジェントデザイン教育州法案SB112が登場

米国の進化論教育及び気象教育を守るNCSEによれば、サウスダコタ州上院に、インテリジェントデザイン授業を可能とする州法案が登場した。
Senate Bill 112, introduced in the South Dakota Senate and referred to the Senate Education Committee on January 29, 2014, would, if enacted, provide that "[n]o school board or school administrator may prohibit a teacher in public or nonpublic school from providing instruction on intelligent design or other related topics."

"A federal court already ruled in 2005 that teaching 'intelligent design' in the public schools is unconstitutional," commented NCSE's executive director Ann Reid. "So SB 112 is a recipe for disaster. If enacted, school districts are going to find themselves caught between a rock and a hard place − and they'll wind up in court."

The fifth antiscience bill of 2014, after Virginia's HB 207, Missouri's HB 1472 and 1587, and Oklahoma's SB 1765, SB 112 was introduced by Jeff Monroe (R-District 24), Phil Jensen (R-District 33), Dan Lederman (R-District 16), Ernie Otten (R-District 6), Bruce E. Rampelberg (R-District 30), and Bill Van Gerpen (R-District 19).

Seven members of the House of Representatives − Brock L. Greenfield (R-District 2), Scott W. Craig (R-District 33), Don Haggar (R-District 10), Jenna Haggar (R-District 10), Kyle Schoenfish (R-District 19), Manny Steele (R-District 12), and Hal G. Wick (R-District 12) − are also listed as sponsors, although there is no House equivalent of the bill.

2014年1月29日にサウスダコタ州上院に提案され、州上院教育委員会に送られたSB112は正立すれば、「学区教育委員会及び学校管理者に対して、公立及び私立の学校でインテリジェントデザイン及び関連の授業を行うことを禁じることを禁じる。」

「インテリジェントデザインを公立学校で教えることは違憲であると2005年に連邦法廷が判決している。したがって、SB112は災厄をもたらすことになる。成立すれば、学区は板挟みとなり、法廷闘争に巻き込まれるだろう。」とNCSEのExecutive DirectorであるAnn Reidはコメントした。

この州法案は、ヴァージニア州のHB207とミズーリ州のHb1472及びHB1587とオクラホマ州SB1765に続く、2014年5番目の反科学州法案であり、Jeff Monroe(共和党District24)とPhil Jensen(共和党District33)とDan Lenderman(共和党District16)とErnie Otten(共和党District6)とBruce E. Rampelberg(共和党District30)とBill Van Gerpen(共和党District19)州上院議員により提案された。

州下院の7名、Brock L. Greenfield (共和党District 2)とScott W. Craig (共和党District 33)とDon Haggar (共和党District 10)とJenna Haggar (共和党District 10)とKyle Schoenfish (共和党District 19)とManny Steele (共和党District 12)とHal G. Wick (共和党District 12) が提案者として挙がっているが、同等の州下院法案は登場していない。

["Intelligent design" bill in South Dakota (2014/01/30) on ncse]
明示的にインテリジェントデザイン教育を可能とする記述は珍しい。既に、連邦法廷で公立学校でのインテリジェントデザイン教育が違憲判断されているので、成立したとしても、実際に教師が権利行使すれば、裁判＆違憲判決による州法の無効化に進むことになる。



現在、有効な反進化論州法および相当品は次の3個：


2014年の反進化論州法案で審議中あるいは放置中のものは4個:


2013年の反進化論州法案は廃案・先送り・提案断念・棚上げ：



2012年の反進化論州法案は廃案もしくは先送り：

2011年の反進化論州法案は廃案もしくは先送り：

2010年の反進化論州法案はすべて廃案：
2009年の反進化論州法案はすべて廃案：

2008年の反進化論州法案のうち以下が廃案：
タグ：反進化論州法 id理論
posted by Kumicit at 2014/02/01 13:37 | Comment(0) | TrackBack(0) | News | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
<< 1 2 3 4 5 -