Flatfishの化石に創造論者な反応をするDiscovery InstituteのCasey Luskin

100年以上前に見つかっていた化石がカレイ目に至る中間化石だったという研究：

[Odd Fish Find Contradicts Intelligent-Design Argument (2008/07/09) on National Geographic]

The discovery of a missing link in the evolution of bizarre flatfishes -- each of which has both eyes on the same side of its head—could give intelligent design advocates a sinking feeling.

[Flatfish Fossils Fill In Evolutionary Missing Link (2008/07/10) on ScienceDaily]

ScienceDaily (July 10, 2008) -- Hidden away in museums for more that 100 years, some recently rediscovered flatfish fossils have filled a puzzling gap in the story of evolution and answered a question that initially stumped even Charles Darwin.

について、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinが反応した。

How do we know that these represent the evolutionary intermediate ancestors of flatfish? We don't: The paper reports that they appear in the fossil record at the same time as "eyes on top" flatfish, so their placement in the fossil record does not make them a candidate for being the actual ancestors of flatfish.

これが、カレイの進化的中間的祖先であると、どうやってわかるのか？わからない。論文は同時期に、前面に目のあるカレイの化石が見つかっているのとあるので、これは実際のカレイの祖先の候補ではない。

Tiktaalikのときに、Casey Luskinは狼狽して、「中間形態ではなくモザイク」とか「まだ隙間がある」と口走っていた。

==>忘却からの帰還:Tiktaalikは中間形態化石ではなく、モザイクだ by Discovery Institute (2006/04/11)
==>忘却からの帰還: TiktaalikをめぐるDiscovery Instituteの言い分 (2006/04/22)

そのときも、同じように祖先ではないと言っておけばよかったのに。

さらに、Casey Luskinは、創造論者の定型反応たる「中間化石は存在しない・見つかったらそれは隙間のどちらかの側のものだ」を示す：

At best, these fossils document a new morphological state that at best shows fairly trivial evolutionary change--not "major morphological transitions" (as the paper's author claimed).

せいぜいがとこ、これらの化石は、論文の著者が主張するような大きな形態的移行ではなく、ほとんど取るに足らない進化的変化を示すにすぎない。

役に立たない"irreducible comlexity"とか言ってるより、「中間化石はない」の連呼の方が効果的だと思い始めたか？（少なくとも一般向けには）