次は2007年2月のイベントでのできごと：
[Seeking a creation story By Emily Dalpiaz, Collegian Witter on The Collegian -- The Grove City College Newspaper]インテリジェントデザインサイド2名対進化論サイド2名かと思いきや、そのイベントについての大学新聞の記事によれば、インテリジェントデザインサイドはDembskiだけだった。
Four big names in the debate over Intelligent Design and Evolution came to the Grove City College campus Wednesday, Feb. 7, to participate in the "Creatively Seeking a Creation Story" conference.
2007年2月7日にインテリジェントデザイン対進化論争のビッグネーム4人がGrove City Collegeにやってきて、"Creatively Seeking a Creation Story"コンファレンスに参加した。
In a series of four lectures followed by an interactive question and answer session, the audience had the unique chance to hear personal accounts from two different viewpoints.
4つの講演およびQ&Aセッションで、参加者は2つの異なる見方について個人的説明を聞く機会を得た。
Professor of Physics and Astronomy Dr. Howard J. Van Till of Calvin College and professor of biology Dr. Jeff Schloss of Westmont College opened the conference.
Calvin Collegeの物理および天文学の教授Dr. Howard J. Van TillとWestmont Collegeの生物学教授Dr. Jeff Schlossによってコンファレンスは始まった。
They were followed by professor of science, religion and history Dr. Ronald L. Numbers from the University of Wisconsin and research professor in philosophy Dr. William A. Dembski of Southwestern Baptist Theological Seminary, one of the more famous names in the Intelligent Design camp, was the final speaker.
続いて、University of Wisconsinの歴者学者Dr. Ronald L. Numbersと、インテリジェントデザインの最も有名なビッグネームであり最後の講演者であるSouthwestern Baptist Theological Seminaryの哲学の教授Dr. William A. Dembskiが講演した。
The Grove City Society for Science, Faith and Technology sponsored this campus-wide event after a thorough discussion of "Species of Origins" by Karl Giberson and Donald Yerxa.
Karl GibersonとDonald Yerxaによる"起源の種"についての徹底した議論の上で、The Grove City Society for Science, Faith and Technologyはこのキャンパスでのイベントを後援することにした。
Society Chairman and Professor of Psychology Dr. Kenneth Seybold was very pleased with the turnout.
The Grove City Society for Science, Faith and Technologyの代表であり、心理学教授であるDr. Kenneth Seyboldはイベントに多数の参加者があったことを喜んだ。
...
Seybold said the purpose of the conference was for those who attended "to know what these two positions [Evolutionary Theory and Intelligent Design] are and also why many people do not think intelligent design is a good option."
進化論とインテリジェントデザインという二つの立場がどんなもので、何故多くの人々がインテリジェントデザインを良い代案とみなしていないかを知るために参加する人々のために、このコンファレンスを開催したとSeyboldは述べた。
The conference certainly did get the College community thinking. Assistant Professor of Mechanical Engineering Dr. Erik Anderson, one of the instructors of the Science, Faith and Technology courses, said, "It was a good, healthy, honest debate, and that was refreshing." He said he hopes his students saw that "it's a whole lot deeper than just little battles with people about origins."
このコンファレンスは確かに大学のコミュニティを考えさせるものだった。科学・宗教・神学コースの講師のひとりである機械工学の助教授Dr.Erik Andersonは「それは良い、健全で、正直な論争で、活発なものだった。起源をめぐる小さな戦いではなく、もっと深い全体を学生たちには見てほしかった」と述べた。
According to Anderson, the issue comes down to a "could be/can" argument.
Anderson said, "Sure, it could be that God has had his hand in every natural process along the way, or that he snapped his fingers and it came into being. The question is, can we know this, can we prove this, through science."
Erik Anderson助教授は「問題は可能か否かの議論だった。確かに、神はいかなる自然の過程にも関与可能であり、一撃で物を存在せしめるかもしれない。問題は、我々が、科学という手段で、それを知ることが可能かどうか。そして証明できるのかどうかである。
...
[Seeking a creation story By Emily Dalpiaz, Collegian Witter on The Collegian -- The Grove City College Newspaper]つまり、インテリジェントデザイン運動サイドの根本的主張たる"神の存在証明のための科学"を、Jeff Schlossは否定するポジションをとった。
The first three speakers argued that science could not be used to prove God’s involvement, while Dembski attempted to show that it could.
初めの3人の講演者は。神の関与の証明には科学は使えないと論じたが、Dembskiはそれが可能だと示そうとした。
ここで、William DembskiはJeffrey P. Schlossを敵と識別したようだ。William Dembskiは、この時点を振り返って次のように書いている：
[William Dembski: "Jeffrey Schloss, and Now Richard Weikart’s Reply to Him" (2008/08/07) on Uncommon Descent]このとき、既にJeffrey P. Schloss教授は、2002年に設立されたISSR (the International Society for Science & Religion)メンバーだった。このISSRのインテリジェントデザインに対するポジションは以下のようなもの：
Jeff Schloss, formerly an ID supporter and Senior Fellow of Discovery Institute (until August 2003 — click here for Way Back Machine), has since been distancing himself from ID and even going on the offensive against it. I witnessed the beginnings of this offensive at a symposium featuring Ron Numbers, Howard Van Till, Schloss, and me in 2007 at Grove City College (go here for the program). His criticisms of ID at that event seemed to me naive and ill-considered. Yet he did seem to advance them sincerely, and I hoped to have an opportunity try to persuade him otherwise, which unfortunately never happened.
かつてインテリジェントデザイン支持者でDiscovery Instituteのシニアフェロー(2003年8月まで)だったJeff Schlossは、インテリジェントデザインから距離をとり、さらには敵対しようとしている。私の見たところ、始まりはGrove City Collegeで2007年にRon NumbersとHoward Van TillとSchlossと私をフィーチャーしたシンポジウムだった。そのイベントでのSchlossによるインテリジェントデザインへの批判は、素朴で思慮を欠いたものだった。しかい、まだ彼は慎重に進めているようで、私は彼を説得できる機会があると思っていたが、残念ながら、その機会はなかった。
We believe that intelligent design is neither sound science nor good theology. Although the boundaries of science are open to change, allowing supernatural explanations to count as science undercuts the very purpose of science, which is to explain the workings of nature without recourse to religious language. Attributing complexity to the interruption of natural law by a divine designer is, as some critics have claimed, a science stopper. Besides, ID has not yet opened up a new research program. In the opinion of the overwhelming majority of research biologists, it has not provided examples of “irreducible complexity” in biological evolution that could not be explained as well by normal scientifically understood processes. Students of nature once considered the vertebrate eye to be too complex to explain naturally, but subsequent research has led to the conclusion that this remarkable structure can be readily understood as a product of natural selection. This shows that what may appear to be “irreducibly complex” today may be explained naturalistically tomorrow.完全にインテリジェントデザインに敵対するポジションをとっている団体である。確かに、DembskiはSchlossを敵と見るしかないだろう。
我々はインテリジェントデザインが正しい科学でもなければ、良い神学でもないと考えている。科学の境界線を変更することはいつでも可能だが、超自然を科学の説明に加えることは、宗教用語を使うことなく自然界の動きを説明するという科学の目的を破壊するものである。複雑さを創造主たる神による自然法則への介入のせいにするのは、批判者たちの言うように科学の停止装置である。これに対して、インテリジェントデザインは新たな研究プログラムに対してオープンではない。生物学研究者の大多数の意見では、通常科学で理解可能な過程によって説明できない生物学的進化における、"還元不可能な複雑さ"の例が示されたことがない。かつて自然科学者は、脊椎動物の眼が複雑すぎて、自然には説明できないと考えていた。しかし、研究の結果、この驚くべき複雑な構造は自然選択の結果として容易に理解可能であることが示された。このことは、今日、"還元不可能に複雑"だと思えるものが、明日には自然主義的に説明できるかもしれないことを示している。
[on the Concept of ‘Intelligent Design'
via Panda's Thumb]
つづく...
タグ：id理論
