==>Discovery Institute Names National Talk Show Host Michael Medved as Senior Fellow (2007/11/05)
==>サスカッチ・ビリーバーをシニア・フェローに迎えるDiscovery Institute (2007/11/19)
しかし、いつのまにやらフェードアウトしていた。
==>サスカッチビリーバーがDiscovery Instituteからフェードアウト (2008/06/05)
ところが、2008年8月にMichael Medvedはシニアフェローとしてインタビューを受けていた。
Ruthie Blum:インテリジェントデザインは理論でも説明でもなく、「進化論は間違っている」と言うだけだそうである。
Speaking of your desire for this kind of particularity, you are a senior fellow at the Discovery Institute that studies and believes in Intelligent Design. How do you, as an Orthodox Jew, reconcile with this kind of generality - with the view of their being a hierarchy with a chief "designer" - while believing in and praying to a very specific God?
この種の問題についてのあなたの願望について言えば、あなたはインテリジェントデザインを研究し、信じるDiscovery Instituteのシニアフェローですね。正統派ユダヤ教徒として、特定の神を信じて祈ることと、チーフデザイナーとヒエラルキーという見方である、この種の一般性をどう整合させていますか？
Michael Medved:
The important thing about Intelligent Design is that it is not a theory - which is something I think they need to make more clear. Nor is Intelligent Design an explanation. Intelligent Design is a challenge. It's a challenge to evolution. It does not replace evolution with something else.
インテリジェントデザインについて重要なことは、それは何かより明確にしなければならないと私が考えるような理論ではないということです。インテリジェントデザインは説明でもありません。インテリジェントデザインは挑戦です。進化論に対する挑戦です。インテリジェントデザインは何か別物で進化論を置き換えます。
Ruthie Blum:
The question is not whether it replaces evolution, but whether it replaces God.
私が聞いているのは、インテリジェントデザインが進化論を置き換えるかではなく、神を置き換えるのかという点です。
Michael Medved:
No, you see, Intelligent Design doesn't tell you what is true; it tells you what is not true. It tells you that it cannot be that this whole process was random.
インテリジェントデザインは何かが真であるとは言わない。インテリジェントデザインは何かが真ではないと言うものです。インテリジェントデザインは、この過程全体がランダムではありえないと言います。
[Ruthie Blum:"One on One: Broadcast views" (2008/08/06) on Jerusalem Post
via Panda's Thumb]
これまでも「中味がない」とか「教えるものがない」とか「代替理論はない」とか主唱者たちが発言してきたので、「インテリジェントデザインは理論ではない」というのも特筆すべき発言ではないかもしれない：
Discovery Instituteの設立者のひとりGeorge Gilder[2005/07/27]:
"I'm not pushing to have [ID] taught as an 'alternative' to Darwin, and neither are they," he says in response to one question about Discovery's agenda. "What's being pushed is to have Darwinism critiqued, to teach there's a controversy. Intelligent design itself does not have any content."
Discovery Instituteの方針について問われたとき、彼(George Gilder)は「私はダーウィンの代替としてインテリジェントデザインを教えることを推進していない。そして彼らもだ。推進しているのはダーウィニズムを批判することであり、論争があることを教えることだ。インテリジェントデザイン自体に中味はない」と答えた。
インテリジェントデザインの父たるPhillip Johnson[2006]:
I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world.
私も現時点で、間違いを含んでいるにせよ、完全に働く記述であるダーウィン理論に比肩するような代替理論に、インテリジェントデザイン理論がなっているとは考えていない。比肩しうるようなインテリジェントデザイン理論は存在しない。肯定的理論を導くことは、私が運動で支援している科学系人材の仕事である。彼らの中には、それが可能だと完全に確信している者もいる。しかし、それを証明するのは彼らである。教育界で競合するために、いかなる生産物も準備できていない。
統一教会信者Jonathan Wells[2006/10/12]:
In a debate at the Cato Institute between evolutionist Michael Shermer and so-called Intelligent Design proponent Jonathan Wells, the latter was asked point-blank what his alternative to the evidence for natural selection was.
“I don’t think I’m obligated to propose an alternate theory,” Wells publicly stated. “I don’t pretend to have an alternate theory that explains the history of life.”
CATO Instituteでの進化論者Michael Shermerとのディベートで、いわゆるインテリジェントデザイン支持者Jonathan Wellsは、自然選択に代わる彼の理論の証拠は何かと問われて「私は代替理論を提唱する義務があるとは思っていない。私は生命の歴史を説明する代替理論があるふりをしない」と公的に明言した。
【DiscoveryInstituteの最新記事】
事実上の敗北宣言なのに上から目線。不思議です。