Claim CA230.1:
The conclusions of scientists are based on their preconceptions. They prove only what they assume.
科学者の結論は先入観に基づいている。科学者は仮定したものだけを証明する。
Source:
Oard, Michael J. 2003. Are polar ice sheets only 4500 years old? Impact 361 (July), p. iv. [URL]
[訳注: Impactは、かつての創造科学の本拠地Institute of Creation Researchの雑誌]
Response:
- The conclusions of scientists are based on evidence, and the evidence remains for all to see. Scientists know that their ideas must stand the scrutiny of other scientists, who may not share their preconceptions. The best way to do this is to make the case strong enough on the basis of the evidence so that preconceptions do not matter. And scientists themselves condemn preconceptions when they see them. (Stephen J. Gould, the most vocal recent crusader against preconceptions in science, was vehemently anticreationism.)
科学者の結論は証拠に基づいており、証拠は誰にでも見えるようになっている。科学者は自分たちの考えが、先入観を共有していないかもしれない他の科学者の詳細な調査に耐えなければならないとわかっている。これを最もうまくやる方法は、証拠に基づいて強力な事例をつくることで、先入観が問題にならないようにすることである。そして、科学者自身が先入観を批判する。科学における先入観に最も強力に批判したのは、熱心な反創造論者たるStephen J. Gouldだった。- The history of science is filled with scientists accepting ideas contrary to their preconceptions. Examples include the reality of extinctions, the reality of meteors, meteors as causes of mass extinctions, ice ages, continental drift, transposons, bacteria as the cause of ulcers, the nature of prions, and, of course, evolution itself. Scientists are not immune to being sidetracked by their preconceptions, but they ultimately go where the evidence leads.
科学の歴史は、自らの先入観に反した考えを受け入れた科学者たちで満ちている。たとえば、絶滅の実在、隕石衝突の実在、大量絶滅の原因としての隕石衝突、氷河期、大陸移動、トランスポソン、潰瘍の原因としての細菌、プリ音の性質、そしてもちろん進化論も。科学者たちもまた、先入観によって考えが歪むことがないわけではない。しかし、証拠の導くところへ、最終的にはたどりつく。
Scientists make deliberate efforts to remove subjective influences from their evaluation of conclusions; they do a good job, on the whole, of reducing bias. They do such a good job, in fact, that what creationists really object to is the fact that scientists do not interpret evidence according to certain religious preconceptions.
科学者たちは、結論の評価から主観的影響を除去するために慎重な努力をする。バイアスを小さくするために科学者たちは良い仕事をしている。実際、創造論者が本当に反対しているのは、科学者は特定の宗教的先入観によって証拠を解釈していないという事実そのものである。
The hypocrisy of this charge cannot be overstressed. Creationists state outright that they accept only what they already assume. Consider part of Answers in Genesis' Statement of Faith: "By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record" (AIG n.d.). The Institute for Creation Research has a similar statement of faith (ICR 2000). Creationists admit up front that their preconceptions, in the form of religious convictions, determine their conclusions.
この偽善に対する追及は強調しても、しすぎることはない。創造論者は既に仮定したもののみを受け入れると率直に述べている。Answers in Genesisの信仰声明を見てみよう。「定義によれば、それが聖書の記述を否定するなら、歴史や年代を含む、いかなる分野の認められた証拠も、主張された証拠も受け入れられない。」 Institute for Creation Researchも同様の信仰についての声明を出している、創造論者たちは、自らの先入観が、宗教的信念の形で、結論を定めるのだと認めている。
References:
Further Reading:
Trever, John. Untitled cartoon.
The Scientific Method: (科学者のメソッド)
Here are the facts. What conclusion can be draw from them?
ここに事実がある。この事実から、どんな結論が言えるか？
The Creationist Method: (創造論者のメソッド)
Here's the conclusion. What facts can we find to support it?
ここに結論がある。これを支持する、どんな事実を見つけられるか？
関連エントリ
- 反証可能性メモ (2006/07/19)
創造論者の主張「カール・ポパーはダーウィニズムは検証不可能だと言った」(CA211.1) - 創造論者の主張「進化論は予測を作らない」 (2008/11/09)
- 創造論者の主張「進化論は証明されない」 (2008/11/10)