創造論者が使ってはいけない論(第32回) -- 中間形態の化石は存在しない -- [アフォ]

Answers in Genesisの創造論者が使わないほうがいい論

「中間形態の化石は存在しない」

中間形態化石の候補はあるが、それらは非常に疑わしい。言い返しを避けるために、代わりに「ダーウィンは化石記録は多くの中間形態を示すと予測したが、一世紀半たっても、見つかったのは数個の論破された例だけである」という方がよい。

中間形態の化石は存在するが、それは隙間の両側のどちらかであるという形をとっている。しかし、時として、奇妙な事態が起きる。たとえば、「グルジア共和国Dmanisiで発見された、ホモハビリスとホモエレクトスの中間的な特徴を持つ化石について、Answers in Genesisが現代の人間の変異の範囲内と主張し、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinが類人猿そのものだと主張した。

==>忘却からの帰還: Dmanisiの化石は中間化石ではないと言うLuskinとAnswers in Genesis (2008/12/09)

Mark Isaakの創造論者の主張

中間形態の化石についての項目はかなり多いので、総記なのをひとつだけ：

Claim CC200:
There are no transitional fossils. Evolution predicts a continuum between each fossil organism and its ancestors. Instead, we see systematic gaps in the fossil record.
中間化石は存在しない。進化論は化石生物と祖先の連続性を予測する。しかし、化石記録には系統的な隙間がある。

Source:
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 78-90.
Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pp. 57-59.

Response:

1. 多くの中間化石が存在する。証拠を完全に無視する以外に、「中間化石が存在しない」という主張を正当化する方法は、「中間化石」を直接の祖先と子孫の関係を持つ化石だと再定義することである。しかし、直接の祖先と子孫の系統は必要はない。たとえ見つかったとしても検証できない。中間化石とは、進化論が予測するものに合わせて、古い生物と新しい生物の間の特徴を持つ化石のことである。
   
2. 中間化石と隙間は併存するかもしれない。数百万年続く、きれいで詳細は化石の系列が見つかるとは考えていない。それでも、我々は種と属の間に、いくつかの素晴らしいグラデーションの化石を見出す。そして、それら以上の分類群の間の隙間を埋める化石系列を見出している。
   
   以下は、種と属の間の中間化石である：
   
   
   • 人類の祖先。人類の祖先の化石は多く見つかっており、種の間の違いはきわめて段階的であるため、明確に種の間の線を引けない。
     
   • ブロントテリウム科(絶滅した新生代の哺乳類)の角は、何もないところから、とても大きな角へと次第に大きくなっていった。頭と首も進化した。これらの特徴は羊の挙動と同様に、正面から突進する特徴である[Stanley 1974]。
     
   • 有孔虫Globigerinoides trilobusとOrbulina universaの間のダンカン的な中間化石系列[Pearson et al. 199]。時代が後の化石であるOrbulina universaには、Globigerinoidesのような殻を囲む球状の外殻があり、その特徴が失われたのではなく、付け加えられたことを示している。証拠はすべての熱帯海盆にある。幾つかの中間的な形態の種が2つをつないでおり、それらはLindsay[1997]の図でも見れる。
     
   • Phacops)三葉虫, Phacops ranaはペンシルバニア州の化石)の種の間の中間化石が存在する[Eldredge 1972; 1974; Strapple 1978]。
     
   • プランクトンforminifera [Malmgren et al. 1984]。これは断続平衡の例である。1000万年にわたるforminiferaの化石は、長い安定状態と、比較的に急速だが連続的な形態変化を示している。
     
   • ケイソウRhizosoleniaはどこでも見つかる（珪藻土として採掘される）。そして種形成イベントを含む連続的な200万年の記録が見れる[Miller 1999, 44-45]。
     
   • Turkana湖の軟体動物種 [Lewin 1981]。
     始新世の霊長類Cantius属 [Gingerich 1976, 1980, 1983]。
     
   • Chesapecten属のホタテガイは、およそ1300万年にわたって、関節の1つの"ear"の段階的変化を示している。さらに"rib"も変化している[Pojeta and Springer 2001; Ward and Blackwelder 1975]。
     
   • Gryphaea（まるくなった牡蠣）はジュラ紀初期に次第に大きく、広く、薄く、平坦になった[Hallam 1968]
   
   
   以下は科・目・綱の中間化石である：
   
   
   • 人類の祖先。アウストラロピテクスは脚と骨盤の骨は直立歩行したことを示しているが、おそらく痕跡と思われる前腕の骨質隆起はナックルウォーキングしていたことを示している[Richmond and Strait 2000]。
     
   • 恐竜と鳥類の中間
     
   • Haasiophis terrasanctusは、よく発達した後肢を持つ初期のウミヘビである。他の四肢のないヘビが祖先かもしれないが、この化石はヘビと四肢のある祖先の関係を示している[Tchernov et al. 2000]。PachyrhachisはHaasiophisと関係のある肢のあるヘビである[Caldwell and Lee 1997]。
     
   • mososaursのアゴは、ヘビとトカゲの中間でもある。ヘビのストレッチできるアゴのように、柔軟な下顎を持っているが、ヘビと違って、それほど柔軟な上顎を持っていない。その他の頭部の特徴も初期のトカゲとヘビの中間である[Caldwell and Lee 1997; Lee et al. 1999; Tchernov et al. 2000]。
     
   • mesonychidsとクジラの中間化石
     
   • 魚類と四足歩行動物の中間化石
     
   • condylarths（陸上哺乳類の一種）から完全な水生種である現在のmanateesへの中間化石。特に、Pezosiren portelliは明らかに海牛類だが、後肢と骨盤はなくなっていない[Domning 2001a、2001b]。
     
   • デボン紀中期の直物であるRuncariaは種子植物の前駆的な存在だった。固い種や花粉を種へ導く仕掛けを持っていなかった以外は、種子植物の特徴をすべて持っている[Gerrienne et al. 2004]。
     
   • 白亜紀初期のコハクから見つかったミツバチであるMelittosphex burmensisは、crabronidスズメバチと現生ミツバチの中間的な特徴を持っている[Poinar and Danforth 2006]
   
   
   以下は門と界の中間化石である：
   
   
   • カンブリア紀の化石HalkieraとWiwaxiaには、現代の軟体動物門と腕足動物門と環形動物門をつなぐ特徴がある。特にHalkieraの一種には各先端の背側に腕足類のような殻がある。これは現生の腕足類の一種Neocraniaの幼生にも見られる。それは環形動物の一群である多毛環虫と構造的に同じである剛毛を持つ。WiwaxiaとHalkieraは、多毛環虫の剛毛配置と似た配置である凹窩の硬皮と同じ基本的な配置を持っている。Wiwaxiaの下面は軟体動物の足のような柔らかい底を持っている。そして軟体動物のような口を持っている。軟体動物の最初のグループであるAplacophoransはWiwaxiaの硬皮に類似した針状体でおおわれている[Conway Morris 1998, 185-195]。
     
   • カンブリア紀と先カンブリア紀のアノマロカリスとオパビニアは節足動物とlobopodsの中間である。
     
   • 現代の棘皮動物と新口動物の中間である祖先の棘皮動物が見つかった[Shu et al. 2004]。
     

Links:

1. Hunt, Kathleen. 1994-1997. Transitional vertebrate fossils FAQ.
   
2. Miller, Keith B. n.d. Taxonomy, transitional forms, and the fossil record.
   
3. Patterson, Bob. 2002. Transitional fossil species and modes of speciation.
   
4. Thompson, Tim. 1999. On creation science and transitional fossils.
   

References:

1. Caldwell, M. W. and M. S. Y. Lee, 1997. A snake with legs from the marine Cretaceous of the Middle East. Nature 386: 705-709.
   
2. Conway Morris, Simon, 1998. The Crucible of Creation, Oxford University Press.
   
3. Cronin, T. M., 1985. Speciation and stasis in marine ostracoda: climatic modulation of evolution. Science 227: 60-63.
   
4. Domning, Daryl P., 2001a. The earliest known fully quadupedal sirenian. Nature 413: 625-627.
   
5. Domning, Daryl P., 2001b. New "intermediate form" ties seacows firmly to land. Reports of the National Center for Science Education 21(5-6): 38-42.
   
6. Eldredge, Niles, 1972. Systematics and evolution of Phacops rana (Green, 1832) and Phacops iowensis Delo, 1935 (Trilobita) from the Middle Devonian of North America. Bulletin of the American Museum of Natural History 147(2): 45-114.
   
7. Eldredge, Niles, 1974. Stability, diversity, and speciation in Paleozoic epeiric seas. Journal of Paleontology 48(3): 540-548.
   
8. Gerrienne, P. et al. 2004. Runcaria, a Middle Devonian seed plant precursor. Science 306: 856-858.
   
9. Gingerich, P. D., 1976. Paleontology and phylogeny: Patterns of evolution of the species level in early Tertiary mammals. American Journal of Science 276(1): 1-28.
   
10. Gingerich, P. D., 1980. Evolutionary patterns in early Cenozoic mammals. Annual Review of Earth and Planetary Sciences 8: 407-424.
    
11. Gingerich, P. D., 1983. Evidence for evolution from the vertebrate fossil record. Journal of Geological Education 31: 140-144.
    
12. Hallam, A., 1968. Morphology, palaeoecology and evolution of the genus Gryphaea in the British Lias. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 254: 91-128.
    
13. Lee, Michael S. Y., Gorden L. Bell Jr. and Michael W. Caldwell, 1999. The origin of snake feeding. Nature 400: 655-659.
    
14. Lewin, R., 1981. No gap here in the fossil record. Science 214: 645-646.
    
15. Lindsay, Don, 1997. A smooth fossil transition: Orbulina, a foram.
    
16. Malmgren, B. A., W. A. Berggren and G. P. Lohmann, 1984. Species formation through punctuated gradualism in planktonic foraminifera. Science 225: 317-319.
    
17. Miller, Kenneth R., 1999. Finding Darwin's God. New York: HarperCollins.
    
18. Pearson, P. N., N. J. Shackleton and M. A. Hall. 1997. Stable isotopic evidence for the sympatric divergence of Globigerinoides trilobus and Orbulina universa (planktonic foraminifera). Journal of the Geological Society, London 154: 295-302.
    
19. Poinar, G. O. Jr. and B. N. Danforth. 2006. A fossil bee from Early Cretaceous Burmese amber. Science 314: 614.
    
20. Richmond B. G. and D. S. Strait, 2000. Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor. Nature 404: 382-385. See also Collard, M. and L. C. Aiello, 2000. From forelimbs to two legs. Nature 404: 339-340.
    
21. Shu, D.-G. et al., 2004. Ancestral echinoderms from the Chengjiang deposits of China. Nature 430: 422-428.
    
22. Stanley, Steven M., 1974. Relative growth of the titanothere horn: A new approach to an old problem. Evolution 28: 447-457.
    
23. Strapple, R. R., 1978. Tracing three trilobites. Earth Science 31(4): 149-152.
    
24. Tchernov, E. et al., 2000. A fossil snake with limbs. Science 287: 2010-2012. See also Greene, H. W. and D. Cundall, 2000. Limbless tetrapods and snakes with legs. Science 287: 1939-1941.
    
25. Ward, L. W. and B. W. Blackwelder, 1975. Chesapecten, A new genus of Pectinidae (Mollusca: Bivalvia) from the Miocene and Pliocene of eastern North America. U.S. Geological Survey Professional Paper 861.
    

Further Reading:

1. Cohn, Martin J. and Cheryll Tickle. 1999. Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes. Nature 399: 474-479. (technical)
   
2. Cuffey, Clifford A. 2001. The fossil record: Evolution or "scientific creation" (a href="http://www.nogs.org/cuffeyart.html">Other URL)
   
3. Elsberry, Wesley R. 1995. Transitional fossil challenge.
   
4. Godfrey, L. R. 1983. Creationism and gaps in the fossil record. In: Godfrey, L. R. (ed.), Scientists Confront Creationism, New York: W. W. Norton, pp. 193-218.
   
5. Morton, Glenn R. 2000. Phylum level evolution.
   
6. Pojeta, John Jr. and Dale A. Springer. 2001. Evolution and the Fossil Record, Alexandria, VA: American Geological Institute (PDF)
   
7. Strahler, Arthur N. 1987. Science and Earth History, Buffalo, NY: Prometheus Books, pp. 398-400.
   
8. Zimmer, Carl. 2000. In search of vertebrate origins: Beyond brain and bone. Science 287: 1576-1579.

この記述の後も、色々と中間化石が見つかっている。

とりあえず、Tiktaalikだけ補充しておく:

What is especially cool about Tiktaalik is that the researchers, Edward B. Daeschler, Neil H. Shubin and Farish A. Jenkins, predicted that they would discover something like Tiktaalik. These paleontologists made the prediction that such a transitional form must exist in order to bridge the gap between fish and amphibians. Even more, they predicted that such a species should exist in the late Devonian period, about 375 million years ago.

So they spent several years digging through the earth on Ellesmere Island in Northern Canada, because geological and paleontological evidence suggested that exposed strata there was from the late Devonian. They predicted that, according to evolutionary theory, at this time in history a creature should have existed that was morphologically transitional between fish and amphibians. They found Tiktaalik - a “fishopod,” beautifully transitional between fish and amphibians.

Tiktaalikで特にクールなことは、Edward B. Daeschler, Neil H. Shubin and Farish A. Jenkinsらの研究者たちが、Tiktaalikのようなものを見つかると予測していたことだ。これらの古生物学者たちは、魚類と両生類の隙間を埋めるのに、そのような移行形態が存在するはずだと予測した。さらに、そのような種はデボン紀後期の3億7500万年前頃に存在していたはずだと予測した。

そこで、彼らは数年かけて、カナダ北部のエルズミア島の地面を掘り進んだ。というのは、地質学的およびこう生物学的証拠が、そこをデボン紀後期の地層が露出していると示していたからだ。彼らは「進化論にしたがって歴史上のこの時点で、魚類から両生類へ形態的移行をする生物が存在した」と予測した。そして、彼らは、脚のある魚類たるTiktaalikという、魚類と両生類の見事な移行形態を見つけた。

[Steven Novella: "The Judgement of Tiktaalik" (2007/11/14) on NeuroLogica Blog]


我々の祖先が約3億6000万年前に岸辺へと移動したとき、海洋を泳ぐ魚から地上を歩く四足歩行へと進化するにあたって、多くの変化を経験した。その一つは、ヒレの代りに脚を必要としたことだ。古生物学者は、海にいた我々の祖先の脚の骨の進化の初期を記述する連続した化石を発見した。そして、長い骨が先に進化し、その後に手首と指のような骨が進化し、最後に十分に発達した脚が進化した過程を示した。しかし、多くの変化が同時に起きて、他の動物にみられない特徴を四足歩行動物にもたらした。たとえば四足歩行動物は、耳の中で振動できる小さな骨のおかげで、大気中の音を聴ける。それらの骨の最も初期に進化したものは鐙骨である。しかし、鐙骨はどこからともなく出現したものではない。

我々の耳の起源の新しい手がかりが、今日発行の Nature誌に発表された。そのひとつは、Tiktaalikとして知られる、首や脚のようなヒレを持つ四足歩行の特徴を持つ3億7000万年前の魚類である。2006年にTiktaalikの発見者たちは最初に、四足歩行動物の背中の説明にちて論文発表した。しかし、頭蓋について発見の詳細については、わずかなスペースしか振り向けられなかった。そして今日、彼らはTiktaalikの頭蓋について発表した。

幾つかの点で、 Tiktaalikの頭蓋は尚も魚のようだった。頭蓋には、前部と後部の間で曲げられるように中央部にヒンジがあった。四足歩行動物の進化の後の方では、ヒンジは堅くなり、それにより頭蓋を強化した。しかし、頭蓋の他の部分は既に、我々の頭蓋により近い形に進化していた。たとえば、我々に近縁の水生動物では、頭と肩を分離する首はない。その代りに、一連の骨があった。そのひとつであるoperculumと呼ばれる骨はエラをカバーしていた。えらぶたと頭蓋の間に、hyomandibulaと呼ばれるブーメラン形の骨がある。それに接続された幾つかの筋肉は、魚のエラのポンプ機能を助けていた。そして、魚が食べるとき開閉するように頭蓋の骨を強化していた。Tiktaalikでは、えらぶたが失われた。そして、hyomandibulaは結果として肩の部分との接続を失った。

これらの変化は、頭が肩から解放されたことで、Tiktaalikが頭をもっと動かせたことを示している。さらに、それはエラを通して多くの水をポンプでくみ出す機能を失った。進化のこの時点で、四足歩行動物の祖先は酸素を取り入れるのにエラにあまり依存しなくなっていた。浅い近海に生息していたTiktaalikは、空気を呼吸するために、力強い前脚を使って、頭を持ち上げていたのかもしれない。

そして、ひとたび、hyomandibulaが肩から解放されると、新たな役割のために特化するように進化可能になった。その他の化石から明らかなように、 hyomandibulaは大気ちゅの振動を伝えることができる、頭蓋と接続された小さな骨へと進化したかもしれない。言い換えるなら、それは鐙骨になった。下図はこの変化の数段階を示す。

我々の耳の進化で、とってもクールなことは、それが数百万年をかけて、他の部品から組み上げられたことだ。Tiktaalikは約3億7000万年前に、どのように鐙骨が進化したのか理解するのの助けとなる。しかし、我々の頭蓋の中で振動を伝導える砧骨と槌骨という耳の中の骨がある。それらは、1億5000万年後に、顎の後ろで幾つかの骨から進化した。それらは古い仕事から解放されて、新たな仕事をすることが可能になった。耳は一夜漬けの作品などではなく、考えられないほど長い進化で調査された産物である。

[Carl Zimmer: "The Shoulder Bone’s Connected to the Ear Bone…" (2008/10/15) on The Loom]

コメント

次第に中間的な化石が見つかり、そのまた中間が見つかりという過程をへてきている。たとえば人類についても：

[wikipedia: Transitional Fossils]

これへの対処として、いずれは「中間化石は存在する」を創造論者たちは認めてしまうかもしれない。

というのは、それで"若い地球の創造論"がゆらぐわけではないからだ。「種を連続的に創造したが、自然選択で中間的な種は創造後早期に消え去った」と主張してしまえばいい。自然選択が"若い地球の創造論"の一部となっているため、特に問題はないだろう。

ただし、自然選択という考え方に敵対的であるインテリジェントデザイン運動側はそうはいかないだろう。