Dembski notes that intelligent agents can choose from one of many competing possibilities. If the choice made is unlikely to occur and sufficiently complex, then we can attribute that choice to design. This comes from our understanding of how intelligent agents operate--not from a negative argument against evolution. In The Design Inference, Dembski lays out a three-part "user-friendly" explanatory filter which we can use to detect intelligent design:これの提唱者であるDr.William Dembskiが、何を思ったか、2008年11月にこれを放棄するようなことを書いている：
Dembskiはインテリジェントエージェントは多くの競合する可能性から一つを選択する能力を持っていると書いている。為された選択が起きそうにないものであり、十分に複雑であるなら、我々はその選択をデザインによるものだと考えられる。これはインテリジェントエージェントがいかに働くかについての我々の理解によるものであって、進化論に対するnegative argumentによるものではない。"The Design Inference"で、Dembskiは、インテリジェントデザインを検出するための、3ステップの使いやすい説明フィルタを提示している。
[FAQ: How do we Detect Design? on IDEA Center]
「偶然と必然とデザイン」が排他的でないなら、「偶然か必然かデザインか識別できないもの」や「偶然でも必然でもデザインでもないもの」があるかもしれない。となれば、「偶然でも必然でもなければ、デザインだ」という"God of the gaps"形式の論は成り立たない。
(1) I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection.
私は説明フィルタを多く適用してきた。この説明フィルタは、偶然と必然とデザインが排他的であることを示唆している。しかし、これらはそうではない。ストレートCSI(複雑で指定された情報)がデザイン検出規準として、より明確である。
(2) The challenge for determining whether a biological structure exhibits CSI is to find one that’s simple enough on which the probability calculation can be convincingly performed but complex enough so that it does indeed exhibit CSI. The example in NFL ch. 5 doesn’t fit the bill. The example from Doug Axe in ch. 7 of THE DESIGN OF LIFE (www.thedesignoflife.net) is much stronger.
生物学的構造がCSIを表しているのか否かを決定する挑戦は、十分に単純であって十分に納得できる確率計算ができるか、複雑すぎるか、いずれにせよCSIを表しているのかどうかがわかればよい。"No Free Lunch"[Dembskiの著書]の第5章の例は、これには適合していない。"The Design of life"の第7書言うのDoug Axeの例の方が、ずっと強い。
[William Dembski: Comment (2008/12/03) on Uncommon Descent
via EvolutionBlog]
そのかわりにDembskiが持ち出してきたのは「確率が計算できて、ありえない確率であるか、確率が計算できないほど複雑なら、デザインだ」というもの。
これは、Dembskiにとって、とても都合のよい定義である。というのは、「59は素数ではない」という「ジョーク」でもネタにされているように、実際に確率を計算した例がほとんどないから。
"My critics think that perhaps I just slipped up," said Dembski with a grin. "As usual, they have not tracked my argument and are in any case too ignorant of mathematics to be considered credible. I said that the specification for the bit string I published was the unary encoding of prime numbers up to 89 in sequence and 59 isn't in there, is it? If 59 were prime, then what I said would not be a specification, and this one of three examples that I've done the probability calculation for in the past six years would be down the drain. That's two years of work. I wouldn't make that kind of mistake."つまり、「Dembskiが計算できないのだから、複雑なのさ」ってことになるから。
「私の批判者は、おそらく私が書き落としたのだと思うだろう」とDembskiはニヤリとして言った。「いつもと同じで、彼らは私の議論をたどらず、いずれにせよ、彼らは信頼できると間がえらる数学をあまり知らない。私が出版したビット列についての仕様は、89までの素数列をひとつにコード化したものだと言った。そこに59はなかっただろう？ 59が素数なら、私が言ったものは仕様ではなくなる。これまでの6年間に提示した確率計算の3つの例のうちのひとつがゴミ箱行きになる。それは2年の成果だ。私はそのような類の誤りを犯さない。」
