==>忘却からの帰還: アナロジー再訪 (2007/08/01)
そして、今回はインテリジェトデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinが新たなアナロジーのネタ"自転車"を持ち出して、血液凝固系は還元不可能に複雑だと言い張ろうとした。
この血液凝固系は進化生物学者Russell Doolittleによって、仮説(1987年)から検証(2003年)まで15年以上かかって、分解している。
==>忘却からの帰還: これは確かにクールだ II (2008/05/14)
で、このCasey Luskinの自転車をCarl Zimmerが蹴り倒した：
Three years later, the creationists are still trying to salvage irreducible complexity. This generally involves a bait-and-switch game. Today, for example, the Discovery Institute tells us that the evidence of dolphins does not touch the argument for irreducible complexity. See, what you have here are two different irreducibly complex systems, with one that just happens to have an extra part. Just think about bicycles...ほどは簡単には、Carl Zimmerはいい例は見つけられなくて、翌日(2008/12/31)のAbercrombie Fitchがコメント欄に書いた例を採用：
3年たっても、創造論者たちは還元不可能な複雑さをなんとかしようとしている。これは一般には、おとり広告販売である。たとえば、今日、Discovery Instituteは、イルカの例は還元不可能な複雑さの論には触れいないと言う。エントリを見てみると、2つの違った還元不可能なシステムが示されていて、そのひとつは、自転車...Bicycles have two wheels. Unicycles, having only one wheel, are missing an obvious component found on bicycles. Does this imply that you can remove one wheel from a bicycle and it will still function? Of course not. Try removing a wheel from a bike and you’ll quickly see that it requires two wheels to function. The fact that a unicycle lacks certain components of a bicycle does not mean that the bicycle is therefore not irreducibly complex.
自転車には車輪が2個ある。一輪車には車輪が1個しかなく、自転車にあるはずの部品がない。これは、自転車から車輪を1個取り去っても機能するということを意味するだろうか？ もちろん、そんなことはない。自転車から車輪を1個取り去れば、2個車輪がないと機能しないことは、すぐにわかるはずだ。一輪車に自転車にあるはずの部品がないことは、自転車が還元不可能に複雑ではないことを意味しない。
[Casey Luskin, 2008/12/30]
Of course not. No. It’s not as if five seconds of googling could turn up a bicycle that still functioned without both wheels…
もちろん、そんなことはない。ノーだ。5秒もググれば、車輪がなくても機能する例をが見つかる。...
[Carl Zimmer:"Oh No! I’ve Seen the Impossible! My Eyes!" (2008/12/30) on The Loom]
... let me point you to Abercrombie Fitch’s discovery on YouTube. (What’s with these commenter handles these days, you may wonder? Don’t ask me.) Behold:まさに、"Oh No! I’ve Seen the Impossible! My Eyes!"(あれえないものを見た。この目で）である。
[Carl Zimmer:"Oh No! I’ve Seen the Impossible! My Eyes!" (2008/12/30) on The Loom]
ということで、Casey Luskinは見事なお笑いを演じてしまった：
- 自転車のアナロジーによって、血液凝固系が分解されていないことを論じようとした。
- その結果、生物器官ではなく、自転車の論になってしまった。
- 誰がネタを自転車ネタを見つけてきて、血液凝固系についての論がこけた。
"還元不可能な複雑さ"のアナロジーたるネズミ捕り
ちなみに、ネズミ捕りの話は以下の通り：
数少ない生物担当インテリジェントデザイン理論家Dr. Michaerl Beheは自らが提唱する概念"Irreducible Complexity(還元不可能な複雑さ)"をネズミ捕りのアナロジーを使って定義している。
なので、ネズミ捕り分解コンテストな状況になってしまった。その中で、もっとも見事に、ネズミ捕りの仮想進化経路を定めて見せたのがJohn H. McDonaldだった。
==>John H. McDonald: "A reducibly complex mousetrap"
It is not my purpose here to point out all of the philosophical flaws in Behe's argument; this has been done thoroughly in many of the resources collected on John Catalano's excellent web page. Instead, I wish to point out that the mousetrap that Behe uses as an analogy CAN be reduced in complexity and still function as a mousetrap.これについてのproudfootzによる解説動画はこっち：
ここでは、Beheの論の哲学的誤りのすべてを指摘しようとは思わない。その代わりに、私はBeheがアナロジーに使うネズミ捕りが、分解してもネズミ捕りとして機能することを示す。
The mousetrap illustrates one of the fundamental flaws in the intelligent design argument: the fact that one person can't imagine something doesn't mean it is impossible, it may just mean that the person has a limited imagination.
ネズミ捕りは、インテリジェントデザイン論の本質的誤りを示してみせるものだ。すなわち、それがイメージできないという事実は、それが不可能だと意味せず、想像力の欠如を意味するだけだと。
...
ただし、進化論的にはむしろ、Kenneth Miller教授によるタイピンの方が適切かもしれない。
==>EXAMINING INTELLIGENT DESIGN on PBS NOVA: Judgment Day
KENNETH R. MILLER: As an example of what irreducible complexity means, advocates of intelligent design like to point to a very common machine: the mousetrap. And the mousetrap is composed of five parts. It has a base plate, the catch, a spring, a little hammer that actually does the dirty work, and a bait holder.鞭毛として機能しなくても、鞭毛とはまったく別のType III Secretory Systemとして機能していたというのが考えられている進化シナリオである。
還元不可能な複雑さが何を意味するかの例として、インテリジェントデザイン支持者たちは非常の一般的な機械であるネズミ捕りを持ち出したがる。ネズミ捕りは5つの部品から構成される。木板と捕獲部とバネとダーティな仕事をする小さなハンマーと餌ホルダである。
The mousetrap will not work if any one of these five parts are taken away. That's absolutely true. But remember the key notion of irreducible complexity, and that is that this whole machine is completely useless until all the parts are in place. Well, that, that turns out not to be true.
ネズミ捕りは、5つの部品を一つが欠けても動作しない。それはまったく正しい。しかし、"還元不可能な複雑さ"のカギとなる概念は、すべての部品がそろわない限り、この機械はまったく役に立たないというものである。
And I'll give you an example. What I have right here is a mousetrap from which I've removed two of the five parts. I still have the base plate, the spring, and the hammer. Now you can't catch any mice with this, so it's not a very good mousetrap. But it turns out that, despite the missing parts, it makes a perfectly good, if somewhat inelegant, tie clip.
例を示そう。ここにあるのはネズミ捕りの5つの部品のうち2つを取り去ったものだ。私の手元には木板とバネとハンマーが残っている。これではネズミは捕まえられないので、とっても出来の悪いネズミ捕りである。しかし、部品がなくなったといっても、たとえばネクタイピンとしては、エレガントではないが、完全に機能する。
And when we look at the favorite examples for irreducible complexity, and the bacterial flagellum is a perfect example, we find the molecular equivalent of my tie clip, which is we see parts of the machine missing -- two, three, four, maybe even 20 -- parts, but still fulfilling a perfectly good purpose that could be favored by evolution. And that's why the irreducible complexity argument falls apart.
"還元不可能な複雑さ"の例と細菌の鞭毛を見れば、まさに完璧な例になっている。分子レベル鞭毛が、私のタイピンとまったく等価になっている。この機械から部品が、2, 3, 4 おそらく20個失われても、進化に選好されうるという目的を完全に果たしている。だからこそ、"還元不可能な複雑さ"の論は、粉砕されている。
これは、ネズミ捕りから部品を取り去ると、ネズミ捕りとして機能しないが、タイピンにはなるという例ときれいにあっている。このあたりは、さすがKenneth Miller教授である。うまい。
５つの要素がすべてそろわないとねずみ取りとしての機能を果たさないという主張の反論にはなっていないように思うのですが・・・
当然、５つの部品がそろっていないと何の役にもならないということはなく、それぞれ何かに使えるものですので、ネズミ捕りが"還元不可能な複雑さ"など持ってはいないことになります。
おおよそ、人がデザインしたものは、どんな小さなものでも複数の機能をもちうるので、"還元不可能な複雑さ"のアナロジーを見つけるのは不可能ではないかと考えられます。
--->
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%89%8D%E9%81%A9%E5%BF%9C
前適応とは、生物の進化において、ある環境に適応して器官や行動といった形質が発達するにあたり、それまで他の機能を持っていた形質が転用されたとき、この転用の過程や転用された元の形質を指す用語である。
<---
もともと「還元不可能に複雑さ」は、前適応／コオプションを無視した考え方なので、それをタイピンを使って指摘しているKen Miller教授は"うまい"のです。