それすなわち、"God did it"と言ってるだけ。で、この"God did it"は「神の存在を確信する」目的以外では、「未解明」というラベル以上に役に立たない。
そのあたりの話も、Mark Isaakの"創造論者の主張"に収録されている:
Claim CI002:
Intelligent design has explanatory power, especially given Dembski's "explanatory filter." It accounts for a wide range of biological facts. This makes it scientific.
インテリジェントデザイン、特にDembskiの説明フィルタには、説明力がある。これは生物学的事実を広く説明できる。したがってインテリジェントデザインは科学である。
Source:
Dembski, William A., 2001. Is intelligent design testable?
Response:
- Merely accounting for facts does not make a theory scientific. Saying "it's magic" can account for any fact anywhere but is as far from science as you can get. A theory has explanatory power if facts can be deduced from it. No facts have ever been deduced from ID theory. The theory is equivalent to saying, "it's magic."
事実を説明できるだけでは理論は科学にはならない。「それは魔法だ」と言うことは、どんな事実も説明できるが、科学ではない。理論が説明力を持つのは、その理論から事実が演繹できなければならない。インテリジェントデザインからは、いかなる事実も演繹できない。インテリジェントデザイン理論は「それは魔法だ」というのと等価。- Dembski's explanatory filter requires the examination of an infinite number of other hypotheses -- even unknown ones -- to accept the design hypothesis. Thus it is impossible to apply. Intelligent design remains untestable and impossible to use in practice. Dembski himself has never rigorously applied his filter (Elsberry 2002).
デザイン仮説を受け入れるには、Dembskiの説明フィルタで、現在は未知である仮説を含め、無数の仮説を調査する必要がある。したがって、適用できない。インテリジェントデザインは懸賞不可能かつ、使えないものである。Dembski自身が説明フィルタを厳格に適用したことがない。- "Intelligent" and "design" remain effectively undefined. A theory cannot have explanatory power if it is uncertain what the theory says in the first place.
インテリジェントとデザインは有効に定義されていない。理論が何を言っているか、はっきりしないままでは、理論は説明力を持たない。
References:
Further Reading:
- Pennock, Robert T., 1999. Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism. Cambridge, MA, MIT Press.
タグ:創造論者の主張