疑似科学ではないという回答をする部分。もちろん、いかにも疑似科学な回答になっているのだが...
どのようにデザインを検出するのか？
インテリジェントデザインは"God of the gaps"論か？
インテリジェントデザイン理論は"説明されていないこと"を"説明できないこと"にしてしまう詭弁か？
インテリジェントデザインはただの"Arument from igonorance"か？
インテリジェントデザインはただの進化否定論か？
インテリジェントデザインは間違ってデザインされたと推論したり、すべてはデザインされたと推論しないか？
インテリジェントデザイン理論は科学探求を終わらせるもの"科学の停止装置"ではないか？
インテリジェントデザインは間違いだと証明されたのでは？
どのようにデザインを検出するのか？(How do we Detect Design?)
We detect design by looking for the tell-tale signs that an intelligent agent acted. Intelligent agents tend to produce specified complexity when they act. We can then seek to detect design by looking for that specified complexity. Using an "explanatory filter" helps us to use normal logic to infer where design was a cause involved in creating an object. Design also could makes other predictions which can also help us to detect design.
我々は、インテリジェントエージェントが何かをしたという隠しおおせない徴候を探すことで、デザインを検出する。インテリジェントエージェントが働くとき"指定された複雑さ"を生産する傾向がある。なので、我々は"指定された複雑さ"をさがすことで、デザインを検出できる。"説明フィルタ"を使えば、その物の創造においてデザインが原因として含まれるかを推論する普通の論理が使える。(インテリジェント)デザインはまたデザインを検出できやすくする他の予言も可能である。
続けて長い答えから「Dembskiの説明フィルタ」を紹介しておこう。といっても
- Highly probable(大いにありうるか)?
- YES --> Law(自然法則による)
- Intermediate probability (そこそこありうるか)?
- YES --> Chance(偶然による)
- Small probability / Specified (とても小さな確率・"指定されている")
- YES --> Design (デザイン)
- 残りは Chance(偶然による)
というもの。自然法則でも偶然でも説明できない小さな確率の出来事で、意味ありげ("指定されている=Specified")ならデザインだと言っている。要するに、科学(法則＆偶然)で説明できないからデザインだという論。一応、えり好みしていて、"指定されたもの"だけ食べている。ただし、"指定された"の定義はアナロジーでしかない。
世の中では、このような「科学で説明できない出来事は、神様のせいだ」という論理を"God of the gaps"論と呼ぶ。というわけで、そうではないと主張する次のFAQ
インテリジェントデザインは"God of the gaps"論か？(Is ID a "god-of-the-gaps" argument?)
Not at all. Intelligent design works off positive predictions about where experience tells us that intelligent design is the cause at work. Furthermore, the "gap" in Darwinian evolution is not a gap in knowledge, but a fundamental theoretical gap that represents an aspect of biology which Darwin's theory is simply incapable of bridging.
全然違う。インテリジェントデザインはどこに経験的にインテリジェントデザインが原因として働いたかを肯定的に予言する。さらに、ダーウィン進化論の"Gap"は、知識の"Gap"(隙間)ではなく、ダーウィンの理論ではまったくつながらない生物学の見方を象徴する根本的な理論的"Gap"である。
「Dembskiの説明フィルタ」は"God of the gaps"論になっているのだが、それについて答えていない。まあ、ちっこい"Gap"ではなく、でっかい"Gap"にこそインテリジェントデザイナーはふさわしいと言っているくらいなもの。敬意を表して"God of the gaps said fundamental"論と呼んであげるのが適当かも。
もっとも、困ったことに"Gap"は埋まってから、はじめて大きいか小さいかわかること。
インテリジェントデザイン理論は"説明されていないこと"を"説明できないこと"にしてしまう詭弁か？(Does intelligent design theory make the "Unexplained" = "Unexplainable" fallacy?)
Intelligent design does not merely claim that the origin of complex (i.e. irreducibly complex) biological structures are unexplained, but rather that they are in principle unexplainable. They are not unexplainable because they are unexplained, but rather the converse is true, for they are unexplained because it is in principle impossible for Darwinian evolution to explain the origin of irreducibly complex biological structures. Thus, this is not an argument from ignorance or "god-of-the-gaps" type reasoning, for irreducible complexity is a theoretical falsifier of Darwinian evolution.
インテリジェントデザインは生物構造の複雑さ(たとえば還元不可能な複雑さ)の原因が説明されていないと単に主張しているのではなく、むしろ原理的に説明不可能だと主張している。説明されていないから説明不可能なのではなく、むしろ逆が正しく、生物構造の還元不可能な複雑さの原因をダーウィンの進化論では原理的に説明できないから、説明されていないと主張している。従って、これは"Argument from ignorance"や"God of the gaps"論ではなく、還元不可能な複雑さがダーウィン進化論の反証となっているのだ。
"原理的に進化論で説明できない還元不可能な"バクテリアの鞭毛はパーツに分解されてしまった[[N. J. Matzke, 2003]。見事に、"説明されていないこと"を"説明できないこと"にしてしまった例（だから、インテリジェントデザインの数学担当Dembskiは徹底抗戦... by using "Argument from ignorance")。
また、そもそも、"原理的に説明不可能"であることの証明は"悪魔の証明"になっていて、証明はほとんど不可能だったりする。
それを乗り越えて、"原理的に説明不可能"であることが証明できても、それは進化論の反証。進化論の反証があるから、インテリジェントデザインは正しいと言ったら、"God of the gaps"論。
インテリジェントデザインはただの"Arument from igonorance"か？(Is intelligent design merely an "argument from ignorance?")
No. Some critics have misunderstood intelligent design and claimed that it is merely claims that because we can't figure out how some biological structures could have arisen, therefore they were probably designed. The argument for design is not like this. In reality, the argument notes that intelligent design theory is a sufficient causal explanation for the origin of specified (or irreducibly) complex information, and thus argues from positive predictions of design. The lack of detailed step-by-step evolutionary explanations for the origin of irreducible complexity is the result of the fact that irreducible complexity is fundamentally not evolvable by Darwinian evolution.
No. 批判者たちはインテリジェントデザインを誤解して、「ある生物構造がどのようにしてできたか説明できないので、それらはおそらくデザインされたのだろう」と主張しているだけだと言っている。デザインについての議論はこのようなものではない。実際、議論は、インテリジェントデザイン理論は"指定された"(あるいは還元不可能な)複雑さを持つ情報の原因について十分な原因の説明になっていることを示しており、従ってデザインについての肯定的予言からの議論になっている。還元不可能な複雑さの原因についての詳細なステップバイステップの進化の詳細な説明が欠落しているのは、還元不可能な複雑さがダーウィン進化論によって根本的に進化しえないという事実の結果である。
わかりにくいのは訳ではなく、もとの"循環する論理"のせい。
"Argument from ignorance"とは、「相手は詳細に検証可能な形で提示されていないので、相手は正しいわけでない。よって自分が正しい。」という論をしたりすること。他にも幾つかバリエーションがある。とにかく、自分が正しいという論拠は相手が間違っていることだけ。
そうではないと答えようとして、「詳細な説明がない」と「原理的に説明できない」の順序を入れ替えたようだ。しかし、「原理的に説明できない」の論拠が"God of the gaps"論によってデザインだと結論されていること。
- 詳細な進化経路の説明がない
- それは、進化論では原理的に説明できないからだ
- 何故なら、インテリジェントデザインが還元不可能な複雑さに対する説明になっているから
- （なぜなら、Dembskiの説明フィルタでデザインだと判断されたから）
- (それは自然法則と偶然で説明できていないから）
- すなわち「進化経路の詳細な説明がない」から
と循環してしまう。
インテリジェントデザインはただの進化否定論か？(Is ID just a negative argument against evolution?)
No. Some critics have misunderstood intelligent design and claimed that it is merely a negative argument against evolution, that reasons as follows: "evolution cannot produce many irreducibly complex structures, therefore they were designed (by God)." This is not how intelligent design argues, for intelligent design theory depends on the positive predictions of design made based upon our understanding of how intelligent agents operate. Intelligent design may use an "explanatory filter" to rule out competing hypotheses, but at its heart, intelligent design is inferred because of its positive predictions.
No. 批判者たちはインテリジェントデザインを誤解して、ただの進化否定論だと言う：「進化では多くの還元不可能な複雑さを持つ構造を創れないので、それは(神により)デザインされた」と言ってるだけだと。これはインテリジェントデザインの論ではない。インテリジェントデザイン理論は、インテリジェントエージェントがどのように働くかの我々の理解に基づくデザインについての肯定的予言に依拠する。インテリジェントデザインは"説明フィルタ"を使って、競合する仮説を棄却することがあるが、それは要諦ではない。インテリジェントデザインは肯定的予言による推論である。
進化否定論ではないかという問いには答えていない。肯定的予言による推論の結果として進化論否定になっているのだと言いたいらしい。
だが、この"肯定的予言"とは、「生物学において指定された複雑さ(specified complexity)」「化石に記録された複雑さの急速な出現」「類似した部品を異なる生物への再利用」「生物構造の機能の異なる生物への再利用」が見つかるというものだった。
指定された複雑さは進化論では説明できないのでデザインされたものというのがもともとのインテリジェントデザインの主張だったので、ここで既に論理が循環。そろそろ、FAQの執筆者はめんどくさくなってきたのか、手抜きな作文になっている。
インテリジェントデザインは間違ってデザインされたと推論したり、すべてはデザインされたと推論しないか？(Will intelligent design lead to false positives or could it eventually say that "everything" is designed)?
A false positive is when you say something is true, but it really isn't. Right now, science probably have to worry about ID producing false negative (saying something ID isn't designed, when it really is) because science already operates under the presumption that nothing is designed anyway, so "false negatives" will not change how science currently works. But false positives could pose a problem for science--if we begin to infer design when we really shouldn't. However, false positives are always a problem in many scientific theories--where we are making claims based upon inferences. If the evidence points to design, we should infer it. We can be careful and use the explanatory filter to only detect design in certain circumstances where the evidence seems to warrant design. If we do infer design, that doesn't stop us from still investigating natural causes.
実際には真実でないことを真実だと言うのは"間違った肯定"である。今は、科学はおそらくIDが"間違った否定"（インテリジェントデザインが本当はデザインなのにデザインではないと言う）を心配すべきだろう。というのは科学は既に何もデザインされていないという前提で動いており、"間違った否定"は現在、機能している科学に影響を与えないからである。しかし、"間違った肯定"は、もし本当はすではないのにデザインだと推論し始めると、科学に対して問題を起こす。しかしながら、"間違った肯定"は、推論ベースの多くの科学理論において常に起きる問題である。証拠がデザインを指し示すなら、そう推論する。証拠がデザインだと保証すると思われる特定状況においてのみデザインを検出するように"説明フィルタ"を注意深く使うことができる。デザインだと推論されても、自然の原因を探求することを止めない。
「Dembskiの説明フィルタ」は"God of the gaps"論なので、既存科学が説明済みのものをデザインには分類しない。この回答では、科学的説明がついている現象を、デザインだと判断しないことを保証しているだけ。
で、最後の一文「デザインだと推論されても、自然の原因を探求することを止めない」は最近の作文だろう。このような主張はIntelligent Design: The Scientific Alternative to Evolution"では、デザインだと判断したら、それ以上の探求は研究資源の無駄だと主張されている。次の項目である"Science stopper"との絡みで加えられた主張だと思われる。
インテリジェントデザイン理論は科学探求を終わらせるもの"科学の停止装置"ではないか？(Wouldn't intelligent design theory be the end of scientific investigation--a "science stopper?")
If we seek truth, design is progress for science. Inferring design in no way stops science from achieving its goal to understand nature. Like any new paradigm, design opens up new doors to research. Many evolutionary biologists might not yet see these doors because they have been trained to think under the paradigm of evolution. That does not mean design could not bear fruit for science, once science is willing to "retool" to accept design. Much work could be done trying to learn to discriminate between design and evolution in fields such as biochemistry, paleontology, the origin of life, systematics, and genetics. William Dembski has identified a number of scientific and philosophical fields where design can contribute. Design is not intended to "subsume" all science and will not force science to conclude that everything is designed if we apply the mechanisms of detecting carefully and properly.
真実を探求するなら、デザインは科学の進歩である。 自然を理解するというゴールを達成するという科学をデザイン推論は止めない。新しいパラダイムがすべてそうであるように、デザインは研究の新たな扉を開く。多くの進化論生物学者は、進化論のパラダイムで考えるように訓練されているので、これらの扉を見えていないかもしれない。いったん、科学がデザインを受け入れて再編しようとするなら、デザインは科学の成果を生み出せないことを意味しない。生化学や古生物学や生命の起源や分類学や遺伝学のような分野では、デザインと進化論の間の差を学ぶのは大変かもしれない。William Dembskiはデザインが寄与できる多くの科学や哲学の分野があることを示している。デザインはすべての科学を包含することを目的としておらず、検出する方法を注意深く適切に適用するなら、あらゆるものがデザインされたと科学に結論を強いることはない。
意味をわざと取り違えた回答を書いているのは当然。インテリジェントデザインに対して"Science stopper"だという批判は、「それはデザインされたものだ。だから、それ以上、その現象を探求するな。として、研究をとめてしまう」というもの。それに対しては全く答えていない。
本来の批判に対する回答は、前の項目"間違った肯定"の末尾にある「デザインだと推論されても、自然の原因を探求することを止めない」で十分。しかし、そうは言えない。言ってしまうと、「じゃあ、デザインと推論しようがしまいが関係ない。普通に研究は進められる。勝手にデザインだと言ってるだけ。」と言われてしまって、"オッカムの剃刀"的に余計な説明として、インテリジェントデザインはゴミ箱直行になる。
もともと、理科教育に侵入するために、"非科学と宗教"にならないように、"God of the gaps"論として科学の隙間に構築されたもの。隙間を埋めようとする動きを止めないなら、隙間にインテリジェントデザインという看板を立てようが、未解明という看板を立てようが違いがない。隙間を埋めさせないように立ちはだかれば、"Science stopeer"になる。
なので、まともな回答を作文していないのだろう。
インテリジェントデザインは間違いだと証明されたのでは？(Hasn't intelligent design theory been proven wrong?)
The answer to this question is don't believe everything you see on the internet or read in the press! Remember the motivations of those who are writing and carefully evaluate evidence and claims. Always test everything for yourself--and hold on to whatever is true!
この問いについての答えは、ネットで見たものや出版物で読んだものをすべて信じないこと。執筆者の動機を思い起こし、証拠と主張を注意深く評価すること。自分自身に対してすべてを検証し、何が真実かを確かめること。
それは、自分に反射している。
次回へ続く
【ID Introductionの最新記事】
