- 進化論は科学的に正しいと言う"若い地球の創造論者"Todd Wood (2009/11/08)
- 進化論は正しいという創造論者Toddの語る信仰 (2009/11/12)
- 創造論者の攻撃に対して"共通祖先"が無傷である理由を語る"若い地球の創造論者"Todd Wood (2009/11/15)
そのTodd Woodが聖書の「適応の原則」を理由に、自然化の理解のために聖書は使えないと言う。
Since the Bible is meant to be understood by anyone anywhere, it's sometimes necessary to use terminology that is not precisely accurate. That is, revelation is accommodated to our ignorance. Since any passage could be accommodated, we can't use the Bible to give us reliable information about the natural world. Instead, we should use science to give us a way of understanding the Bible better.Todd Woodはインテリジェントデザインを、「宗教に都合のよい結論を科学から引き出そうとする行為」と描写している。これは間違いではないが、インテリジェントデザインの原則たる「匿名神は創造後の世界に超自然的に介入している」をドロップしている。
聖書はどこの誰からの理解されるはずのものなので、ときには必然的に正確ではない用語を使わざるを得ない。すなわち、神の啓示は我々の無智に合わせられている。聖書のどの節も無智に合わせて書かれている可能性があるので、我々は聖書を自然界について信頼できる情報を与えるもとしては使えない。そのかわりに、我々は聖書の理解を高めるために科学を使うべきである。
The doctrine of accommodation was widely accepted, and the result was a sort of one-way interaction between science and religion. Science was allowed to influence religion (by giving it design arguments), but religion was not allowed to inform the practice of science (otherwise the design argument would be circular). It's in this sense that I think Scott was right. Early modern scientists did indeed try to keep religious considerations out of science. It didn't always work, and Biblical ideas continued to influence science for a long time. Inevitably, though, religion lost even that meager influence in science, and science lost its interest in bothering with religious arguments altogether.
この「適応の原則」という教義は広く受け入れられており、その結果として、科学と宗教の間には、ある種の一方通行の関係がある。科学は宗教に対して（デザイン論を提示することで）影響を及ぼすが、宗教は科学に何らかの情報を与えることは許されない（そうでないと、デザイン論は循環論法に陥る）。この意味で私はScott[NCSEのEugenie Scott]は正しいと考える。初期の近代科学者たちは実際に宗教的な思考を科学の外に置こうとしてきた。それはいつもうまくいかず、聖書の考えは長きにわたって、科学に影響を与え続けた。必然的に、ささやかな科学への影響力さえ失った。そして科学は宗教的議論に対する関心を失った。
When I say that Scott and Meyer were both right about Newton, I'm refering to this sort of philosophical tension in the scientific revolution, the need to balance the removal of religion from the practice of science while not becoming completely irreligious. I suspect that this early modern version of science, with its one-way street of interaction with religion, is what IDers want to get back to. A world where you don't incorporate religious ideas into science, but you're free to draw religious-like conclusions from science. ID essentially wants to rewind back to the early days of science.
私あ、[進化論教育を守るEugenie ]Scottと[インテリジェントデザインのStephen ]MeyerがNewtonに関してともに正しいというのは、私がこの種の科学革命における哲学的緊張、すなわち完全には非宗教になれなかったにせよ、科学の実行から宗教を除去することとバランスする必要性を念頭に置いている。宗教との相互作用が一方通行であった、初期の近代科学こそが、インテリジェントデザイン支持者が立ち返りたがっているものではないかと、私は思っている。すなわち、科学から宗教的な結論を自由に引き出してよいが、宗教の考えを科学に取り込まない世界。インテリジェントデザインは基本的に、初期の科学に立ち戻りたがっている。
[Todd Wood: "Is design an inference?" (2010/02/25) ]
なお、適応の原則とは以下のようなものである：
「モーセは、常識ある普通人の誰しもが教えられなくても理解できるような事柄を平易な文体で記述した。しかし天文学者は、人間精神の賢明さが理解できる限りの事柄を苦労して探求する。しかしながら、この研究は神に見捨てられるべきものではなく、また、この科学を、自分の知らない事柄は何でも勝手に退けようとする血迷った人々がいるという理由で非難すべきではない。なぜならば、天文学は、喜びを与えるだけでなく、その知識は有用だからである。この学問が神の驚くべき知恵を示すということは否定できない。……モーセは、学識ある人々のみならず、無学で無教養な人々をも教える教師として定められているのであるから、こういうきめの粗い教え方をするところまで身を低めなければその役割を果たすことができなかったのである。」
芦名定道: "キリスト教学特殊講義"(2003/06/02)
したがって、Todd Woodは、「宗教から科学への逆流「である「デザインを論じて生命の起源へのデザインナーの関与を論じること」に意義を見出さない。
Of course, rethinking accommodation means that I have to come up with a means of incorporating biblical data into my understanding of the world. As I've already explained, that doesn't mean blind adherence to naive interpretations. I think the Bible needs to be scrutinized as carefully as the natural world, but in the end, when the Bible is clear, I will concede to its authority as the Word of God.「自然主義シナリオ」の隙間に神を置くというインテリジェントデザインの原則（自然法則でも偶然でも説明できないものはデザインだ）とは相いれない立場をTodd Woodは表明している。
That's why I don't care about the origin of life (and why I'll probably never finish reading Meyer's book). I already know where life came from. I open the book of Genesis, and the Bible tells me exactly where life came from. Speculating on how it might have happened in a naturalistic scenario seems like a waste of time to me. Just like it would seem like a waste of time to an atheist to study the logistics of Noah's Ark.
That's also why I'm not terribly interested in design as an inference. Design is obvious. The Bible makes that crystal clear. Arguing to design seems fruitless to me, but trying to comprehend design? That's a captivating idea. Begin with the (inescapable) assumption that design is real, and where does that take us?
もちろん、適応の原則を再考することは、私が聖書のデータを世界についての私の理解に取り込む手段を用意することを意味する。既に説明したように、これは単純な解釈に盲目に固執することを意味しない。聖書は自然界と同じくらいに慎重に仔細に調べる必要がある。しかし、結局は、聖書が明白なら、私は聖書の権威を認める。
なので、私は生命の起源について気にしない。だから私は[インテリジェントデザインのStephen ]Meyerの本を読み終えることはないだろう。私は既に生命がどこから来たか知っている。創世記を読めば、聖書は私に生命がどこから来たか正確に告げている。それが自然主義シナリオでどこように起きたかを推定することは、私にとっては時間の無駄だ。それは無神論者がノアの箱舟のロジスティクスを研究するのが時間の無駄なのと同じことだ。
これはまた、私が推論としてのデザインのまったく興味がない理由でもある。デザインは明白だ。聖書はそれを明白に書いている。デザインを論じることは私に何の成果も得られないことだが、デザインを理解しようとする？それは魅力的な考えだ。デザインが現実だという避けられない仮定から初めて、我々は何を得るのか？
[Todd Wood: "Is design an inference?" (2010/02/25) ]
もちろん、このTodd Woodの立場に対するインテリジェントデザイン支持者の反応はただひとう。「デザインは本当に存在する」である。Todd Woodと同じく"若い地球の創造論者"であるインテリジェントデザイン支持者Paul Nelsonはまさしく、そのように反応している。
