昨日に引き続き、大気電気系の専門家であるNiels Jonassenによる概論の2回目：
The Negative-Ion Myth (陰イオン神話)
The previous story is a good example of a negative-ion myth. Repeatedly, it has been reported that negative ions are good and that positive ions are bad, usually with little if any scientifically rigorous documentation.
さきほどの話は、陰イオン神話の良い例だ。繰り返し、陰イオンは良くて、陽イオンは悪いと報告されてきたが、科学的に厳格な論文はあったとしても無に等しかった。
One of the oldest claims concerning the effect of ions is that air rich in negative ions is fresh and that air rich in positive ions is stuffy. Of course, it is difficult to prove or disprove such statements, as freshness and stuffiness are subjective quantities for which there is no physical method of measurement. Therefore, let us be subjective. Let us assume that most people will agree that the air at a mountaintop deserves to be called fresh. Now, it just so happens that this air is rich in positive ions, the concentration being maybe 3-4 times greater than at sea level. The freshness and the positive ions have nothing to do with each other. The freshness could be caused by the air being unpolluted and cool, and the high positive-ion concentration is simply a result of the electrode effect.
イオンの影響に関して最も古くからある主張は、陰イオンが豊富な空気は新鮮で、陽イオンが豊富な空気は息が詰まるというものだ。もちろん、そのような主張は証明も反証も困難だ。というのは新鮮も息が詰まるも主観的な量であって、計測する方法が物理的に存在しないからだ。したがって、主観的な話をしよう。大半の人々は山頂の空気が新鮮だという主張に同意すると考えていいだろう。ところが、なんと山頂の空気は陽イオンが豊富だ。海抜0メートルよりも3〜4倍、陽イオンが多い。新鮮さと陽イオンは何の関係もない。新鮮は汚染されていない冷涼な空気によって引き起こされているもので、陽イオンが多いのは、電極効果によるものにすぎない。
Let us also assume that most people will find that during a thunderstorm (before the rain sets in) the air may be considered less than fresh, maybe even stuffy. This same air is rich in negative ions. The stuffiness might be explained by high humidity and other thermophysical factors, and the high negative-ion concentration is simply an effect of the strong negative field from the base of the thundercloud to the ground.
大半の人々は雷雨の直前の重く垂れこめた暗雲の下では空気は新鮮ではなく、息が詰まると思う、と考えてよいだろう。その空気は陰イオンが豊富だ。息が詰まる感じは高い湿度や熱物理的な要素で説明がつくかもしれない。陰イオンが多いのは雷雲の底面と地上の間の強い負の電場によるものだ。
Another example of the negative-ion myth concerns the effects of ions on the cilia in the respiratory tract. From 1957 through 1963, a series of papers were published by Krueger et al., who suggested that air with an excess of positive ions caused a deceleration of cilia activity and of the rate of mucus flow, whereas air with an excess of negative ions produced changes in the opposite direction and reversed the effects of positive ions.5,6 In other words, exposure to negative ions would increase the rate with which the airways were cleared.
陰イオン神話の神話の例に、気道内の繊毛に対するイオンの効果に関するものだ。1957〜1963年に、Krueger et alの一連の論文が発表され、過剰な陽イオンを含む空気は繊毛運動と鼻水を減速し、過剰な陰イオンを含む空気は逆の効果を持つと示唆した[5,6]。言い換えるなら、陰イオンに晒されることで、気道がクリアされる率が高まると。
Although other researchers failed to show any effects of unipolar ionized air on cilia frequency and mucus flow, the papers of Krueger et al. were widely quoted; even today, there are still positive references to their work. This is in spite of the fact that, in 1971, Andersen's book Mucociliary Function in Trachea Exposed to Ionized and Non-Ionized Air demonstrated without any doubt that the claimed effects do not exist.7 Andersen gave a very thorough and sober evaluation of all the previous work and pointed out a series of experimental shortcomings that made any conclusion drawn from the results dubious. Andersen also conducted a large experimental study under carefully controlled conditions (thermodynamic, aerodynamic, and electrical) and using modern equipment. He demonstrated that there was no relationship between ion concentration (of either polarity) and cilia frequency. His conclusion was as follows:
他の研究者たちが単局イオン化された空気による繊毛と鼻水への影響を再現できなかったが、Krueger et alの論文は広く引用された。今日でも、彼らの研究成果に対して、ポジティブな引用がなされることがある。1971年にAndersenの本「Mucociliary Function in Trachea Exposed to Ionized and Non-Ionized Air」が疑いようもなく、Krueger et alの主張する効果が存在しないことを示した[7]にもかかわらずだ。Andersenは過去の研究について徹底的かつ冷静に評価し、一連の実験の結果のために、実験結果から導き出された結論が疑わしいものであることを指摘した。Andersenは（熱力学的・空力的・電気的に）注意深くコントロールした条件のもとで、最新の機材を使って、大規模な実験研究を行った。陽イオンであれ陰イオンであれ、それらが過剰にあることと、繊毛運動の速度には何の関係もないことを示した。彼の結論は次のようなものだった。It is concluded that the application of unipolar or bipolar ionized air in the therapy of diseases in the airways, and active control of ion concentrations in homes and places of work etc. for prophylactic reasons must be considered without any experimental-physiological basis.
単極性であれ両極性であれイオン化された空気を気道の病気の治療に使うことや、家庭や職場などのイオン濃度を上げることは、実験的・生理的基礎なしに考えられたと、結論する。
5. AP Krueger and RF Smith, Proceedings of the Society of Experimental Biology 96 (1957): 807?809.
6. AP Krueger, PC Andriese, and S Kotaka, International Journal of Biometeorology 7 (1963): 3?16.
7. I Andersen, Mucociliary Function in Trachea Exposed to Ionized and Non-Ionized Air (Aarhus, Denmark: Akademisk Boghandel, 1971).
