サイモン・シンが一歩前進

[Science writer Simon Singh wins libel appeal
科学ライター・サイモン・シンは、名誉毀損裁判に勝利する (2010/04/01) on BBC

A science writer has won the right to rely on the defence of fair comment in a libel action, in a landmark ruling at the Court of Appeal.

控訴裁判所の歴史的判決で、科学ライターは名誉棄損訴訟においてフェアコメントの擁護弁論を使う権利を得た。

Simon Singh was accused of libel by the British Chiropractic Association over an article in the Guardian in 2008. Dr Singh questioned the claims of some chiropractors over the treatment of certain childhood conditions. The High Court had said the words were fact not opinion - meaning Dr Singh could not use the fair comment defence.

However, the Lord Chief Justice Lord Judge, Master of the Rolls Lord Neuberger and Lord Justice Sedley ruled High Court judge Mr Justice Eady had "erred in his approach" last May, and allowed Dr Singh's appeal.

サイモン・シンは、2008年のガーディアン掲載記事について、英国カイロプラクティック協会によって名誉毀損で訴えられた。 サイモン・シンは、特定の子供の症状の治療について、一部のカイロプラクターの主張に疑問を呈した。高等裁判所は、その記述が事実であって意見ではないと判断した。これはサイモン・シンがフェアコメントの擁護弁論を使えないことを意味した。

しかし、高等法院王座部主席裁判官Lord Judgeと民事部長Lord eubergerと高等法院王座部判事Sedleyは高裁Eady判事がアプローチを誤ったとして、サイモン・シンの控訴を認めた。

Dr Singh described the ruling as "brilliant", but added that the action had cost £200,000 "just to define the meaning of a few words".
サイモン・シンは、「判決はすばらしいが、高々数単語の意味を定めるのに20万ポンドを要した」と述べた。

これについて、BBCは解説として...

Clive Coleman (Legal affairs analyst): Analysis

In defending a libel action the difference between a statement of verifiable fact and one of opinion can be crucial .A defendant who has to justify a statement of fact in a case like this would have to prove that the statement was true. That would involve calling vast amounts of scientific evidence at huge cost.Defending a statement of opinion, so as long as it is honestly held, is much less onerous and far cheaper.

名誉棄損訴訟の弁護では、証明可能な事実についての記述と、意見の違いは重要だ。本裁判のように、事実の記述を正当化しなければならない被告は、それが事実だということを証明しなければならない。そうするには、莫大なコストをかけて大量の科学的証拠を集めなければならない。これに対して、正直に書かれた意見の記述を弁護するコストは、はるかに小さい。


This judgement strongly endorses the view that scientific controversies should be settled by scientific debate, rather than litigation.

この判決は、科学的論争は訴訟ではなく、科学的な議論によって解決するべきであることを強く支持している。

と評している。