Sermontiについては、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteの氏名不詳のスタッフによる2005年7月25日付けの記事「New Book by Italian Geneticist Criticizes Darwin’s Theory of Evolution 」で、Discovery Instituteから出版されたイタリアの引退した遺伝学者Giuseppe Sermontiの反進化論本の英訳「Why is a Fly Not a Horse? 」(Amazon)を宣伝していた（イタリア語版は2003年出版）。渡辺久義先生は、Discovery Instituteの新刊本を読んでネタにしたのだろう。
この本について、2005年6月19日付でAndrea Bottaroが進化論ブログPanda's Thumbに批判記事「Of Form over Substance: a review of Sermonti」を投稿している。
ということで、Andrea Bottaroの記事で、Sermontiが何者で、どのような主張をしているのか確認してみよう。
創造論者Sermonti
既に四半世紀前には、創造論者というよりも、擬似科学と非科学の擁護者というにふさわしい状態に陥っていたというのがAndrea Bottaroの記事：
Since Sermonti is a new character on the American Creationist scene, it may be worth providing a little background on the man himself. Sermonti is a retired professor at the University of Perugia in Italy. He did some important work in bacterial genetics in the ‘50s and early ‘60s, but by the end of that decade he seemed to have become progressively disillusioned with the scientific enterprise. In 1971 he published a post-modernist, religiously inspired critique of modern science, Il crepuscolo dello Scientismo (The twilight of Scientism), filled with pessimistic reflections about the futility of science, and its exploitative and alienating nature. Sermonti’s first anti-Darwinian book (Dopo Darwin - After Darwin) appeared in 1980, and with a pattern common to many biologists-turned-Creationists, his publication record, as far as practical scientific work, had dried up by the mid ’80s. Since 1979 Sermonti has been editor of the Italian-published biology journal Rivista di Biologia – Biology Forum. Under his guidance, this old and reputable journal has become a veritable haven for anti-evolutionary tracts by a motley crew of respectable structuralists, young-earth creationists, veritable cranks and Intelligent Design advocates (among them, some Discovery Institute fellows and acolytes), as well as for an assortment of fringe- and outright pseudo-science papers. Also in the 1980s Sermonti became o a major contributor to the “Group of Osaka”, a network of mostly structuralist biologists dissatisfied with mainstream evolutionary theory, who tried, largely unsuccessfully, to come up with a consensus critique to “neo-Darwinism” and some alternative evolutionary framework. At the same time, and possibly as a result, Sermonti’s anti-scientific cynicism seems to have deepened: in his monthly column answering reader letters in the Italian astrology/New Age magazine Astra, where he lends his credentialed support and encouragement to what he calls “other science”, which includes astrology, spoon-bending, holistic medicine, etc. Most recently, Sermonti has made an appearance as an “expert witness” at the Kansas Board of Education anti-evolution hearings.
Sermontiはアメリカの創造論者たちの世界の新キャラなので、この人物自身の背景を少しあげておこう。SermontiはイタリアのUniversity of Perugiaの退職教授である。1950年代と1960年代初頭にバクテリアの遺伝について重要な研究を行ったが、1960年代終わりに、Sermontiは科学研究という事業に幻滅を感じたようだ。1971年にSermontiはポストモダンで宗教的にインスパイヤされた近代科学批判をした"Il crepuscolo dello Scientismo"(科学主義の黄昏)を出版した。その本は、搾取的で阻害的な性質の科学のむなしさについてのペシミスティックな感想に満ちていた。Sermontiの最初の反進化論本"Dopo Darwin"(ダーウィン後)は1980年に出版されたが、その本は生物学者から創造論者へと転換した人々の多くと共通したパターンを持っており、科学関連の文献発表は1980年代半ばには尽きてしまった。1979年からSermontiはRivista di Biologia(生物フォーラム)というイタリア語の生物学誌の編集者をしている。Sermontiの指導のもと、古くからあったこの評判の良い学術誌は、かなり構造主義者と若い地球の創造論者と本当の変人と、Discovery Instituteのフェローやアコライトを含むインテリジェントデザイン支持者などの種々雑多な反進化論、そし明確な非科学と疑似科学論文の真の天国となった。1980年代にSermontiは、主流の進化論に満足せず、ネオダーウィニズムへの批判と代替理論のコンセンサスをえようとするも、まったく失敗している構造主義生物学者たちの主たるネットワーク、いわゆる"Group of Osaka"の主要な寄与者となっていた。時を同じくして、おそらくはその結果として、Sermontiの反科学のシニシズムは深まった。イタリアの占星術およびニューエイジ雑誌Astraの読者からの手紙に答える月刊コラムで、占星術やスプーン曲げや全体観的医学などの"他の科学"とSermontiが呼ぶものへの認定的な支持を与えて推奨していた。最近は、Sermontiはカンザス教育委員会反進化論審理の「鑑定人」として姿を現した。
こんなのを持ち上げてはダメだろう。
渡辺久義先生は、Discovery Instituteから出版される本の著者にして反進化論者という程度の知識がなかったのかもしれない。しかし、これはもうあっちの世界にいっちゃった人である。それを知った上で持ち上げているなら、渡辺久義先生も同類。
反進化論の定番"熱力学第2法則"を語るSermonti
そして、本「Why is a Fly Not a Horse? 」で、反進化論の定番"熱力学第2法則"の登場である。Andrea Bottaroによれば：
In the introduction, he repeats the old canard that the second law of thermodynamics, which dictates a rise in disorder (entropy) of isolated systems, represents a major obstacle to naturalistic evolution. He then tries to pre-empt the known counter-argument with this paragraph:付け加えておくと、そもそも熱力学第2法則と"進化しない"論は、物理空間と情報空間を渡り歩くことで成り立っている。あくまでも論じる遺伝情報の増減は情報空間におけるもの。同一の遺伝子が物理的1個あるときと、1兆個あるときで情報量が違うとはみなさないという論理。しかし、熱力学第2法則は物理空間の論理。何の関係もない。
序で、孤立系の無秩序（エントロピー）の増大を支配する熱力学第2法則が自然主義的進化の主たる障害であるという古いデマを繰り返す。そして、Sermontiは既知の反論に対して次のパラグラフを予め記述する：“Other scholars have defended the plausibility of this climb of life during time, putting forward the idea that living organisms are not isolated systems, and therefore can disobey the entropy principle. This is an argument that could have been made by Darwin, but certainly cannot be accepted by modern neo-darwinists. The “Central Dogma” of modern biology asserts the absolute isolation from the world of the repository of heredity, DNA. It [DNA] flows indifferent to the invitations of the environment, or to the seductions of the organism, in spite of Lamarck and, let’s say it, the real Darwin.”
他の科学者は生物が時間とともに上昇することのもっともらしさを守るために、生物は開放系であって、エントロピーの法則に従わなくてもよいという考えを進める。これはダーウィンが行うことのできた議論だが、現代のネオダーウィにストには確かに受け入れられないものだ。現代生物学の中心教義は、DNAという遺伝情報倉庫を世界から絶対的に分離しているからだ。それ[DNA]は、ラマルクやいってよければ新のダーウィンに反して、環境の誘導や生物の誘導に影響されない。
This is, frankly, either foolish or plain dishonest. Never mind that it is essentially every other scholar, not just “other scholars”, who have pointed out the obvious fallacy of the thermodynamic objection to evolution - the “Central Dogma” (that hereditary information flows from DNA and RNA to proteins, and not backwards) has nothing at all to do with the issue. If DNA were truly thermodynamically isolated it would indeed succumb to entropy. However, organisms expend significant amounts of energy to faithfully replicate and maintain the integrity of DNA, using very complex and metabolically costly quality control and damage repair mechanisms. I very much doubt that Sermonti, a geneticist, is unaware of this.
これは、率直に言って、愚かであるか全く不正直だ。単に他の学者ではなく、他のすべての科学者が、進化論にたいする熱力学的反論が明らかな誤りであることを指摘しており、DNAからRNAそしてタンパク質への情報の流れがあって、逆でないという"中心教義"は、この問題とはまったくなんの関係もない。DNAがもし本当に熱力学的に孤立しているなら、DNAはエントロピーのために死んでしまう。、しかしながら生物は、非常に複雑で代謝的に高くつく品質管理とダメージ修復メカニズムを使って、DNAの複製と健全性の維持をするのに、膨大なエネルギーを費やしている。遺伝学者たるSermontiがこれを知らないとは思えない。
渡辺久義先生は語る「なぜ蝿が馬でないかは不明」だと
では続いて、渡辺久義先生のお言葉を承ってみよう：
ところでこの本の書名が（英語版では）「なぜ蝿は馬でないか？」となっていて、表紙には馬の鼻に蝿がとまっている絵が描かれているのには特別 の意味がある。これも実はある章のタイトルであり、それはこう始まっている――まったくの手抜きである。Sermontiの本の一節を訳して、ほとんど繰り返しで「馬を馬たらしめ、蝿を蝿たらしめ、人間を人間たらしめる決定因子のようなものを、物的な形ではどこにも見出せないということである。」と書くだけ。これはインテリジェントデザインですらない。古き良き時代にはあったやもしれぬ"思い"でしかない。科学者は神学者の持たない特権を享受している。どんな質問に対しても、たとえそれが彼の理論の中心問題であっても、「すみません、私には分かりません」と答えても彼は許される。実はこれが、「なぜ蝿は馬でないか」という質問に対する唯一の正直な答えである。我々は、花を白ではなく赤にするものは何か、小人症の人が大きくならないのはなぜか、対麻痺症患者や地中海貧血患者の何が問題なのか、といったことについては完全に分かっている。しかし種の神秘についてはお手上げで、昔からわかっていたことから我々の知識は進歩していない。すなわち、仔猫が仔猫として生まれるのはその母が雄猫と交尾をした雌猫であったためだとか、トンボはトンボの卵からトンボの幼生として出現するといったことである。
我々はこの質問に対する答えを、科学がそれを出そうとして求めてきた観点からは出すことができない――種の内部での違いを満足できるように説明してきたのと同じ観点、すなわち染色体とか遺伝子とかＤＮＡによっては、出すことができないのである。もし我々が、種の一つ一つの起源の根底にある問題を、分子の観点から解こうとするなら、今のところ答えは出てこないことを認めなければならない。しかも我々が何度も、いよいよこれで最後の扉にたどり着いた、この向こうには答えが待っているだろうと考えたにもかかわらず、答えはないのである。
ここで言われているのは、馬や蝿や人間の、個人差を説明するものはＤＮＡの中に見つかるが（ＤＮＡ鑑定に利用される）、馬を馬たらしめ、蝿を蝿たらしめ、人間を人間たらしめる決定因子のようなものを、物的な形ではどこにも見出せないということである。それは「イデア」として、しかし現実に存在するものと考えざるをえないであろう。以前私は、「私という存在はアイデンティティをもって確実に存在するが、私はどこかに場所を占めて存在するのではない。さりとて自由に浮遊しているのでもない、どこかこの肉体のあたりにいるのである」と書いたことがある。人間の「イデア」もそれと同じことであろう。
そもそも間違っているSermonti
ただの冗談の域に突入しているSermontiの言説だが、Andrea Bottaroがちゃんと反論しているので紹介しておこう：
One would think the evidence that highly conserved functional and genetic steps perform the same functions in morphologically different organisms would be an argument against Sermonti’s claim that living forms must be the manifestation of mysterious immaterial forces, but the thought never seems to dawn on him. Maddeningly, he does come inadvertently close to the answer, when he mentions that evolutionary and biochemical evidence shows that an elephant and its flea (or a fly and a horse!) are essentially the same (p. 129-130). This should be better stated as: a fly and a horse, an elephant and its flea are, to a limited but significant extent, variations of the same genetic and developmental theme, and their obvious morphological differences hide a long common phylogenetic history. Indeed, Darwin’s major insights, wholly vindicated by a century and a half of research, are the fundamental unity of life, and the transforming power of small changes. But as Sermonti himself tells us, he has actually forgotten Darwin.
きわめて節約された機能的で遺伝的なステップによって形態的に異なる生物に同じ機能を形成されたという証拠は、生物の形態は神秘的で非物質的な力の現れであるというSermontiの主張に反していると考えられるが、Sermontiは気づかない。腹立たしいことに、進化論と生化学的証拠はゾウとノミ（あるいはハエとウマ）が本質的に同じだと言うとき、Sermontiは不用意に答えの近くに来ている。これは次のように言うほうがいいだろう：ハエとウマそしてゾウとノミは、限られてはいるが、かなりの範囲で、同じ遺伝的発展的なバリエーションであり、それらの明らかな形態の違いは、長き共通の系統発生の歴史を隠していると。実際本当に、ダーウィンの大きな洞察は、一世紀半の研究によってすべて証明されているが、それは生物が基本的にひとつのものであり、小さな変化を起こす力だということだ。しかし、Sermontiは彼自身が言うように、実はダーウィンを忘れてしまっている。
