==>Broad Institute of MIT and Harvard:Human and chimp genomes reveal new twist on origin of species [2006/5/17]
==>忘却からの帰還:ヒトとチンパンジーの種分化におけるネジレ [2006/05/23]
それから2週間が経過して、ようやく"若い地球の創造論"のKen Ham主宰のAnswers in Genesisが反応した。2006年5月31日付の記事「Chimp-human hybridization: two of a kind or two different kinds?」において、3つの論拠で、ヒトとチンパンジーの種分化過程での交雑を否定している。
ひとつめは、種分化の始まりが古い年代だという補足証拠として挙げられているToumai(Sahelanthropus)は、人類ではないというもの：
Additionally, they cite Toumai (Sahelanthropus) as additional evidence that supports their hypothesis. Sahelanthropus is believed to have human-like characteristics such as bipedal locomotion and dentition; perhaps it represents one of the early intermediates prior to hybridization. This ignores the controversy regarding this specimen, since some scientists have suggested it is a female ape. Some of the so-called “human-like” characteristics are also those that distinguish female and male apes. In addition, the bipedality has not been firmly established since there is a lack of post-cranial remains, and the skull itself has been badly damaged during fossilization.これは創造論のお約束のパターンである。言ってみただけかも。
さらに、仮説を立証する補足証拠としてToumai(Sahelanthropus)を引用している。Sahelanthropusは二足歩行や歯の状態などヒトに類似した特性を持つと考えられている。おそらくは、交雑に先立つ、中間形態のひとつを代表するものだろう。ある科学者たちはこれをメスの類人猿ではないかと示唆しているなど異論があるが、そのような異論を無視している。いわゆる"人類のような"特徴は、メスとオスの類人猿の識別するものでもある。さらに加えて、頭蓋に欠落部分があり、また化石化する過程で、頭蓋もひどく壊れているので、二足歩行していたということは確実になっているわけではない。
2つめは、ヒトとチンパンジーのDNAには大きな差異があるというもの：
There remain many significant differences between human and chimpanzee DNA that were not even addressed by Patterson and colleagues. Among others, these include:論拠として挙げられているのは、いずれもAnswers in Genesisサイト内の記事。
- alleged fusion of two chromosomes to make human chromosome 2
- differences in telomere length between humans and apes
- chromosomal inversions
- differences in repetitive DNA elements
Pattersonと共著者たちが参照しなかった、ヒトとチンパンジーのDNAには多くの顕著な違いがある：
- 2つの染色体が融合して、ヒトの染色体2を形成したという主張
- 人類と類人猿の間のテロメア長さの差
- 染色体の転換
- 反復性DNA要素の差
DeWitt, D.A., Chimp genome sequence very different from man, September 5, 2005.
DeWitt, D.A., The differences make the difference—differences in gene expression distinguish humans from other primates, March 20, 2006.
3つめは「進化論者からの批判」もあるというもの：
The Patterson study has come under criticism from an evolutionist perspective. Anthropologist John Hawks noted several potential problems with the hybridization hypothesis. In particular, the effective population size is a factor that affects genetic diversity and thus apparent divergence dates and could explain the data better than hybridization. Further, many other studies assumed or determined a chimp-human divergence date of around 6 million years ago long before this one. The contribution of this work is only to try to shed light on what happened before the previously estimated chimp/human divergence date.
Pattersonの研究は進化論者の観点からも批判を受けた。人類学者John Hawksは交雑仮説について幾つかの問題となるかもしれない点を指摘している。特に、実効的な人口は遺伝的分岐と見かけの分岐年代に影響する要因であり、交雑よりもよりよく説明できる可能性がある。さらに、他の研究はヒトとチンパンジーの種分岐を600万年前と仮定もしくは推定している。この研究の寄与は、これまでに推定されたヒトとチンパンジーの分岐のときに何が起きたかに光をあてることだけである。
Hawks, J., The dawn chumans, www.johnhawks.net/weblog/reviews/genomics/divergence/dawn_chumans_patterson_2006.html, May 17, 2006.
論拠はUniversity of Wisconsin—Madisonの人類学のJohn Hawks助教授の2006年5月17日付けのブログ記事「The dawn chumans」である。2週間で調達できるネタとしては、ブログ記事くらいしかないのは仕方がないといところだろうか。
ただし、このHawks助教授の記事の終わりに書かれていることは
I think the most likely result is that the rest of us scientists will just ignore or move past this specific hypothesis. And it is possible that further evidence will emerge to make it seem more likely. But creationists will now cite Eric Lander in support of the idea that hominid fossils are not transitional between apes and humans, but instead are hybrids of apes and humans. After all, he's not only an author, he says this in the AP article:
ありそうな結末は、我々科学者はこの特殊な仮説を無視して通り過ぎることだ。そして、この仮説をもっともらしいものにする新たな証拠が出現するかもしれない。しかし、創造論者はEric Landerを引用して、ホモニドの化石が類人猿から人類への移行形態ではなく、類人猿と人類の混血だと主張するようになるだろう。彼は、APの記事で語ったのと違って、ただひとりの著者ではない。"For the first time we're able to see the details written out in the DNA," said Eric Lander, founding director of the Broad Institute. "What they tell us at the least is that the human-chimp speciation was very unusual."
「初めて我々はDNAに記述された詳細を見ることになった。これが語ることは、少なくともヒトとチンパンジーの種分化が普通ではなかったことです。」とBroad Instituteの設立部長のEric Landerは語った。
"Written out in the DNA." It's not true. There's no evidence here that the human-chimp speciation was unusual in any way. It is not unusual for two species to have a long period of genetic divergence before they cease reproductive contact with each other. It is the normal mechanism of speciation in mammals.
「DNAに記述された」は正しい。いずれにせよ、ヒトとチンパンジーの種分化が普通ではなかったというのは証拠がない。2つの種が互いに再生産のコンタクトをやめる前に、遺伝的分化に長い期間をかけることは異常なことではない。ホニュウ類の種分化にとっては普通のメカニズムである。
I just think it is important not to get carried away thinking that your "all new" hypothesis is going to rewrite evolutionary theory. When it doesn't, and it's not even new!
あなたの"すべて新しい"仮説が進化論を書き換えるだろうと考えないことが重要だろう。
別に交雑を否定する記事でもないのだが...
ということで、記事は長く、わりと誠実なのだが、どうも冴えない。仮説を反証するに至っていない。"若い地球の創造論"サイトとして慣例に従って反論記事を出したものの、ネタ不足と時間不足は否めない。
もちろん、Answers in Genesisの反論記事は、あくまでも創造論を信じる読者向けのものであって、研究者たちに向かって反論することが目的ではない。内容よりも、あまり時間がたたないうちに記事を出すことを優先したというところだろうか。
---
追記: 2006/6/26
いつもなら、AiGと先を争うように、同じような反進化論ネタで突撃してくるインテリジェントデザインのCasey Luskinだが、このネタには未だに沈黙したままである。
なお、いつものCasey Luskinといえば、こんなかんじ...
==>TiktaalikをめぐるDiscovery Instituteの言い分
