インテリジェントデザインの検証可能をめぐって

少し前に、インテリジェントデザイン理論家Dr. Willam Dembskiと仲間たちのブログのJonathan Mが検証可能な予測を並べ立てたものの、何故インテリジェントデザイン理論なら、そう予測するのか説明できないために、コメント欄迷走状態になった件を取り上げた。

==>インテリジェントデザイン理論は検証可能な予測をつくれそうにない... (2011/05/10)

その後、no-manが整理を試みた：

I consider the first of these to be a basic hypothesis of ID, which is so obvious to ID researchers that they often forget to make explicit mention of it. It is,

1. Creating integrated, highly functional machines is a difficult task.

This statement seems obvious to many engineers and others who construct complex systems for a living. As an informal statement, it is fairly straightforward. Yet as stated, it is not mathematically precise, since I have not defined “integrated, highly functional machines” nor “difficult task.” ID researchers have long conducted research to define precisely what separates an integrated, highly functional system from one that is not, attempting to define these terms in a quantifiable way.

ひとつめはインテリジェントデザインの基本的な仮説と私が考えるもので、インテリジェントデザイン研究者にとってあまりにも明白であるために、明示的に言及されないことが多いものである。それは：

1. インテグレートされた、高度な機能を持つ機械を創るのは難しいタスクである。

このステートメントは生活のための複雑なシステムを作る多くのエンジニアやその他の人々にとって明白なことだろう。インフォーマルな表現としては、非常に直接的なものだ。しかし、記述としては、数学的に厳密ではない。というのは、私は「インテグレートされた、高度な機能を持つ機械」や「難しいタスク」を定義していないからだ。インテリジェントデザイン研究者たちは長きにわたって、「インテグレートされた、高度な機能を持つシステム」とそうでないものを分かつ厳密な定義を定量的に行おうとしてきた。

いずれの定義も、うまくいっていない。しかし、定性的には間違っていない。

続いて...

The second hypothesis, much like the first, is so obvious that it often fails to be mentioned explicitly. It is,

2. Intelligent agents have causal powers that unintelligent causes do not, at least on short enough timescales.

Who would argue with such a statement? Even ardent materialists, who view all intelligent agents as mechanical devices, are forced to admit that some configurations of matter can do things that other configurations cannot, such as write novels and create spacecraft, at least when we limit the time and probabilistic resources involved. If this were not the case, then why pay humans to perform certain tasks? Why not simply let nature run its course and perform the same work? Intelligent agents are at very least catalysts, allowing some tasks to be performed much more rapidly than is possible in their absence.

第2の仮説も、第1の仮説と同じく、あまりにも明白なので、直接言及されることはあまりない。それは：

2. インテリジェントエージェントは少なくとも短時間のタイムスケールでは、アンインテリジェントな原因が持たない因果力を持っている。

これを誰が論じるだろうか。熱烈な唯物論者で、インテリジェントエージェントを機械的なデバイスだと考えるような者でも、ある種の物質構成存在には可能で、別の物質構成存在には不可能なことがあることは認めざるを得ないだろう。少なくとも、時間と確率的リソースに上限があるなら、小説を書いたり、宇宙船を作ったりすることについては。

世の中では最適解探索をGA/GPでゴリ押しすることもあるので、必ずしも正しいとは言えないが、おおよそ間違っていない。

でもって...

ID theorists place the task of creating integrated, functionally complex machines in the group of tasks that are within the reach of intelligent agents yet outside the reach of unintelligent mechanisms, on the timescale of earth history. We can call this the third basic premise of ID, as currently modeled. It can be restated as,

3. Unintelligent causes are incapable of creating machines with certain levels of integration and function given 4.5 billion years, but intelligent causes are capable.

While we may dispute the truth of this statement, we cannot argue that it isn’t at least hinted at by the other two basic ID hypotheses.

インテリジェントデザイン理論家は、インテグレートされた機能的に複雑な機械を創るタスクグループを、地球の歴史というタイムスケールでは、アンインテリジェントなメカニズムでは到達できないが、インテリジェントエージェントには到達可能な範囲にあるとする。これは、インテリジェントデザインの第3の基本命題と言えるだろう。これは次のように言い換えられる：

3, 45億年では、あるレベルのインテグレーションと機能を持つ機会を創ることは、アンインテリジェントな原因には不可能だが、インテリジェントな原因には可能である。

このステートメントが正しいか議論があるが、前述の2つのインテリジェントデザインの基本仮説に由来するものではないとは言えないはずだ。

あらゆる自然現象の可能性が消し去れれば、外からの介入を想定するのは間違いではない。

ただ実質的には「地球の歴史45億年で生命が進化不可能ならインテリジェントデザイン理論は正しい」であって、状況を変えるに至っていない。すなわち、インテリジェントデザインの検証可能な予測として「進化論で説明できないものが見つかる」を超えることができていない。