George Gilder: Evolution and Me, National Review, July 17, 2006
....
Turning to economics in researching my 1981 book Wealth & Poverty, I incurred new disappointments in Darwin and materialism. Forget God ? economic science largely denies intelligent design or creation even by human beings. Depicting the entrepreneur as a mere opportunity scout, arbitrageur, or assembler of available chemical elements, economic theory left no room for the invention of radically new goods and services, and little room for economic expansion except by material “capital accumulation” or population growth. Accepted widely were Darwinian visions of capitalism as a dog-eat-dog zero-sum struggle impelled by greed, where the winners consume the losers and the best that can be expected for the poor is some trickle down of crumbs from the jaws (or tax tables) of the rich.
私の1981年の本"Wealth and Poverty"での調査で経済学を見て、私はDarwinと唯物論に新たなる失望を見出した。神を忘れろ？ 経済科学は人間によるインテリジェントデザインや創造を大きく否定している。企業家をただの機会利用者やアービトラージャーあるいは利用可能な化学元素の組み立て者として記述し、経済理論に急進的な新製品や新サービスの発明の余地がまったくなく、唯物論的"資本蓄積"と人口増加以外の方法での経済成長の余地がほとんどない。勝者が敗者を収奪し、貧者が望める最善は富者の税からの、おこぼれのパンくずのみという、貪欲によって推進されるゼロサム闘争としての資本主義のダーウィン的見方が広く受け入れられている。
前半は1980年頃までの、経済学のモデルなら間違いと言うわけではないかもしれない。研究の道具たでがあまりなかった時代には複雑なモデルを作っても、評価できなかったので仕方がなかったかもしれない。しかし、その後の経済・金融工学がちょっとは使える道具立てを手にして、いろいろな試みを始めている。そのことをGilderは知らないのか、無視しているのだろう。
その後は、ノイズトレーダーなどを市場取引モデルに入れた行動ファイナンスの登場と、マルチエージェントシミュレーションとの組み合わせ、アービトラージによって価格が均衡するまでのタイムラグの評価とか、さまざまな試みが積みあがっている。
いずれにせよ、数学的に記述可能なモデルを作ることと、"Darwinの進化論"とに関係性は見出せない。というか、Darwinの時代には進化論の数学的な記述もほとんどなかったはず。
また後半部分だが、出典をわざと避けているようだが、価値は人間の労働力の投入によって生み出されるリカード[wikiJ]の労働価値説と、マルサス[wikiJ]の人口論[Amazon]らしい。リカードの著作は1810〜1817年頃に書かれており、マルサスの人口論も初版1798年、第2版1803年である。これに対して、Darwinの"Origin of Species"の初版は1859年である。スペンサーの社会的ダーウィニズムは、Darwinの進化論とシンクロしているが、考え方は違っている[後述]。
いずれにせよGilderの記述は、生物学からは非常に遠いものだ。であるとともに、反進化論的には普通の記述であり、Discovery Instituteの"The Wedge Document"でも同様である。
==>忘却からの帰還: The Wedge Document
さて、次のパラグラフにいってみよう。ほぼ続きなのだが：
In my view, the zero-sum caricature applied much more accurately to socialism, which stifles the creation of new wealth and thus fosters a dog-eat-dog struggle over existing material resources. (For examples, look anywhere in the socialist Third World.) I preferred Michael Novak’s vision of capitalism as the “mind-centered system,” with the word itself derived from the Latin caput, meaning head. Expressing the infinite realm of ideas and information, it is a domain of abundance rather than of scarcity. Flouting zero-sum ideas, supply-side economics sprang from this insight. By tapping the abundance of human creativity, lower tax rates can yield more revenues than higher rates do and low-tax countries can raise their government spending faster than the high-tax countries do. Thus free nations can afford to win wars without first seizing resources from others. Ultimately capitalism can transcend war by creating rather than capturing wealth -- a concept entirely alien to the Darwinian model.
私に見方では、ゼロサム・カリカチャは社会主義にこそ適用できるものだ。社会主義では新しい富の創造を抑制し、既存の物的資源の対する貪欲な闘争を促進する。（たとえば、第3世界の社会主義国） 私は Michael Novakの"マインド中心システム"としての、言葉自体はラテン語で頭を意味するcaputに由来する資本主義という見方を好んでいる。アイデアと情報の無限の領域を現していて、それは不足ではなく多量にあるドメインである。この見方により、ゼロサムの考えを批判して、サプライサイドの経済学が立ち上がった。豊富な人間の創造力により、低い税率は高い税率よりも多くの税収が得られ、低税率国家は高税率国家よりもすみやかかに財政支出を上げることができる。従って、自由主義国は、
他国から最初に収奪した資源なしに、戦争に勝てる。究極的に、資本主義は富の略奪ではなく創造によって戦争を超越できる。これはダーウィンモデルにとっては全くの異質の概念だ。
最後の一文「Ultimately capitalism can transcend war by creating rather than capturing wealth -- a concept entirely alien to the Darwinian model.」以外は普通の保守的言論である。
ある意味、最後のおまけ「a concept entirely alien to the Darwinian model」は間違いとは言えない。何故なら、DarwinのOrigin of Specieseは社会発展の話とは無関係だからだ。当然、異質な概念だろう。
これも、"The Wedge Document"のノリ、すなわち、敵と見なしたものは、それがどの分野の学問であれ思想であれ宗教であれ、Darwinの影響によるものだという主張。もちろん、その主張の論拠は示されない。それどころか、敵の主張の出典も示されない。
あと、社会的ダーウィニズムについて。2006年4月時点で、出だしと途中が「To meet Wikipedia's quality standards, this article or section may require cleanup.」になっているwiki:Social Darwinismから。なお、引用部分は、「may require cleanup」とされていない。
Theorists and Sources of Social Darwinism
Despite the fact that Social Darwinism bears Darwin's name and Darwin's works were widely read by Social Darwinists, the theory also draws on the work of many authors, including Herbert Spencer, Thomas Malthus, and Francis Galton.
社会的ダーウィニズムはDarwinの名前がついていて、Darwinの著作が広く社会的ダーウィニズムの信奉者たちに読まれていたとはいえ、理論そのものは、 Herbert Spencerや Thomas MalthusやFrancis Galtonなど多くの人々の著作に依拠している。
Herbert Spencer's ideas, like that of evolutionary 'progressivism', stemmed from his reading of Thomas Malthus, and his later theories were influenced by those of Darwin. However Spencer's major work in the field of Social Darwinism, "Progress: Its Law and Cause" was released two years before the publication Darwin's "Origin Of Species", and his second, "First Principles", was printed in 1860. In regards to social institutions, however, there is a good case that Spencer's writings might be classified as 'Social Darwinism'. He argues that the individual (rather than the collectivity) is the unit of analysis that evolves, that evolution takes place through natural selection, and that it affects social as well as biological phenomena.
進化的進歩主義のようなHerbert Spencerの考えは、Thomas Malthusを読んだことから生まれ、Spencerの後期の理論はDarwinの著作に影響されている。しかし、Spencerの主要な業績は社会的ダーウィニズムであり、"Progress: Its Law and Cause"はDarwinの"Origin of Species"の出版の2年前に出版され、2作目の"First Principles"は1860年に出版されている。しかし、Spencerの著作が"社会的ダーウィニズム"として分類されるてもよい例がある。Spencerは集団ではなく個人が進化の分析単位であり、進化が自然淘汰によって起こり、そして進化は生物学的現象とともに社会的現象にも影響を及ぼすと主張する。
In many ways Spencer's theory of 'cosmic evolution' has much more in common with the works of Lamarck and August Comte than Charles Darwin. Darwin's theory is concerned with population, while Spencer's deals with the way an individual's motives influence humanity. Darwin's theory is probabilistic, i.e. based on changes in the environment that sooner or later influence the change of individuals, but do not have any single, specific goal. Spencer's is deterministic (the evolution of human society is the only logical consequence of its previous stage), fatalistic (it cannot be influenced by human actions), single path (it travels a single path, cannot skip any stages or change them) and progressively finalistic (there is a final, perfect society that will be eventually reached). Darwin's theory does not equal progress, except in the sense that the new, evolved species will be better suited to their changing environment. Spencer's theory introduces the concept of social progress - the new, evolved society is always better than the past.
多くの点で、Spencerの普遍進化の理論はCharles Darwinの著作よりもLamarckやAugust Comteの著作と共通性がある。Darwinの理論が集団に関心を持つのに対して、Spencerの理論は個人の動機が人類に影響する方法を相手にしている。Darwinの理論は確率論的であり、遅かれ早かれ個体の変化に影響する環境の変化に基づいているが、いかなる単一の特定の到達点も持たない。Spencerの理論は決定論的（人間社会の進化は、その前段階からの論理的帰結でしかない）であり、運命論的（人間の行動によって影響されない）であり、単一経路（単一の経路をたどり、いかなる段階も跳ばしたり、変えたりできない）であり、進歩的目的論的（いずれは到達する最終的で、完全な社会がある）である。Darwinの理論は、新しい進化した種が変化した環境によりよく適応しているという意味以外において、進歩とは等しくない。Spencerの理論は、社会の進歩という概念を導入し、新しい進化した社会は常に以前の社会よりも良い。
確かに、Spencerの社会的ダーウィニズムは、このwikiの記述からすると、Lamarck的である。
ちなみにLamarckの特徴として、理神論が挙げられる：
ラマルクが理神論者であることは、次のような点から言われる。
- 直線式の分類が支持され得ないことを認めた後も、長く彼は進化の直進的傾向を取り入れることを条件とした存在の鎖に傾倒していた。
- 神の創造は合理的に定められ、知性的であると彼は確信していた。つまりこれは彼が種の絶滅を認めるのを困難にした考え方である。
- 生存のための闘争を積極的に評価しなかった彼の楽天主義
J.H.ブルック,他: "創造と進化" p.58 [Amazon]
【DiscoveryInstituteの最新記事】
