インテリジェントデザインでは、Dr. Michael Behe: "Darwin's Black Box"[Amazon, 1996]によって主張された反進化論ネタ。ただし、1974年初版・1985年第2版の創造科学のもっとも基本的な本であるHenry Morris: "Scientific Creationism"で既出のネタ。具体例も、創造科学で使われていたものが多いが、血液凝固などBeheが追加したものもある。
"Darwin's Black Box"出版直後から反論が多くなされていたが[eg, Keith Robison, 1996]が、出版時点で"科学の隙間"であったものも、現在は埋まっている。
- バクテリアの鞭毛(Bacterial flagella are irreducibly complex), [Matzke 2003]
- 血液凝固(Blood clotting is irreducibly complex),[George Acton , 1997]
- タンパク質輸送系(Protein transport within a cell is irreducibly complex)
- 免疫系(The immune system is irreducibly complex),[Kasahara, M. et al., Trends in Genetics, 13, 90-92, 1997]
- 代謝経路(The metabolic pathway for AMP synthesis is too complex to have evolved)
- 眼(The eye is too complex to have evolved.)
- ヘッピリムシ(The bombardier beetle is too complex to have evolved)[Mark Isaak, 1997]
- 血液凝固(Blood clotting is irreducibly complex),[George Acton , 1997]
ほとんどが旧世紀に撃墜され、鞭毛も2003年に撃墜された。その後、新たなる隙間をBeheは主張していない。
2006年4月6日付で出現した、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteのサイトの"還元不可能な複雑さ"死守ページ「About Irreducible Complexity」だが、これに新たなネタはない。"Argument from Ignorance"すなわち「詳細・精緻に証明され尽くさない限りデザインだ!!」な防衛に入っている。
これには、インテリジェントデザイン運動サイドに生物化学系の戦力がわずかだということも影響しているだろう。生物全般あわせても、Discovery InstituteのCenter for Science and Clutureのシニアフェローとフェローで8名ほど。研究屋の話題のネタを使ってしまうと、近々に答えがでかねない。文献検索して、関連ありそうな論文を斜め読みしないと、答えが既出ということも大いにありうる。
（もちろん、誰であろうと、今後5年以内には絶対に答えが出ないと保証できる"隙間"を提示するのはむつかしいが）
擬似数学による反進化論への重点移動？
今でも、"若い地球の創造論"では、反進化論の根拠として熱力学第2法則を使っている。ただし、その論拠はウソ。熱力学第2法則が"進化しない論"の根拠として、AiG内の「Thermodynamics and Order Questions and Answers」から、インテリジェントデザインのCharles B. Thaxtonたちが書いた「The Mystery of Life’s Origin」のリンクをはっている。Thaxtonのこの本は、"化学進化はない"と主張しているもの。Thaxtonがたとえ正しくても、生物が進化しないことの論拠にはならない。
にもかかわらず、"創造論的"熱力学第2法則が主張され続けてきたのは、おそらくお手軽だから。個々の生物進化について論争するのは大変。しかし、"創造論的"熱力学第2法則を唱えるだけで全部ＯＫになる。
インテリジェントデザインはこれまで還元不可能な複雑さ(Irreducible Complexity)を押し立てきたが、具体論が撃墜されると、"Argument from Ignorance"で死守するか、別な隙間に引っ越すかの二択になる。いずれも無様である。
そこで、"創造論的"熱力学第2法則のように具体論を必要とせず、唱えるだけで反進化論が実現するようなネタがほしくなるところ。それが、インテリジェントデザイン的NFL定理だ。インテリジェントデザインの事実上、唯一の理論家Dr. William DembskiはNo Free Luch[2001/12](pp.199-212)において
The No Free Lunch (NFL) theorems (Wolpert and Macready 1997) prove that evolutionary algorithms, when averaged across fitness functions, cannot outperform blind search. This means that an evolutionary algorithm can find a specified target only if complex specified information already resides in the fitness function. Evolutionary algorithms cannot account for the complex specified information we see in life; that information has to come from design.
No Free Lunch(NFL)定理(Wolpert and Macready 1997)は、フィットネス関数が平均化されている場合、進化アルゴリズムはブラインドサーチを超えられないことを示した。これは、進化アルゴリズムが設定されたターゲットを見つけられるのは、フィットネス関数に設定された情報が含まれている場合のみだということを意味する。進化アルゴリズムは、我々がみる生物のような複雑に設定された情報を説明できない。
NFL定理そのものは遺伝的アルゴリズムがランダムサーチを超える効率期待値を実現しないことを示す数学の定理である。もちろん、それが生物進化の否定に使えないと、定理をつくったWolpert自身が「William Dembski's treatment of the No Free Lunch theorems is written in jello」で反論している。また、Richard Wein[2002]やMark Perakh [2003]なども、Dembskiの誤りを指摘している。
しかし、ここのところ、インテリジェントデザイン的NFL定理を押し立てようとする動きが見られる。
インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのシニアフェローであるGeorge Gilderが、National Review「Evolution and Me」(2006/07/17)[コピー]において：
Gilderはこの後も、同様の内容をくりかえす。生物は情報だと。
Biologists commonly blur the information into the slippery synecdoche of DNA, a material molecule, and imply that life is biochemistry rather than information processing. But even here, the deoxyribonucleic acid that bears the word is not itself the word. Like a sheet of paper or a computer memory chip, DNA bears messages but its chemistry is irrelevant to its content. The alphabet’s nucleotide “bases” form “words” without help from their bonds with the helical sugar-phosphate backbone that frames them. The genetic words are no more dictated by the chemistry of their frame than the words in Scrabble are determined by the chemistry of their wooden racks or by the force of gravity that holds them.
生物学者は情報をDNAという唯物論的分子で代表させるごまかしで、ぼやけさせる。そして、それは生命は情報プロセスではなく生化学だと意味する。しかし、ここでも言葉を運ぶデオキシリボ核酸は言葉自身ではない。1枚の紙やコンピュータのメモリチップ1個のように、DNAはメッセージを運ぶが、そのメッセージの中身とその化学は無関係だ。枠組みをなす螺旋形の糖-リン酸塩のバックボーンとの結合によることなく、アルファベットなヌクレオチドのベースは単語を形成する。スクラッブルの単語がその木の箱の化学、あるいはそれらを支える重力の法則に支配されない以上に、遺伝子の言葉はその枠組みの化学に支配されることはない。
そして、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのスタッフであるCasey Luskinが、公式ブログのポストした記事「Mathematicians and Evolution[2006/07/11]において：
The truth is that mathematics has a strong tradition of giving cogent critique of evolutionary biology. After all, Darwin's theory of evolution by natural selection is fundamentally based upon an algorithm which uses a mathematically describable trial and error process to attempt to produce complexity. Population genetics is rife with mathematics. In fact, one criticism of the alleged transitional fossil sequences for whales is that they represent evolutionary change on too rapid a timescale to be mathematically feasible. It seems that there is no good reason why those trained in mathematics cannot comment on the ability of the Neo-Darwinian mutation-selection process to generate the complexity of life.
事実、、数学には進化生物学の説得力がある批評をする強い伝統がある。結局、自然淘汰によるのダーウィンの進化理論は、複雑さを生じようとするために数学的に言葉で表現できる試行錯誤プロセスを使用するアルゴリズムに基本的に基づく。集団遺伝学は、数学に満ちている。実際、クジラの移行形態と主張される化石系列への批判の一つは、彼らの変化が数学的可能性において、あまりに急速な時間スケールであることだ。数学で訓練される人々が生命の複雑さを生み出すネオダーウィニズムの突然変異-選択プロセスの可能性についてコメントできない正当な理由はない。
生物はわからなくても数学だけで進化論は議論できるらしい。なんとなく、数学者＆哲学者であるDembskiが、遺伝的アルゴリズムと進化は同じだ!!というインテリジェントデザイン的NFL定理を主張していることは正当だと言っているようでもある。
ちなみにCasey Luskinは学部と修士はUC San Diegoで地球科学を、その後はUniversity of San Diegoで法律学位取得。大学時代からの創造論者[Luskin: IDEA Club FAQ]である。チンパンジーとヒトはCommon Descentではないというのが持論{Luskin 2004]である。なので、チンパンジーとヒトよりも大きな差異があると思われる、地上歩行のホニュウ類とクジラの移行形態な化石は嫌いなのだろう。
==> クジラの祖先の食事風景の想像図
どうも、Luskinは、解探索アルゴリズムという数学によって反進化論を主張しようという方向になっているように見える。Gilderも"情報"を強調する。Dembskiはここ数年はNFL定理がお気に入り。
その勢いで、インテリジェントデザイン的NFL定理を高らかに掲げるのだろうか？
【DiscoveryInstituteの最新記事】
