Most people may be familiar with the concept of Irreducible Complexity, popularized by Michael Behe. Few may know that this concept was discussed in the early 1900’s by Muller as an outcome of evolutionary processes. In other words, the very same concept which had been argued to have been an inevitable outcome of evolutionary processes was much later used as an argument against Darwinian evolution by Behe.
In a recent posting on Talk Origins Chris Ho-Stuart discusses the history:
多くの人々は、Michael Beheによって広められた"還元不可能な複雑さ"の概念についてよく知っているかもしれない。しかし、この概念が1900年代初頭に、進化過程の結果としてMullerによって論じられたことは、あまり知られていないかもしれない。言い換えるなら、進化過程の必然的結果として論じられた概念そのものが、はるか後にダーウィンの進化論に反する論としてBeheによって使われた。
Chris Ho StuartによるTalk Originsへの最近のポストで、その歴史を論じた：Chris Ho Stuart wrote:
Muller’s definition of “interlocking complexity” is exactly the same as the definition of “irreducible complexity” – a system of mutually independent parts that requires all those parts to be present for the system to work. However, Muller’s claim is that this is an EXPECTED result of evolution. Behe took the same definition, and claimed it was IMPOSSIBLE as a result of evolution.
Mullerによる"interlocking complexity"の定義は、還元不可能な複雑さの定義とまったく同じで、システムが働くためにすべてがそろわなければならない独立した部品によるシステムである。しかしながら、Mullerの主張はこれは進化から期待される結果である。Beheは同じ定義を使って、進化の結果としてありえないと主張した。
The reason for the difference is basically that Muller was using evolution; and Behe was using a weird strawman of his own devising. Behe describes evolution as working by the gradual addition of parts, one by one. Muller, however, describes evolution as working by gradual modifications of parts. Muller’s description is the more accurate. New proteins don’t get added to systems particularly often; the vast majority of evolution is small modifications to proteins, to alter their amino acid sequence and hence their chemistry. Behe neglects this entirely; and hence omits the vast majority of evolutionary change.
この違いの理由は基本的には、Mullerが進化論を使ったのに対して、Beheが自らが考えた怪しいワラ人形を使ったことにある。Beheは進化を、ひとつひとつ部品が段階的に加わっていく形で働くと記述した。これに対して、Mullerは進化は、部品の段階的変形によって働くと記述した。Mullerの描写の方が正確である。新たなタンパク質がシステムに加わることはそう多くない。大半の進化は、タンパク質に対する小さな変化である。アミノ酸系列の置き換えにより、その化学特性を変える。Beheは完全にこれを無視する。従って、進化の大半を除外する。
The paper is “Genetic Variablity, Twin Hybrids and Constant Hybrids, in a Case of Balanced Lethal Factors”, by Hermann J Muller, in Genetics, Vol 3, No 5, Sept 1918, pp 422-499. You can read a scan of the paper online at
http://www.genetics.org/content/vol3/issue5/index.shtml
....
I am curious as to the response from ID proponents. Did Behe re-invent an argument which had already been argued to be an inevitable outcome of evolutionary processes more than half a century earlier?
私はインテリジェントデザイン支持者からの反応に興味がある。Beheは半世紀以上前に進化過程の必然的な結果として論じられた論を再発明したのか？
ほとんど忘れ去られたようなMullerの論文は、進化の必然的結果として"interlocking complexity"を論じていた。
しかも、これを反進化論ネタに転換したのはBeheが初めてではない。Dr. Henry M. Morrisと仲間たち23名による1974年初版・1985年第2版の本"Scientific Creationism"(Amazon)の59ページ(Chapter IV: Accident or Plan)には：
The problem is simply whether a complex system, in which many components function unitedly together, and in which each component is uniquely necessary to the efficient functioning of the whole, could ever arise by random processes. The question is especially incisive when we deal with living system. Although inorganic relationships are often quite complex, living organisms are immensely more so. The evolution model nevertherless assumes all of these have arisen by chance and naturalism.とある。
問題は、多くの部品がいっしょになって機能し、全体が効率的に機能するには個々の部品が代替不可能な必須である複雑なシステムが、ランダムな過程によって形成されるかどうかだ。この問題は我々が生物システムを取り扱うときに痛烈な問いとなる。非有機的な関係でもしばしば複雑になるのだから、生物でははるかに複雑になる。進化モデルはこれらすべてが、偶然と自然主義によって起こったと仮定する。
20世紀初頭に既にこの問題が論じられていたとは知りませんでした。