詭弁基本形なインテリジェントデザイン

Humbug! Online - a blog for iconoclastsの2006年5月13日付のエントリ「Intelligently Designed Cat Escapes Bag」が、インテリジェントデザインの詭弁2点をわかりやすく指摘している。

ひとつめはNegative Argumentという詭弁についてで：

ID claims that if, in the living world, there are irreducibly complex objects, then evolution by natural (and sexual) selection cannot explain them. If this is the case, they argue, given these structures are complex and clearly have a purpose, they must have been designed by an intelligence. The point to note is that they do not propose how these structures were designed, so in effect their explanation is not an explanation. It explains precisely nothing.

インテリジェントデザインは生物界に還元不可能なものがあれば、自然選択および性選択による進化では説明できないと主張する。これが成り立てば、インテリジェントデザイン支持者の論じるところでは、これらの構造が複雑で明らかに目的があるなら、それらはインテリジェンスによってデザインされたはずだ。注意すべきは、インテリジェントデザイン支持者が、いかにしてこれらの構造がデザインされたか提示しておらず、実質的に彼らの説明は説明になっていないことだ。正確に何も説明していない。

The ID claim boils down to - if you can’t explain this phenomena, then my theory is right. This is certainly not how one argues for a scientific hypothesis, and moreover, it is a fallacious argument. For a theory to be considered plausible there needs to be evidence for it. It doesn't simply "win"* if another theory is missing the occasional explanation (though all the things ID proponents claim evolution can't explain have been explained by evolutionary biologists in an orthodox fashion).

インテリジェントデザインの主張は、煎じ詰めれば「あなたがこの現象を説明できなければ、私の理論が正しい」になる。これはまったく科学的仮説を論じる方法ではない。さらに、これは詭弁である。理論がもっともらしいと考えられるためには、それについての証拠が必要だ。ときおり他の理論が説明できなくても、それは勝利を意味しない。なお、インテリジェントデザイン支持者が進化論では説明できないと主張しているすべてのものは、既に従来の方法で進化生物学者たちによって説明されている。

何も証明しない主張をするのは、疑似科学の基本。

もうひとつはアナロジーからの論が行う詭弁で：

The more general argument from design is a False Analogy that Begs the Question. ID proponents argue that we have A - irreducibly complex machines which show structure and order. And we have B - irreducibly complex biological machines, which also show structure and order. We know that A has been created by an intelligent designer (namely us), therefore it follows that B must have also been created by an intelligent designer (namely God). This is a classic, but in the end specious, inductive argument:

さらにデザイン論の一般形式は「論点を巧みに避ける」誤ったアナロジーである。インテリジェントデザイン支持者は、我々にはAすなわち、構造と秩序を示す還元不可能に複雑なマシンがある。そして我々にはBすなわち、構造と秩序を示す還元不可能に複雑な生物機械がある。我々はAがインテリジェントデザイナー、つまり我々自身によって創られたと知っている。従って、Bはインテリジェントデザイナー、つまり神によって創られたはずだ。これは古典的だが、もっともらしい帰納論だ。

...

But all we really know for certain is that human artefacts were made by humans. We don't know for sure that these other 'designed' things are the product of intelligence. In fact this whole argument is circular, it 'begs the question'. It assumes as its premise the conclusion it's trying to demonstrate. It's basically saying, "something that is designed has properties which show it was designed." This conclusion, though tautological, is acceptable. But the next part of the argument is a non-sequitur. "Therefore something which shows these properties was intelligently designed." All we know for sure, is that when humans design something, it inevitably has properties such as complexity, structure, purpose and order etc., but we can't conclusively demonstrate that this reasoning applies in reverse, that complexity, structure, purpose and order, can only be the product of intelligent design.^ They assume a priori, that things which have properties such as complexity and purpose, are a proof of intelligence.

しかし、我々が確かに本当に知っていることは、人工品が人間によって作られたということだけである。我々はこれら他の"デザイン"されたものが、インテリジェンスの産物であるか否かを知らない。事実、この論は循環論法になっていて、論点を巧みに避けている。それは前提として、提示しようとする結論を装う。まず基本的に言っていることは「デザインされた何かは、それがデザインされたことを示す特徴がある。」これはトートロジーだが、結論は許容できる。しかし次の議論の部分は不合理な推論だ。「従って、これらの特徴を持つ何かは、インテリジェントにデザインされた。」　我々が確かに知っていることは、人間が何かをデザインしたとき、必然的に複雑さや構造や目的や秩序といった属性を持っているということだけだ。この推論を逆に適用して、複雑さや構造や目的や秩序を持つ何かは、インテリジェントデザインの産物でなければならないと証明できない。インテリジェントデザイン支持者は、アプリオリに、複雑さや目的という属性を持つものが、インテリジェンスの証明だと仮定している。

アナロジーからの論は、実は逆命題が真だと主張するものだという。ある命題が真であるとき、対偶は真だが、逆や裏は真かどうか不明である。当然、インテリジェントデザインの証明もまた、真かどうか不明。