2007/04/01

"古い地球の創造"論のようなポジションをとるインテリジェントデザイン支持者Jay Richards

Christian Postが2007年3月30日付の記事「Interview: Jay Richards Elaborates on the Controversy Over Intelligent Designにおいて、Southern Methodist Universityでのインテリジェントデザインのイベント開催について、インテリジェントデザイン支持者Jay Richardsのインタビューを報じた。

この記事で、進化論とインテリジェントデザインの違いを問われたJay Richardsは次のように答えた。その答えは、インテリジェントデザイン支持者の中では、かなり抑制気味と言えるものだった。まず
  • Intelligent design is essentially a theory about the detection of design. It’s not a theory that specifically says which individual species where designed, or something like that.
    インテリジェントデザインは、基本的にはデザイン検出について理論である。これは、どの種のどこをデザインしたのかといったことについての理論ではない。
  • デザインの検出は、細菌の鞭毛とか、血液凝固プロセスとか特定の生物の特定の器官ではなかったのか。というか、一般論ですか?

    次が特徴的な回答で、「宇宙も地球も6000歳」な"若い地球の創造"論とは相容れないもの。もともとインテリジェントデザインは"若い地球の創造"論と"古い地球の創造"論の両方と互換になるように実装されるはずのもの。これをくずしている:
  • Design is consistent with a variety of different natural histories. One instance is that we have one general universal common descent, that all organisms share a common ancestor. The main difference is that, for Darwinism, this is related to the Darwinian mechanism. Any design view of evolution is going to do real work; there will be real design in the process. It’s not going to be a purely impersonal process like natural selection.

    (インテリジェント)デザインは様々な自然の歴史と合致する。たとえば、ひとつの共通な系統を持っている。すなわち全生物は祖先を共有している。ダーウィニズムとの主たる違いは、ダーウィンのメカニズムに関するものである。進化についてのデザインの見方は、すべて"real work"につながある。この進化過程にはリアルなデザインがある。進化は自然選択のような純粋に非人間的な過程によるものではない。共通祖先を認めるインテリジェントデザイン理論家はDr. Michael Beheくらいなものである。インテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiは自らのブログの名称をUncommon Descentにしているくらいで、共通祖先を否定している。

    このJay Richardsの回答は、進化過程すべてが神の介入だと主張する"古い地球の創造"論と同じポジションにある。インテリジェントデザイン運動にはPaul Nelsonのような"若い地球の創造"論者たちもいる。彼らを切り捨てるつもりでないと、このような発言はできないはずなのだが。


    とはいえ、インテリジェントデザインは理科で教えるべきかと問われたJay Richardsは、そうすべきと答えた:
    In terms of a topic, the design argument is about biology or about chemistry or about astronomy or physics. Those are all scientific disciplines, so obviously, it is relevant to science class. It wouldn’t be in the discussion of, say, social studies or literature.

    これについて、デザイン論は生物学あるいは化学あるいは天文学あるいは物理学についての論だ。これらはすべて科学分野なので、明らかに、理科の授業で扱うべきだ。社会や文学でないことは論じるまでもない。
    しかし、自然界の巧妙なデザインに基づいて神を論じるWilliam PaleyDesign Argument(デザイン論)は今となっては哲学あるいは神学。

    科学のような気もするが、おそらく論理学に属するネタとして<、次のようなものがある

    • Brandon Carter原作バージョンの人間原理
    • シミュレーション・アーギュメント(人類はまもなく滅亡するか、ここはシミュレーションの中か、文明というものはシミュレーションを創らないか)
    • Doomsday Argument(コペルニクス原理によれば、そう遠くない将来に人類は滅亡する)
    また、ネタが生物であっても、生物学ではなく哲学に分類される論もある。たとえば、進化論を論じる哲学者Elliot SoberDaniel Dennettの論も科学哲学に属する。

    さて、理科への侵入意図ありと言いつつ、"古い地球の創造"論のようなことを言うJay Richardsは何がしたいのだろうか?


  • posted by Kumicit at 2007/04/01 09:42 | Comment(0) | TrackBack(0) | News | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
    この記事へのコメント
    コメントを書く
    お名前:

    メールアドレス:

    ホームページアドレス:

    コメント: [必須入力]


    この記事へのトラックバック