[What Does William Dembski Really Believe About Common Descent? (2007/04/21) on Red State Rabble]
So, here's the question: Does Dembski really accept the evidence for common descent, or does he merely "allow" it as a rhetorical device? Is the notion that there's any fundamental difference between biblical literalism and intelligent design merely an illusionist's slight of hand? Did Dembski forget, for a moment, to pull his ID tuxedo over his creationist bib overalls?
ひとつめの例は：
[Transcript: American Museum of Natural History (2002/04/23) (Part Two: Dr. William Dembski) ]Dr. William Dembskiが、米国の進化論教育を守るNational Center for Science Educationの代表たるDr. Eugenie C. Scottたちと同席したときのものである。なんとも言えないのだが、少なくとも、"Common Descent"について戦うと、「デザインの持込問題」を確実に突っ込まれる。それを避けようとしたのかもしれない。
Intelligent design, by contrast, teaches that biological complexity is not exclusively the result of material mechanisms but also requires intelligence, where the intelligence in question is not reducible to such mechanisms. The central issue therefore is not the relatedness of all organisms, what is commonly called common descent. Indeed, intelligent design is perfectly compatible with common descent. Rather the central issue is how biological complexity emerged and whether intelligence played a pivotal role in its emergence.
対照的に、インテリジェントデザインは生物の複雑さを唯物論的メカニズムに限定しない。そのようなメカニズムに還元できないインテリジェンスを必要とすると教える。従って、中心的な問題は共通祖先と呼ばれる、すべての生物の関係性ではない。実際、インテリジェントデザインは共通祖先と完全に互換である。中心的問題はむしろ、どうやって生物の複雑さが生じたかであり、その出現にインテリジェンスが中心的役割をになったかどうかである。
過去を振り返ると、2006年初頭にインテリジェントデザイン運動は"Common Descent"を認める方向に動こうとしたが、撤回したという経緯がある。
==>忘却からの帰還:共通祖先を肯定しようとしたが、やっぱり否定にもどった？Discovery Institute
==>忘却からの帰還:インテリジェントデザインと非共通祖先の分離を言ってみるDave Scot
ことのきの議論でDembski自身は
[Common Descent at Uncommon Descent(2006/01/31) onUncommon Descent]というブログのポジションを述べていた。ただし、これがDr. William Dembskiのポジションかというと、そうは明言されていない。何とも言えない状態。
I have consistently argued that intelligent design neither rules out the common descent of life on Earth (Darwin’s single Tree of Life) nor restricts the implementation of design to common descent, as if that were the only possible geometry for the large-scale relationships of organisms. Thus, with regard to this forum, the truth or falsity of common descent is an open question worthy of informed discussion.
インテリジェントデザインが地球上の生命の共通祖先を除外もしないし、共通祖先に限定もしないと論じてきた。それらは生物の大きなスケールの関係についての可能性でしかない。従って、このブログでは、共通祖先の真偽は、論じる価値のある、未だ答えの出ていない問題と見なされる。
そして、もうひとつの例は：
[William Dembski: "Mitochondrial ribosomes -- Define "match" (2007/04/19) on Uncommon Descent]情報量は保存すると主張するが、ヒトの情報量を計量する方法を示すことのないDr. William Dembskiに言われたくもない。...といのはさておき、このDr. William Dembskiの記述は、議論の都合、すなわち"マッチ"しないという主張のためだろう。少なくとも、Dr. William Dembskiはここでは、Common Descentを肯定も否定もしていない。
Since I’m happy for the sake of argument to allow common descent, the more interesting question for me is what causal powers were required to produce ribosomes in the first place. But the poster, even taken on its own terms, is problematic. Eukaryotic, prokaryotic, and mitochondrial ribosomes are all quite different (see here), and it’s not clear whether mitoribosomes, as they’re called, are closer to prokaryotic than to eukaryotic ribosomes by any reasonable metric. In any case, to say that bacterial (prokaryotic) ribosomes “match” mitoribosomes seems false on any reasonable construal of the term.
議論のためには喜んで共通祖先を許容すると、まずリボソームを創るのに必要とされる原因が何であったかが、私のより興味をひく問題となる。しかし、独自用語を使うとしても、この宣伝は問題が多い。真核生物と原核生物とミトコンドリアのリボソームはすべて異なっており、彼らがミトリボソームと呼ぶものが真核生物のリボソームに近いのか、原核生物のリボソームに近いのかを合理的計量では、はっきりしない。いずれにせよ、細菌（原核生物）のリボソームがミトリボソームとマッチするというのは、いかなる合理的な用語構成においても誤りのようである。
インテリジェントデザイン理論は今や、デザイナーの意図や目的やデザインの実装方法などとともに、Common Descentについても不明ということにするつもりだろうか...
