いつも変わらない「Who designed the designer?」

インテリジェントデザイン理論では、デザイナーの属性は不明であり、かつ研究対象外とされている。インテリジェントデザインを大学に広めるIDEA Center FAQによれば

FAQ: Who designed the designer?

One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent design theory, which merely seeks to detect if an object was designed. If SETI detects a signal from intelligent extra-terrestrial life, we need not know how that life form arose to determine that there was indeed an intelligent being that sent the signal. Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer--it is a philosophical / religious question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin to Aristotle's 'unmoved mover') as a religious answer to the origin of the designer. See also an answer to a subissue the implications of whether or not the first CSI come from an unintelligent source.

ある物がデザインされたかどうかを判断するのに、デザイナーの起源やアイデンティティを完全に理解している必要はない。従って、この問いはインテリジェントデザイン理論には基本的に無関係である。インテリジェントデザイン理論はある物がデザイされたかどうかを検出しようとするだけである。SETIが知的な地球外生命からの信号を検出するとき、実際に知的存在が信号を送信したかどうかを判断するのに、その生命の起源を知る必要がない。インテリジェントデザイン理論はデザイナーのアイデンティティや起源を指し示さない。それは哲学的あるいは宗教的問いであって、科学探求の範囲外である。キリスト教この問いに対して、デザイナーは永遠の存在にして起源を持たない神を前提とすると答える。デザイナーの起源についての宗教的回答としては（アリストテレスの"動かない動くもの"と同様に）論理的哲学的不可能性はない。最初のCSI(複雑な指定された情報)がアンインテリジェントなソースによるものかどうかをについて回答も参照のこと。

[IDEA Center FAQ]

もちろん、これでは意味不明な主張に陥る。インテリジェントデザインの主要理論家Dr. BeheとDr. Dembskiによる言葉の定義を見てみれば：

The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.
インテリジェントデザイン理論は、宇宙および生物の特定の特徴が、自然選択のような方向性のない過程ではなく、インテリジェントな原因によって最もよく説明されると考える。[Discovery Institute FAQ]

We could therefore define intelligence as the capacity for rational or purposive or deliberate or premeditated choice.
したがって、インテリジェンスを合理的であるか目的があるか慎重であるか計画的な選択の能力と定義できる。[Dembski 2001]

Design is simply the purposeful arrangement of parts.
デザインとは部品の意図的配置だ。[Behe 1998]

となっていて、これをつなげると...

• 不明な目的をめざした選択をするインテリジェンスによる、部品の意図不明な意図的配置であるデザイン

という何を言っているのかわからない主張になる。
デザイナーの属性が不明なら、目的の有無・意図の有無もわからないはず。これだと

• 目的なしに、何の意図もなく、部品を配置したら、たまたま何かできた

というのも、デザインになる。


ということで、毎度くりかえされる「Who designed the designer?」問答が、最近もあった。

まずは、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteの公式ブログのひとつにアップされたエントリで、
Robert Crowtherは、公式的立場を表明した。

Critics of intelligent design theory often throw this question out thinking to highlight a weakness in ID. Richards shows that the theory’s inability to identify the designer is not a weakness, but a strength. ID does not identify the designer is because ID limits its claims to those which can be established by empirical evidence.

インテリジェントデザイン理論の批判者たちは、インテリジェントデザインの弱点をハイライトしようとして、この質問を投げかける。Richardsは理論がデザイナーの属性を特定できないことが弱点ではなく強みであることを示す。インテリジェントデザインがデザイナーの属性を特定しないのは、その主張を経験的証拠によって確立できるものに限定しているからだ。
[
Robert Crowther: "Who Designed the Designer?" (2007/07/04) on ID the Future]

これに対して、Panda's ThumbのPvMは、「生物器官は何らかの機能を持っているので、見かけ上は"デザイン"であり、それがデザイナーによるものか、進化でできたものかを、見かけの上で判断できない」ことを衝いて、"God of the gaps"論でしかないと、これまた毎度のように斬り返す。

So how does ID infer design? Simple by arguing that a particular system or event cannot be explained by natural processes and thus should be seen as evidence for design. While ID also requires a specification, such specification is trivial, all that is required is some imagination about function.

だとすると、インテリジェントデザイン理論はどうやってデザインだと推論するのだろうか？　「ある器官あるいは現象が、自然の過程で説明できないから、デザインの証拠とみるべきだ」と論じるだけだ。また、インテリジェントデザインは仕様(specification)もデザインの条件として必要とするが、これはトリビアルだ。必要なのは機能について想像力だけだ。

ID faces a real problem: Either it insists that it cannot determine much of anything about the Designer which makes the ID inference inherently unreliable and thus useless (Dembski) or it attempts to become scientifically relevant but then it can at best conclude ‘we don’t know’.

インテリジェントデザイン理論は深刻な問題に直面する。デザイナーについて何も定められないので、デザイン推論が本質的に信頼できない。従って使えない。もしくは、科学的であろうとして、よくて「何も分からない」と結論するか。
[PvM: "Crowther: Who designed the designer?" (2007/07/05) on Panda's Thumb]

これに対して、Dr. Dembskiと仲間たちのブログUncommon Descentのcrandaddyはあーたらこーたら言うのだが、結局はもとへもどってしまって：

Consider first that what ID proponents are trying to do is determine if design is a better explanation for an individual phenomenon under investigation than nondesign processes–these processes being, simply put, chance and necessity–identified as being not designed on epistemic rather than ontological grounds for the simple reason that “goddidit” is not a scientific explanation.
[crandaddy: "Events, Causes, and Explanatory Sufficiency" (2007/07/06) on Uncommon Descent]

もとへもどった反論に対して、Josh Rosenauは話をスタートに戻す。

Design without a designer is impossible, and the assumption that anything complicated must have a designer requires that any designer complex enough to design an entire universe, or to have crafted a bacterial flagellum billions of years ago, would be complex enough to require a designer. Unless it's turtles all the way down, the assumption that complexity requires design must be rejected.

デザイナーがいないデザインは存在しえず、複雑なものにデザイナーが必要と仮定するなら、宇宙全体をデザインするに足る、あるいは数十億年前に細菌の鞭毛をデザインするに足るデザイナーをデザインするデザイナーが必要になる。無限遡及しない限り、複雑さがデザインを必要とするという仮定は棄却される。

[Josh Rosenau: "Do not drive near creationists" (2007/07/07) on Thoughts From Kansas]

ということで、たぶん、まだまだ続くというか、ぐるぐるめぐる「Who designed the designer?」