People find it important to identify events caused through the purposeful, premeditated action of an intelligent agent, and to distinguish such events from events due to natural causes. Intelligent design unpacks the logic of this everyday activity and applies it within the special sciences. There is no magic, no vitalism, no appeal to occult forces here. Inferring design is common, rational, and objectifiable. It is therefore ideally suited for integrating science and faith within the academy.
インテリジェントエージェントの意図的かつ計画的な動作を通して引き起こされる現象の特定および、自然因による現象とこのような現象の識別が、重要であるとわかっている。インテリジェントデザインは日常的な活動の論理を取り出して、特別な科学の範囲内でそれを適用する。ここには呪術や生気論やオカルト的な力などはない。デザインを推論することは一般的で、合理的で、客観化可能である。従って、学術界での科学と信仰を統合するのに、理想的に適合している。
[William A. Dembski: "PROPOSAL FOR INTEGRATING SCIENCE AND FAITH AT BAYLOR UNIVERSITY", 1999/03]
しかし、Dembskiが提示するデザイン検出方法たる"Explanatory Filter"とは以下のような、見事に"God of the gaps"すなわち、「進化論で説明できない、意味ありげなものはデザインだ」である
この論の形式は、生気論でも、まったく同じである。
[FAQ: How do we Detect Design? on IDEA Center]
Hans Adolf Eduard Driesch [1867〜1941]は、おそらく最後の生気論者だと思われる。このDrieschは生気論を証明する方法として、"God of the gaps"な論を提示していた。
This, then, is the central problem of biology proper : Mechanism or Vitalism ? if by " Vitalism " we mean the possibility, merely negative at first, that there may be processes in the organism which are not of the machine-like or "mechanistic" type, and which may be said to be " teleological " or pur- poseful in more than a merely formal sense.「生物機械説という機械論で説明できなければ、生物には生気があるのだ」という典型的な"God of the gaps"論の形式をとっている。しかも、Drieschは「生気論が証明しうるとすれば、その証拠は、比喩的なものであり、否定形の、機械は生命の基礎となりえない、という確信のみから成るもの」として、意図して"God of the gaps"論の形式を使っている。
これが、生物学本来の中心課題、「機械論か生気論か」である。ここで「生気論」とは、われわれは少なくとも消極的な意味で、生命には、機械のような、あるいは力学的な型の過程ではないものがありえ、それはただ形式的な意味以上において、目的論的、もしくは合目的的と呼びうるものを意味する。
It follows from the negative character which the concept of " vitalism " must necessarily have at the outset, that the argument employed in dealing with the great question must be of a particular logical type. If ever we are able to " prove " vitalism, the proof can only be an apagogical proof, or a proof per exclusionem, i.e. it can consist only in our becoming convinced that a machine cannot be the foundation of life. For the concept of a machine is all that has been established as something positive, so far ; and the question is whether there be a machine or not.
生気論の考え方は必然的に、出発点ではその消極的性格ゆえに、この重大問題についての議論が部分的には論理的な型にならざるをえない。もし生気論が証明しうるとすれば、その証拠は、比喩的なものであり、否定形の、機械は生命の基礎となりえない、という確信のみから成るものである。機械論の考え方は、そのかぎりにおいて積極的な形で定立されてきた。それは機械なのか否か、という問いとしてである。
...
We have contrasted vitalism with the machine- theory of life. Now nobody could say from the facts of adaptation taken by themselves that a machine could not be the pre-established foundation of their happening. Such a machine would be very wonderful, very improbable even qua machine, in particular in the case of the production of antibodies to react against materials that had never entered the organism before. But the machine would not be impossible, and its impossibility must be demonstrated in order to establish vitalism.
ここで、生命の機械説と生気論を対比してみよう。いま述べた適応の事例だけをもって、このようなふるまいを予め基礎づけられている機械はありえない、とは断言はできない。だが、こんな機械は、非常に不可思議で、機械としてはほとんどありえないものであろう。生物が一度も出会ったことがない物質から自身を防御するために抗体を生産する例などは、とくにそうである。そんな機械は不可能であり、この不可能性こそ、生気論が確立されなくてはならないゆえんである。
[Hans Driesh: "The Problem of individuality, 1914]
[米本昌平 訳: 生気論の歴史と理論, pp. 235, 237-8]
これはDembskiの論の立て方となんら違いはない。Dembskiは生気論を一蹴していたが、なんのことはない。同類である。
ちなみに1914年当時のDrieschの有名な持ちネタは、胚の発生ネタだった。
If normal undisturbed embryogenesis alone would result in the formation of a complete embryo, if, in other words, all the experiments carried out with early embryonic stages would result in the production of fragments of organization, then we should feel obliged to accept the theory of machine-like pre- formation. But this is not the case. On the contrary, the ontogenetic systems are " harmonious- equipotential." Take whatever portion of them you like, quite at random, and yet there will be completeness of final organization. The embryonic " machine," then, that is supposed to exist in the normal system, would be obliged to be present in its completeness in one fart of the system also, and also in another such part, and in yet other such parts too, and equally well in parts of different size, over- lapping one another (Fig. i). For we know that any part of the system, contingent as to its size and as to its position in the original system, can give rise to a complete being. Every cell of the original system can play every single role in morphogenesis ; which role it will play is merely " a function of its position/'今となっては、創造論者も使わないようなネタだが、当時はもしかすると少しくらい説得力があったのかもしれない。
もし、通常の破壊を受けない個体発生だけが完全な胚の形成に到達する、言い換えれば、発生の初期段階で行われた実験すべては、生体の断片を生み出す結果であるのなら、われわれは、機械のような前決定理論を受け入れなくてはなるまい。しかし、これとは違って、個体発生は「調和等能的」な系である。胚のどの部分を好きなように取り去っても、最終的には完全な生態が存在することになる。正常な系に存在すると仮定された発生学的な「機械」は、その系の一部分にも、他の部分にも、また互いに重なりあう異なった大きさの部分に関しても同様に、完全性が存在することを示すべき義務がある。というのも、この系のあらゆる部分が、大きさと、もとの系との割合の点で、完全なものを生み出しうることを、われわれは知っているからである。系を成すあらゆる細胞は、形態形成におけるすべての個々の役割を担うことができる。その役割は、単に「その位置の関数」に従うのである。
In face of these facts the machine theory as an embryological theory becomes an absurdity. These facts contradict the concept of a machine; for a machine is a specific arrangement of parts, and it does not remain what it was if you remove from it any portion you like.
この事実を前にすれば、発生過程の機械説は矛盾にいきつく。これらの事実は、機械の概念に反する。機械は、諸部分を特殊な形に調整したものであり、そこから、あなたが好きな部分を取り除いてしまえば、元のものではなくなってしまう。
[p.247]
ネタは変われど、論の形式は違わないのがインテリジェントデザインと生気論の関係。
