他人の成果をIDの成果だと言うDembskiだが、それはIDとは何の関係もない

インテリジェントデザイン支持者たちは、自分たちと関係ない人々の成果を、インテリジェントデザインの成果だと主張する。しかし、それらの成果は、インテリジェントデザインとは何の関係もない。

「Digital Forensicsはデザイン推論だ」

このたび、インテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiがインテリジェントデザインの成果とみなしたのは、これ：

==>A Conversation With Hany Farid -- Proving That Seeing Shouldn’t Always Be Believing (2007/10/02) on New York Times

この記事について、Dembskiは次のように主張した：

Interesting article in Tuesday’s NYTimes on digital forensics - especially as it applies to scientists who doctor their images and data. It would be interesting to see how much (or how little) “evolutionary evidence” can withstand the scrutiny of digital forensics. Need it be added that digital forensics consists in drawing design inferences.

火曜日もNew York Timesに特に画像やデータを調べる科学者に適用される"digital forensics"についてのおもしろい記事があった。どれくらい、進化の証拠が"digital fornsics"の詳細な調査に耐えきれるか見るのは面白いだろう。"digital forensics"の本質ががデザイン推論にあることを加えておく必要がある。
[William Dembski:"Digital Forensics" (2007/10/04) on Uncommon Descent]

これについて、Panda's ThumbのPvMは次のように指摘した：

From the article we learn that Digital Forensics is a news science which attempts to detect manipulations in an image, audio or video.
記事によれば、"Digital Forensics"は画像や音楽や動画への操作を検出しようと試みる新しい科学である。

It’s a new field. It didn’t exist five years ago. We look at digital media — images, audio and video — and we try to ascertain whether or not they’ve been manipulated. We use mathematical and computational techniques to detect alterations in them.
これは新分野である。5年前にはなかった。我々は画像や音楽や動画のようなデジタルメディアを見て、それが操作されたものか否かを確かめようとしている。我々は数学とコンピュータ技術を使って、改竄を検出する。

Why is this different from ID’s ‘design inference’? Simple, from the article we learn for instance that:
これが何故、インテリジェントデザインの"デザイン推論"と違うのか？　それは、この記事から明らか。

I think like a forger. I spend a lot of time in Photoshop making digital forgeries to learn the tools and techniques a forger uses. We’ll make a composite photograph of two people and ask, “How do you manipulate this photograph to make it compelling?” By working backwards, we learn the forger’s techniques and how to detect them.
私は偽造犯のように考える。私はPhotoshopによるデジタル改竄に時間を費やして、改竄者が使うツールとテクニックを学んだ。我々は二人の人の合成写真を作って、「どのようにこの写真を操作して説得力を持たせたか？」と問うてみる。逆にたどって、我々は改竄者のテクニックを学び、検出方法を学ぶ。

or how regularities are used to detect design
あるいは規則性がデザイン検出に使われるか

o we’ve developed a way of measuring whether the lighting is consistent within various parts of the image. Lately, I’ve become obsessed with eyes. In a person’s eyes, one sees a slight reflection of the light in the room. So I’ve developed a technique that can take that little image of the reflection of light and tell us where the light was while you were being photographed. Does that match what we see in the image?

我々は画像の各部の光線の当たり方を測定する方法を開発した。私は"目"に取りつかれた。人の目には、部屋の光線の反射がわずかに見られる。なので、私は光の反射の小さなイメージから、写真が撮影された時の光源の位置を見つける技術を開発した。それは、画像と一致しているだろうか。

Compare this to ID which refuses to address such “pathetic” questions of motive, means and opportunity
これと、動機や意味や機会についての不十分な質問への回答を拒否するインテリジェントデザインと比べてみよう。

Remember when Dembski was asked for details about the ‘designer’?
Dembskiはデザイナーの詳細を問われたときのことを思い出そう：

As for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game: “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories. If ID is correct and an intelligence is responsible and indispensable for certain structures, then it makes no sense to try to ape your method of connecting the dots. True, there may be dots to be connected. But there may also be fundamental discontinuities, and with IC systems that is what ID is discovering.”

あなたの例について、餌に食いつくつもりはない。あなたはゲームをするように依頼している：「私が私のダーウィン主義者のポジションについてやったことを、あなたのインテリジェントデザインのポジションに対して可能な因果メカニズムについて詳細を述べよと」　インテリジェントデザインは機械論ではなく、機械論的ストーリーを語るにあたって、あなたのまったく不十分なレベルの詳細にあわせることはインテリジェントデザインのタスクではない。もし、インテリジェントデザインが正しく、インテリジェンスが特定構造の原因であり、不可欠であるなら、点と点を結ぶような、あなたの方法を真似る意味がない。実際のところ、点と点のつながりがあるかもしれない。しかし、インテリジェントデザインが発見した還元不可能な複雑さを持つシステムのような根本的な不連続があるかもしれない。

[William A. Dembski: "Organisms using GAs vs. Organisms being built by GAs thread" at ISCID 18. September 2002.]

[PvM: "Digital forensic versus ID’s design inference" (2007/10/04) on Panda's Thumb]

これは、光の反射から光源の位置を特定し、それが部分ごとに矛盾していないかを調べて、画像が改竄されていないか検出する技術。インテリジェントデザインが、生物器官にデザインを見出す「進化でも偶然でも説明できない意味ありげなものはデザイン」というDembskiの節明フィルタとは何の関係もない。

他人の成果をインテリうジェントデザインの成果だと言うのだが、それはインテリジェントデザインと何の関係もない。これと同じようことをインテリジェントデザイン支持者は繰り返してきた。


「GMO検出はDembskiの説明フィルタだ」

Genetic ID社によるGMO検出について、Dembskiブログのscordova(Salvador Cordova)は、インテリジェントデザイン理論の成果たる"Demskiの説明フィルタ"を使っているのだと主張した：

The corporation known as Genetic-ID (ID as in IDentification, not ID as in Intelligent Design) is able to distinguish a Genetically Modified Organism (GMO) from a "A naturally occurring" organism. At www.genetic-id.com they claim:

Genetic IDとして知られるその会社(IDはIdentificationであって、インテリジェントデザインではない）は、遺伝子組み換え食品を自然の食品と識別できる。Genetic-ID社のWebサイトは次のように主張する:

Genetic ID can reliably detect ALL commercialized genetically modified organisms.
Genetic ID社は、すべての商用の遺伝子組み替え食品を確実に検出できる。

I claim that detecting man-made artifacts (like a GMO) is a valid instance of applying the Explanatory Filter.

私はGMOのような人工品を検出は[Dembskiの]説明フィルタの有効な実例だと主張する。
[Uncommon Descent]

もちろん、思いきり間違いで、Steve Reulandが指摘するように

• Genetic ID社は、バイオテク会社が創りGMOのゲノムに挿入した特定のDNAシーケンスを検出しているのであって、抽象的な意味で"デザイン"を検出しようとしていているのではない。つまり、"Dembskiの説明フィルタ"とは全く関係がない。
  
• もし、Genetic ID社が"Dembskiの説明フィルタ"をまじめに考えるなら、遺伝子組換えを検出できない。何故なら、インテリジェントデザイナーの作品とバイオテク会社の作品は、どっちもデザインとみなされるから。

「SETIはインテリジェントな原因が経験的に検出だ」

かつて、インテリジェントデザイン理論家Dr. William DembskiはインテリジェントデザインはSETIと同様にインテリジェントな原因が経験的に検出するものだと主張していた。

To say intelligent causes are empirically detectable is to say there exist well-defined methods that, based on observable features of the world, can reliably distinguish intelligent causes from undirected natural causes. Many special sciences have already developed such methods for drawing this distinction notably forensic science, cryptography, archeology, and the search for extraterrestrial intelligence (SETI). Essential to all these methods is the ability to eliminate chance and necessity.

インテリジェントな原因が経験的に検出可能だと言うことは、観測可能な世界の特徴に基づく、インテリジェントな原因と指示されない自然の原因と確実に区別することができる、はっきりとした方法が存在すると言うことである。法科学や暗号学や考古学や地球外知性探索(SETI)のような、多くの特別な科学は既にこのような区別を記述する方法を開発している。これらの方法すべてに不可欠なことは、偶然と必然を除外する能力である。
[Dembski, William. 2003. “Intelligent Design.”]

これも、SETIとインテリジェントデザインはやってることが違うのだが、勝手に同じとみなしている。これについて、Robert Campは次のように指摘している。

• SETIは地球外インテリジェンスの性質に仮定をおいているが、インテリジェントデザインはデザイナーの性質を取り扱わない。
  
• SETIにおいてはインテリジェントな信号の検出は始まりであってゴールではないが、インテリジェントデザインは見つけたら終着点
  

インテリジェンスの性質についての仮定に基づくSETIと、意図も目的も不明なデザイナーを仮定するインテリジェントデザインでは、方法論が同じになるはずがない。

その後、繰り返し、SETIとインテリジェントデザインの違いを攻撃され続けたDr. William Dembskiは、SETIとのアナロジーを捨ててしまった。

Skeptics, ever selective in their skepticism, remain convinced that SETI (the Search for Extraterrestrial Intelligence) is a legitimate scientific program. But applying methods of design detection to biology well that’s just plain stupid. See Robert Camp’s piece here.

懐疑論者は、常に自らの懐疑論において選択的であり、SETIは正当な科学的なプログラムであると確信し続けている。しかし、生物学に設計検知の方法を適用すれば、ただの馬鹿だとわかる。

Design from biology fairly smacks us over the head. What about design from SETI (i.e., convincing proof of alien intelligence)?
...
生物からのデザインはまったくガツンと一発だ。しかし、SETIからのデザインはどうだろうか？地球外インテリジェンスの納得できる証明は？
[William Dembski: "Design detection in SETI just fine; design detection in biology no way!" (2006/06/01) on Uncommon Descent]

たまには自分で成果を出すべきだろうに。

関連エントリ

Genetic-ID社のGMO検出をめぐるDembskiブログの自爆 (2006/05/14)
SETIとIDのアナロジーをめぐる戦い (1) (2006/06/03)
SETIとIDのアナロジーをめぐる戦い (2) by PvM (2006/06/04)
SETIとIDのアナロジーをめぐる戦い (3) DembskiはSETIとのアナロジーを捨てた？ (2006/06/05)