「両サイドでほとんど論じられないもの」だそうだが、実際には既出の極みであり、TalkOrigins.OrgにあるMark Isaakによる創造論者の主張リストに収録済みのネタ。代表例はインテリジェントデザインの父たる法学者Phillip Johnsonが1990年に、Religious Rightな専門誌First Thingに執筆したもの。
The biggest problem of all with Darwinism, in my opinion, is one that is almost never discussed by either side. In my Dec 2005 American Spectator article (updated version here) I tried to express the problem as follows: “When you ask [the modern scientist] how a mechanical process such as natural selection could cause human consciousness to arise out of inanimate matter, he says, ‘human consciousness ? what’s that?’ And he talks about human evolution as if he were an outside observer, and never seems to wonder how he got inside one of the animals he is studying.”
ダーウィニズム最大の問題は、私の考えでは、両サイドでほとんど論じられないものだ。私の2005年12月のAmerican Spectatorの記事で、私はこの問題を次のように表現した。「無生物な物質から、自然選択のような機械論的過程によってどのように、人間の意識が生じたかを、現代科学者に問えば、こう答えるだろうと。『人間の意識。それは何か?」と。そして、現代科学者は外部の観測者であるかのように人間の進化を語るが、決して自分が、研究対象の動物のひとつの中にいるのかを疑問に思うことはないようだ」
[
Granville Sewell: "Darwinism’s biggest (and least discussed) problem" (2007/10/31) on Uncommon Descent]
Claim CB400: Evolution cannot explain consciousness or free will.ネタとしては、やっと解明に向かい始めた段階。確かに、"God of the gaps"論を展開する場所としては、よい場所ではある。しかし、所詮は「科学で解明できないことは神様のせいなのさ」という詭弁"God of the gaps"論でしかない。
進化論は意識あるいは自由意志を説明できない
Source:
Johnson, Phillip, 1990. Evolution as dogma: The establishment of naturalism. First Things, Oct. 1990, 15-22. http://www.arn.org/docs/johnson/pjdogma1.htm
Response:
- This is an argument from ignorance. Not knowing an explanation does not mean an explanation is impossible. And since we are barely beginning to understand what consciousness is, it is not surprising that we would not have its origin worked out yet.
これは"無知からの論"(Argument from ignorance)である。説明を知らないことは、説明できないことを意味しない。意識が何たるかの理解は端緒についたばかりであり、その起源を解明していないとしても驚くことではない。
In fact, preliminary explanations for the origin of consciousness have been proposed, although they are too complicated to try to summarize here (see Dennett 1991 and Minsky 1985). Much more experimentation and refinement is needed before we have a full-fledged theory of the origin of consciousness, but we have more than enough to know that such a theory is possible.
実際、意識の起源についての初期的説明は提案されている。ただし、それは複雑すぎるので、ここで簡潔には紹介できない。意識の起源についての完成された理論を手にする前に、多くの実験と改良が必要である。しかし、我々はそのような理論が可能だという以上のことを既に知っている。- A factor that likely contributes to the claim of consciousness's inexplicability is the fact that many people do not want a naturalistic explanation of consciousness, since a natural consciousness does not fit easily with a divine soul. This threatens people's desire for a divine origin and immortality (but see Dennett 1991, 430, for immortality of a naturalistic consciousness). An examination of this point alone could fill a book. However, suffice it to say,
意識を説明できないという主張に寄与する要因は、多くの人々が意識についての自然主義的説明を望まないという事実である。これは自然な意識が、神による魂と容易に整合しないことによる。このことが、魂が神を起源とすることと、その不死性への人々の渇望を脅かす。これについての説明だけで本1冊になってしまう。しかし、次のように指摘するだけで十分だろう:
- There is much evidence -- from genetic predispositions of behavior and personality, from brain injury studies, from brain imaging of healthy people -- that consciousness is naturalistic now. A natural origin would not matter much beyond that.
遺伝子の性質や挙動および個性から、脳損傷研究から、および健康な人々の脳のイメージングからなど、意識は自然主義的であることの証拠は多くある。その自然な起源は、それ以上に重要ではない。- What we want has no bearing on what really is.
我々が望もことと、何が本当かは関係がない。
References:
Dennett, Daniel C., 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
Minsky, M., 1985. The Society of Mind. New York: Simon & Schuster.
Granville Sewell関連エントリ
ふたたび数学者Sewellがポエムな反進化を語る (2007/09/23)
創造論者の予言 (2007/07/30)
Jason Rosenhouseの「IDと創造論に何か重要な違いがあるか」(2006/09/11)
創造論的熱力学第2法則とは? (2006/05/05)
心身問題だったら哲学で論じられてきた。いずれにせよ起源の問題は難しいのでそこに神をおくことが十分な説明になっているのだろうかという疑問が生じる。