Fake climate change paper - November 09, 2007このフェイク論文の作者に対するNature Blogのインタビュー記事によれば：
Arguments over global warming have taken a strange turn. There’s a big hubbub in the blogosphere over a fake paper purporting to refute “manmade global warming theory”.
地球温暖化に対する議論は、変な展開をした。「人類に起因する地球温暖化」を論破するというフェイク論文について、ブロゴスフィアは大騒ぎ。
The paper itself appears to have been removed from the web, but google’s cache of it is still there. There’s a cache of the “editorial” that goes with it as well. The paper concluded “We have no choice but to conclude that the recent increase in global temperatures, which has caused so much disquiet among policy makers, bears no relation to industrial emissions, but is in fact a natural phenomenom.”
フェイク論文そのものはサイトから削除されたようだが、Google Cacheには残されている。これのEditorialのCacheも残っている。「我々は、政策立案者たちに動揺を引き起こした、全地球的な気温上昇が、工業からの排出とは関係がなく、自然現象と結論するしかない」とフェイク論文は結論した。
However the listed authors and their departments don’t seem to exist. The listed editorial board is similarly suspect. These facts are causing some amusement at the Register, as well as on various blogs. One theory is that this spoof is the work of UK author David Thorpe (Desmog blog, Prometheus). However Thorpe has denied this:
しかし、記載された著者たちと所属機関は存在しないようだ。記載された編集委員会も怪しい。Registerや様々なブログが、これらを楽しんだ。そのなかに、このフェイク論文の作者が英国の著述家David Thorpeであるという説がある。しかし、Thorpeはこれを否定した：Let's be clear. I did not write the content of the site. Someone else did. I designed the site because I was asked to by someone who knew I would be sympathetic to the joke. I appreciate it looks as though I wrote it. I even wish I had written it, because it's very funny. But I didn't....
明白にしよう。このサイトのコンテンツを私は書いていない。誰かがやったことだ。私がジョークが好きだと知っている誰かから頼まれたので、サイトをデザインしただけだ。このサイトが私が書いたかのように見えるのは認めよう。とても面白いサイトなので、自分で書いたものだったら、よかったと思う。しかし、私は書いていない。
Can you tell me your real name?
本名は言えますか？
No
いえません
What do you do for a living? Do you work in the climate field and/or have you studied climate change?
職業は？ 気候分野の仕事あるいは勉強をしたことは？
I work in a related field
関連分野の仕事をしている
Can you say where?
どこか言えますか？
No
いえません
Why did you decide to construct the fake website? Was it purely a joke or did you set out to make people taking your paper at face value look foolish?
なぜフェイクサイトを作ったのですか？ ただのジョークですか？ それともフェイク論文を真に受ける人々がアホに見えるようにするため？
Its purpose was to expose the credulity and scientific illiteracy of many of the people who call themselves climate sceptics. While dismissive of the work of the great majority of climate scientists, they will believe almost anything if it lends support to their position. Their approach to climate science is the opposite of scepticism.
目的は、自らを気候変動懐疑論者と呼ぶ人々が、いかに信じやすく、科学的に無学であるかを見せつけるためです。彼らは、多くの気候変動の研究者たちの仕事を軽蔑するが、彼らのポジションを支持するものなら何でも信じてしまう。彼らの気候変動へのアプローチは懐疑論とは正反対です。
Are you surprised at the pick up your coverage has generated?
あなたのネタが報道されたことに驚きましたか？
Not really. Equally ridiculous claims - like those in the paper attached to the "Oregon Petition" or David Bellamy's dodgy glacier figures - have been widely circulated and taken up by the ‘sceptic’ community. But you can explain this until you are blue in the face. To get people to sit up and listen, you have to demonstrate it. This is what I set out to do.
別に。"Oregon Petition"とかDavid Bellamyの危ない氷河の図と同様に狂った主張が、広く世界を巡り、懐疑的なコミュニティに拾われる。しかし、どうやっても彼らを説得できません。人々を起こして、話を聞かせるには、デモンストレーションが必要です。それが私がやったことです。
How quickly did you expect people to realise that your paper was fake?
どれくらいで、あなたの論文がフェイクだとばれると思いましたか？
In the Age of Google, hoaxes can't last for very long. But it hooked quite a few prominent sceptics before it was exposed. According to the various exposes now circulating online, among others, Rush Limbaugh broadcast it on his programme, James Inhofe's office posted it on his site [Editor's note: Sen. Inhofe's office says it was never posted on his website], Benny Peiser sent it to 2000 people and Ron Bailey wrote it up in glowing terms.
Google時代なので、フェイクはそんなに続きません。しかし、フェイクであることがばれるまでに、非常に多くの懐疑論者をひっかけました。Rush Limbaughは自分の番組で放送し、James Inhofeのオフィスはそれをサイトにアップした[編集部注: Inhofe上院議員のオフィスは、サイトにアップしていないと言っている]。Benny Peiserは2000人のこのネタを送り、Ron Baileyはこれについて執筆した。
How long did it take to put the site together?
あのフェイクサイトをつくるのに、どれくらい時間がかかりましたか？
Four days.
4日です。
Why is the site no longer up? Did you take it down yourself?
なぜサイトは消えたのですか？ 自分で消したのですか？
The company hosting the site decided to take it down.
ホスティングしている会社が削除を決めました。
What would you say to those who were taken in by your spoof?
あなたのフェイクにだまされた人々に、何と言いますか？
More fool you.
ばかじゃん
What is your actual view on climate change? Do you think humanity is to blame for the current observed warming?
気候変動についての、あなたの本当の意見はどんなものでしょうか？ 人類は現在観測されている温暖化に責任があると思いますか？
Yes. The science could scarcely be clearer.
はい。明白に。
Do you have other such spoofs in the pipeline?
ほかに仕込んでいるフェイクはありますか？
That would be telling.
それは内緒です。
[Daniel Cressey: "INTERVIEW: author of spoof paper speaks" - November 09, 2007 on Nature Blog]
以下はフェイク論文から。論文誌も著者もすべてフェイク。
Google Cacheちゃんと、ResultやDiscussionやDeferencesもついている、形式的には普通に論文。
Journal of Geoclimatic Studies (2007) 13:3. 223-231
DOI:152.9967/r755100729-450172-00-4
Carbon dioxide production by benthic bacteria: the death of manmade global warming theory?
海底細菌による二酸化炭素の生産：人類起源の温暖化理論の終焉？
Daniel A Klein*, Mandeep J Gupta*, Philip Cooper**, Arne FR Jansson**.
*Department of Climatology, University of Arizona; **Department of Atmospheric Physics, Göteborgs Universitet (University of Gothenburg, Sweden.)
Received: 18 February 2007 / Accepted: 9th August 2007 / Published online: 3rd November 2007
(c)Inst Geoclimatic Studies 2007
Abstract
It is now well-established that rising global temperatures are largely the result of increasing concentrations of carbon dioxide in the atmosphere. The "consensus" position attributes the increase in atmospheric CO2 to the combustion of fossil fuels by industrial processes. This is the mechanism which underpins the theory of manmade global warming.
全地球的な気温の上昇が、大気圏内に蓄積された二酸化炭素によるものであることは確立された科学である。大気中の二酸化炭素の増加は工業における化石燃料の燃焼によるというのがコンセンサスである。これが人類に起因する温暖化理論の支柱である。
Our data demonstrate that those who subscribe to the consensus theory have overlooked the primary source of carbon dioxide emissions. While a small part of the rise in emissions is attributable to industrial activity, it is greatly outweighed (by >300 times) by rising volumes of CO2 produced by saprotrophic eubacteria living in the sediments of the continental shelves fringing the Atlantic and Pacific oceans. Moreover, the bacterial emissions, unlike industrial CO2, precisely match the fluctuations in global temperature over the past 140 years.
我々のデータは、コンセンサス理論を採用する人々が、二酸化炭素排出の一次ソースを見落としていることを証明する。排出量のほんの一部は工業活動によるものだが、その大半は、太平洋および大西洋の大陸棚の沈殿物中に生息する腐食性真正細菌によるものだ。さらに、細菌による排出量は、工業による二酸化炭素排出と違って、正確に過去140年の全地球的気温変動とマッチする。
This paper also posits a mechanism for the increase in bacterial CO2 emissions. A series of natural algal blooms, beginning in the late 19th Century, have caused mass mortality among the bacteria's major predators: brachiopod molluscs of the genus Tetrarhynchia. These periods of algal bloom, as the palaeontological record shows, have been occurring for over three million years, and are always accompanied by a major increase in carbon dioxide emissions, as a result of the multiplication of bacteria when predator pressure is reduced. They generally last for 150-200 years. If the current episode is consistent with this record, we should expect carbon dioxide emissions to peak between now and mid-century, then return to background levels. Our data suggest that current concerns about manmade global warming are unfounded.
本論文は、細菌による二酸化炭素排出の増加のメカニズムも特定する。野生の藻類の開花は、19世紀後期に始まり、細菌の主な捕食者たるTetrarhynchia属の腕足類の軟体動物の大量死をもたらした。古生物学的記録が示すように、藻類の開花期間は300万年以上にわたって起きていて、開花が起きるたびに、二酸化炭素排出の増加を常に伴ってきた。この開花期間は通常、150〜200年間続く。今回の開花期間が、これらの記録と一致するなら、二酸化炭素排出レベルは、今世紀半ばにピークに達し、その後にバックグラウンドレベルに回復すると考えられる。我々のデータは、人類に起因する温暖化に対する、現在もたれている懸念に根拠がないことを示唆する。
Keywords: global warming, carbon dioxide, eubacteria, Tetrarhynchia, benthic, numerical modelling.
さらに、Editorial Boardのページまでついて、いかにもそれらしい雰囲気を出していたらしい。でも編集長の「沖縄大学地球気候研究所気候部 Takebe Hiroko」は明らかに存在しない。沖縄大学は実在するが、法経人文しかない。調べればフェイクであることがわかるように、つくったのかな？
Editorial Boardこれに、あっさり引っかかった人々のひとりが、
Journal of Geoclimatic Studies
Editorial Board:
Contact: editorial@geoclimaticstudies.info
Editor:
Dr Hiroko Takebe hiroko@geoclimaticstudies.info Institute of Geoclimatic Studies, Climatological Department, Okinawa University, Japan
Editorial Board:
Professor Yuuji Aonuma, Department of Meteorology, Nagasaki University
Dr Jim Durling, Craven Institute, Birmingham, AL, USA.
Professor Antonio Fonseca, Department of Meteorology and Atmospheric Physics, Universidad Real de Bilbao, Spain
Dr David Geraghty, Space Environment Centre, University of Lancaster, UK
Dr Jens Karlsson, Department of Geophysics, Stavanger University, Norway.
Dr Carole Pollitt, Temtech Oceanographic Centre, Cambridge, MA, USA
Professor Pierre Fleuret, Harris Centre for Atmospheric Chemistry, University of Guelph, Canada.
Dr Ryusho Matsuo, Institute of Geoclimatic Studies, Climatological Department, Okinawa University, Japan
Professor John Walderstein, Department of Atmospheric Science, University of Nebraska, USA
Professor Do Xiao, Department of Meteorological Ballistics, Beijing University, People's Republic of China
Institute of Geoclimatic Studies, Climatological Department, Okinawa University, Okinawa OK-184NJ, Japan
Home
Editorial Board
Vol.23 No.3 contents
Recent issues
Contact details
Rush Limbaughである。あわててリンクを消したようだが。
タグ：温暖化