研究しないインテリジェントデザイン運動 Biologic

これまでも、インテリジェントデザイン運動は研究しないという話を取り上げてきた。

• インテリジェントデザインは研究したり、論文書いたりするものではない (2007/12/06)
  
• 研究しないインテリジェントデザイン支持者 (2008/05/16)
  
• これは確かにクールだ II (2008/05/14)
  

で、このたび、Discovery Institute公式ブログ(2008/04/23)が、インテリジェントデザインを"研究"するBilogic Instituteの開設をアナウンスした...のだが、やっぱり研究しそうにない。構成員が9名という少数だというのも理由だが...

NewScientistのCeleste Bieverによれば、

When I visited, I was told the reason for the secrecy was that Biologic's scientists were simply not ready to discuss their science. But now Biologic has a whole list of papers that they claim contain evidence for ID. Some are dated 2008 and 2007, others are much older.

...

I imagine that almost all scientists will continue to be highly sceptical of the idea that ID can be proved in the lab. For a start, the list of papers reminds me of at least two papers written by Douglas Axe, the director of the Biologic Institute, in 2000 and 2004. Those papers were peer-reviewed, made no mention of ID but were subsequently quoted as being "evidence for ID" by ID proponents. Other biologists have since said that this is most certainly not what the papers showed.

私が訪れたとき、秘密にしているのはBiologicの科学者が、科学的議論をする準備ができていないからだと告げられた。しかし、今や、Biologicはインテリジェントデザインの証拠だと主張する論文リストを持っている。幾つかは2008年および2007年の文献だが、他はもっと古い。
...
大多数の科学者は、インテリジェントデザインが実験室で証明できるという考えには、非常に懐疑的だと思う。論文リストを見ると、Biologic Institute所長であるDouglas Axeの2000年と2004年の論文2を思いだす。これらの論文は査読つきで、インテリジェントデザインに言及していないが、インテリジェントデザイン支持者によって、インテリジェントデザインの証拠として引用されている。生物学者たちは、そのような引用は、これらの論文が示したことではないと言っている。

[Celeste Biever: "God seekers go public" (2008/05/12) on Short Sharp Science -- NewScientist blogs]

25本の論文のうち、Gozalezの7本は宇宙関連で、Marksの3本が情報数理系で、Axeの4本とKellerの5本とvon Sternbergの4本、他2本が生物系。

2008 .. 1:  Gonzalez (1)
2007 .. 4:  Gonzalez (1)      Marks(3)
2006 .. 3:  Gonzalez (3)
2005 .. 4:  Gonzalez (1)      von Sternberg(2)  Keller(1)
2004 .. 2:  Axe DD (1)        Keller(1)
2003 .. 2:  von Sternberg(1)  Keller(1)
2002 .. 0
2001 .. 3:  Gonzalez (1)      Keller(1)        D’Andrea-Winslow(1)
2000 .. 3:  Axe DD (1)        Keller(1)        von Sternberg(1) 
1998 .. 1:  Axe DD (1)
1996 .. 1:  Axe DD (1)
1993 .. 1:  Gauger (1)

これらがインテリジェントデザインかというと無関係なものが多そう。たとえば...

Gonzalez G (2008) Parent stars of extrasolar planets - IX. Lithium abundances. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Online Early Articles doi:10.1111/j.1365-2966.2008.13067.x [URL]

We compare the Li abundances of a sample of stars with planets discovered with the Doppler method to a sample of stars without detected planets. We prepared the samples by combining the Li abundances reported in several recent studies in a consistent way. Our results confirm recent claims that the Li abundances of stars with planets are smaller than those of stars without planets near the solar temperature. We also find that the vsini and R'HK anomalies correlate with the Li abundance anomalies. These results suggest that planet formation processes have altered the rotation and Li abundances of stars that host Doppler-detected planets. We encourage others to test these findings with additional observations of Li in stars with temperatures between 5600 and 6200 K.

どう解釈すれば宇宙版インテリジェントデザインになるのかわからない。

Habitable Zone関連が2本あるが、それもインテリジェントデザインでは全然ない：

Gonzalez G (2005) Habitable zones in the universe. Origins of Life and Evolution of Biospheres 35: 555-606. doi:10.1007/s11084-005-5010-8 [URL]

Abstract Habitability varies dramatically with location and time in the universe. This was recognized centuries ago, but it was only in the last few decades that astronomers began to systematize the study of habitability. The introduction of the concept of the habitable zone was key to progress in this area. The habitable zone concept was first applied to the space around a star, now called the Circumstellar Habitable Zone. Recently, other, vastly broader, habitable zones have been proposed. We review the historical development of the concept of habitable zones and the present state of the research. We also suggest ways to make progress on each of the habitable zones and to unify them into a single concept encompassing the entire universe.

また、リストにある論文のうち、Discovery Instituteの査読文献リストにあるのはAxe DDの2本のみ。つまり、23本は無関係ということになる。

そして、この2本は、Celeste Bieverによれば、

Building a case

While researching protein structure at various institutes in the UK, Douglas Axe, now at the Biologic Institute in Redmond, Washington, published two peer-reviewed papers that are cited by anti-evolutionists as evidence that intelligent design is backed by serious science.

かつて英国の様々な研究所でタンパク質構造を研究していて、今はWachington州RedmondのBiologic InsituteにいるDouglas Azeは2本の査読つき論文を出しており、それらはインテリジェントデザインが真剣な科学であることを証拠として反進化論者たちによって引用されている。

"Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors" Journal of Molecular Biology, vol 301, p 585. [Axe DD, 2000]

What it reports Inducing multiple mutations in a bacterial enzyme causes it to lose its ability to perform its role as an antibiotic disabler.

レポートしたことは：　細菌の酵素における複数の突然変異は、抗菌機能を担う能力を喪失させた。

How ID proponents use it Because such mutations destroy "the possibility of any functioning" in the enzyme, it could not have arisen via "Darwinian pathways" (William Dembski, from Debating Design: From Darwin to DNA, Cambridge University Press, p 327).

これをインテリジェントデザイン支持者はどう使ったか：　そのような突然変異は酵素における「いかなる機能の能力」も破壊するので、Darwinの経路では出現し得ない。

What scientists say: Major modifications can be made to proteins without destroying function. Also, making many mutations at once is different to gradual evolution, where dud mutations get weeded out.

科学者が言うこと: 機能を破壊することなくタンパク質にメジャーな変化を加えることは可能。さらに、役に立たない突然変異は除去されるので、同時に多くの突然変異を起こすことは、漸進進化とは異なる。

"Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds" Journal of Molecular Biology, vol 341, p 1295. (「機能的酵素フォールドをタンパク質配列がとる確率を推定する)[Axe DD 2004]

What it reports: Calculates the probability that a random sequence of amino acids will result in the folded shape that a protein needs to function as an enzyme.

どうレポートしたか。アミノ酸のランダム配列が、タンパク質が酵素として機能するフォールド形状を偶然にとる確率を計算する。

How ID proponents use it: The probability of creating a functioning protein fold "at random" is very low, making "appeals to chance absurd, even granting the duration of the entire universe" (Stephen Meyer, Proceedings of the Biological Society of Washington, vol 117, p 213).

これをインテリジェントデザイン支持者がどう使ったか。機能的タンパク質フォールドを"偶然"に創られる確率は非常に小さく、宇宙全体の持続時間を考えても偶然ではありえないと[Stephen Meyer]。

What scientists say the vast majority of protein folds probably evolved via alteration of other smaller functional amino acid chains.

科学者たちが言っているのは、大多数のタンパク質フォールドは他の小さな機能的アミノ酸鎖の変化によって進化しただろうということである。


[Celeste Biever: "Intelligent design: The God Lab" (2006/12/15) on NewScientist]

結局のところ、Celeste Bieverの指摘するように、インテリジェントデザイン運動はインテリジェントデザインを研究しない:

All of this points to the conclusion that, rather than having new evidence for ID, Biologic is far more likely to simply be interpreting scientific papers, and whatever other science its researchers have been doing since it opened in 2005, not in the way most mainstream scientists would, but to fit with the ID agenda.

以上の点から、2005年の開設以来、Biologicは新たなインテリジェントデザインの証拠があるのではなく、科学論文を解釈しているにすぎないというべきである。それも、いかなる分野であれ、主流の科学者が解釈する方法ではなく、インテリジェントデザインに合うように解釈している。

[Celeste Biever: "God seekers go public" (2008/05/12) on Short Sharp Science -- NewScientist blogs]

研究しないインテリジェントデザイン支持者

昨日のエントリで紹介したPanda's Thumbのエントリで、もうひとつIan Musgraveが指摘していたのが、「インテリジェントデザイン支持者は何もしていない」という点：

Note that in all this it has been the evolutionary biologists doing the heavy lifting. Generating predictions and models, testing clotting systems in various animals, cloning clotting factors, searching databases and finally, assembling genes from fragments. What have the ID apologists been doing in the 12 years since ”Darwins Black Box” was published? Not a lot. Given the central role of the clotting system to their claims, one would have expected the ID folks would have been hard at work showing that the clotting system was irreducible.

ここで、研究に精励したのが進化生物学者たちだったことを銘記しよう。予測とモデルをつくり、様々な動物の血液凝固系を調査し、血液凝固ファクターをクローニングし、データベースを検索して、断片から遺伝子をくみ上げた。これに対して、インテリジェントデザイン支持者たちは、"Darwin's Black Box"の出版から12年間に何かしただろうか。ほとんど何も。彼らの主張の中心的役割を血液凝固系に与えるべく、血液凝固系が還元不可能であることを示すべき研究に精励したと思うかもしれない。

...
Did any ID person do that? No, it was the evolutionary biologists who came up with a testable hypothesis, and combed the Fugu database to test it.

インテリジェントデザイン支持者でそれをやった者がいるだろうか。ノーだ。検証可能な仮説をつくり、Fuguデータベースを検索して検証したのは、進化生物学者たちだ。

[Ian Musgrave : "Behe vs Lampreys: A modest proposal." (2008/05/10) on Panda's Thumb]

インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのスタッフCasey Luskinが、何もしないインテリジェントデザイン支持者の例を自ら示している。

Like other types of “junk” DNA, Darwinists have almost universally considered pseudogenes to be evolutionary garbage--once-functional genes that were rendered functionless by random mutations. But a recent article in Nature concludes the following:

“Our findings indicate a function for pseudogenes in regulating gene expression by means of the RNA interference pathway.”

The article of course seeks to retain an evolutionary interpretation of the data, but ID proponents find this scientific evidence unsurprising. To be sure, there are still pseudogenes for which no function is known, but it will be interesting to watch and see if future research crosses more and more pseudogenes off the list of “junk” DNA.

[Casey Luskin: "Another Intelligent Design Prediction Fulfilled: Function for a Pseudogene" (2008/05/09) on Discovery Institute公式ブログ]

インテリジェントデザインは信仰告白だけして、何もしていない。それを平然と書いてしまうCasey Luskinは、「研究しない」インテリジェントデザインの典型的実例である。

ちなみに、Casey Luskinの主張も間違っているけどね。インテリジェントデザイン運動が「junk DNAに機能がある」と言い出したのが1994年12月のこと[ie. Luskin]。しかし、1994年2月にはjunk DNAは宝の山だという論文[R Nowak　1994]がNatureに掲載されている[via Panda's Thumb]。

==>忘却からの帰還: 「後出しジャンケンで負ける」Casey Luskin (2007/06/20)

アスピリン vs 祈り

実験1: アスピリンあり＆祈りあり。

結果1: 頭痛が治った

実験2: アスピリンあり＆祈りなし

結果2: 神はお願いしなくても、痛みを取り除いてくれた。

実験3: アスピリンなし＆祈りあり

結果3: 神はたぶん、頭痛を何らかの大いなる目的のために使っている。

[cectic: "Aspirin versus prayer"
via Pharyngula: "The Religious Method]

WHO DELIVERS THE STORK?

==>Sexpelled: No Intercourse Allowed (2008/04/17) on RichardDawkins.Net


コメント欄から１個だけ..

Cartomancer :
But I've had sex literally several times, and never once have I had babies.
This new stork theory seems pretty convincing to me...

文字通りセックスを数回したけど、赤ちゃんができたことは一度もない。
この新しいコウノトリ理論はまったく納得できる....

[Sexpelled: No Intercourse Allowed (2008/04/17) on RichardDawkins.Net]

関連エントリ

• インテリジェントデリバリー理論(2007/10/12)
  

歴史を塗り替えるBen Stein

Ben Steinによるインテリジェントデザイン映画"Expelled!"における歴史の塗り替えをネタにした反進化論ウォッチサイトのスレッドから...

続きを読む

If God Were A Behaviorist

今朝はネタがないので、Saint Gasolineから...



続きを読む

答えてくれないインテリジェントデザイン理論

昨春に「よく質問されるけど、答えてくれないインテリジェントデザインについての質問」をとりあげた。

==>"Frequently Unanswered Questions about Intelligent Design" by Andrew Arensburger (2007/04/09)

何故答えられないのか、「The Design Process(デザインプロセス)」について簡単に見てみよう。

ここで前提は以下のとおり：

• 生命の歴史（時系列）はインテリジェントデザインの対象外。これは"若い地球の創造論"と"古い地球の創造論"の両方との互換性を維持するため
  
• デザイナーの属性・意図・能力などは検証不可能であるため、インテリジェントデザインの対象外。
  

1. How many design events have there been?
   デザインイベントの回数は？
   
   生命の歴史（時系列）は対象外なので、回数を数えられない。
   
   
2. When was the first design event?
   最初のデザインイベントはいつでしょうか？
   
   生命の歴史（時系列）は対象外なので、"最初"は対象外。
   
   
3. How often have design events occurred? Have they always occurred at roughly the same frequency, or have there been bursts and lulls?
   デザインイベントの頻度はどれくらいでしょうか？それは一定でしょうか？それとも、バースト的に起こったのでしょうか？
   
   生命の歴史（時系列）は対象外なので、頻度は対象外。
   
   
4. Are design events still occurring today? If not, when was the last one?
   今でも、デザインイベントは起きていますか？　起きていないとすると、最後のデザインイベントはいつですか？
   
   Dr. Hugh Rossバージョンの"古い地球の創造論"でも、アダムとイブの創造を以って、創造行為は終了したというポジションをとっているので、本来は、「起きていない」で、"若い地球の創造論"と"古い地球の創造論"の両方との互換性を維持できる。しかし、明示的にインテリジェントデザインのポジションとして、デザインイベントはもう起きないと主張されたことはない。
   
   また、生命の歴史（時系列）は対象外なので、最後のイベント、すなわち「アダムとイブの創造」がいつなのかは、インテリジェントデザインの対象外。
   
   
   
5. Where have design events occurred?
   デザインイベントはどこで起きましたか？
   
   デザイナーの属性・意図・能力などは対象外なので、イベント発生地点は特定できない。
   
   
6. If one could observe the designer at work, what would it look like? If a design event were to occur today, how would we recognize it?
   デザイナーが働いているところを観察できたとすると、どのように見えるでしょうか？デザインイベントが現在起きたとすると、どうやってそれを認識できるでしょうか？
   
   デザイナーの属性・意図・能力などは対象外なので、デザインの実装方法は対象外。
   
   
7. How many basic types of design event are there? Briefly describe each one.
   デザインイベントの基本タイプはどれくらいありますか？簡単に説明してください。
   
   デザイナーの属性・意図・能力などは対象外なので、デザインの実装方法は対象外。
   
   
8. Did the designer build prototypes? If so, can they be found today? How can they be recognized?
   デザイナーはプロトタイプを創りましたか？　もしそうなら、今でもプロトタイプが見つかりますか？　どうやって、プロトタイプだとわかりますか？
   
   「良いデザインは創造で、悪いデザインは進化」という主張されることはある。あるいは、水鳥と折り合いをつけているインフルエンザは創造品で、一般の鳥類や人間に感染して死に至らしめるのは進化だという主張がなされる場合もある。
   
   
9. How was design translated from concept to actual implementation?
   デザインのコンセプトをどうやって実装するのでしょうか？
   
   デザイナーの属性・意図・能力などは対象外なので、デザインの実装方法は対象外。
   
   
10. Has design occurred only on Earth, or elsewhere in the universe as well?
    地球以外でもデザインイベントは起きましたか？
    
    宇宙版インテリジェントデザインは「デザインイベントはない」と回答するはず。
    
    

やっぱりNOMAが成り立たない理由

NOMAなど成り立たないというインテリジェントデザイン支持者たち

問いが「我々はどこから来たのか」におよぶとき、NOMAは成り立たず、科学と宗教は対立するとIntelligent Design NetworkのHarris and Calvertは言う。すなわち、有神論は「目的のためにデザインされた」と答えるが、科学は「目的やデザインは幻想だ」と答えるのだと。

方法論的自然主義という科学の原則に立つ限り、科学の版図内においては「目的やデザインは幻想」である。と同時に、人間に目的や意味があるのか、そして、あるとするなら、それは何かについて関知しない。

しかし、Harris and Calvertにとって、「科学の版図内において」というのは意味を持たないようだ。おそらく、彼らにとって「科学」は「自然についての真理」であり、それは「宗教の版図」だからだろう。

==>忘却からの帰還: NOMAが成り立たない理由 (2007/06/26)


Benjamin Wikerにとって、人間性すなわち道徳の起源は神に与えられたものである。その道徳の起源について、Kin selectionのような概念から説明をつけること、すなわち"自然な過程"によって、道徳心が生み出されたと言うことは、NOMA侵犯以外のなにものでもない。

道徳心の起源について進化心理学が迫ったとしても、超越的な神が"自然な過程"を通じて人間に道徳心を実装したという考えを否定することは原理的に不可能である。それは、"自然な過程"の背後にあるもの、自然法則や物理定数や初期値などを定めた存在については、科学の手の及ぶところではないからだ。

しかし、Wikerにとって「超越的な神が"自然な過程"を通じて人間に道徳心を実装した」というポジションそのものが受け入れられないもの。それを否定することはNOMA侵犯なのである。

==>忘却からの帰還: NOMAが成り立たない理由 つづき (2007/06/27)


同様の主張は繰り返し行われる。Paul Johnsonの記述は、典型的なものだ：

Much of the blame lies with Richard Dawkins, head of the Darwinisn fundamentalists in the country, who has (it seems) indissolubly linked Darwin to the more extreme forms of atheism, and projected on to our senses a dismal world in which life has no purpose or meaning and a human being has no more significance than a piece of rock, being subject to the same blind processes of pitiless, unfeeling unthinking nature.

多くの批判はRichard Dawkinsにある。Richard Dawkinsは、この国のダーウィニズム原理主義の頭目であり、おそらくダーウィンと極端な無神論を不可分に結びつけ、我々の感覚を陰鬱な世界に投影する。その陰鬱な世界では、生命には目的も意味もなく、人間は石の欠片ほどの重みもない、人間は石の欠片と同じ無情・無感覚・無思考な自然の盲目の過程の産物でしかない。

[Paul Johnson: "The Ayatollah of Atheism and Darwin’s Altars" (2005/08/31) on The Spectator (UK)]

自然についての知識の上にたつ宗教

「我々はどこから来たのか」という問いに対して「目的のためにデザインされた」と答えること。

それは、鳥の翼、人間の眼、細菌の鞭毛、血液凝固過程、免疫系などあらゆる生物の"デザイン"の見事さから、それらが、意識と知性と意図を持った存在による"デザイン"だと主張すること。それこそがWilliam Paleyの代表される、神の存在証明のひとつの形式としての、デザイン論である。

これは、人間の眼の構造、細菌の鞭毛の分子モータ、血液凝固過程カスケード、免疫系のメカニズムの上など「自然についての知識」を高みに立って、睥睨し、その"デザイン"こそ神の証拠と高らかに宣告する形式になっている。そのようなデザインは神が「目的」を以って人間を創造したことの証拠であるのだと。

生物の"デザイン"という概念に魅入られた者たちが、そうやって、人間の存在の目的や意味を主張するようだ。

Kumicitにはそのような魅力を感じることはできないが、敬虔なキリスト教徒にとっては魔力に近い効果があるのかもしれない。進化生物学者で敬虔なキリスト教徒であるProf. Kenneth Millerは次のように言う：

"The idea that there is 'design' in nature is very appealing," [Kenneth] Miller said. "People want to believe that life isn't purposeless and random. That's why the intelligent design movement wins the emotional battle for adherents despite its utter lack of scientific support.
"To fight back, scientists need to reclaim the language of 'design' and the sense of purpose and value inherent in a scientific understanding of nature," he said.

「自然界に"デザイン"があるという考えは、とてもアピールするものがある。人々は生命が無目的でランダムなものではないと信じたいのだ。なので、インテリジェントデザインは、科学的支持を欠いているにもかかわらず、情念での戦いに勝利する。これに対抗するには、科学者たちは、デザインと言う言葉、そして自然界の科学的理解における目的の意味と内在する価値について再び主張する必要がある」とKenneth Millerは言う。

[There Is 'Design' In Nature, Biologist Argues (2008/02/17) on ScienceDail]

生物学上は、"apparent design"(デザインのように見えるもの)以上のものはないはず。学術上の意味がまったくない、うざいReligious right対策だけのために、"デザイン"という概念を導入するというのは、まっとうな研究の実行とは思えないのだが。
それはさておき、科学という方法によって得られた、自然界についての知識に対して、高みに立って科学を見下ろす宗教。その高みより、生物の"デザイン"を神の証、ひいては人間の存在意義と目的を主張すること。れ自体は何ら問題はない。同じ地平の上に科学と宗教が並び立っていないのだから、互いに自らの都合で突き進める。


科学を見下ろす高みって、どこ？

ところで、「科学を見下ろす高み」というのが実は問題。たとえば、Dr. Michael Beheが「細菌の鞭毛はデザインだ」と言うとき、

• 鞭毛は分子モータだという生物学の知識
  
• その進化経路が不明という生物学の隙間

の２つの足場の上に立っている。ちなみに、「デザインだ」は科学の版図外の主張。科学にはそこまで主張する能力はない。ただわからないというだけ。

でもって、ある日、Nick Maztkeがやってきて、進化経路を示すと言う形で、「進化経路不明」という足場を蹴倒す。当然、Dr. Michael Beheは崩れる足場とともに落下。高みに立っているので、抵抗する術はまったくない。


もちろん、新たな隙間を見つけて、そこに足場を組み上げられないことはない。分解されてしまった鞭毛のパーツごとに、進化経路不明と主張して、そこを足場にすればいい。ただ、その足場も永遠に安泰を保証されているわけではない。誰かがやってきて、蹴倒していくかもしれない。

宗教から見れば、科学とは宗教の教義の寄って立つ足場を蹴倒しに来る者。NOMAなどありえない...と。


抵抗するためには、科学という地上に降りた宗教

足場を守るためには、地上に降りて戦うしかないわけだが...

それは「地球から見る限り地球も宇宙も6000歳で、自然選択による種形成は創造論だ」な"若い地球の創造論"だったり、「生物は変化しない。超古代文明は存在した」なHarun Yahyaバージョンの"古い地球の創造論"だったりする。

あるいはHarris and Calvertだったり、Paul Johnsonだったり、Benjamin Wikerだったりする。

それって、科学の版図に対して攻撃をかける宗教。非科学あるいは反科学。
すなわち宗教からのNOMA侵犯。

Luther-to-Hitler

"Appeal to Consequences"という詭弁によって進化論を攻撃する創造論者が後を絶たない。というより、創造論者は必ず"Appeal to Consequence"を使うと言った方が正しいかもしれない。で、この"Appeal to Consequence"のネタは様々だが、典型的なのが"Darwin to Hitler"である。創造論者はみんな、このネタがお気に入り。テレビ伝道師なRev. D. James Kennedyや、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery InstituteのフェローであるRichar Weikartや、"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in GenesisのJerry BergmanやJonathan Sarfati(AiG分裂前)などが使っている。

もちろん、これに対抗する議論がなされているが、その中で、まれに使われるのがこのネタである。いささか劇薬が過ぎるのか、あまり目にしないのだが...

せっかくなので、詳しいめにたどっておくと...

あほんだらの数学

過去にも何回か紹介したSaint Gasolineから「あほんだらの数学」




続きを読む

自然主義の誤謬の派生品

Oliver Curryは、Humeの倫理自然主義（の進化論バージョン）は自然主義の誤謬には該当しないと論じた論文Curry[2006]で、自然主義の誤謬のお友達をリストアップしている。論文の本題はさておき、このリストがよくできているので、見ておくことにする。

で、Curryが挙げたのは以下の8つ；

1. Moving from is to ought (Hume’s fallacy).　（"である"から"べき"へ）
   
2. Moving from facts to values.　（事実から価値へ）
   
3. Identifying good with its object (Moore’s fallacy).
   
4. Claiming that good is a natural property.　
   
5. Going ‘in the direction of evolution’.（進化の方向へ向かって進め）
   
6. Assuming that what is natural is good. (自然なものは良いと仮定）
   
7. Assuming that what currently exists ought to exist.　（現に存在するものは、存在すべきと仮定）
   
8. Substituting explanation for justification.
   

このなかでも面白いのが5〜7で：

In his critique of Spencer, Moore argued that: the direction of evolution is not necessarily good (5); and that the moral worth of something is not decided by its being natural (6). Perhaps as a spin-off of fallacy number five, some people have also claimed that it is a fallacy to argue that what currently exists (perhaps because it is ‘natural’) ought to exist (7).

Spencerに対する批判において、Mooreは次のように論じた。進化の方向は"必然的に良い"ということではない(5)。倫理的価値はそれが自然であることによって決定されない(6)。そして(5)の派生で、「現に存在しているものは（自然なものであるから）、存在すべきである」という詭弁があると論じる人もいる(7)。

Under this view, statements such as “evolution is a progressive force, and we ought to help it on its way and prevent humankind from becoming ‘less evolved’ by practicing various forms of eugenics”; “males are naturally more promiscuous than females, and therefore it is morally acceptable for them to be more promiscuous”; or “males have always been more promiscuous than females, therefore one ought not to change the natural order of things”, are taken to be examples of fallacious or invalid arguments.

この観点では、「進化は発展的な力なので、あらゆる優生学的な方法で、我々は進化の方向へ進むことを助けるべきであり、人類が進化しない方向に進むのを抑止すべきである」とか「男性は女性よりも自然では乱交なので、男性の乱交は倫理的に容認可能だ」とか「男性は女性よりも自然では乱交であり、自然の秩序を変えるべきでない」といったものが例として挙げられる。

ここで「進化の方向は"必然的に良い"ということではない」は「良いこともあれば悪いこともある」という意味ではなく、「倫理的価値は進化の方向によって決定されない」という意味である。

ちなみに、Oliver Curryは、論文の本題であるヒューム＝ダーウィン的倫理論について、これらの誤謬にあたらないと論じている：

The question here is whether any of these objections constitute arguments against the Humean-Darwinian meta-ethical thesis that “moral values are the products of certain natural human passions”. And again, the answer is: no. First, according to the orthodox evolutionary theory on which the Humean-Darwinian thesis is based, evolution has no direction. And so the notions of ‘moving in the direction of evolution’ or of being 'more or
less evolved' have no content, and play no role in the thesis. Second, the Humean-Darwinian thesis argues that ‘all moral values are natural phenomena’, but it does not argue, and nor does it follow, that ‘all natural phenomena are moral’ or even ‘all natural values are moral’.

「倫理価値は自然な人間のパッションの産物である」というヒューム＝ダーウィン的メタ倫理論が、これらの自然主義の誤謬に該当するかである。そして、答えはNOである。まず、ヒューム＝ダーウィン的メタ倫理論が基礎を置く正統な進化理論では、進化に方向性はない。従って、「進化の方向へ進む」や「よし進化した・より進化していない」といった主張は存在しない。さらに、ヒューム＝ダーウィン的メタ倫理論は「すべての倫理価値が自然現象だ」と論じるが、「すべての自然現象が倫理的だ」とか「すべての自然の価値は倫理的である」とは論じない。

それはさておき、これら(5)(6)(7)はわりと、ありがちな詭弁である。

たとえば、「適応的行動として獲得されたと思われる行動」が「適応的行動として獲得された」という理由で「善」だと論じる、あるいは「その行動が悪だから」という理由で「適応的行動として獲得されたはずがない」と論じることはよくある。

その典型例のひとつは強制交尾：

強制交尾は、昆虫から霊長類まで広く見られるオスの適応行動だ。人間の男性の攻撃的な性行動も、文化的に条件づけられた権力行使の歪みとしてではなく、動物一般の繁殖戦略と見なさねばなるまい。社会生物学は、そして著者はそう主張する。
　この種の言説は危険というか、性犯罪者の免罪に利用されはしないだろうか。なにしろ男のレイプ衝動は「自然な性質」だとのお墨付きを与えているのだから。
　著者は「否」と断言する。何かが「自然である」とは、「善である」という意味ではない。両者を混同する「自然主義の誤謬」から、フェミニズムなどの見当違いのイデオロギーが生ずるというのである。
　現代社会という環境では、独特の適応戦略が求められる。セクハラ男は原始時代の適者にすぎず、文明社会では敗者なのだ。進化論を正しく理解すれば、なるほど社会生物学は危険でもなんでもなかろう。

[三浦俊彦: (書評)ジョン・オルコック『社会生物学の勝利』(新曜社)　『読売新聞』2004年4月18日掲載]

創造論者の主張にも、自然主義の誤謬形式の主張が収録されている。

Claim CA008:
Evolutionary theory promotes the concepts of promiscuity and lust, pointing out that the quest to produce many offspring is a main goal of organisms under Darwinism.

ダーウィニズムのもとでは、子孫を多く作ることが生物の目的であると指摘して、
進化論は乱交と性欲のコンセプトを奨励する。

Source:
Morris, Henry M. 2000. Evil-ution. Back to Genesis 140 (Aug).: a-c. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=877

Response:

1. Description does not imply promotion. Mistaking "is" for "ought" is the naturalistic fallacy. The theory of evolution no more promotes promiscuity and lust than germ theory promotes getting infectious diseases.
   
   記述することは奨励を意味しない。「である」と「べき」を取り違えるのは自然主義の誤謬である。微生物学が伝染病を奨励しないように、進化論は乱交と性欲を奨励しない。
   
   
2. Solving a problem works best if you first understand the source of the problem. Creationists, by denying sources of behavior, are less likely to deal with behavioral problems effectively.
   
   問題の解決をうまくいくようにするには、その原因を理解することである。行動の起源を否定する創造論者は、行動問題に効果的に対処できないだろう。
   

Further Reading:
Wright, Robert. 1994. The Moral Animal: The New Science of Evolutionary Psychology. New York: Pantheon.

とか、

Claim CA002:
Survival of the fittest implies that "might makes right" is a proper guide to behavior.
適者生存は「勝者の正義」が行動指針となる。

Source:
Keyes, Alan, 7 July 2001. Survival of the fittest? WorldNetDaily, http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=23533

Response:

1. This claim exemplifies the naturalistic fallacy by arguing that the way things are implies how they ought to be. It is like saying that if someone's arm is broken, it should stay broken. But "is" does not imply "ought." Evolution is descriptive. It tells how things are, not how they should be.
   
   この主張は、「現にあること」が「いかにあるべきか」を意味すると論じる自然主義の誤謬の例である。それは、誰かが腕を折ったら、折るべきだというようなものである。しかし、「である」は「べき」を意味しない。進化論は記述である。それは、いかの物事が働いているかを語るが、いかにあるべきかを語らない。
   
   
2. Humans, being social, improve their fitness through cooperation with other people. Even if survival of the fittest were taken as a basis for morals, it would imply treating other people well.
   
   人間は社会的であり、他の人間と協調することで適応性を増加させている。適者生存が倫理の基礎であるとしても、それは他の人々に良く対応することを意味するかもしれない。
   

Links:
Wilkins, John, 1997. Evolution and philosophy: Does evolution make might right? http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html

Further Reading:
Hume, David, (1779) 1947. Dialogues Concerning Natural Religion, N.K. Smith, ed., Indianapolis: Bobbs-Merrill. http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/dnr.htm

など。

今ある知識でデザインだと推論する誤り

「自然法則でも偶然でも説明できなくて意味ありげなものはデザインだ」というDembskiの説明フィルタは、デザインでないものをデザインだと判断するFalse Positiveはないのだとインテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembskiは自慢げに主張し続けている:

I argue that the explantory filter is a reliable criterion for detecting design. Alternatively, I argue that the Explanatory Filter successfully avoids false positives. Thus whenever the Explanatory Filter attributes design, it does so correctly.

説明フィルタは信頼できるデザイン検出基準であると論じる。また一方、私はfalse positiveをうまく回避すると論じる。従って、説明フィルタがデザインだと判定すれば、それは正しい判定である。

[William A. Dembski: The Explanatory Filter]

もちろん、これまで「還元不可能に複雑である」すなわちデザインだと主張された、細菌の鞭毛とか細胞内のタンパク質輸送とか血液凝固とか免疫系は分解されており、false positiveであったことが示されている（もちろん、そんなことでは、false positiveが出ないという主張をDembskiは引っ込めないけどね）。

このfalse positiveが問題なのは、インテリジェントデザイン理論が"Nagative Argument"すなわち「進化論は間違っているからデザインだ」という形式で実装されているから。もちろん、この実装自体が、「誤った2分法＝進化・創造以外に可能性がないことを示していないのに、他に可能性がないことこと前提とする論」という詭弁ではある。しかし、これが正しいとしても、デザインであることを証明するには「進化不可能であることを証明」しなければならない。

ところが、進化が不可能だと証明するのは、悪魔の証明になっていて、おそらく証明不可能。代替的措置としての説明フィルタが"false positive"な判定（進化経路があるものを進化不可能と判定する）をすることがあれば、代替措置にならない。そして、実際に、進化可能なものを進化不可能と判定してきた。従って、「説明フィルタでデザインと判定された」という主張は「その生物器官の出所が未解明」という情報価値すら持たない（デザインと判定されたが、進化経路は判明済みなものがあるから）。


このような「現時点の知識（あるいは本人の知識）だけで、超自然の原因があると最終結論を出す」失敗例は過去にもある。Panda's ThumbのPvMは、旧世紀初頭の遺伝についてのBatesonの例を挙げている：

The following design inference by Bateson shows that while the scientific knowledge at the time understandably may have caused him to make the suggestion inheritance somehow had to have a non-material cause (sounds familiar)?

以下のBatesonによるデザイン推論は、当時の科学知識では「遺伝が何らかの非唯物論的原因を持たねばならない」と提案させてしまったかもしれないことを示している。

In his book The Quest for Consciousness: A neurobiological approach, Christof Koch describes Bateson’s claim.

Christof Kochは自著"The Quest for Consciousness: A neurobiological approach"において、Batesonの主張を次のように解説した：

The central difficulty faced by researchers at the time was that they could not imagine the great specificity inherent in individual molecules. This is perhaps best expressed by William Bateson, one of England’s leading geneticists in the early part of the twentieth century. His 1916 review of The Mechanism of Mendelian Heredity, a book by the Nobel laureate Thomas Hunt Morgan and his collaborators, states:

当時の研究者が直面していた中心的な難点は、個々の分子に固有の特性を想像できなかったことである。これはおそらく、20世紀初頭の英国の指導的遺伝学者であるWilliam Batesonがもっともよく表現している。ノーベル賞受賞者Thomas Hunt Morganと共同研究者たちの本"The Mechanism of Mendelian Heredity"についての、1916年のレビューでBatesonは次のように書いた：

The properties of living things are in some way attached to a material basis, perhaps in some special degree to nuclear chromatin; and yet it is inconceivable that particles of chromatin or of any other substance, however complex, can possess those powers which must be assigned to our factors or gens. The supposition that particles of chromatin, indistinguishable from each other and indeed almost homogeneous under any known test, can by their material nature confer all the properties of life surpasses the range of even the most convinced materialism.

生物の特性は、ある種の方法で、おそらく核クロマチンに特別な程度で、物質的基盤に付与されている。どれほど複雑であれ、我々の因子あるいは遺伝子に割り当てられているはずの、これらの力を、クロマチン粒子あるいは他の物質が持つことができるというのは、とても考えられない。互いに区別のつかなず、どんな既知の実験でもほぼ一様なクロマチン粒子が、物質的特性によって、生物のすべての性質を定めることが可能だというのは、もっとも納得のいく唯物論の範囲を超えてしまっている。

What Bateson and others did not know at the time, given the technology available, was that chromatin (that is, the chromosomes) is only homogeneous statistically, being composed of roughly equal amounts of the four nucleic bases, and that the exact linear sequence of the nucleotides encodes the secrets of heredity. Geneticists underestimated the ability of these nucleotides to store prodigious amounts of information. They also underestimated the amazing specificity of protein molecules, which has resulted from the action of natural selection over a few billion years of evolution. These mistakes must not be repeated in the quest to understand the basis of consciousness.

当時、Batesonたちが知らなかったのは、クロマチン（すなわち染色体）が統計的に一様であり、ほぼ等量の4つの核酸で構成されていて、核酸のリニアシーケンスが遺伝の秘密をエンコードしていること。遺伝学者たちは核酸の膨大量の情報を保存する能力を過小評価していた。また、数十億年の進化に働いてきた自然選択の結果として生じた、タンパク質のおどろくべき性質も過小評価していた。これらの失敗を、意識の基礎の理解において繰り返してはならない。

[PvM: "Another (failed) test of the Design Inference" (2008/02/02) on Panda's Thumb]

ゲノムの知識が無に等しい時代では、いたしかたのないことではある。


まあ、なんというか「超自然としか考えられない（デザインだ）」は「わからない」の別表現であって、ほんとうに字義通り「超自然（デザインだ）」かどうかは「わからない」というところだろうけどね。

デザインされたゲノムシーケンスの検出

生物および生物器官にデザインを検出できる[How do we Detect Design?]というのがインテリジェントデザイン理論が主張するところだが、実際に検出しようとしたインテリジェントデザイン支持者はいない。具体的方法が提示されたこともない。

ということで、これをおちょくって、Panda's ThumbのIan Musgraveが、ゲノムシーケンスがデザインされたかどうかを判定するコンテストなエントリをポストした。

Determining where a genome has been produced or altered by an intelligent designer is a matter of some importance. Consider the claims that the HIV virus was engineered as a biowarfare weapon, or the concern that virulence genes from other organisms could be inserted into viruses and bacteria to “weaponise” them.
ゲノムのどの部分がインテリジェントデザイナーによって作られたり、置き換えられたり知るかを決定することは、ちょっと重要だ。HIVが生物兵器としてデザインされたという主張とか、ほかの生物の毒の遺伝子をウィルスや細菌に挿入して兵器化が可能になるといった懸念がある。
...
Thus we issue the “Intelligent Design Challenge”. Below the fold are 6 gene sequences. At least one of them has been produced by a human designer.
ということで、「インテリジェントデザイナーコンテスト」　以下の6つのゲノムシーケンスのうち、少なくともひとつは人間のデザイナーによって作られた。
...
To win, you have to:
勝利には

1) Identify which sequences have been produced by a human designer
どれが人間のデザイナーによるものか特定する
2) Describe how you identified the sequence as being designed
どうやって特定したか書く
3) Describe what the sequence does
そのシーケンスが何か書く

[Ian Musgrave: "Take the Intelligent Design Challenge!" (2008/01/31) on Panda's Thumb]

出題されると、すぐにBLASTを起動して答えを出してしまったTeleological[Comment #141757 on February 1, 2008 ]。3つのシーケンスが"Mycoplasma genitalium G37 strain of bacteria"と相同と出たので、あと3つの変換文字列に英単語を見出して人間のデザインと特定。


さて、インテリジェントデザイン理論的にどうなるかというと...

もちろん、まっとうな方法がインテリジェントデザイン理論にあるなら、その答えは「すべてデザイン」である。"Mycoplasma genitalium G37 strain of bacteria"をデザインしたのは"超自然のインテリジェントデザイナー"である。デザインを検出するのがインテリジェントデザインだが、それが超自然か人間かについて言及しないので、結果として出る答えは「すべてデザイン」。

もっとも、インテリジェントデザイン理論には実際のゲノムシーケンスをどうすればデザインを検出できるのという具体論はないけどね。


関連エントリ

Genetic-ID社のGMO検出をめぐるDembskiブログの自爆 (2006/05/14)

Jason Rosenhouse助教授の「役に立たないインテリジェントデザイン」

インテリジェントデザイン"理論"は"Negative Argument"な実装（「進化論では説明できないからデザインだ」）であるため、新たな科学的発見につながる予測をつくれない。たとえ、インテリジェントデザインが科学であるか否かにかかわらず全く研究の推進に役に立たない。

これをインテリジェントデザイン支持者O'Learyをネタに、James Madison UniversityのJason Rosenhouse助教授がうまい説明を書いている。ので、そのまま訳してみた：

Jason Rosenhouse: "O'Leary Proves that ID is Worthless to Scientists" (2008/01/20) on Evolution Blog
O'Learyはインテリジェントデザインが科学者の役に立たないことを証明する

インテリジェントデザイン支持者たちは、従来の進化理論に科学的に対抗するといわれる数多くの主張をしてきた。これらの主張は一様に間違っていて、それが科学者たちがインテリジェントデザインの主張を無視する理由のひとつになっている。

しかし、インテリジェントデザイン支持者たちは、また、科学者が唯物論の目隠しを取り去って、デザインの見方を取り入れれば大きな科学的発展につながると主張する。その主張を確かめる方法：何か発見しろ! 語るのではなく示せ! この格言はここに非常によくあてはまる。もし、デザインの見方が役に立つなら、従来の方法が見落としたものを発見することで示せ!

ときどき、インテリジェントデザイン支持者は、そのようなことしたと主張する。しかし、そのような主張はちょっと検証するだけで壊れてしまう。ということで、私はインテリジェントデザインハックでありDembskiの取り巻きであるDenyse O'Learyのこのポストを興味深く読んでみた。タイトルは「Nine Predictions, if Intelligent Design is True.（9つの予測　インテリジェントデザインが正しいなら）」

おおっとおお! いっぱい予測があるじゃないか。ところで、科学者が理論による予測について語るとき、研究を導くために使う何かについて話すもの。地球上の地域と岩石の年代を指定すれば、古生物学者はどのような生物が化石として見つからはずかについて、かなりの精度で語ってくれる。これの鮮やかな例を2006年のTiktaalikの発見に見ることができる。古生物学者は特定の特徴を持つ化石を探していた。そして、彼らは進化論的思考に基づき、どこをさがせば、そのような化石が見つかりやすいかについて考えがあった。これはひとつの例だ。他にも例を挙げることはむかしくない。
[訳注: Tiktaalikの発見については「これは確かにクールだ」参照]

インテリジェントデザインは同様のことができるだろうか？　もちろんできない。できるなら、はるか昔に、生物学の支配的パラダイムとなっていただろう。しかし、そんなことではインテリジェントデザインは主張をやめない。O'Learyの努力のあとを見てみよう。

これは、O'Learyが誇りに思ったことで、Dembskiのブログにもクロスポストしている：

Complete series of transitional fossils will not usually be found because most proposed series have never existed. Eventually, researchers will give up on ideologically driven nonsense and address the history that IS there. They will focus on discovering the mechanisms that drive sudden bursts of creativity.

中間化石の完全なシリーズは見つからないだろう。というのはそのようなシリーズは存在しなからだ。最終的に、研究者たちはイデオロギーに導かれたナンセンスをあきらめて、そこにある歴史を指摘する。彼らは創造の突如の爆発を起こすメカニズムの発見に焦点を当てる。

もうひとつはこれ：

No account of human evolution will show a long slow emergence from unconsciousness to semi-consciousness to consciousness, let alone that consciousness is merely the random firing of neurons in the brain. However consciousness got started, it appeared rather suddenly and it permanently separates humans from our genetic kin, however you want to do the gene numbers and however much time researchers spend coaxing monkeys to stop relieving themselves on the keyboard and type something meaningful.

人間の進化の説明は、無意識から半意識そして意識への長期の漸進的変化を示せない。そして、意識は脳のニューロンのランダムな発火とされる。しかし、意識は始まった。そして意識は突如として出現し、遺伝的に近い種と人間を分かつものである。遺伝子の数を数え、サルにキーボードで用を足すのをやめさせて、意味のある何かを入力するように費やそうとも。

考えを得るだって？　O'Learyの予測は、歩き回り、腕組みし、頭を振っているだけに見える。O'Learyの9つの予測を見ても、実際に科学者が研究に使えるようなものはない。進化論は遺伝が不可欠な重要な問題であることを示した。ダーウィン以前の幾世代の創造論者たちが見落としてきたことだ（メンデルについては聞いている。孤立した者が単純な実験をしたことは含めない）。進化論は古生物学を、味気ない記述のわびしい仕事から、今日あるような科学の不可欠な分野へと変えた。進化論は古生物学者がどう研究を進めるかの指針となり、古生物学者が発見したものによって進化論を強化してきた。同じことは生命科学のあらゆる分野に言える。とっても使える理論だ。

さて、ここでO'Leary登場。一世紀半にわたって明瞭に役に立ってきたものを破棄しろと言う。

何故か？

O'Learyが納得してないから。

いいだろう。で、かわりに科学者はどうすべきか？

何もない。

従来の研究では対応できないデザインの見方によって、どんな研究や実験が提案されるだろか？

何もない。

インテリジェントデザインによる予測について科学者が問うたとき、何を聞かれたのかO'Learyがわかっていない、というのが最も気前の良い説明だろう。私が触れたネガティブ予測に加えて、O'Learyはポジティブな予測もしている。O'Learyは中間化石について怒りまくった意見を書いた後で：

Positive prediction: Discovering the true mechanisms of bursts of natural creativity may be of immense value to us, especially if we need to undo some significant harm to our environment.

ポジティブ予測：特にもし我々の環境に対する明らかな害を元へ戻す必要があるなら、自然の創造性の爆発のメカニズムを発見することは非常に有益である。

おいおい、それは科学の意味での予測ではないだろ。もちろん、自然の創造性のメカニズムの発見は役立つとは思う。だからこそ生物学者はそのために相当な時間を忙しく過ごしている。

そいでもって、意識については？

Positive prediction: We will focus on what consciousness can do, especially in treatment of mental disorders. Yes, a drugged up zombie is better than a suicide, but only because the zombie isn't technically dead. Why stop there?

ポジティブ予測：特に精神病の治療において、我々は意識が可能なことに焦点をあてる。薬物投与されたゾンビの方が自殺よりよいが、それはゾンビが死んでいないという理由だけである。なぜそこで立ち止まるのか？

おっとこれは大きいね。薬物が彼らの病気を抑制するので、幾百万人の治療にあたれるのだが。O'Learyにとって、彼らは技術的に生きているだけの薬物投与されたゾンビである。これは、インテリジェントデザイン支持者にとってすら、味気なくアフォである。

精神病の治療に関して、「意識がすることができることに焦点をあてても」何の結果も得られなかったが、薬物は非常に効果的だった。なぜこれが？　デザインの見方をとれば精神病の治療法が見つかるのか？　O'Learyは何も語らない。

インテリジェントデザインは完全に科学的に将来性がない。ただ座って何もしない。これは科学者にとって間違うよりも悪い。間違った見方でも、何からの使える結果や興味ある結果につながることもある。それがたとえ、見方を変えないといけないという結果だったとしても。インテリジェントデザインにはそれすらない。

"34 Unconvincing Arguments for God"から

August Berkshireによる「34 Unconvincing Arguments for God」から面白そうなところをメモ

Intelligent design, god-advocate William Dembski has authored a book entitled No Free Lunch. However, “God” is the ultimate “free lunch.” Consider the following:
インテリジェントデザイン神の主張者William Dembskiは"No Free Lunck"を書いた。しかし、神は究極のフリーランチである。考えてみよう：
We don’t know what gods are composed of.
神は何でできているか不明
We don’t know what gods’ attributes are.
神の属性は不明
We don’t know how many gods there are.
神が何人いるか不明
We don’t know where gods are.
神がどこにいるか不明
We don’t know where gods come from or, alternately, how it is possible for them to always exist.
神はどこから来たのか、あるいはどうやって存在しえたのか不明
We don’t know what mechanisms gods use to create or change anything.
神の創造のメカニズムは不明
We don’t know what the “supernatural” is, nor how it is capable of interacting with the natural world.
超自然が何なのか不明
超自然と自然界の相互作用方法は不明
[August Berkshire: "34 Unconvincing Arguments for God", Minnesota Atheists, 2007 ]

Leaps of Faith - Because there is no direct proof for the existence of any gods, a typical believer must make at least nine leaps of faith to arrive at the god they believe in. These are separate leaps of faith because one leap does not imply the next leap.
いかなる神の存在の直接的証拠もないので、典型的なビリーバーは神を信じるために、9つの信仰の飛躍を必要とする。それぞれの飛躍は次の飛躍を意味しないので、独立な飛躍である。

The first leap of faith is that a supernatural realm even exists.
1. 超自然領域が存在する
Second, that beings of some sort exist in this realm.
2. その超自然領域に何かが存在する
Third, that these beings have consciousness.
3. その存在には意識がある
Fourth, that at least one of these beings is eternal.
4. その存在の少なくとも一つは永劫の存在である。
Fifth, that this being is capable of creating something from nothing.
5. その存在は無から有を創造できる。
Sixth, that this being is capable of interfering with the universe after it is created (i.e. miracles).
6. その存在は宇宙創造後に宇宙に干渉できる。
Seventh, eighth, and ninth, that this being is all-knowing, all-powerful, and all-loving.
その存在は7.全知・8.全能・9.慈しみ深い。
[August Berkshire: "34 Unconvincing Arguments for God", Minnesota Atheists, 2007 ]

Meaning in Life - This is the idea that, without belief in a god, life would be meaningless. Even if this were true, it would only prove we wanted a god to exist to give meaning to our lives, not that a god actually does exist. But the very fact that atheists can find meaning in their lives without a belief in a god shows that god belief is not necessary.

人生の意味：　これは神への信仰がなければ、人生は無意味だという考えである。これが真だとしても、我々の人生に意味を与えるために我々は神の存在を望んでいるということは証明できるが、実際に神が存在しているかどうかは証明しない。しかし、無神論者は神への信仰を持たずに人生の意味を見出せるので、神への信仰は必ずしも必要ない。

[August Berkshire: "34 Unconvincing Arguments for God", Minnesota Atheists, 2007 ]

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
進化の光に当ててみなければ、生物学のどんな知識も意味を持たない

現代進化総合説の発展に関わった遺伝学者・進化生物学者Theodosius Dobzhansky[1900-1975]と、オメガポイント理論などで知られるイエズス会士Pierre Teilhard de Chardin[1881-1955]にまつわるフレーズである。初出は...

Dobzhansky, Th. 1973. "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" The American Biology Teacher 35: (March): 125-129. [copy]

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution
進化の光に当ててみなければ、生物学のどんな知識も意味を持たない
Theodosius Dobzhansky (1900-1975)
Transcribed from The American Biology Teacher, March 1973 (35:125-129)
...

Antievolutionists fail to understand how natural selection operates. They fancy that all existing species were generated by supernatural fiat a few thousand years ago, pretty much as we find them today. But what is the sense of having as many as 2 or 3 million species living on earth? If natural selection is the main factor that brings evolution about, any number of species is understandable: natural selection does not work according to a foreordained plan, and species are produced not because they are needed for some purpose but simply because there is an environmental opportunity and genetic wherewithal to make them possible. Was the Creator in a jocular mood when he made Psilopa petrolei for California oil fields and species of Drosophila to live exclusively on some body-parts of certain land crabs on only certain islands in the Caribbean? The organic diversity becomes, however, reasonable and understandable if the Creator has created the living world not by caprice but by evolution propelled by natural selection. It is wrong to hold creation and evolution as mutually exclusive alternatives. I am a creationist and an evolutionist. Evolution is God’s, or Nature’s method of creation. Creation is not an event that happened in 4004 BC; it is a process that began some 10 billion years ago and is still under way.

反進化論者たちは、自然選択がどのように働くか理解できていない。彼らは数千年前に超自然の命令で、現存する種すべてが、ほぼ今日の姿で、生み出されたと思っている。しかし、地球上で200万〜300万もの種が生きているとはどういうことだろうか？ 自然選択が進化をもたらす主たる要因であるなら、かくも種が多いことは理解できる。自然選択は、予め定められた計画に従って働くものではない。そして、種は、ある目的のために必要だから生み出されるのではない。環境に機会があり、それを可能とする遺伝子の手段があるから、種は生み出される。創造主がPsilopa petroleiをカリフォルニア油田に創り、カリブ海の特定の島だけに生息する特定のオオガニの特定の部位だけに依存して暮らすショウジョウバエの種を創ったとき、創造主は浮かれていたのだろうか？ しかし、創造主が気まぐれによってでなく、自然選択によって推進される進化によって生物世界を構築したのであれば、生命の多様性は、合理的で理解できるようになる。創造と進化を排他的な選択肢と見るのは間違っている。私は創造論者であり進化論者である。進化は神あるいは自然の創造の方法である。創造は紀元前4004年に起きた出来事ではない。約100億年前に始まった過程であり、いまも進行中である。

現在の"若い地球の創造論者"たちは、ノアの箱舟に積載した動物の数と、現在種の数の大きな差異を埋めるための屁理屈として、自然選択を創造論に組み込んでしまっている。しかし、1973年当時はそこまでの考えすらなく、自然選択拒否だった。ここは、そんな時代に対応した記述。

それと、Theodosius Dobzhanskyは現在の"有神論的進化論"の形式で、創造と進化の折り合いをつけていたことも注目すべき点。その上で、「進化の光に...」を見ると：

Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if symbols are construed to mean what they are not intended to mean can there arise imaginary, insoluble conflicts. As pointed out above, the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic deceitfulness.

進化学説は宗教信仰と衝突するだろうか？　そんなことはない。旧約聖書および新約聖書を天文学、地質学、生物学と人類学の基本の教科書と間違えることは、大きな誤りである。象徴が意味することを目的としないものを、意味するのだと解釈したときのみ、想像上の解決不可能な衝突が起きる。前述のような大きな誤りは冒涜につながる。創造主は組織的詐欺で責められることになる。

One of the great thinkers of our age, Pierre Teilhard de Chardin, wrote the following: Is evolution a theory, a system, or a hypothesis? It is much more -- it is a general postulate to which all theories, all hypotheses, all systems much henceforward bow and which they must satisfy in order to be thinkable and true. Evolution is a light which illuminates all facts, a trajectory which all lines of thought must follow -- this is what evolution is. Of course, some scientists, as well as some philosophers and theologians, disagree with some parts of Teilhard’s teachings; the acceptance of his worldview falls short of universal. But there is no doubt at all that Teilhard was a truly and deeply religious man and that Christianity was the cornerstone of his worldview. Moreover, in his worldview science and faith were not segregated in watertight compartments, as they are with so many people. They were harmoniously fitting parts of his worldview. Teilhard was a creationist, but one who understood that the Creation is realized in this world by means of evolution.

我らが時代の偉大なる思想家Pierre Teilhard de Chardinは次のように書いた。進化は、理論か、体系か、それとも仮説か？　それ以上のものだ。 --あらゆる理論と仮説と体系が今後、従うべき基本原理であり、考えられることが真であるために満たさなければならない基本原理である。進化は、すべての事実、そして思索のすべての線がたどらなければならない軌跡を照らす光である。 -- これが進化なのだ。もちろん、ある科学者たちは、ある哲学者たちや神学者たちと同じく、Teilhardの教えのある部分に同意しない。Teilhardの世界観を受け入れることは、普遍概念に達しない。しかし、Teilhardはほんとうに宗教的であり、キリスト教が世界観の基礎にあったことに疑う余地はない。さらに、Teilhardの世界観では、科学と信仰は防水壁で分離されるものではなかった。科学と宗教はTeilhardの世界観の中で調和していた。Teilhardは創造論者だが、創造が進化という形で、この世界では認識されると思っていた。

Teilhard de Chardinの折り合いのつけ方が、「オメガポイント」だった。この言葉は、「意識の複雑さの最終的な最大レベル」を指すもの。Teilhard de Chardinは、天国に見つかる神性よりも、むしろ、進化を、エシャトンや神と同定される"最終統合"へ向かって収束する過程だと考えた。

...it looks as though we have lost both respect for the person and understanding of his true nature. We have seen and admitted that evolution is an ascent towards consciousness. That is no longer contested even by the most materialistic, or at all events by the most agnostic of humanitarians. Therefore it should culminate forwards in some sort of supreme consciousness. But must not that consciousness, if it is to be supreme, contain in the highest degree what is the perfection of our consciousness ---the illuminating involution of the being upon itself ? ...

[The Phenomenon of Man (1959), p.258]

ここで思うのは「進化の光に当ててみなければ、生物学のどんな知識も意味を持たない」という"強い表現"をタイトルとするエッセイが、創造と進化・神と自然の衝突ではなく調和を語っていること。著者Theodosius Dobzhanskyは自らを「Creationist and Evolutionist」と呼び、もともとの表現を言いだしたTeilhard de Chardinは、オメガポイントを唱えたイエズス会士であること。

なんとなく、このような強い表現は、Richard DawkinsやPZ Myers準教授のような人が言ってそうな気がしていたのだが、ちょっと違った。

神は我々を愛し...

創造論批判ネタより...「神は我々を愛し...」