STSとインテリジェントデザインと

米国文化史を専門とする、University of KansasのJeffrey P. Moran准教授は、進化論と創造論の戦いを記した著書"American Genesis"で、STSについて、次のように書いている。

The creationist criticism that Dawkins and his fellow scientists cannot see through the blinkers of their own secularism has found unlikely support from inside the academy, where the field of science and technology studies (STS) often echoes the antievolutionists' charges that scientific inquiry is inherently value-laden; scientific "truths", STS scholars argue, are not so much revelations of objective reality as they are propositions the scientific community has agreed to hold as true.[33] "Scientific truth" is therefore demoted to the status of a social construction, and as such, it is irremediably shaped by the social and political context in which they work. Typically coming from the academic left, STS scholars have tended to focus on the way in which assumptions about gender, race, and other issues affect the practice of science, but their approach allows room for other challenges to scientific authority. (p.132)

Dawkinsと仲間の科学者たちは自らの世俗主義の目隠しによって見えなくなっているという創造論者の批判を支持する者はアカデミアの中にはいそうにない。しかし、科学技術研究の分野（STS）には、科学的探求が本質的に価値観を含んでいるという反進化論者の主張を繰り返すことがよくある。科学的真理という、真実だと科学界が合意した命題が、言うほどには客観的事実の現れではないと、STS学者たちは論じる。「科学的真実」は彼らが働いている社会的、政治的文脈によって形作られたものとして、社会的構造へと降格される。一般にアカデミック左翼に根ざす、STS学者たちは科学の実践に影響する性別や人種やその他の問題についての仮定にフォーカスする傾向があった。しかし、彼らのアプローチは、科学的な権威への他の挑戦にも余地を与えるものとなった。

[33] David L Hull: "Science as Process: An Evolutionary Account of the Social and Coneptual Development of Science (Chicago, 1988); Noretta Koertage ,ed: "A House Built on Sand: Exposing Postmoderninst Myths About Science (Oxford 1998); Norman Levitt and Paul R. Gross: "Hight Superstition: The Academic Left and its Quarrels with Science (Baltimore 1994).

[Jeffrey P. Moran: "American Genesis: The Evolution Controversies from Scopes to Creation Science", Oxford University Press, 2012]

これは幾人かが指摘しているところでもある。

そして、宗教右翼がアカデミック左翼のツールを利用するとともに、STS学者が宗教右翼側を支援するということも起きた。

While most creationists simply charge evolutionists with being irreligious or antireligious, a small number of sophisticated critics, such as Johnson, employ STS insights to criticize the naturalistic assumptions that evolutionary scientists make, maintaining that their irreligion leads them to seek only naturalistic explanations for phenomena such as speciation or the functionality of eyeball. One prominent STS scholar, Steve Fuller, from Warwick University in the United Kingdom, created a stir when he placed his expertise at the service of the school board in the Dover trial. Fuller testified that the scientific community used the requirement of naturalistic explanations primarily to reinforce its professional boundaries against potentially threatening competitors.(pp. 132-133)

ほとんどの創造論者は、単に無宗教や反宗教であると進化論者を非難するが、このようなPhillip Johnsonなどの洗練された少数の批判者たちは、STSの洞察を使って、「種形成や眼球の機能のような現象に、自然主義的説明のみを探求することにつながる無宗教を維持する、進化科学者が作った自然主義的仮定」を批判した。英国Warwick Universityの有名なSTS学者Steve Fullerは、Dover裁判[Kitzmiller et al v. Dover Area School District et al(2005)]で、学区教育委員会側から専門家証言を行って、波紋を投げかけた。Steve Fullerは、潜在的脅威な競合者を排除するために、科学界は自然主義的説明の義務付けていると証言した。

Steve Fullerは"超自然に言及しない"という科学の原則もまた、相対化の対象だと主張した。それはインテリジェントデザイン運動家たちの主張そのものを繰り返すものだった。

If scientific naturalism is primarily a product of community agreement, as STS implies, then it may also be more fragile than commonly believed, more vulnerable to criticism and rapid change. Johnson and his fellows look particularly to a founding document of STS, Thomas Kuhn's influential The Structure of Scientific Revolutions, which was published one year after The Genesis Flood, to support their argument that social constructions in the sciences -- in this case, the naturalistic methodology that underpins modern science -- are open to "paradigm shift" in Kuhnian language. As Johnson paraphrases Kuhn, a paradigm "is not a mere theory or hypothesis but a way of looking at the world that is influenced by cultural prejudice as well as by scientific observation and experience.[35] Fuller echoed the charge:; "I really think methodological naturalism is just a fig leaf for metaphysical naturalism when it gets right down to it."[36] (p. 133)

STSが意味するように科学的自然主義が、まずもってコミュニティの合意の産物であるなら、一般に考えられているより脆弱であり、批判や急激な変化に対してより壊れやすいものかもしれないPhillip Johnsonと仲間たちは、"Genesis Flood"の翌年に出版された、STSの基本文献であり、Thomas Kuhnの影響力の大きな著作である、"The Structure of Scientific Revolutions"(科学革命の構造)を見て、科学の社会的構造、この場合は近代科学を支える自然主義的方法がKuhnのいうところのパラダイムシフトに開かれているものだという自分たちの主張を支持するものだと考えた。Phillip JohnsonはKuhnの言葉を言い換えたように、パラダイムは「理論や仮説にすぎないものではなく、科学的観測や実験と同様に、文化的偏見に影響された世界観」である。Steve Fullerはこの告発を繰り返した。「詰まるところ、方法論的自然主義は、形而上学的自然主義を隠すイチジクの葉にすぎないと、私は本当に思う。」

[34] Tummy Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al, 400 F, Supp 2d 707 (M.D. Pa 2005),
October 24 morning
testimony.
[35] Phillp E. Johnson: "Darwin on Trial", Downers Grove, 1993 p.86
[36] Testimony in Kizmiller

STSを利用するインテリジェントデザイン運動家たちは、好んでKuhnのパラダイムシフトを振り回し...

Before his death in 1996, Kuhn came to criticize some of the more radically relativistic uses of his theory, and surely he and most STS specialists did not intend their social constructionism to be placed at the service of creationism. Their ideas have nevertheless nurtured a spark of hope in the ID community. Although it is ironic for these Christian conservatives, who are committed to absolute standards of morality and truth, to dabble in postmodern relativism, the STS approach nevertheless has helpfully reinforced their attempts to demote science from its privileged postion as a neutral arbiter of truth. Then why should it take precedence over ID or other forms of creation science?

Johnson and his ID allies, however, misread Kuhn and other scholars in his tradition. The "paradigm shifts" Kuhn sees in the transition from Ptolemaic astronomy to Copernican, for example, or from Newtonian physics to Einstein's relativity, have been revolutions within the context of scientific naturalism. ID's attack on scientific naturalism, however, is of different order, as it seeks to do away not just with the Darwinian mechanism of natural selection but also with the naturalistic context of scientific proof altogether. (pp.133-144)

1996年に死亡する前に、Kuhnは彼自身の理論が、よりラディカルな相対主義に使われることを批判した。実際確かに、KuhnとSTS学者たちは、彼らの社会構造主義が創造論者のために使われることを意図してはいなかった。KuhnとSTS学者たちの考えは、ーそれにもかかわらず、インテリジェントデザインコミュニティの希望の火花を育んできた。皮肉なことに、これらキリスト教保守主義者たちは、真理と倫理の絶対的基準にコミットしながら、ポストモダンの相対主義に手を出した。にもかかわらず、STSのアプローチは、科学を真理の中立的調停者としての特権的立場から引きずり降ろすという、キリスト教保守主義者たちの試みを強化した。何故、科学が、インテリジェントデザインやその他の形の創造科学よりも優先されるべきなのかと。

Phillip Johnsonとインテリジェントデザインの同盟者たちは、Kuhnとその伝統を受け継ぐ学者たちの主張を読み違えた。Kuhnが、プトレマイオス天文学からコペルニクス天文学への遷移や、ニュートン物理からアインシュタイン相対性理論への遷移に見た「パラダイムシフト」は、科学的自然主義のコンテキストの範疇内での革命だった。しかしながら、インテリジェントデザイン運動の科学的自然主義への攻撃は別次元のものだ。彼らは、ダーウィンの自然選択のメカニズムだけではなく、科学的証明の自然主義コンテキストそのものも粉砕しようとしている。

この点が重要なところ。STS学者Steve Fullerは方法論的自然主義を拒否している。そして、その点についてSTS学者からの批判は特に見当たらない。STS界隈では、「科学的証明の自然主義コンテキスト」あるいは方法論的自然主義もまた、科学の背後にある価値観・社会がたまたま持っているものであり、価値観・社会が変われば消え去ってしまうかもしれなものだと、見なされているのかもしれない。

論争を製造する否定論 - Manufactroversy

Brown & Williamsonは2004年にRJ Reynoldsと合併するまで存在していた、米国のタバコ会社である。米国のタバコ会社の内部文書が現在は公開されているが、その中でも非常に有名なものが、このBrown & Williamsonの1969年の「反タバコ勢力に対抗する宣伝」についての会議の記録である。

[Smoking and Health Proposal on Anne Landman's Collection on Tobacco Documents Online]
[Date: 1969, 690010951-690010959, snapshot_bw 0000332506]


Doubt is our product since it is the best means of competing with the "body of fact" that exists in the mind of the general public. It is also the means of establishing a controversy, Within the business we recognize that a controversy exists. However, with the general public the consensus is that cigarettes are in some way harmful to the health. If we are successful in establishing a controversy at the public level, then there is an opportunity to put across the real facts about smoking and health. Doubt is also the limit of our "product". Unfortunately, we cannot take a position directly opposing the anti-cigarette forces and say that cigarettes are a contributor to good health. No information that we have supports such a claim. Truth is our message because of its power to withstand a conflict and sustain a controversy (Pages 4-5)

疑いは我々の産物である。何故なら、一般大衆の心の中に存在している「一連の事実」に対抗する最良の手段だからである。それは、論争を確立する手段でもある。業界内には論争が存在していることを我々は認識している。しかし、一般大衆のコンセンサスは、タバコが何等かの形で健康に害を及ぼすというものだ。一般大衆レベルで、論争を確立できれば、喫煙と健康について真の事実を手渡す機会を作れる。

疑いは我々の産物の限界である。残念ながら、我々は反タバコ勢力に直接反対する立場をとって、タバコが健康に資するものだと言えない。そのような主張を支持する情報を我々は持っていない。葛藤に耐え、論争を維持する力の故に、真理は我々のメッセージである。

この文書は、論争を自ら創りだして、自らの権益を守る手法の例として、1981年7月にSpokane Daily Chronicleなどのメディアで報道され、世に知られている。

このような手法は、後に"Manufactroversy"(製造された論争)と呼ばれるようになる（否定論の一形態として）。その初出と見られるのは...

[Leah Ceccarelli: "Manufactroversy -- The Art of Creating Controversy Where None Existed (2008/04/11) on Science Progress]

Manufactroversy (măn’yə-făk’-trə-vûr’sē)
N., pl. -sies.

1. A manufactured controversy that is motivated by profit or extreme ideology to intentionally create public confusion about an issue that is not in dispute.

利益もしくはエクストリームなイデオロギーによって動機づけられ、論破されていない問題について、意図的に一般大衆を混乱させる、製造された論争。

2. Effort is often accompanied by imagined conspiracy theory and major marketing dollars involving fraud, deception and polemic rhetoric.

この独力は多くの場合、空想上の陰謀論や、詐欺や欺瞞や論争のレトリックに関与する大手販売資金を伴っている。

With all the sophisticated sophistry besieging mass audiences today, there is a need for the study of rhetoric now more than ever before. This is especially the case when it comes to the contemporary assault on science known as manufactured controversy: when significant disagreement doesn’t exist inside the scientific community, but is successfully invented for a public audience to achieve specific political ends.

今日では一般大衆を包囲する、あらゆる洗練された詭弁があり、これまでにも増して、レトリックの研究が必要である。製造された論争として知られる、現代の科学編攻撃に関して、特に必要である。この製造された論争とは、科学界の中に重要な不一致が存在しないが、特定政策実現のために、一般大衆に論争を創りだすことである。

このManufactroversyという用語はSkepdicにも項目が作られ、そこでは以下の10個の否定論をManufactroversyの例として挙げている。

• The Discovery Institute's campaign against evolution to "teach the controversy";
  
• The campaign to deny the Holocaust happened;
  
• The campaign of climate change deniers;
  
• The campaign of the HIV/AIDS deniers;
  
• The campaign to deny the Apollo moon landing;
  
• The campaign to blame autism on vaccines;
  
• The campaign of the "9/11 truthers" to deny a conspiracy by Muslim fanatics;
  
• The campaign to scare people into believing that cell phones cause brain cancer;
  
• The campaign by parapsychologists to convince the public that psi phenomena have been proven to exist in scientific studies;
  
• The various campaigns that aim to show that acupuncture, homeopathy, and other so-called alternative medicines work better than placebos.

これらのうち、インテリジェントデザインは2005年のKitzmiller v. Dover裁判以降、報道などで科学だと認められることはなくなっている（STS学者Steve Fullerは支援を続けているが）。また、HIV/AIDS否定論も、その中心地だった南アフリカから否定論者たちが退場したことで、下火になっている。

この他「携帯電話で脳腫瘍」は電波グッズ販売業者Roger Coghillの商売の手段である。これに「科学」らしき背景を与え、「学術誌」のようなものに宣伝機会を提供していたのが、アカデミアの常勤ポストを得たことのない市井の科学者Dr Christopher Busbyである。これについては以前、触れた。

陰謀論の心理学概観 by Sander van der Linden

陰謀論についての心理学を概観するScientific Americanの記事から...

[SANDER VAN DER LINDEN:"How conspiracists think -- New research helps explain why some see elaborate government plots behind events like 9/11 or the Boston bombings" (2013/04/30) on Salon, originally on Scientific American]

Did NASA fake the moon landing? Is the government hiding Martians in Area 51? Is global warming a hoax? And what about the Boston Marathon bombing…an “inside job” perhaps?

In the book “The Empire of Conspiracy,” Timothy Melley explains that conspiracy theories have traditionally been regarded by many social scientists as “the implausible visions of a lunatic fringe,” often inspired by what the late historian Richard Hofstadter described as “the paranoid style of American politics.” Influenced by this view, many scholars have come to think of conspiracy theories as paranoid and delusional, and for a long time psychologists have had little to contribute other than to affirm the psychopathological nature of conspiracy thinking, given that conspiricist delusions are commonly associated with (schizotype) paranoia.

NASAの月着陸はフェイクなのか？ 政府はエリア51に火星人を匿っているのか？ 地球温暖化はでっち上げなのか？ ボストンマラソン爆発事件は内部者のはんこうか？

Timothy Melleyは著書 "The Empire of Conspiracy"で、陰謀論は伝統的に、歴史家Richard Hofstadter
 が「米国政治のパラノイドスタイル」と描写したものによってインスパイヤされた「狂人の信じ難いビジョン」だと、社会学者たちから見なされてきた。この見方の影響で、多くの学者たちは陰謀論をパラノイドで妄想的なものだと考えるようになってきた。長きにわたり、心理学者たちは陰謀論思考の精神病理学、すなわちシゾフレパラノイアと関連した陰謀論者の妄想のにみ関心を向け、それ以外の面にほとんど関心を持ってこなかった。

Yet, such pathological explanations have proven to be widely insufficient because conspiracy theories are not just the implausible visions of a paranoid minority. For example, a national poll released just this month reports that 37 percent of Americans believe that global warming is a hoax, 21 percent think that the US government is covering up evidence of alien existence and 28 percent believe a secret elite power with a globalist agenda is conspiring to rule the world. Only hours after the recent Boston marathon bombing, numerous conspiracy theories were floated ranging from a possible ‘inside job’ to YouTube videos claiming that the entire event was a hoax.

So why is it that so many people come to believe in conspiracy theories? They can’t all be paranoid schizophrenics. New studies are providing some eye-opening insights and potential explanations.

しかし、陰謀論は少数のパラノイドの信じ難い妄想ではないので、精神病理学的な説明では全く不十分であることが示された。例えば、今月公表された全米世論調査で、米国人の37%が地球温暖化をでっち上げと信じ、21%が政府は宇宙人の存在を隠蔽していると信じ、28%がグローバリストのアジェンダを持つ秘密のエリート権力が世界を支配する陰謀を行っていると信じていることがわかった。最近のボストンマラソン爆発事件の1時間後には、内部犯行説から、事件全体がでっち上げだと主張するYouTube動画まで登場した。

それでは何故、かくも多くの人々が陰謀論を信じるのか？ 彼ら全員がパラノイドのシゾフレというわけではありえない。新たな研究群が、驚くべき洞察と、説明の可能性を提示している。

For example, while it has been known for some time that people who believe in one conspiracy theory are also likely to believe in other conspiracy theories, we would expect contradictory conspiracy theories to be negatively correlated. Yet, this is not what psychologists Micheal Wood, Karen Douglas and Robbie Suton found in a recent study. Instead, the research team, based at the University of Kent in England, found that many participants believed in contradictory conspiracy theories. For example, the conspiracy-belief that Osama Bin Laden is still alive was positively correlated with the conspiracy-belief that he was already dead before the military raid took place. This makes little sense, logically: Bin Laden cannot be both dead and alive at the same time. An important conclusion that the authors draw from their analysis is that people don’t tend to believe in a conspiracy theory because of the specifics, but rather because of higher-order beliefs that support conspiracy-like thinking more generally. A popular example of such higher-order beliefs is a severe “distrust of authority.” The authors go on to suggest that conspiracism is therefore not just about belief in an individual theory, but rather an ideological lens through which we view the world. A good case in point is Alex Jones’s recent commentary on the Boston bombings. Jones, (one of the country’s preeminent conspiracy theorists) reminded his audience that two of the hijacked planes on 9/11 flew out of Boston (relating one conspiracy theory to another) and moreover, that the Boston Marathon bombing could be a response to the sudden drop in the price of gold or part of a secret government plot to expand the Transportation Security Administration’s reach to sporting events. Others have pointed their fingers to a ‘mystery man’ spotted on a nearby roof shortly after the explosions. While it remains unsure whether or not credence is given to only some or all of these (note: contradicting) conspiracy theories, there clearly is a larger underlying preference to support conspiracy-type explanations more generally.

例えば、一つの陰謀論を信じる人は、他の陰謀論も信じる傾向があることがわかっていた。しかし、互いに矛盾する陰謀論については負の相関があると思われていた。しかし、それが正しくないことを、心理学者Micheal WoodとKaren DouglasとRobbie Sutonが最近の研究で示した。英国のUniversity of Kent
 を拠点とする、この研究チームは多くの被験者が、互いに矛盾する複数の陰謀論を信じていることを発見した。例えば、Osama Bin Ladenが生存しているという陰謀論を信じることは、軍が攻撃する前にOsama Bin Ladenが既に死亡していたという陰謀論を信じることと正の相関が見られた。論理的には、これはほとんど意味をなさない。Osama Bin Ladenが死亡していることと、生存していることは、同時にはありえない。分析から研究者たちが得た重要な結論は、人々は、個々の陰謀論固有の理由で陰謀論を信じるというより、陰謀論的思考を支持する高次の信条によって陰謀論を信じていることである。そのような高次の信条の、よく知られた例は、重大な権威不信である。研究者たちは、さらに、陰謀論主義が個々の陰謀論についてに信条ではなく、我々が世界を見るイデオロギーのレンズだと示唆した。これの良い例は、Boston爆発事件についてのAlex Jonesの最近のコメンタリーである。米国の卓越した陰謀論者であるAlex Jonesは聴衆に、9.11でハイジャックされた2機の航空機がBostonを飛び立ったことを思い起こさせ（一つの陰謀論を別の陰謀論と関連付け）、さらにボストンマラソン爆発事件が金相場急落への反応もしくは、運輸保安庁の権限をスポーツイベントに拡大する秘密の政府計画の可能性があると述べた。他の陰謀論者たちは、爆発直後に近くの建物の屋上にいた謎の人物を指摘した。これらの互いに矛盾する陰謀論のどれか、あるいは全てが正しかったことがわかるかどうか定かではないが、より広い陰謀論思考を支持する、背後にある選好性の存在はあきらかである。

Interestingly, belief in conspiracy theories has recently been linked to the rejection of science. In a paper published in Psychological Science, Stephen Lewandowsky and colleagues investigated the relation between acceptance of science and conspiricist thinking patterns. While the authors’ survey was not representative of the general population, results suggest that (controlling for other important factors) belief in multiple conspiracy theories significantly predicted the rejection of importa

nt scientific conclusions, such as climate science or the fact that smoking causes lung cancer. Yet, rejection of scientific principles is not the only possible consequence of widespread belief in conspiracy theories.  Another recent study indicates that receiving positive information about or even being merely exposed to conspiracy theories can lead people to become disengaged from important political and societal topics. For example, in their study, Daniel Jolley and Karen Douglas clearly show that participants who received information that supported the idea that global warming is a hoax were less willing to engage politically and also less willing to implement individual behavioral changes such as reducing their carbon footprint.

面白いことに、陰謀論を信じることは、最近では科学拒否とリンクしている。Psychological Scienceに掲載された論文で、Stephen Lewandowskyたちは、科学の受け入れと陰謀論思考パターンの関係を研究した。研究対象は一般人を代表したものではないが、結果は、(他の重要な要素をコントロールした条件下で)複数の陰謀論を信じることは、気候変動や喫煙による肺癌などの重要な科学的結論を否定することの、有意な予測指標となっていることを信じることを示した。科学的原理の拒否は、陰謀論の広まりだけの帰結ではない。別の最近の研究は、陰謀論に肯定的な情報を受け取ったり、さらには陰謀論を聞いただけでも、重要な政治的及び社会的話題から人々がTimothy Melleyの著書 "The Empire of Conspiracy"ををとるようになることを示した。例えば、Daniel JolleyとKaren Douglasは、地球温暖化がでっち上げであるという考えを支持する情報を被験者が受け取ると、政治的な行動をしたがらなくなり、二酸化炭素排出量を削減しようとしなくなることを、明確に示した。

These findings are alarming because they show that conspiracy theories sow public mistrust and undermine democratic debate by diverting attention away from important scientific, political and societal issues. There is no question as to whether the public should actively demand truthful and transparent information from their governments and proposed explanations should be met with a healthy amount of scepticism, yet, this is not what conspiracy theories offer. A conspiracy theory is usually defined as an attempt to explain the ultimate cause of an important societal event as part of some sinister plot conjured up by a secret alliance of powerful individuals and organizations. The great philosopher Karl Popper argued that the fallacy of conspiracy theories lies in their tendency to describe every event as ‘intentional’ and ‘planned’ thereby seriously underestimating the random nature and unintended consequences of many political and social actions. In fact, Popper was describing a cognitive bias that psychologists now commonly refer to as the “fundamental attribution error”: the tendency to overestimate the actions of others as being intentional rather than the product of (random) situational circumstances.

これらの発見は憂慮すべきものである。というのは、陰謀論が人々に不信の種を蒔き、重要な科学的、政治的及び社会的問題から人々の関心を逸らして、民主的討論を弱めることになることがしめされたからだ。人々が積極的に政府に正しく、透明性の高い情報を求め、提示された情報を健全な懐疑の目に晒すべきことに疑問の余地はない。しかし、それは陰謀論が差し出すものではない。陰謀論は一般に、権力ある個人や組織の秘密同盟が描く邪悪な計画の一部として、重要な社会現象を説明する試みであると、定義される。偉大な哲学者Karl Popperは、陰謀論の詭弁は、あるゆる現象を意図的かつ計画的なものと描くことにあり、それはランダムな自然と、多くの政治的及び社会的行動の意図せざる帰結を過小評価するものだと論じた。実際、Popperは、心理学者が今は「根本的な帰属の誤り」と呼ぶ認知バイアスを論じている。それは、他者の行動を、(ランダムな)状況に応じたものではなく、意図的な面を過大評価する傾向のことである。

Since a number of studies have shown that belief in conspiracy theories is associated with feelings of powerlessness, uncertainty and a general lack of agency and control, a likely purpose of this bias is to help people “make sense of the world” by providing simple explanations for complex societal events − restoring a sense of control and predictability. A good example is that of climate change: while the most recent international scientific assessment report (receiving input from over 2500 independent scientists from more than a 100 countries) concluded with 90 percent certainty that human-induced global warming is occurring, the severe consequences and implications of climate change are often too distressing and overwhelming for people to deal with, both cognitively as well as emotionally. Resorting to easier explanations that simply discount global warming as a hoax is then of course much more comforting and convenient psychologically. Yet, as Al Gore famously pointed out, unfortunately, the truth is not always convenient.

多くの研究が示してきたように、陰謀論を信じることと、無力感や不確実性や、エージェンシーとコントロールも一般的欠落などと関連している。したがって、このバイアスの目的は、複雑な社会現象に単純な説明を与えて、コントロールと予測可能性を回復させることで、人々が世界に意味を見出すことを助けることにあるようだ。これの良い例は気候変動だ。(100か国2500人以上の独立した科学者からの入力による)最近の国際的科学アセスメント報告は、90%の確度で人類要因による地球温暖化が起きていると結論した。しかし、気候変動の深刻な帰結と影響は、人々が認識的にも感情的にも対処するには、あまりにも苦痛かつ圧倒的である。地球温暖化をでっち上げとして否定するという安易な説明に逃れることは、もちろん心理学的に心地よく、都合が良い。

自然現象にも意図と計画を見出す陰謀論思考というのは重要な点だろう。

Phillip Johnsonは、創造後の宇宙への神の介入は当然あると考えている

インテリジェントデザインの父たる法学者Phillip Johnsonは、創造後の宇宙への神の介入は当然あると考えている。

As a theist I believe that God exists and that God creates. Although I insist that God has always had the power to intervene directly in nature to create new forms, I am willing to be persuaded that He chose not to do so and instead employed secondary natural causes like random mutation and natural selection. I have no preconceived idea about how long God took to produce the universe and all its forms of life, and no objection to the possibility that the process was sufficiently gradual to be termed "evolution." Most importantly, I agree that the truth of these matters should be determined by interpretation of scientific evidence --experiments, fossil studies and the like. Given these presuppositions, what should be my attitude towards the contemporary neo-Darwinist theory of evolution?

私は有神論者として、神が存在し、神が創造したと信じている。新たな生命形態を創造するために、自然界に直接介入する力を神は持っていると私は強く主張しているが、神がそうせずに、ランダムな突然変異と自然選択のような2次的自然因を使うことを選択した理由を、私に説得してほしいと思っている。私は、神が宇宙とすべての生命形態の創造にどれだけ時間をかけたか、特に前提を置いていない。「進化」と呼ぶべきほど十分に漸進的にプロセスが進んだ可能性にも異論はない。最も重要なことは、私はこれらの問題が、 実験や化石研究のような科学的証拠の解釈によって決定されるべきだと考えている。これらの前提のもとで、現代のネオダーウィニストの進化理論にどういう態度をとるべきだろうか？

{Phillip E. Johnson: "Comparing Hostage-Takers" (1997)]

もちろん、若い地球の創造論者の主張するように...

創世記 2章2節
第七の日に、神は御自分の仕事を完成され、第七の日に、神は御自分の仕事を離れ、安息なさった。

ヨハネによる福音書 1章3節
万物は言によって成った。成ったもので、言によらずに成ったものは何一つなかった。

ヘブライ人への手紙 1章3節
御子は、神の栄光の反映であり、神の本質の完全な現れであって、万物を御自分の力ある言葉によって支えておられますが、人々の罪を清められた後、天の高い所におられる大いなる方の右の座にお着きになりました。

コロサイの信徒への手紙 1章17節
御子はすべてのものよりも先におられ、すべてのものは御子によって支えられています。

エネルギー保存則が成り立っているなら、創造行為は終了しており、したがって、それ以降の神の超自然な介入はない。

1981年に成立し、1987年無効化されたルイジアナ州創造論進化論均等取扱州法の後始末が始まった

Edwards v. Aguillard裁判(1987年)で違憲判決が確定し、無効化されたルイジアナ州創造論進化論均等取扱州法は、なんとまだ条文としては残っていた。米国の進化論教育及び気象教育を守るNCSEによれば、この残骸を廃止する州法案が提案され、州上院を通過した。

Louisiana's Senate Bill 205 would, if enacted, repeal the state's Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act, which was enacted in 1981 and declared to be unconstitutional by the United States Supreme Court in Edwards v. Aguillard in 1987. SB 205 originally provided only for the establishment of foreign language immersion programs in public school districts. After the Senate Committee on Education tabled SB 26, which would have repealed the so-called Louisiana Science Education Act, at its May 1, 2013, meeting, Dan Claitor (R-District 16) proposed to amend SB 205, sponsored by Eric LaFleur (D-District 28), by adding, "Subpart D-2 of Part III of Chapter 1 of Title 17 of the Louisiana Revised Statutes of 1950, comprised of R.S. 17:286.1 through 286.7, is hereby repealed." The amendment was unanimously adopted by the committee on a voice vote. As amended, SB 205 passed the Senate on a 36-2 vote on May 13, 2013.

ルイジアナ州上院のSB205が成立すると、1981年に成立し、1987年のEdwards v. Aguillardの米国連邦最高裁により違憲判定された、創造科学・進化科学・均等取扱州法が廃止される。SB205はもともとは公立学区での外国語没入教育の確立についての州法案だった。2013年5月1日の州上院教育委員会で、ルイジアナ理科教育州法を撤廃するSB26が棚上げになった後に、Eric LaFleur(民主党District 28)が提案していたSB205について、"Subpart D-2 of Part III of Chapter 1 of Title 17 of the Louisiana Revised Statutes of 1950, comprised of R.S. 17:286.1 through 286.7, is hereby repealed"を追加する修正を、Dan Claitor(共和党District016)が提案した。この修正案は全会一致で発声投票で委員会で採択された。修正後に、SB205は2013年5月13日に、州上院本会議を36-2で通過した。
...

Before a final vote on SB 205 was taken, Ben Nevers (D-District 12), who sponsored the LSEA in the Senate in 2008, expressed opposition to the repeal of the Balanced Treatment Act, arguing that it would be useful for it to be on the books in case the Supreme Court ever reverses its holding in Edwards.

SB205の本会議の議決の前に、ルイジアナ理科教育州法を2008年に提案したBen Nevers(民主党District-12)は、均等取扱州法の反対して、Edwards裁判の判例を連邦最高裁が覆したときに、州法にあれば便利だと述べた。

The bill now goes to Louisiana's House of Representatives.

州法案はルイジアナ州下院へ送られた。

[Louisiana to repeal 1981 creationist law? (2013/05/13) on NCSE]