温暖化についての世論調査 2008/05

The PEW Research Centerによる温暖化についての世論調査の結果が発表された[via Wired]。

設問のうち"Global Warming caused by human activity"は、ちょっと不明瞭すぎる。産業革命以降の温暖化のうち、人類要因が効いていると思われるのは20世紀第4四半期あたりからと考えられているので、時期を明示しておかないと回答が乱れそう。

それはさておき、温暖化しているか否かについては支持政党で予想されるとおりの傾向が出ている。

A Deeper Partisan Divide Over Global Warming
Released: May 8, 2008
The PEW Research Center

Solid Evidence the earth is warming (地球が温暖化している証拠がある)

                                    June July Aug   Jan Apr
                                    2006 2006 2006 2007 2008
                                      %    %    %    %    %
Yes                                  70   79   77   77   71
 Because of human activity           41   50   47   47   47
 Because of environ, patterns        21   23   20   20   18
 Don't Know                           8    6   10   10    6
No                                   20   17   17   16   21
Mixed/Don't Know                     10    4    6    7    8


YES for Solid Evidence the earth is warming 
                       Jan   Apr           2008
                       2007  2008  Change   N
                         %     %             
Total                   77    71      -6   1502
 Republicans            62    49     -13    412
 Democrats              86    84      -2    521
 Independents           78    75      -3    462

2006年7月以降は、次第に温暖化の証拠がないと思う人々が線蔵しているように見える。これが、経年変化か、それとも季節変化かわからない。というのは、暑い夏、寒くない冬だと、温暖化を実感する（ただの年-to-年の変化の範囲内だとしても、温暖化の影響だと認識する）可能性があるから。

そして、温暖化の要因についての回答は、 Wiredが奇妙な傾向と評したもの：

Global Warming caused by human activity (温暖化は人類の活動による）

                    College     Not College      Total
                     grads        grads
Republicans          19% (192)   31% (219)        27% (411)
Democrats            75% (199)   52% (320)        58% (519)
Independents         57% (192)   48% (269)        50% (461)

民主党支持では高学歴側が人類に起因する温暖化を事実と考える傾向があるのに対して、共和党支持では逆に低学歴側がそう考えている。

これについて、2日後のWiredの記事ではColumbia Universityの統計学者Andrew Gelmanの新刊を引用する形で、学歴が支持政党の主張を強化する方向に効くという説を紹介している。

Although this seems puzzling at first, I think it is completely consistent with many many survey findings showing that more educated, richer, and more politically involved citizens have opinions that are more strongly tied to political party and ideology.

これはぱっと見には不思議に見えるが、より高学歴で、高収入で、より政治を考える人々ほど、支持政党やイデオロギーとのつながりが強くなるのという、これまでの多くの調査で明らかになってきたことと、まったく合致すると、私は考える。

創世記を動機として温暖化否定論を主張するバプテストたち

創世記が温暖化否定論の動機である例を示しておこう。

まずはNorthbridge Baptist Churchから直球：

Certainly an “Inconvenient Truth” (II) on Northbridge Baptist Church

“This is the sign of the covenant I am making between me and you and EVERY LIVING CREATURE with you ... NEVER AGAIN will the waters BECOME A FLOOD to destroy all life.” Genesis 9:12-15

「あなたたちならびにあなたたちと共にいるすべての生き物と、代々とこしえにわたしが立てる契約のしるしはこれである。...水が洪水となって、肉なるものをすべて滅ぼすことは決してない。」創世記9章12-15節

...

So, hopefully, this clarifies for you the basic problem and suggested “fixes” of Global Warming that we hear so much about. Next week we will look into the IPCC’s findings to see if they really are “unbiased” and “based” on irrefutable science. We will also review the “real” motives behind the IPCC’s recommendations to solve this “proclaimed” problem.

うまくいけば、これは基本的な問題を明確にし、我々が何度も聞かされている地球温暖化についての理解を示せる。来週、我々は彼らが本当に「公平で」、反駁できない科学に「基づくか」どうか見るために、IPCCの調査結果を精査する。我々は、この「宣言された」問題を解決するために、IPCCの推薦を支持する「本当の」動機も概説する。

Until then, keep in mind that a Christian should NEVER TRUST a person or a group that suggests that the world could be destroyed by floods again (Gen 9:12-15). Also, we should never join up with anyone who recommends supporting a ONE WORLD GOVERNMENTAL AGENCY, nor a plan to solve a problem through HUMAN MEANS ALONE! For Jesus clearly has said: “... apart from ME, you can do NOTHING.” (John 15:5c) - Pastor Louis

それまで、キリスト教徒は洪水よって世界が再び破壊されると主張する人物あるいは団体を決して信じてはならない(創世記9章12-15節)。同じく、世界統一政府機関を支持するように言う者たちや、人間だけの手段によって問題を解決する計画を提唱する者たちを、歩みを共にしてはならない。イエスは明確に言われた「わたしを離れては、あなたがたは何もできないからである。」(ヨハネによる福音書15章5節C)

なお、省略した部分は、普通の温暖化否定論がえんえんと書かれているだけ。

続いて、Thomas Road Baptist Churchから:

Thomas Road Baptist Church: THE MYTH OF GLOBAL WARMING (2007/02/25)

While the debate over global warming should be based solely on science, it has in fact become little more than a political time bomb. In this message, I will deal with both the scientific and the political aspects of the issue… but I will take it to a higher level… the Biblical perspective.

地球温暖化についての論争は科学のみに基づいて行われるべきだが、実際いは政治的時限爆弾以上のものではない。このメッセージで、私はこの問題について科学及び政治面から取り組むが、それを私は聖書の見方という高次のレベルに引き上げる。

What does the Bible say about a global warming catastrophe that will melt the glaciers, raise the sea levels to horrific destructive heights and eliminate the four seasons beyond any recognizable difference.

氷河が融け、海面が上昇して脅威な高さとなり、季節の区別がなくなるような破滅的地球温暖化について聖書が述べていること：

Psalm 24:1-2, “The earth is the LORD's, and the fulness thereof; the world, and they that dwell therein. 2 For he hath founded it upon the seas, and established it upon the floods.”

詩編24編1-2節「地とそこに満ちるもの／世界とそこに住むものは、主のもの。 主は、大海の上に地の基を置き／潮の流れの上に世界を築かれた。」

Genesis 8:22, “While the earth remaineth, seedtime and harvest, and cold and heat, and summer and winter, and day and night shall not cease.”

創世記8章22節「地の続くかぎり、種蒔きも刈り入れも／寒さも暑さも、夏も冬も／昼も夜も、やむことはない。」

In recent years, since Al Gore invented the internet and helped invent global warming, our world has been in turmoil. The internet turned out to be “a very good thing” and, when used properly, is a great asset to humanity.

近年、Al Goreがインターネットを発明し、地球温暖化を発明するのを手伝った時から、我々の世界は混乱の中にあった。インターネットは「非常に良いもの」であることがわかり、きちんと使われれば、人類にとっての非常に有益である。

The endless hysteria and alarmism over alleged global warming has increasingly become a national and international nuisance and loses credibility with every passing day. The entire myth has little to do with science and much to do with politics.

根拠なく主張される地球温暖化についての終りのないヒステリーと騒ぎは、国内的にも国際的にも次第に迷惑なものになり、その信憑性を失ってきている。すべての神話は科学とは関わりがなく、政治的なものである。

関連エントリ

• 2007年の南部バプテスト連盟の地球温暖化についての決議 (2008/03/14)
  
• 地球温暖化についての"南部バプテストの声明"？ (2008/03/13)
  
  
• Creation Care (2006/12/24)
  
• 地球温暖化問題に取り組めない福音主義 (2007/01/06)
  
• たまには創造論と温暖化 (2007/04/05)
  

2007年の南部バプテスト連盟の地球温暖化についての決議

昨日のエントリで、「2007年の南部バプテスト連盟の決議は温暖化否定論サイドに立つものである」と書いたのの続き。

ということで、2007年の南部バプテスト連盟の決議が普通に温暖化否定論のポジションをとっていることを確認しておこう。

SBC Resolutions (南部バプテスト連盟決議）
5. On Global Warming　(地球温暖化に関して)
June 2007 (2007年6月)

WHEREAS, God is not a distant bystander with respect to human affairs, but judges all people and holds them accountable for their thoughts and actions (Psalm 24:1; Isaiah 45:5-8; Hebrews 4:12-13); and

WHEREAS, Christians are called by God to exercise caring stewardship and dominion over the earth and environment (Genesis 1:28; Psalm 8); and

WHEREAS, We share God’s concern that the poor should not be abused, taken advantage of, nor overburdened (Psalm 140:12; Proverbs 14:31; 29:7; Isaiah 25:4; Ezekiel 22:29, 31; Matthew 25:40; John 14:15); and

ここまではどうでもよくて...

WHEREAS, The record shows that global temperature has risen and fallen cyclically throughout geologic history, with some periods warmer and others cooler than the present; and

WHEREAS, The global temperature has generally risen since 1850 as it recovers from the “Little Ice Age” (1550-1850 A.D.); and

WHEREAS, The ten warmest years since 1850 have occurred in the last fifteen years; and

全地球の気温は地質学的年代を通して周期的に上昇と下降を繰り返してきた。現在よりも温暖な時期や寒冷な時期があった。

西暦1550年〜1850年の小氷期からの回復につれて、1850年以降は全地球の気温は上昇してきた。

1850年以降の上位10位の高温は過去15年に記録された。

ここまでは事実確認で、特に主張はない。気になるとすれば「throughout geologic history」って、6000年以上前も"あり"なのかどうか？　氷河期と間氷期の繰り返しなら50万年以上の時間が経過していることになるのだが。

それはさておき、次は科学者たちが地球温暖化についてコンセンサスを形成していないと主張する部分...

WHEREAS, The scientific community is divided regarding the extent to which humans are responsible for recent global warming; and

最近の地球温暖化の責任がどこまで人類にあるかについて科学界は意見が分かれている。

WHEREAS, Many scientists reject the idea of catastrophic human-induced global warming; and

多くの科学者は、人類に起因する破滅的な地球温暖化という考えを否定している。

WHEREAS, Sixty international experts in climate and related sciences signed an open letter on April 6, 2006, to Canadian Prime Minister Stephen Harper stating that scientific evidence does not support the computer models of catastrophic human-induced global warming; and

気候および関連分野の世界的専門家60名が、カナダのStephen Harper首相あての2006年4月6日の公開書簡で、科学的証拠は人類に起因する破滅的な地球温暖化のコンピュータモデルを支持しないと述べた。

このあたりは温暖化否定論と基本。

そして、さらに続けて

WHEREAS, The United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), while remaining politically active in warning of catastrophic human-induced global warming, has recently altered many of its previous statements, reducing its projections of the magnitude of global warming and its impacts on the world; and

国連の気候変動政府間パネルは政治的に人類に起因する破滅的地球温暖化を警告し続けているが、最近これまでの多くの主張を変更し、地球温暖化の度合の予測と影響を小さくした。

WHEREAS, Many scientists argue that natural causes such as El Niño, alterations in solar energy, solar wind output, cycles of cosmic ray influx, precipitation microphysics, and changes in cloud forcingalong with human-land-use conversion for cities and agricultural use and deforestationare much more significant in climate change than CO2 emissions; and

多くの科学者たちは、CO2排出よりも、エルニーニョや太陽エネルギーや太陽風や宇宙線の変動や降水ミクロ物理や雲の変動が、都市化や農業利用などの陸地の利用の変化などとともに、気候変動に大きく影響していると論じている。

WHEREAS, Certain areas of the world, where some say warming is most pronounced, were actually much warmer than they are today, like Greenland, which was extensively farmed by the Vikings from around 1000 to 1300 A.D., before colder temperatures made farming virtually impossible for them; and

ある科学者たちが最も温暖化が進行するというグリーンランドのような地域は、実際に過去には現在よりもはるかに温暖だった。グリーンランドは西暦1000年から1300年にかけてバイキングたちによって耕作された。そして、寒冷化し、事実上、耕作不可能となった。

ここも特に独創的な記述はなく、平均的な温暖化否定論の言説。

この手の主張は、Dr. S. Fred Singer翁のPBSのインタビュー番組での発言でほぼすべてカバーされている：

==>Dr. S Fred Singerの温暖化否定論[訳]

このあとは京都議定書関連への言及で、これも、ジャンクマン・ミロイなどと特別に違うことを言っているわけではない。

==>JunkScience.Com by Steven Milloy

WHEREAS, Measures to curb global warming, such as those contained in the United Nations-sponsored Kyoto Protocol, are estimated to only reduce the likely rise in the average global temperature by 10 percent or less, from an increase of 2.0o C to 1.9o C by 2100, for example; and

国連がスポンサーである京都議定書に含まれる地球温暖化対策では、2100年までの全地球平均の推定気温上昇2.0℃を10%削減して1.9℃にするものである。

WHEREAS, Some estimate that compliance with Kyoto would cost the global economy from about $200 billion to $1 trillion each year without a policy that would allow for global carbon emissions trading and $75 billion each year even with a worldwide trading scheme; and

京都議定書を遵守するには世界経済に年間2000億ドルから1兆ドルの負担をかけ、世界規模の排出権取引をしたとしても年間750億ドルの取引しかないと推定している者もいる。

WHEREAS, Large developing countries such as China, India, and Brazil are currently exempt from Kyoto; and

大きな発展途上国である中国やインドやブラジルは京都議定書を免除されている。

WHEREAS, Exempting emerging economies like China, India, and Brazil from CO2 and other greenhouse gas emissions reductions would significantly undermine the minute effect on average global temperature gained through reductions by developed nations; and

中国やインドやブラジルのようなエマージングエコノミーからのCO2などの温室効果ガス排出規制から除外されているので、先進国による排出削減による全地球平均気温への効果は大きく減殺されるだろう。

WHEREAS, Forcing developing countries to comply with Kyoto will significantly inhibit their economic development and the development of the international economy; and

発展途上国に京都議定書を遵守させることは、それらの国々の経済発展と国際経済成長を多大に阻害するだろう。

WHEREAS, Proposed carbon offset programs will have little impact on reducing rising temperatures if human activity is not a significant cause of recent global warming; and

人類の活動が最近の地球温暖化の有意な原因でないのであれば、提案されているカーボンオフセットプログラムは気温上昇の抑制の効果はほとんどない。

WHEREAS, Some are proposing that a maximum acceptable global temperature increase should serve as the guideline for determining reductions in CO2 and other greenhouse gas emissions; and

全地球気温上昇の許容最大限度を、CO2などの温室効果ガス排出の削減量決定のガイドラインとすべきだと提唱する者もいる。

WHEREAS, Businesses and municipalities will likely pass along the cost of emissions reduction programs to consumers, driving up the cost of goods and services; and

企業と自治体は排出削減プログラムのコストを消費者に転嫁するので、商品とサービスのコストは上昇する。

WHEREAS, Poor people and underdeveloped regions of the world will be impacted the most severely by higher costs; and

貧しい人々と発展途上地域は、このコスト高の影響を大きく受ける。

WHEREAS, The poor and most vulnerable people around the world are faced with many more quantifiable, immediate, devastating problems; now, therefore, be it

世界中の貧しい人々や弱者たちは、もっと定量化可能かつ差し迫った、破壊的な問題に直面している。

ここまで南部バプテスト連盟決議における"事実認識"である。特に目新しい、あるいは独創的な記述が必要な部分でもなく、普通に温暖化否定論な言説の列挙となっている。

そして、ここからが決議部分：

RESOLVED, That the messengers to the Southern Baptist Convention meeting in San Antonio, Texas, June 12-13, 2007, urge Southern Baptists to proceed cautiously in the human-induced global warming debate in light of conflicting scientific research; and be it further

2007年6月12-13日のテキサス州San Antonioでの南部バプテスト連盟へのメッセンジャーは、南部バプテストに対して、相矛盾する科学研究という観点から人類に起因する地球温暖化論争について慎重に続行するように要請する。

RESOLVED, That we consider proposals to regulate CO2 and other greenhouse gas emissions based on a maximum acceptable global temperature goal to be very dangerous, since attempts to meet the goal could lead to a succession of mandates of deeper cuts in emissions, which may have no appreciable effect if humans are not the principal cause of global warming, and could lead to major economic hardships on a worldwide scale; and be it further

全地球気温の最大許容限度に基づくCO2などの温室効果ガス排出規制は、目標順守のために大きく排出量を削減することを義務付けることになるが、人類が地球温暖化の主たる原因でないなら、そのような削減は効果がなく、世界規模の経済的困難につながるものであり、非常に危険であると、我々は考える。

RESOLVED, That we urge Congress and the president to only support cost-effective measures to reduce CO2 and other greenhouse gas emissions and to reject government-mandated reductions in greenhouse gas emissions; and be it further

我々は議会および大統領に対して、費用効果の良いCO2などの温室効果ガス排出削減対策のみを支持し、政府による温室効果ガス排出規制に反対するように要請する。

RESOLVED, That we urge governments to begin to take steps to help protect vulnerable communities and regions from the effects of the inevitable continued cycles of warming and cooling that have occurred throughout geologic history; and be it further

地質学的年代を通して起きてきた温暖化と寒冷化の不可避なサイクルの影響に対して脆弱なコミュニティおよび地域に対する保護支援を始めるように、我々は政府に要請する。

RESOLVED, That we strongly request that all public policy decision makers ensure an appropriate balance between care for the environment, effects on economies, and impacts on the poor when considering programs to reduce CO2 and other greenhouse gas emissions; and be it further

CO2などの温室効果ガス排出削減計画を考えるにあたり、すべての公共政策決定者たちに対して、環境対策と経済への影響および貧しい人々へ影響の適切なバランスを保証するように、強く要請する。

決議後半は、人類に起因する地球温暖化を否定し、温室効果ガス排出対策に反対する声明となっている。特筆すべき記述はないが、これが現在も堅持されている、南部バプテスト連盟の地球温暖化に対するポジション、すなわち温暖化否定論ということになる。

この後は他にやることがあるだろうというライン：

RESOLVED, That we support the development of environmental public policy that will improve the stewardship of the earth’s resources without resulting in significant negative consequences not only on the United States and other developed economies, but also, and most importantly, on the poor and on developing economies; and be it further

米国など先進国経済そして、より重要だが、貧しい国々や発展途上国の経済へのネガティブな影響が重大とならないような、地球資源管理を進展させる環境政策の前進を、我々は支持する。

RESOLVED, That we support public policy that helps provide immediate assistance to the poor and most vulnerable people around the world, including access to clean drinking water and electricity, AIDS care and prevention, vaccinations, malaria eradication, and education programs; and be it finally

世界中の貧しい人々や多くの弱者たちに対して、清潔な飲み水や電気や、AIDS治療および予防や、予防接種やマラリア根絶や教育プログラムを含む、即時の援助を行う公共政策を、我々は支持する。

RESOLVED, That we continually reaffirm our God-given responsibility to care for the earth by remaining environmentally conscious and taking individual and collective efforts to reduce pollution, decrease waste, and improve the environment in tangible and effective ways.

San Antonio, TX

この決議の示すところは、南部バプテストは「地球温暖化について発言しない」というポジションは取れず、「温暖化否定論」を主張する状態にあるということである。




関連エントリ

• 地球温暖化についての"南部バプテストの声明"？ (2008/03/13)
  
  
• Creation Care (2006/12/24)
  
• 地球温暖化問題に取り組めない福音主義 (2007/01/06)
  
• たまには創造論と温暖化 (2007/04/05)
  

SI Akasofu:"Notes on Climate Change"を読んでみた

宇宙空間・超高層大気・地球電磁気の思い切り著名な研究者にして、Univ. of AlaskaのInternational Arctic Research Centerの設立者でもあるDr. Syun-Ichi Akasofuの隠居後のお楽しみ？らしい「Notes on Climate Change」について。

目次には5項目が挙げられているか、実際にテクニカルな話をしているのは2.のみ：

1. Response to Readers: Notes on Climate Change
   
2. Is the Earth still recovering from the "Little Ice Age"? A possible cause of global warming
   
3. Why has "global warming" become such a passionate subject? - Let's not lose our cool -
   
4. Misleading Information on Global Warming
   
5. Similarity between the Debate on Global Warming and on the Extinction of Dinosaurs: A Clash between the View of Physicists and of Naturalists
   

2.の結論として以下のような項目を挙げているが：

1. Natural components are important and significant, so they should not be ignored.
   自然変動成分は重要かつ大きいので、それは無視すべきではない
   
2. Two natural changes after 1800 are identified in this note: a linear increase of about +0.5°C/100 years and fluctuations superposed on the linear change.
   1800年以降に、0.5℃/100年の線形な増加と、その線形変化の上に乗った揺動成分という、2つの自然変動成分が特定できた。
   
3. It is likely that the Earth is still recovering from the LIA.
   地球は現在もなお小氷期からの回復期にあると思われる
   
4. There is nothing unusual or abnormal about the present global warming trend and temperature.
   現在の地球温暖化トレンドに、なんら異常なものは見られない
   
5. It is insufficient to study climate change on the basis of data from only the last 100 years.
   過去100年のデータを基礎とするのは気候変動研究には不十分である
   
6. It is difficult to reach a conclusion about causes of the temperature rise after 1975 until we can understand the rise from 1920 to 1945.
   1920〜1945年の気温上昇を理解しないと、1975年以降の気温上昇の原因についての結論に到達するのは困難である
   
7. Because of these deficiencies of the present global warming studies, the GCMs cannot prove that the warming (0.6°C/100 years) is caused by the greenhouse effect. This is because the present GCMs are adjusted or “tuned” to result in the 0.6°C/100 years increase.
   気候変動モデル(GCM)は0.6℃/100年の増加になるようにチューニングされているので、GCMでは0.6℃/100年の温暖化が温室効果ガスによるものか証明できない。
   
8. Future prediction of warming by GCMs is uncertain, because computers are taught that the present warming is caused mostly by the CO2 greenhouse effect.
   CO2による温室効果によって現在の温暖化が進行していることに基礎をおいているコンピュータモデルGCMでは未来の予測は不確か。
   
9. Two examples are presented in which GCM results can be used to identify natural changes of unknown causes.
   自然変動とも不明な原因とも解釈できる気候変動モデル(GCM)の結果を2例提示した。
   

主たる論点は:

• 過去150年の変動は、データ解析上は、小氷期からの回復フェーズという線形増加トレンドの上に、短期変動がのっているとみてよい
  
• GCM(Global climate model)は北極圏の気温変動を再現できていないので、定量的な議論には使えない

といったところ。一般的な温暖化論争ネタの範囲内にあって、特にAkasofuスペシャルな主張があるというわけではない。北極のUniv. Alaskaを本拠地としているので、北極圏の気温を重視してみたという程度。

論理の流れを追いかけてみると、まず全球の1800〜2000年の気温変化と、その5年移動平均と、線形近似を並べる。そして、線形近似の上下で色を分けて塗る：

Figure 1a: The global average temperature from 1800 to 2000.
Figure 1b: An intuitive approximation of the changes shown in Figure 1a. It is
shown as the red line.

Figure 1c: An interpretation of Figures 1a and 1b, showing temperature changes that consist of a straight line and “fluctuations” superposed on it. The red line is a smoothed version of the 5-year mean in Figure 1a.

直近200年の変動は、小氷期からの回復フェーズと思われる線形な上昇トレンドと、それにのった波だと解釈する。データは新規ではなく、その扱いも特に新奇なものでもない。

さらに超長期の変動から、次第に直近の変動へと過去気温の推定結果を見ていく：

Figure 15: The contour plots of all the GISP temperature histograms as a function of time (Dahl-Jensen et al., Science, 282, 268, 1998.)

直近200年の変動は、50万年スケールの変動全体からみれば、自然変動の範囲内だと言う。しかし、これも特に新奇な主張ではない。

==>Coby Beck: "New Guides by Category Coming" (2006/10/23) on A Few Things Ill Considered /a>
==>Andrew Dessler: "Recovery from the little ice age?" (2006/09/07) on Science and politics of global climate change

あと、お友達に作ってもらった（=private communication）観測データとシミュレーション結果：

Figure 21: Upper ? the geographic distribution of temperature change between 1950 and 1998(Hansen et al., Science, 308, No. 5727, 1431-1435, 2005). Lower ? the geographic distribution of temperature change between 1986 and 2005 (Hansen, J., Private communication, 2006).

Figure 23: Comparison of the observed distribution of temperature changes (ACIA, 2004) and the simulation (hindcasting) by the IPCC arctic group (Chapman, W., private communication, 2005).

これも定番。

==>Coby Beck: "The Models are Unproven " (2006/03/10) on A Few Things Ill Considered

高温プラズマ・弱電離気体中の電流・電磁場な世界と、中性大気・回転成層流体の世界は物理がまったく違うので、やっぱり簡単には手を出せないのだろう。定番に新たなネタを加えるに至っていない。

結局は...

Since I am not a climatologist, all the data presented in my Notes on Climate Change can be found in papers and books published in the past; that is why I do not want to publish Notes on Climate Change as a paper in a professional journal....

私は気候学者ではないので、私の"Notes on Climate Change"で提示するデータはすべて、過去の文献・本に載っているものだけである。なので、私は"Notes on Climate Change"を学術誌に掲載しようとは思わない。...
[1. Response to Readers: Notes on Climate Change]

というところ。

ということで、「人類による二酸化炭素排出による地球温暖化」に対して大きな異論があることの証拠として、SI Akasofu: "Notes on Climate Change"を引用しても、ただの水増しにしかなっていないと判断すべき。


関連エントリ

• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(1) (2005/10/23)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(2) LuntzとInhofe (2005/10/26)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い (3) 2003年7月29日 (2005/10/28)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化とオゾン層を攻撃する研究者 Sallie Baliunas (2005/11/05)
  
• サウンドサイエンス〜最近のミロイとシンガー (2005/11/27)
  
• 地球温暖化についてのフェイク論文騒動 (2007/11/13)
  
• 温暖化否定論なInhofe上院議員を持ち上げてみたけど受けなかったUncommon DescentのDLH (2007/12/29)
  
• 温暖化否定論なInhofe上院議員の報告書について (2007/12/30)
  

温暖化否定論なInhofe上院議員の報告書について

温暖化否定論の旗手Inhofe上院議員は戦い続ける

James Inhofe上院議員は1994年に上院選挙で初当選。2002年にはFrank Luntzのおかげで共和党が上院を制し、このとき "Environmental and public work committee"(環境および公共委員会)委員長となった。そして、2003年7月28日に議会で演説したInhofeは、次のように述べた：

Over the past 2 hours, I have offered compelling evidence that catastrophic global warming is a hoax. That conclusion is supported by the painstaking work of the nation's top climate scientists.
これまでの2時間、私は"破滅的な温暖化"が大ボラであることを無視できない証拠を示してきた。そして、その結論は、米国の一流の気象学者たちの苦心の成果が支持している。
...
With all of the hysteria, all of the fear, all of the phony science, could it be that man-made global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people? It sure sounds like it.
すべてのヒステリー、すべての脅し、そして偽科学(phony science)を見れば、「人類による地球温暖化」は、今までアメリカの人々に対して犯された最も大きいホラだ。

もちろん批判も大きい。しかし、そんなものでは一歩も引かないのがInhofe上院議員：

Sen. Jim Inhofe (R-Okla.) got the crowd cheering early in the day. "I have been called -- my kids are all aware of this -- dumb, crazy man, science abuser, Holocaust denier, villain of the month, hate-filled, warmonger, Neanderthal, Genghis Khan and Attila the Hun," he announced. "And I can just tell you that I wear some of those titles proudly."

その日、共和党オクラホマ州選出のJim Inhofe上院議員は群衆を元気づけた「私の子供たちも知っているが、私は、バカ、基地外、科学の悪用者、ホロコースト否定論者、今月の悪者、憎悪、主戦論者、ネアンデルタール、ジンギスカン、フンのアッチラなどと呼ばれてきた。幾つかの称号は喜んで戴こう。」

[Dana Milbank: "But Did Ginger Rogers Wear Flip-Flops?" (2007/03/03) on Washington Post]

そして、このたび「400名以上の著名な科学者たちが人類よる地球温暖化の主張と論争する」という上院議員報告を作成した：

U.S. Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007

Senate Report Debunks "Consensus"

INTRODUCTION:

Over 400 prominent scientists from more than two dozen countries recently voiced significant objections to major aspects of the so-called "consensus" on man-made global warming. These scientists, many of whom are current and former participants in the UN IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), criticized the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore.

24か国以上の400名以上の著名な科学者たちが、「人類による地球温暖化」のいわゆるコンセンサスに対して重大な異論の声をあげた。これらの科学者たちの多くは、国連IPCCに参加していたり、かつて参加しており、国連IPCCおよびアル・ゴア前副大統領の気候変動の主張を批判している。

...

The new report issued by the Senate Environment and Public Works Committee’s office of the GOP Ranking Member details the views of the scientists, the overwhelming majority of whom spoke out in 2007.
...

400名なんて少なすぎ...というdenialism blog

これについて、＊＊否定論をネタにしているDr. Mark Hoofnagle(科学哲学)と弁護士Chris Hoofnagleのdenialism blogは、あっさり次のように斬ってみている：

But hey, that's not reason in itself to reject this latest nonsense from Senator Inhofe out of hand. Nor is his recent announcement he's proud to be referred to as a holocaust denier. The best reason to reject this nonsense immediately is that they couldn't even break 400 signatures.
上院議員Inhofeの最新のナンセンスを否定する理由はナンセンスの中身じゃない。ホロコースト否定論者だといわれるのを誇っているからでもない。このナンセンスをただちに否定する最大の理由は署名が400も超えないからだ。

Hell, even the IDers can get 700 signatures of other cranks that deny evolution. The global warming denialists barely broke 400, and we're supposed to be impressed?
インテリジェントデザイン支持者は進化を否定する署名を700も集めてるぜい。温暖化否定論者はやっと400だ。そんなものんで驚くと思うか？

[MarkH: "If I find out about your study on Uncommon Descent first, it's a bad sign" (2007/12/21) on denialism bloh]

まあ、確かに、進化否定論とHIV否定論は署名だけは集めている。

「ダーウィニズムを疑う署名700 by Discovery Insitute」とか

A Scientific Dissent From Darwinism

The scientists on this list dispute the first claim and stand as living testimony in contradiction to the second. Since Discovery Institute launched this list in 2001 over 700 scientists have courageously stepped forward to sign their names.

A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM

“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
This was last publicly updated October 2007. Scientists listed by doctoral degree or current position.

==>忘却からの帰還:Project Steve > 800 (2007/04/29)

「AIDSの原因はHIVではない署名2400」とか

Rethinkers

THE AIDS INDUSTRY AND MEDIA WANT YOU TO THINK THERE ARE ONLY A HANDFUL OF SCIENTISTS WHO DOUBT THE HIVAIDS THEORY.
HERE’S THE REALITY.

The 2,483 doubters:
Additions from the last three months are shown in red, those who signed a petition questioning the hypothesis that Hiv causes Aids in blue and recent additions who are also petition signers in purple. Some of the people below question only key parts of the Hiv theory, not all of it. Limitations on their beliefs are shown in brackets.

==>忘却からの帰還:ニセ科学「AIDS再評価運動」について専門家向けに語るDr. Tara C Smith (2) (2007/09/01)


Inhofe上院議員は、Discovery Instituteなどとは方法が違う

「ダーウィニズムを疑う署名700 by Discovery Insitute」や「AIDSの原因はHIVではない署名2400」と違って、Inhofe上院議員の報告書は、研究者による公表論文・報道記事などから温暖化否定あるいは温暖化懐疑論ととれるものを集めたもの。ネット署名よりは実体がありそうに見える。

しかし、Texas A&M Universityの気候変動を専門とするProf. Andrew Desslerなどが指摘しているように、別分野の研究者が混じっている。たとえば

• Legendary inventor Ray Kurzweil, described as "an inventor whose work in artificial intelligence has dazzled technological sophisticates for four decades" (発明家）
  
• Dr. Robert H. Essenhigh, a Bailey Professor of Energy Conversion in the department of Mechanical Engineering at Ohio State University, who has published over 45 peer-reviewed studies, dismissed climate fears. (機械工学）
  
• Applied Physicist and Engineer Dr. Jeffrey A. Glassman wrote an October 24, 2006 paper entitled "The Acquittal of Carbon Dioxide." In the abstract of the paper appearing in Rocket Scientist's Journal, Glassman wrote, "Carbon dioxide in the atmosphere is the product of oceanic respiration due to the well-known but under-appreciated solubility pump.（このRocket Scientist's JournalはDr. Glassmanのブログだと思うけど)
  
• Economist Dr. Owen McShane, chair of the policy panel of the New Zealand based International Climate Science Coalition,(エコノミスト）
  
• CBS Chicago affiliate Chief Meteorologist Steve Baskerville expressed skepticism that there is a "consensus" about mankind's role in global warming （CBSのお天気担当？）
  

もちろん常連も入っている：

• Climate Scientist Dr. S. Fred Singer, former director the US Weather Satellite Service, past vice chairman of the U.S. National Advisory Committee on Oceans and Atmosphere and global warming co-author of the 2006 book...
  
• Astrophysicist Dr. Sallie Baliunas, Deputy Director of Mount Wilson Observatory
  

こういった人々を差し引くと、かなり目減りしそう（数が多くて、まだ見きれていないが）。

まっとうな気候変動・気象関係の研究者もリストアップされており、水増ししなければ、説得力も出るかもしれないのだが....


ちなみに、日本人はたったひとりだけ

Univ. Alaskaの地球物理を率いていたDr. Syun-Ichi Akasofu(1930〜)だけが入っている。宇宙空間物理・超高層大気分野のまさに著名な研究者であり、google scholarで見てもわかるように、本業である太陽風・磁気圏相互作用やサブストーム関連の、J.Geophys.Res.やPlanet. Space Sci.などに掲載された論文がわんさか。

気候関連は教授隠居後と思われる2004年の1本だけみたい...

Semiletov, Makshtas, Akasofu and Andreas: "Atmospheric CO2 balance: The role of Arctic sea ice", Geophys. Res. Lett. 31, L05121, 2004.Link

本人も気候の専門家でないことを明記したうえで、温暖化懐疑論を展開している：

I was director of the UAF Geophysical Institute for 13 years and then director of the International Arctic Research Center for 7 years. Although I am not a climatologist, it has been interesting to observe climatology from the point of view of an arctic scientist. In order for the field of climatology and IPCC to be healthy, I want to provide a few criticisms, which I hope are constructive.

私はアラスカ大学地球物理研究所長を13年つとめ、国際北極圏研究センター長を7年つとめた。私は気候学者ではないが、北極圏の研究者として気候学には興味があった。気候学およびIPCCが健全であるように、私はささやかな批判をしていきたいと思う。そしてそれは建設的でありたいと思う。

Since I am not a climatologist, all the data presented in my Notes on Climate Change can be found in papers and books published in the past; that is why I do not want to publish Notes on Climate Change as a paper in a professional journal....

私は気候学者ではないので、私の"Notes on Climate Change"で提示するデータはすべて、過去の文献・本に載っているものだけである。なので、私は"Notes on Climate Change"を学術誌に掲載しようとは思わない。...

[1. Response to Readers: Notes on Climate Change]

隠居後の趣味らしい。

まあ、せっかくなので、"Notes on Climate Change"をながめてみよう....と思う。
ということで、次回にでも...



関連エントリ

• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(1) (2005/10/23)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(2) LuntzとInhofe (2005/10/26)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い (3) 2003年7月29日 (2005/10/28)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化とオゾン層を攻撃する研究者 Sallie Baliunas (2005/11/05)
  
• サウンドサイエンス〜最近のミロイとシンガー (2005/11/27)
  
• 地球温暖化についてのフェイク論文騒動 (2007/11/13)
  

温暖化否定論なInhofe上院議員を持ち上げてみたけど受けなかったUncommon DescentのDLH

インテリジェントデザイン理論家Dr. William Dembksiと仲間たちのブログUncommon DescentのDLHが、温暖化否定論者James Inhofe連邦上院議員のブログエントリ「U.S. Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007」を持ち上げてみた。

> 400 Scientists Disputed Man-Made Global Warming: US Senate Report

How do science skeptics and those introducing paradigm shifts get their papers published in the face of politically correct coercion by a dogmatic majority and lemming press? Persistence, and banding together may help. Following is a fascinating report by the US Senate that may result in a critical mass begin to form against the politically correct band wagon of man-made global warming. Perhaps we can begin to have a serious scientific debate on this issue based on evidence. What can ID learn from these developments?

どのように、パラダイム交替制を持ち出している科学懐疑論者と人々は、彼らの書類を独断的な大多数とレミングプレスによって政治的に適切な強制に直面して公開してもらいますか？

以下は、"人類による地球温暖化"の"政治的に正しい"便乗者たちに反対する大きな動きをもたらすかもしれない、連邦上院議員の魅力的な報告書である。おそらく、我々は証拠に基づいた真摯な科学的議論を始められるだろう。この進展からインテリジェントデザインは何を学べるだろうか？

(ここから引用部分）

[DLH: "> 400 Scientists Disputed Man-Made Global Warming: US Senate Report" (2007/12/20) on Uncommon Descent]

しかし、Uncommon Descentの読者たち（登録ユーザしかコメントできない）は冷たかった。相手にしたのはポスト後3日たても3人だけ。

一人目はともかくも、あとは冷たい：

1: interested 12/20/2007 3:52 pm

it does seem that the clamor against manmade global warming is growing from the scientific community….

人類による地球温暖化についての喧噪が科学界から大きくなっているようだね...

2: Bob O'H 12/21/2007 2:11 am

What can ID learn from these developments?
インテリジェントデザインはこれらの進展から何を学べるかって？

How to change fonts and text colour in html? Ugh.
HTMLのフォントとテキストカラーの変更方法かい？

Incidentally Dave, your old mucker JAD has a new blog. It appears to have been intelligently designed, rather than front-loaded.
ちなみにDave, 君のニセモノJADが新しいブログを作ったぜ。フロントローディングというより、インテリジェントにデザインされているようだぜ。

3: Foxfier 12/25/2007 9:02 pm

Thought you might like to know that you’re a “creationist blog” and support the view that “all knowledge is relative”....

君が"創造論者ブログ"で、"あらゆる知識は相対的だ"という見方を支持していると知りたいのかな

インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteは温暖化否定論のポジションをとっている[ie Bruce Chapman 2006/11/13]。Uncommon DescentではDaveScotとか、BarryAとかが温暖化否定論なエントリをポストしている。が、インテリジェントデザイン支持者が必ずしも、ついてきているわけではないようである。



Inhofe関連エントリ

• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(1) (2005/10/23)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(2) LuntzとInhofe (2005/10/26)
  
• サウンドサイエンス〜温暖化との戦い (3) 2003年7月29日 (2005/10/28)
  
• 地球温暖化についてのフェイク論文騒動 (2007/11/13)
  

Washington PostとWashigton Timesの区別がつかない？米国商工会議所

米国商工会議所がWashington Postのどの記事を参照したのだろうか？というネタ：

商工会議所のウェブページには、「『Washington Post』紙によると、この法案で米国人の生活は大々的な転換が必要になるという」と記されている。

それが同紙のどの記事からの引用かは示されていない。ブッシュ政権誕生以来、「拒否と怠惰によって7年近くが失われたいま、この法案はブッシュ大統領にチャンスを提示している。大統領はこれをつかむべきだ」と論ずるWashington Post紙の社説のことでないのだけは確かなようだ。

[「温室効果ガスを70％カット」法案に反対する動画CM (2007/12/10) on Wired Vision]

"According to the Washington Post, this bill will require a wholesale transformation of the American way of life," reads the accompanying Chamber ">web page. They don't give a citation to the actual article, but they certainly didn't mean the Washington Post editorial that said, "After nearly seven years of lost opportunity attributable to denial and inaction, the bill presents President Bush with an opening. He should seize it."

[Ridiculous Climate Propaganda From the Chamber of Commerce (2007/12/07) on Blog Wired]

Washington Postでなければどこだろう？...ということで探してみたら、あった。統一教会系の新聞Washington Timesの社説：

Titled the "America's Climate Security Act," the bill's end results would cause serious damage to our economic security and at best have a negligible impact on the world's rising greenhouse-gas emission levels. It also does nothing to boost nuclear-energy development, one of the cleanest and most efficient energy sources. The bill fails to compensate and protect consumers from rising natural gas prices and harms job security by encouraging companies to move overseas to nations with less draconian standards. In short, the bill's effects would land a crippling encroachment on U.S. power plants, factories and transportation sectors.

米国気候安全保障法という名称の法律は、結果として我々の経済安全保障に甚大なダメージをもたらすとともに、よくても世界の温室効果ガスの増大に無視しうるほど小さな影響を与えるだけだろう。また、この法律は、もっともクリーンで効率的なエネルギー源である原子力エネルギーの開発にまったく影響しない。この法律は、消費者を上昇する天然ガス価格から保護することなく、厳罰のない規制の国への企業の移転を促進して、雇用の安定を害する。要するに、法律の影響は米国の発電所と工場と輸送セクターに多大なる被害を与える。

One analysis by CRA International estimates the Lieberman-Warner bill will cost $4 to $6 trillion over 40 years. The American Council for Capital Formation has concluded that the legislation's emissions-swapping scheme would lead to "higher energy prices, lost jobs and reduced [gross domestic product]." During testimony before a House committee, Peter Orszag, director of the Congressional Budget Office (CBO), stated that such swapping programs known as "cap-and-trade" would create "windfall" profits -- profits that have even been denounced by presidential candidate John Edwards. The CBO has also cautioned that "price increases would disproportionately affect people at the lower end of the income scale." It is baffling that congressional Democrats, who never cease to spout their populist rhetoric, are ignoring such a clarion call for ensuring economic stability among low and middle-income families.

CRA Internationalの分析では、Lieberman-Warner法は今後40年間に、4兆〜6兆ドルの費用がかかると推定される。米国資本形成委員会(ACCF)は、法案の排出権取引スキームは、エネルギー価格を高騰させ、雇用を減少させ、GDPを減少させると結論した。下院委員会の前の公聴会で、議会予算局のPeter Orszag局長が「キャップアンドトレードはタナボタ利益を生み出す」と証言した。このタナボタには、大統領候補John Edwardsでさえ非難した。議会予算局はさらに「価格上昇は低所得層に、より大きな影響を及ぼす」と警告した。ポピュリストなレトリックをやめようとしない議会民主党が、中低所得層の経済の安定を保証を求める明らかな声を無視するのには困惑させられる。
[Globaloney (2007/11/11) on Washington Times]

内容からすると、米国商工会議所のウェブページの言う内容にあっている。

ということで、おそらく、米国商工会議所の人々はWashington PostとWashigton Timesの区別がつかないと思われる。

地球温暖化についてのフェイク論文騒動

地球温暖化についてのフェイク論文で、温暖化懐疑論者たちをひっかけた..という騒ぎが起きている。Nature Blogによれば：

Fake climate change paper - November 09, 2007

Arguments over global warming have taken a strange turn. There’s a big hubbub in the blogosphere over a fake paper purporting to refute “manmade global warming theory”.
地球温暖化に対する議論は、変な展開をした。「人類に起因する地球温暖化」を論破するというフェイク論文について、ブロゴスフィアは大騒ぎ。

The paper itself appears to have been removed from the web, but google’s cache of it is still there. There’s a cache of the “editorial” that goes with it as well. The paper concluded “We have no choice but to conclude that the recent increase in global temperatures, which has caused so much disquiet among policy makers, bears no relation to industrial emissions, but is in fact a natural phenomenom.”
フェイク論文そのものはサイトから削除されたようだが、Google Cacheには残されている。これのEditorialのCacheも残っている。「我々は、政策立案者たちに動揺を引き起こした、全地球的な気温上昇が、工業からの排出とは関係がなく、自然現象と結論するしかない」とフェイク論文は結論した。

However the listed authors and their departments don’t seem to exist. The listed editorial board is similarly suspect. These facts are causing some amusement at the Register, as well as on various blogs. One theory is that this spoof is the work of UK author David Thorpe (Desmog blog, Prometheus). However Thorpe has denied this:
しかし、記載された著者たちと所属機関は存在しないようだ。記載された編集委員会も怪しい。Registerや様々なブログが、これらを楽しんだ。そのなかに、このフェイク論文の作者が英国の著述家David Thorpeであるという説がある。しかし、Thorpeはこれを否定した：

Let's be clear. I did not write the content of the site. Someone else did. I designed the site because I was asked to by someone who knew I would be sympathetic to the joke. I appreciate it looks as though I wrote it. I even wish I had written it, because it's very funny. But I didn't.

明白にしよう。このサイトのコンテンツを私は書いていない。誰かがやったことだ。私がジョークが好きだと知っている誰かから頼まれたので、サイトをデザインしただけだ。このサイトが私が書いたかのように見えるのは認めよう。とても面白いサイトなので、自分で書いたものだったら、よかったと思う。しかし、私は書いていない。

...

このフェイク論文の作者に対するNature Blogのインタビュー記事によれば：

Can you tell me your real name?
本名は言えますか？

No
いえません

What do you do for a living? Do you work in the climate field and/or have you studied climate change?
職業は？　気候分野の仕事あるいは勉強をしたことは？

I work in a related field
関連分野の仕事をしている

Can you say where?
どこか言えますか？

No
いえません

Why did you decide to construct the fake website? Was it purely a joke or did you set out to make people taking your paper at face value look foolish?
なぜフェイクサイトを作ったのですか？　ただのジョークですか？　それともフェイク論文を真に受ける人々がアホに見えるようにするため？

Its purpose was to expose the credulity and scientific illiteracy of many of the people who call themselves climate sceptics. While dismissive of the work of the great majority of climate scientists, they will believe almost anything if it lends support to their position. Their approach to climate science is the opposite of scepticism.
目的は、自らを気候変動懐疑論者と呼ぶ人々が、いかに信じやすく、科学的に無学であるかを見せつけるためです。彼らは、多くの気候変動の研究者たちの仕事を軽蔑するが、彼らのポジションを支持するものなら何でも信じてしまう。彼らの気候変動へのアプローチは懐疑論とは正反対です。

Are you surprised at the pick up your coverage has generated?
あなたのネタが報道されたことに驚きましたか？

Not really. Equally ridiculous claims - like those in the paper attached to the "Oregon Petition" or David Bellamy's dodgy glacier figures - have been widely circulated and taken up by the ‘sceptic’ community. But you can explain this until you are blue in the face. To get people to sit up and listen, you have to demonstrate it. This is what I set out to do.
別に。"Oregon Petition"とかDavid Bellamyの危ない氷河の図と同様に狂った主張が、広く世界を巡り、懐疑的なコミュニティに拾われる。しかし、どうやっても彼らを説得できません。人々を起こして、話を聞かせるには、デモンストレーションが必要です。それが私がやったことです。

How quickly did you expect people to realise that your paper was fake?
どれくらいで、あなたの論文がフェイクだとばれると思いましたか？

In the Age of Google, hoaxes can't last for very long. But it hooked quite a few prominent sceptics before it was exposed. According to the various exposes now circulating online, among others, Rush Limbaugh broadcast it on his programme, James Inhofe's office posted it on his site [Editor's note: Sen. Inhofe's office says it was never posted on his website], Benny Peiser sent it to 2000 people and Ron Bailey wrote it up in glowing terms.

Google時代なので、フェイクはそんなに続きません。しかし、フェイクであることがばれるまでに、非常に多くの懐疑論者をひっかけました。Rush Limbaughは自分の番組で放送し、James Inhofeのオフィスはそれをサイトにアップした[編集部注: Inhofe上院議員のオフィスは、サイトにアップしていないと言っている]。Benny Peiserは2000人のこのネタを送り、Ron Baileyはこれについて執筆した。

How long did it take to put the site together?
あのフェイクサイトをつくるのに、どれくらい時間がかかりましたか？

Four days.
4日です。

Why is the site no longer up? Did you take it down yourself?
なぜサイトは消えたのですか？　自分で消したのですか？

The company hosting the site decided to take it down.
ホスティングしている会社が削除を決めました。

What would you say to those who were taken in by your spoof?
あなたのフェイクにだまされた人々に、何と言いますか？

More fool you.
ばかじゃん

What is your actual view on climate change? Do you think humanity is to blame for the current observed warming?
気候変動についての、あなたの本当の意見はどんなものでしょうか？　人類は現在観測されている温暖化に責任があると思いますか？

Yes. The science could scarcely be clearer.
はい。明白に。

Do you have other such spoofs in the pipeline?
ほかに仕込んでいるフェイクはありますか？

That would be telling.
それは内緒です。
[Daniel Cressey: "INTERVIEW: author of spoof paper speaks" - November 09, 2007 on Nature Blog]

以下はフェイク論文から。論文誌も著者もすべてフェイク。

Google Cache

Journal of Geoclimatic Studies (2007) 13:3. 223-231
DOI:152.9967/r755100729-450172-00-4

Carbon dioxide production by benthic bacteria: the death of manmade global warming theory?
海底細菌による二酸化炭素の生産：人類起源の温暖化理論の終焉？

Daniel A Klein*, Mandeep J Gupta*, Philip Cooper**, Arne FR Jansson**.

*Department of Climatology, University of Arizona; **Department of Atmospheric Physics, Göteborgs Universitet (University of Gothenburg, Sweden.)

Received: 18 February 2007 / Accepted: 9th August 2007 / Published online: 3rd November 2007

(c)Inst Geoclimatic Studies 2007

Abstract

It is now well-established that rising global temperatures are largely the result of increasing concentrations of carbon dioxide in the atmosphere. The "consensus" position attributes the increase in atmospheric CO2 to the combustion of fossil fuels by industrial processes. This is the mechanism which underpins the theory of manmade global warming.
全地球的な気温の上昇が、大気圏内に蓄積された二酸化炭素によるものであることは確立された科学である。大気中の二酸化炭素の増加は工業における化石燃料の燃焼によるというのがコンセンサスである。これが人類に起因する温暖化理論の支柱である。

Our data demonstrate that those who subscribe to the consensus theory have overlooked the primary source of carbon dioxide emissions. While a small part of the rise in emissions is attributable to industrial activity, it is greatly outweighed (by >300 times) by rising volumes of CO2 produced by saprotrophic eubacteria living in the sediments of the continental shelves fringing the Atlantic and Pacific oceans. Moreover, the bacterial emissions, unlike industrial CO2, precisely match the fluctuations in global temperature over the past 140 years.
我々のデータは、コンセンサス理論を採用する人々が、二酸化炭素排出の一次ソースを見落としていることを証明する。排出量のほんの一部は工業活動によるものだが、その大半は、太平洋および大西洋の大陸棚の沈殿物中に生息する腐食性真正細菌によるものだ。さらに、細菌による排出量は、工業による二酸化炭素排出と違って、正確に過去140年の全地球的気温変動とマッチする。

This paper also posits a mechanism for the increase in bacterial CO2 emissions. A series of natural algal blooms, beginning in the late 19th Century, have caused mass mortality among the bacteria's major predators: brachiopod molluscs of the genus Tetrarhynchia. These periods of algal bloom, as the palaeontological record shows, have been occurring for over three million years, and are always accompanied by a major increase in carbon dioxide emissions, as a result of the multiplication of bacteria when predator pressure is reduced. They generally last for 150-200 years. If the current episode is consistent with this record, we should expect carbon dioxide emissions to peak between now and mid-century, then return to background levels. Our data suggest that current concerns about manmade global warming are unfounded.

本論文は、細菌による二酸化炭素排出の増加のメカニズムも特定する。野生の藻類の開花は、19世紀後期に始まり、細菌の主な捕食者たるTetrarhynchia属の腕足類の軟体動物の大量死をもたらした。古生物学的記録が示すように、藻類の開花期間は300万年以上にわたって起きていて、開花が起きるたびに、二酸化炭素排出の増加を常に伴ってきた。この開花期間は通常、150〜200年間続く。今回の開花期間が、これらの記録と一致するなら、二酸化炭素排出レベルは、今世紀半ばにピークに達し、その後にバックグラウンドレベルに回復すると考えられる。我々のデータは、人類に起因する温暖化に対する、現在もたれている懸念に根拠がないことを示唆する。

Keywords: global warming, carbon dioxide, eubacteria, Tetrarhynchia, benthic, numerical modelling.

ちゃんと、ResultやDiscussionやDeferencesもついている、形式的には普通に論文。

さらに、Editorial Boardのページまでついて、いかにもそれらしい雰囲気を出していたらしい。でも編集長の「沖縄大学地球気候研究所気候部 Takebe Hiroko」は明らかに存在しない。沖縄大学は実在するが、法経人文しかない。調べればフェイクであることがわかるように、つくったのかな？

Editorial Board

Journal of Geoclimatic Studies
Editorial Board:
Contact: [e-mail]

Editor:

Dr Hiroko Takebe [e-mail] Institute of Geoclimatic Studies, Climatological Department, Okinawa University, Japan

Editorial Board:

Professor Yuuji Aonuma, Department of Meteorology, Nagasaki University

Dr Jim Durling, Craven Institute, Birmingham, AL, USA.

Professor Antonio Fonseca, Department of Meteorology and Atmospheric Physics, Universidad Real de Bilbao, Spain

Dr David Geraghty, Space Environment Centre, University of Lancaster, UK

Dr Jens Karlsson, Department of Geophysics, Stavanger University, Norway.

Dr Carole Pollitt, Temtech Oceanographic Centre, Cambridge, MA, USA

Professor Pierre Fleuret, Harris Centre for Atmospheric Chemistry, University of Guelph, Canada.

Dr Ryusho Matsuo, Institute of Geoclimatic Studies, Climatological Department, Okinawa University, Japan

Professor John Walderstein, Department of Atmospheric Science, University of Nebraska, USA

Professor Do Xiao, Department of Meteorological Ballistics, Beijing University, People's Republic of China

Institute of Geoclimatic Studies, Climatological Department, Okinawa University, Okinawa OK-184NJ, Japan

Home
Editorial Board
Vol.23 No.3 contents
Recent issues
Contact details

これに、あっさり引っかかった人々のひとりが、
Rush Limbaughである。あわててリンクを消したようだが。

"Faked Cloned Stem Cell"を喜ぶジャンクマン・ミロイとシンガー翁

"Faked Cloned Stem Cell"で、Science誌の論文撤回になりそうな今日この頃。Stem Cellには関心のなさげなジャンクマン・ミロイとDr. S. Fred Singer翁だが、Science誌の"捏造論文"撤回にはとても興味ありげ。


続きを読む

サウンドサイエンス〜最近のミロイとシンガー

あいかわらず温暖化に噛み付くジャンクマン・ミロイとシンガー翁。

続きを読む

サウンドサイエンス〜温暖化とオゾン層を攻撃する研究者 Sallie Baliunas

Dr. Sallie Baliunasとは
Dr. Sallie Baliunasはオゾン層破壊懐疑論者であり、地球温暖化懐疑論者である、宇宙物理屋。米国共和党のサウンドサイエンスを押し立てた政策展開で、活躍する。
続きを読む

サウンドサイエンス〜ジャンクマン・ミロイ

サウンドサイエンスを語る上で、そしてジャンクサイエンスを語る上で、はずせないのがスティーブン・ミロイ(Steven Milloy)である。

サウンドサイエンス(sound science)が「確実な根拠のある科学」であり、「科学的対象に関する公共政策は確実に根拠のある科学(サウンドサイエンス)知識を反映したものでなければならない」とされる共和党系の言葉である。一方、ジャンクサイエンス(junk science)とはこれに対して、「政治的あるいは金銭的その他の疑わしい動機による科学的データ・研究・解析・主張を攻撃するときに使われる軽蔑用語」である(wiki)。

ミロイは自らジャンクマンと称して、この"ジャンクサイエンス"に対して攻撃し続けている。

続きを読む

サウンドサイエンス〜温暖化との戦い (3) 2003年7月29日

まだまだつづく、サウンドサイエンスの温暖化との戦い。
Inhofe上院議員は自らが委員長をつとめる環境公共委員会で、気候変動についての公聴会を開く...


続きを読む

サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(2) LuntzとInhofe

まだまだつづく、サウンドサイエンスの温暖化との戦い。
21世紀にはいっても、あいかわらず...


続きを読む

サウンドサイエンス〜温暖化との戦い(1)

"Sound Science"(サウンドサイエンス)とは直訳すれば「確実な根拠のある科学」である。

「科学的対象に関する公共政策は確実に根拠のある科学(サウンドサイエンス)知識を反映したものでなければならない。同時に、環境法令は、十分に慎重に作られ、きわめて科学的に確実なものに基づかなければならない。」(出典)という文脈に登場するサウンドサイエンス。

あいまいな根拠で産業活動を制約するなということなのだ。しかし、環境問題の多くは現象と物理が複雑に絡み、観測が容易ではなく、確固たる根拠に基づく主張というのは非常に困難。そのため、結果として、政府は簡単に規制できなくなってしまう。

オゾン層に続いて、このサウンドサイエンスという魔法の言葉による攻撃対象となったのは温暖化。

続きを読む

サウンドサイエンス〜オゾン層

1994年に上下両院を制した共和党は連邦議会技術評価局を廃止。1970年代から続く塩化フッ素化炭素(CFC)によるオゾン層破壊めぐる戦い、そして地球温暖化対策としての二酸化炭素排出についての戦いを続行。

続きを読む