失速してきた"創造論学術誌"

インテリジェントデザイン運動は、身内だけの論文誌も維持できず、10年間で81本を掲載して2005年を持って沈黙した。平均8本/年という研究者4名以下の生産量であり、それも維持できなくなるという、まさに「研究しないインテリジェントデザイン」を証明する形になっている。

そして、"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in Genesisが2008年1月に始めたオンライン査読つき創造論文誌Answers Research Journalも既に失速状態に入ったような...

既に1ヶ月にわたって掲載"論文"がない。

1. Sanders et al: "Toward a Practical Theology of Peer Review", April 9, 2008
   
2. Snelling: "Testing the Hydrothermal Fluid Transport Model for Polonium Radiohalo Formation: The Thunderhead Sandstone, Great Smoky Mountains, TennesseeNorth Carolina" ,March 26, 2008
   
3. < a href="http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/louis-pasteurs-views">Gillen and Sherwin III: "Louis Pasteur’s Views on Creation, Evolution, and the Genesis of Germs", February 25, 2008
   
4. Allen: An Apology and Unification Theory for the Reconciliation of Physical Matter and Metaphysical Cognizance, February 22, 2008
   
5. Snelling: "Catastrophic Granite Formation -- Rapid Melting of Source Rocks, and Rapid Magma Intrusion and Cooling", February 6, 2008
   
6. Alan L. Gillen: "Microbes and the Days of Creation", January 16, 2008
   
7. Purdom and Francis(ed): "Proceedings of the Microbe Forum, June 2007",January 9, 2008
   

しかも、7.は別の創造論の集まりのProceedingsの再利用。Dr. Andrew Snelling編集長の2本だけが、「地球は6000歳」ネタで、残りは「Pasteurは創造論者」とか「査読論文」とか「微生物と創世記の整合性」とか、"科学"ネタといえないもの。

やはり4〜5年おきに開催されるInternational Conference on Creationismが"論文"生産力の限界のようだ。しかも、これとて発表数40程度。わびしい限り。


関連エントリ

• 創造論文誌？Answers Research Journal (2008/01/28)
  
• グダグダ感ただよう"創造論学術誌" (2008/02/28)
  
• グダグダ感漂う創造論学術誌を立て直す？編集長自らの投稿 (2008/03/09)
  
• 忘却からの帰還: "若い地球の創造論"も研究しない (2007/12/07)
  
• インテリジェントデザインは研究したり、論文書いたりするものではない (2007/12/06)
  

地球の年齢が確定値で、そこから14Cの生成率を導出する創造論

9550歳の樹が見つかったという先週のネタ：

The visible portion of the 13-foot-tall (4-meter-tall) "Christmas tree" isn't ancient, but its root system has been growing for 9,550 years, according to a team led by Leif Kullman, professor at Umeå University's department of ecology and environmental science in Sweden.

目に見える4メートルの高さのクリスマスツリーは古代のものではない。しかし、Umeå Universityの生態環境科学科のLeif Kullman教授率いるチームによれば、根は9550年にわたって成長し続けてきた。

[James Owen: "Oldest Living Tree Found in Sweden" (2008/04/14) on National Geographic]

に、"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in Genesisが、お約束な反応をした：

                  Creationists              Evolutionists 
　　　　　　　　　創造論者                  進化論者

Observed fact     carbon isotope levels     carbon isotope levels
                  in the roots              in the roots 
観測事実          樹の根の炭素同位体レベル  樹の根の炭素同位体レベル

Unchanging        age of the earth          14C production rate
assumption    
変化しないと仮定  地球の年齢                炭素14の生成率

Variable          14C production rate       age of the earth 
conclusion                                  (and tree)
変化する結論      炭素14の生成率            地球と樹の年齢

[News to Note, April 19, 2008 on Answers in Genesis]

地球の年齢が確定値で、そこから14Cの生成率を導出するそうである。現在の実験値と帳尻を合わせるために、生成率が時間変化したことにしているみたいだが。

第4日に太陽が創造される前の光は...

"若い地球の創造論"にまつわる難問として、「太陽は第4日に創造されたのに、何故に第1日から昼夜があるのか」というのがある。

一応答えらしきもはあるのだが、さだまっているわけではない。

たとえば太陽がなくても光は神から超自然的に発するというAnswers in Genesis公式品:

[Russell Grigg: "Light, life and the glory of God",2001]

The Bible clearly teaches that each Creation Day was an ordinary (approxi­mately 24-hour) day, with a night-day, evening-morning cycle. The fact that the sun was only created on Day 4 does not contradict this, as the sun is not required for such a cycle. What is needed, in addition to a rotating Earth, is directional light. Genesis tells us that light was already there from Day 1. Many other parts of the Bible strongly suggest that it would have been quite in keeping with God’s activity, recorded in many other parts of the Bible, for this light to have emanated supernaturally from God Himself.

聖書は明確に、創造の日々をが普通の24時間の夜昼夕朝のある日だと教えている。太陽が第4日に創造されたという事実は、これに反しない。この夜昼夕朝のサイクルうに太陽は必要ない。必要なのは地球の自転と一方向からの光である。創世記は我々に光は第1日から既にあったと教えている。聖書の他の多くの部分が強く示唆しているように、これは神の働きであって、聖書の他の多くの部分に記載ｓれているように、この光は神自身から超自然的に発している。

[Jonathan Sarfati: "How could the days of Genesis 1 be literal if the Sun wasn’t created until the fourth day?"]

God can, of course, create light without a secondary source. We are told that in the new heavens and Earth there will be no need for sun or moon (Rev 21:23). In Genesis, God even defines a day and a night in terms of light or its absence.

もちろん神は2次ソースなしに光を創造できる。我々は新たな天と地に太陽と月が必要な地と告げられている（黙示録21章23節）。創世記では神は光の有無によって昼と夜を定めている。

知らないもんね...というのもある：

[Was the fourth day of creation twenty-four hours long? on Christian Answers Net]

"Light" existed before the sun (Genesis. 1:3). What light source did God use to mark the first three days?

光は太陽の前にあった。最初の3日間の光源として神は何を使ったのか。

...
The creation week was supernatural and therefore beyond our understanding. God had his own reasons for the order of creation events. We are in no position to question them or to offer suggestions for improvement.

創造の週は超自然であり、従って我々の理解を超えている。神は自らの論理で創造のイベントを命じた。我々はそれを問う立場にもないし、それを改善する示唆を与える立場にもない。

Dr. Humphreysの「ブラックホールから神により転換されたホワイトホールの中だった」：

[David J. Tyler: "A Review of Dr. Russ Humphreys’ A Young-Earth Relativistic Cosmologyby]

When the ‘deep’ was created, it was a black hole. Under gravity, it collapsed and the temperature, pressure and density increased to the stage where thermonuclear reactions occurred and nucleosynthesis took place.

深淵が創造されたとき、それはブラックホールだった。重力の元で崩壊していて、熱核反応が起きる段階まで温度・圧力・密度は増大し、熱各合成が起きた。

Intense light was everywhere inside the black hole. The collapse is considered to have lasted one dayand then, in a creative act of God, the black hole was converted into a white hole. The result was a rapid, inflationary expansion of space. This is when the waters above the expanse, the expanse and the waters below the expanse were differentiated. With expansion came coolingand at about 3000 Kelvin, atoms would have been formed and the expanse would become transparent. Thermal radiation in the expanding expanse would be very uniform and the temperature would continue to drop. At the end of expansion, the temperature reached 2.76 kelvin (which we observe today).

ブラックホールの中にはいたるところ強い光が満ちていた。崩壊は1日続いたと考えられる。そして、神の創造行為により、ブラックホールはホワイトホールに転換された。その帰結は急速かつインフレーションな空間の膨張だった。これは上の水の広がりが膨張したたとき、下の水の広がりが分離された。膨張により、3000Kくらいに冷却され、原子が形成され、広がりは透明になった。膨張する広がりの中の熱放射は一様であり、温度は下がり続けた。膨張の終わりには、温度は2.76K（今日の観測温度）になった。

At some time during the expansion, the shrinking event horizon would approach the centre of the white holethe Earth. Whilst this is suggested to have occurred on the morning of the 4th Day (Earth time), the time dilation effects of relativity theory permit ‘billions of years worth of physical processes [to take] place in the distant cosmos’. Stars and galaxies formed, and time elapsed so that light was able to travel to every corner of the universe. Hence, Adam and Eve, on the 6th Day (Earth time) were able to look into the expanse and see the splendour of the heavens.

膨張のある段階で、地平線が縮小する現象がホワイトホールの中心たる地球に到達した。これは地球時間の第4日の朝に起きたと考えられるが、相対論の時間の遅れの降下により、数十億年に相当する物理過程が遠く離れた宇宙の彼方では可能となった。星々と銀河が形成され、時間の経過によって、宇宙の隅々までに、その光が到達した。従って、アダムとイブは地球時間の第6日に、天空の広がりを見て、天空の驚異を目の当たりにできた。

なんか思い切り明るすぎな気もするし、そもそも夜はあったかな？

いずれにせよ、「地球が球体であって自転している」ことを前提としている。


でも、子供心に還れば明らかで、「空に天蓋があって、太陽がなくても、青空そのものが明るい。」普通に読めば、他の解釈などあろうはずもない。しかし、創造論者たちはそうは読めないようだ。

創世記1章1-5節 日本聖書協会共同訳

初めに、神は天地を創造された。地は混沌であって、闇が深淵の面にあり、神の霊が水の面を動いていた。神は言われた。「光あれ。」こうして、光があった。神は光を見て、良しとされた。神は光と闇を分け、光を昼と呼び、闇を夜と呼ばれた。夕べがあり、朝があった。第一の日である。

Mein Kampfに加筆してしまう創造論者

Adolf Hitler: "Mein Kampf"から存在しない引用を行った創造論者を、John Lynch氏が見つけた：

The ICR’s Christine Dao has a review of Expelled online where she states:

ICR[Institute for Creation Research = かつての創造科学の本拠地]のChristine DaoがExpelledのレビューで次のように主張した：

According to From Darwin to Hitler author Richard Weikart, Hitler saw World War II as a Darwinian struggle for existence, and he justified the practice of eugenics by saying that mankind had "transgressed the law of natural selection" by allowing inferior beings to survive and propagate (Mein Kampf, 1925).

Richard Weikartの"From Darwin to Hitler"によれば、Hitlerは第2次世界大戦をダーウィンな生存競争と見ており、劣等なる者の生存および繁殖を容認することによって人類が「自然選択を逸脱している」と言って、優生学の実行を正当化した（我が闘争 1925)。

Here’s the problem. Dao makes it look like Hitler used the phrase "transgressed the law of natural selection" in Mein Kampf. Problem is, he didn’t. The only mention of "natural selection" in the work is:

ここで問題がある。DaoはHitlerが「自然選択を逸脱している」と我が闘争で書いたかのように書いている。問題はHitlerはそんなことを書いていないことだ。我が闘争における自然選択への言及は次の一節だけである：

By reason of this very fact, however, an organization inspired by a veritable revolutionary idea will attract into the body of its membership only the most active of those believers who have been won for it by its propaganda. It is in this activity on the part of the membership body, guaranteed by the process of natural selection, that we are to seek the prerequisite conditions for the continuation of an active and spirited propaganda and also the victorious struggle for the success of the idea on which the movement is based.

Yeah, I know ... nothing to do with Darwin’s idea. So, either Dao is misquoting Hitler or she is quoting Weikart. If the former, she fails. If the latter, same result - he fails. So full of fail, it’s getting embarassing.

これはダーウィンの考え方と何の関係もない。よって、DaoはHitlerについて誤った引用をしたか、Weikartが間違った引用をしていたか。前者でありばDaoに非があり、後者であれば同様にWeikartが間違い。いぜれによせ誤り。まったくダメ。

[John Lynch: "The failure of the Darwin = Hitler frame" (2008/04/01) on Stranger Fruit]

Mein Kampf全文英訳を掲載しているAdolf Hitlerサイトを対象に"natural selection"を検索してみると...

==>google search ""natural selection" site:hitler.org"

ヒットするのは確かにこれ

==>Volume Two - The National Socialist Movement -- Chapter XI: Propaganda and Organization

John Lynchの指摘する箇所だけ。

また、Christine Daoが挙げた"transgressed the law of natural selection"を検索すると

==>google search "transgressed the law of natural selection"

確かにそのようなフレーズはそもそもネット上に無に等しい。

どうもInstitute for Creation ResearchのChristine Daoオリジナルの"Mein Kampf"への加筆みたいだ。

グダグダ感漂う創造論学術誌を立て直す？編集長自らの投稿

"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in Genesisが2008年1月に始めたグダグダ感ただよう"創造論学術誌"に5本目の"論文"が登場した。

前回に「どうも終わった感が漂いまくり。立て直すには毎月、編集長Dr. Andrew Snellingが自分で記事を書く以外になさそう...」なんて書いてたら、5本目はまさに編集長Dr. Andrew Snellingの作品：

==>Andrew A. Snelling: "Testing the Hydrothermal Fluid Transport Model for Polonium Radiohalo Formation, Answers Research Journal 1 (2008):5364.

内容はきわめて"創造科学"な真っ向勝負。創造科学が抱える未解決の二大難問「6000光年より彼方の星が見える」と「放射性同位元素で年代推定すると6000年より過去の岩石がある」のうち後者。Dr. Andrew SnellingがAnswers in Genesisに転職する前にいた"若い地球の創造論"ミニストリInstitute for Creation Researchの頃からのネタ。

==>Andrew A. Snelling: "Polonium Radiohalos: The Model for Their Formation Tested and Verified" (2005/08)

放射性同位元素比率による年代推定に対する創造論者の主張には以下のようなものがあるが...

• CD001. Radiometric dating falsely assumes rocks are closed systems.
  
• CD002. Radiometric dating falsely assumes initial conditions are known.
  
• CD004. Cosmic rays and free neutrinos affect U and Ar decay rates.
  
• CD010. Radiometric dating gives unreliable results.
  
• CD011. Carbon dating gives inaccurate results.
  
• CD011.1. Variable C-14/C-12 ratio invalidates C-14 dating.
  
• CD011.2. Vollosovitch and Dima mammoths yielded inconsistent C-14 dates.
  
• CD011.3. Living snails were C-14 dated at 2,300 and 27,000 years old.
  
• CD011.4. A freshly killed seal was C-14 dated at 1,300 years old.
  
• CD011.5. Triassic wood from Australia was dated at 33,000 years old.
  
• CD011.6. Ancient coal and oil are C-14 dated as only 50,000 years old.
  
• CD012. U-Th dating gives inaccurate results for modern volcanic rocks.
  
• CD013. K-Ar dating gives inaccurate results for modern volcanic rocks.
  
• CD013.1. K-Ar dates of 1986 dacite from Mount St. Helens are very old.
  
• CD014. Isochron dating gives unreliable results.
  
• CD014.1. Isochron date of young Grand Canyon lava is excessively old.
  
• CD015. Zircons retain too much helium for an old earth.
  
• CD016. The U-Th-Pb method, properly corrected for neutron capture, gives recent dates.
  
• CD020. Consistency of radiometric dating comes from selective reporting.
  

今回のDr. Andrew A. Snelling編集長のネタは...

• 前提として、ノアの洪水は「catastrophic plate tectonics」
  
• 局所変成・熱流体・局所冷却を一気に数週間で
  
• ノアの洪水で238U崩壊を加速

基本的には2005年から特に進んではいないようだ。

まあ、それでも、Answers Research Journalのグダグダ感からの立て直しにはなるかもしれない...

グダグダ感ただよう"創造論学術誌"

"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in Genesisが2008年1月に始めたオンライン"創造論学術誌"に4本目の"論文"が登場した。

==>Alan L. Gillen and Frank J. Sherwin III: "Louis Pasteur’s Views on Creation, Evolution, and the Genesis of Germs", Answers Research Journal 1 (2008): 4352. [PDF]

見るからに、グダグダ状態に陥った感が漂うしろもの。

First Authorは、1本目と同じAlan L. Gillen, Answers in Genesisとも友好関係にある、授業で創造論を教えるキリスト教大学Liberty Universityの教授である。なんか執筆陣が少なすぎな感じ。

内容も"科学"ではなく"科学史"で、いわゆる創造論者の主張「Pasteurは創造論者」

==>CA114.22:"Louis Pasteur (1822-1895) was a creationist" on 創造論者の主張


ちなみに、3本目はさらにグダグダ状態。

==>Desmond P. Allen: "An Apology and Unification Theory for the Reconciliation of Physical Matter and Metaphysical Cognizance", Answers Research Journal 1 (2008): 2742. [PDF]

Abstract

Because one is tangible and the other intangible, the physical and metaphysical are generally treated separately. But this dichotomy is illogical; at the very least it is inconsistent with reality, for the two are inseparable. ...

物理的と形而上学的は、一方が実在で、もういぽうが実体がないという理由で、一般に別に取り扱われる。しかし、この二分法は非論理的である。少なくとも現実とは矛盾していて、不可分である。...

Conclusion

God is eternal. God is Spirit. Spirit is life. Spirit is the ultimate reality for both the metaphysical and the physical. The physical universe and all that is in it, including time, is the manifestation of the thought of God. He spoke, and it was so....

神は永遠である。神は精神である。精神は生命である。精神は形而上学的にも物理的にも究極の現実である。物理宇宙とその中のすべての存在は時間を含めて、神の思考による操作である。神はそのように言われた....

著者は所属組織なし。かなりの惨状を呈した作文である。

どうも終わった感が漂いまくり。立て直すには毎月、編集長Dr. Andrew Snellingが自分で記事を書く以外になさそう...

Laymanレベルでは聖書を論拠にするAnswers in Genesis

かつて、"若い地球の創造論者"たちは、「地球も宇宙も6000歳なのに6000光年より彼方が見えるのは、地球への経路上の光線も創造されたからだ」と主張していた：

The light from the sun, moon, and stars was shining upon the earth as soon as they were created. ... It is possible that these light-waves were energized even before the heavenly bodies themselves in order to provide the light for the first three days. It was certainly no more difficult for God to form the light-waves than the 'light-bearers' which would be established to serve as future generators of those waves.

太陽と月と星からの光は、太陽と月と星の創造と同時に地球を照らしていた。最初の3日間の昼の光のために、天体の存在以前にこれらの光波は創造されたかもしれない。将来の光波のジェネレータとして作られる光の担い手を創るよりも、光波を創ることは神にとって難しいことではない。

[Henry M. Morris: "Scientific Creationisim", 1974, p 210]

今では、経路上の光の創造という主張は放棄されている。といって、別に大した代案があるわけでもないのだが。

==>忘却からの帰還: 宇宙は広い..."若い地球の創造論"の困難な問題 (2006/02/05)

放棄の理由を"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in GenesisのJason Lisleは次のように言っている：

if God has created illusions beyond 6,000 light-years, why should He not also create illusions nearby? Is the computer on which I’m typing real, or merely an illusion from God that fools my sense of sight and touch? If we’re willing to grant that our senses are not reliable at distances beyond 6,000 light-years, then how can we be sure they are reliable at lesser distances? In fact, to be consistent, we could not even believe that the words you are now reading actually exist! This may sound silly, but I cannot think of any rational reason to trust our senses if we grant that God would fool our senses by making fictitious “movies.”

神が6000光年より彼方に幻想を創造したとするなら、すぐ近くにも幻想を創造したのではないか？　私がタイプしているコンピュータは本物だろうか、それとも神が私の視覚と触覚をだまして創り上げた幻想だろうか？我々の感覚が6000光年より彼方では信頼できないと認めたら、もっと近くは信頼できるとどうして言えるだろうか。事実、あなたが今読んでいる文字が本当に存在しているかどうかすら信じられない。馬鹿な話のように思うかもしれないが、神が我々の感覚をだまして架空の"映画"を夜空に見せていると認めるなら、我々の感覚が信じられるという合理的理由を考えられない。

[Jason Lisle: "Feedback: Did God Create the Universe with the False Appearance of Age?" (2008/01/18) on Answers in Genesis]

そこまで気持ち悪いなら、「地球も宇宙も6000歳」も捨ててしまえばよさそうだが、それは無理らしい。ということで、"若い地球の創造論者"たちは、地球の時間が遅く流れたということで、とりあえず帳尻を合わせている。

ただ、この部分のJason Lisleの記述は「気持ち悪いから、光線は創造されていない」と言っているだけになっている。

この後に、科学っぽい記述があるかというと、ない。これはAnswers in Genesisの製造するレベル分けされたドキュメント群(Children's, Layman, Semi-technical, Techinical)のLaymanにランクされるから。どうもAnswers in Genesisは、Laymanレベルだと論拠を聖書の記述におき、Semi-technical/Technicalだと科学っぽい記述をするらしい。

We should also consider this: If God created the light en route, then it does not really come from the stars, does it? Genesis tells us that God made the lights in the sky “to give light upon the Earth” (Genesis 1:15). But if the light beams between these stars and earth were simply supernaturally placed there by God, then the stars (beyond 6,000 light-years) do not really give light upon the earth. That is, light that they have actually produced has not yet reached earth (assuming the standard secular assumptions for the sake of argument). So, it seems more reasonable that stars really have produced light that has reached earth in fewer than 6,000 years.

我々は、これも考慮しなければならない。神が地球への経路上で光を創造したなら、その光は星から本当に届いたものではない。創世記は神が「天の大空に光る物があって、地を照らせ。」（創世記1章15節)として、神は空に光を創ったと言う。しかし、もし光線が星と地球の間で超自然的に神に置かれたとしたら、6000光年よりも彼方の星は、本当は地球を照らせない。実際に星が作った光はまだ地球に到達していない。従って、星が作った光は6000年以内に地球に到達したと考えるのは合理的である。

[Jason Lisle: "Feedback: Did God Create the Universe with the False Appearance of Age?" (2008/01/18) on Answers in Genesis]

みごとに聖書を論拠にした語り。

このような聖書を論拠にする記述は、基本的にLaymanレベルの記事に限られる。長きにわたって進化生物学を攻撃し続けた"若い地球の創造論者"たちは、攻撃の際には「聖書を論拠」にしない。

詭弁"Appeal to Consequences"

創造論者/インテリジェントデザイン支持者のよく使う詭弁に"Appeal to consequence"というのがある。定義としては、こんなかんじ：

Appeal to Consequences
Appeal to Consequences of a Belief
Argumentum ad Consequentiam

Forms （形式）

(Belief in) p leads to good consequences.
(Where the good consequences are irrelevant to the truth of p.)
Therefore, p is true.

P（を信じること）は良い結果につながる
（Pが正しいことと、良い結果は無関係だが）
従って、Pは正しい。

(Belief in) p leads to bad consequences.
(Where the bad consequences are irrelevant to the falsity of p.)
Therefore, p is false.

P（を信じること）は悪い結果につながる
（Pが間違っていることと、悪い結果は無関係だが）
従って、Pは間違っている。

Example（例）:

…I want to list seventeen summary statements which, if true, provide abundant reason why the reader should reject evolution and accept special creation as his basic world-view. …

もし本当なら、基本的な世界観として進化論を拒否し、特殊創造論を受け入れるべきだという十分な理由となる17の概要リストを示したい。

13. Belief in special creation has a salutary influence on mankind, since it encourages responsible obedience to the Creator and considerate recognition of those who were created by Him. …

創造主への責任ある服従と、創造主によって創造された人々へ優しさを促すので、特殊創造を信じることは、人類に良い影響をもたらす。

16. Belief in evolution and animal kinship leads normally to selfishness, aggressiveness, and fighting between groups, as well as animalistic attitudes and behaviour by individuals.

進化論および動物との類縁関係を信じることは、利己性と攻撃性と集団化の戦いと動物的態度と行動につながる。

Source: Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (Creation-Life Publishers, 1972), pp. vi-viii.

例文は"若い地球の創造論者"Dr. Henry M. Morrisによる1972年の作品だが、これは今も昔も使われている論。

ただし、Dr. Henry M. Morrisほど明瞭な形をとらず、「P（を信じること）は悪い結果につながる」だけを連呼する形式が多い。Mark Isaakによる創造論者の主張リストにはこれに相当する項目がある：

CA000: Ethics
CA001. Evolution is the foundation of an immoral worldview.
CA001.1. Crime rates etc. have increased since evolution began to be taught.
CA002. Survival of the fittest implies might makes right.
CA002.1. Evolution leads to social Darwinism.
CA002.2. Marx admired and corresponded with Darwin.
CA005. Evolution is racist.
CA005.1. Darwin himself was racist.
CA005.2. Darwin's work refers to "preservation of favoured races".
CA005.3. T. H. Huxley was racist.
CA006. Evolution encourages eugenics.
CA006.1. Hitler based his views on Darwinism.
CA006.2. Stalin's policies were influenced by Darwin.
CA008. Evolution encourages promiscuity and lust.
CA009. Evolution teaches that we are animals and to behave as such.
CA010. Homosexuality receives approval from evolutionists.

創造論文誌？Answers Research Journal

2007年12月07日に"若い地球の創造論"ミニストリは儲からない学術誌はださないと書いたけど...

これに対して、"若い地球の創造論"はどうかというと、あまり違っていない。理科教育への侵入していた1987年までも、宗教であることが司法上確定して理科教育から排除された後も、"若い地球の創造論"は出版業である。学術誌などという儲からないものを、Institute for Creation ReserchやAnswers in Genesisなどの創造論ミニストリが出すことはない。

ただし、定期的に国際的"研究"発表の場は、Creation Science Fellowship Incという会社が設定してきた（第6回からはInstitute for Creation Reserch共催）。4〜5年おきに、これまで5回開催され、6回目は2008年に予定されている。

["若い地球の創造論"も研究しない (2007/12/07)

なんと、"若い地球の創造論"ミニストリAnswers in Genesisが、オンラインテクニカル誌Answers Research Journalを発刊した。さすがに紙媒体ではないが。

それらしい位置づけが書かれているが、どうも紙媒体を出さない言い訳のようである：

For many years I have had a vision for an online technical journal publishing the very best creationist research at the highest possible professional level and presentation. Previously the best creationist researchers had to wait for four or five years for the next International Conference on Creationism to submit their papers to a forum and publication in which they could be assured of the highest standards of peer review, presentation, and dissemination. Furthermore, the paper (rather than online) publication of the ICC Proceedings has restricted the dissemination of this top-quality research. Even though the ICC is now moving to concurrent electronic publication, timely dissemination is still restricted and delayed by cost considerations.

長年、私は可能な限り高い専門レベルと可能な限り高い表示で、最良の創造論研究を発表するオンラインテクニカルジャーナルの構想を持っていた。これまで、最良の創造論研究者たちは、論文を最高レベルの査読つきで、最高レベルの発表の場で、最も広く知られるフォーラムや出版物で発表するために、次回のInternational Conference on Creationismまで4〜5年も待たないといけなかった。さらに、オンラインではなくICC Proceedingsの論文出版は、トップクォリティの研究の発表に限られていた。ICCが同時オンライン出版に移行しつつあるとはいえ、タイムリーな発表は限定されていて、コストの考慮による時間の遅れがある。

[Andrew A. Snelling, PhD (Geology), editor-in-chief: "About Answers Research Journal"]

Dr. Snellingが書いているように、"創造論の研究発表"の場としてInternational Conference on Creationismがあったが、発表数は前回でも43件であり、とても少ない。月あたりにすれば1件でしかない。

ということで、第1号の2本のうち1本(地質学)は編集長Dr. Snelling自ら執筆。もう1本は、生物の講義で創造論を教えるLiberty UniversityのProf. Alan L. Gillenによる微生物が創造6日間のいつに創造されたかについての"論文"である。

宗教大学であるLiberty Universityはいまのところ認定大学ではあるのだが、思い切り創造論支持。Answers in Genesisとも近い関係を感じさせるニュースリリースが出ている

• Liberty University and Answers in Genesis To Co-Sponsor 2005 Creation Mega Conference (2005/07/08)
  
• $50,000 grand prize announced for "Research Paper Challenge 2007"(Answers in Genesis) (2006/08/31)
  
• Dr. Terry Mortenson (Answers in Genesis) Speaks at Liberty University Creation Seminar (2005/02/04)
  
• Creationist Ken Ham (Answers in Genesis) speaks at local church (2008/01/22)
  

Answers in Genesisは、お友達関係で投稿を要請したのかもしれない。

このあとどうなるかはわからないが、インテリジェントデザイン運動では同様の試みが2回あって、いずれも数年でフェードアウトしている。

インテリジェントデザイン支持者だけの学会をつくったり、学術誌を発行したりしているかというと、ちょっとだけしている。ただし、既に放置モードで、現在は生きていない。

2002〜2005年に発行されたオンライン論文誌：
Progress in Complexity, Information and Design　（発行元: International Society for Complexity, Information and Design)

？〜2000年に発行されたオフライン＋オンライン論文？誌:
Origins and Design （発行元: Access Research Network
) [via Jason Rosenhouse: Evolution Blog]

掲載論文？数は：

2005  12 
2004   7
2003  17
2002  23
2001   0
2000   3
1999   4
1998   3
1997   7
1996   5

とわびしいもの。合計で81本。最高潮な2002年でも23本である。

[インテリジェントデザインは研究したり、論文書いたりするものではない (2007/12/06)]

数年は続くのかな？

田舎の創造論者に幸あれ

==>幻影随想:創造博物館が一つ潰れかけているらしい。 (2008/01/23)

ちょっと調べてみた...

米国にはwikipedia:List of creationist museumsによれば、19の創造論博物館がある。Ken Ham主宰のCreation Museum(ケンタッキー州)はとっても豪勢だが、わびしいものも多い。マストドン頭部の化石をオークションに出したと報じられたMt.Blanco Fossil Museumもそんなわびしい創造論博物館のひとつ。

化石は191,200ドルで売れたようだが、それで経営がたちゆくのかどうかは定かではない。アロサウルスの化石の発見者としての権利をめぐる法廷闘争に敗れて136,000ドルの支払いが必要になったことや、今回オークションに出したマストドンの化石の復元費用141,000ドルとかが積もっていた[ie. Associated Press]ので、まだ足りないかも。

運営しているのはJoe Taylor氏(63歳)

テキサス州Crosbyton生まれ(1944)で、1966年にThe Art Institute of Coloradoを卒業し、米国陸軍で兵役についたあと、カリフォルニアでプロのイラストレーターとしてポップミュージックのbillboard artを描く。生涯独身だが、父親のいない子供たちを引き取り、法的保護者となっている。1986年に化石の復元・販売・化石模型の販売などを行うMt Blaco fossil business and Publishing companyを設立。故郷のCrosbytonでMt.Blanco Fossil Museumを運営[Who is Joe Taylor?]。

創造論者にはDr. Walt Brown(物理)とかDr. Henry M. Morris(水利工学)とか、Carl Wieland(医学)とか、分野違いの理系の専門教育を受けた人もいるのだが、Joe Taylor氏は、理系の専門教育を受けたことがない。が、Carl Baughみたいに、いんちき学位をでっちあげたりはしていない。


田舎の小さな創造論博物館であり、Joe Taylorは創造論商売を大々的に行っているわけでもなく、存在すらあまり知られていない。さらに、キリスト教ミニストリになって免税特権を手に入れようともせず、人柄もいいみたい。ということで、特に進化生物学方面からの批判もなされていない、というか気付かれてもいないようである：

TalkORigins 2003/05

Scott Miller

I can find nothing scientific concerning the Mount Blanco Fossil Museum and its claim of a large human femur that is purported to be "proof" of biblical giants. My skepticism is running on high about this claim, but I cannot find anything about it.

私はMount Blanco Fossil Museumおよび、聖書の巨人の証明を意味する大きな人間の大腿骨の主張について、科学的な問題点を見出せません。めちゃめちゃ怪しいとは思うのですが、何も問題点を見つけられません。

Bob Patterson

There isn't a great deal on the web about Mt. Blanco Fossil Museum and Casting Co. or Joe Taylor. A friend of mine who is a paleontologist, museum director, and also in the fossil casting business, describes Taylor as being accurate with both his fossils and casts (Taylor owns a good portion of a fossil type locality) but holds some "quaint ideas about other matters." He also says Taylor is a nice guy.
He's a businessman also, not trying to cash in on tax-exempt status as do some of his buddies, who include Carl Baugh.

Mt. Blanco Fossil Museum and Casting Co.社あるいはJoe Taylorは、Web上で大きく取り扱われてはいません。古生物学者で博物館のディレクターで化石模型ビジネスをしている私の友人のひとりが、Taylorを、化石及び模型については正確だが、他の点では風変わりで面白い考えを持っていると評しています。私の友人はまた、Taylorはいいやつだと言っています。Taylorは事業者であり、Carl Baughのような同業者たちがやるような免税を利用していません。

In any event, I cannot find any rebuttals by scientists about anything Taylor has placed in print. I suspect the reason for this is that he does not seek the notoriety that drives people like Baugh and Hovind.

いずれにせよ、私はTaylorの印刷物の記載についての科学者による批判を見たことがありません。ただそれは、BaughやHovindみたいに、Taylorは、Carl BaughやKent Hovindのような人々を動かす悪評さがしをしないからだと思っています。

TalkOrigins 2006/04

Darren Snyder

I recently saw a picture of what appears to be a giant human femur exhibited by a guy in Texas named Joe Taylor. I explored your site to see if I could get some insight into this claim. I'm not 100% positive this thing is the femur of a so-called "biblical giant" described in the Book of Genesis. However, if not than what exactly is it and how old is it? Just wondering your views on the matter.

テキサスのJoe Taylorという人が展示している巨人の大腿骨のような写真を最近見ました。この主張についてTalkOriginsを見てみました。私は、創世記のいわゆる聖書の巨人の大腿骨だと100%ポジティブには見ていません。しかし、そうでないなら、あれば何で、いつごろのものでしょうか？この件について、TalkOriginsがどう見ているのかわからないので。

Chris Ho-Stuart

Joe's femur is of no scientific interest. It is bit under ten years old. It is neither a fossil nor a cast of a fossil; but simply a sculpture Joe made in 1996, by scaling up a normal human femur after receiving a vague letter from Turkey about giant bones. Joe's catalogue describes this as Sculpted Giant Human Femur (cast), and he gives the story behind the sculpture here. He sells casts of this sculpture for $450. See also Giant Thigh Bone (all links go offsite).

Joeの大腿骨は科学的関心の対象ではありません。それは作られて10年未満なのです。化石でも化石の複製でもないのです。Joeが、トルコから大きな骨についてのあいまいな手紙を受け取って後で、1996年に普通の人間の大腿骨を拡大してつくったものです。Joeのカタログには、巨人の大腿骨（複製）として載せられていて、骨の由来について書かれています。Joeはこれを450ドルで販売しています。

まあ、今回の件で、「4万年前の化石を売りに出した"若い地球の創造論者"」として、少しは知られることになり、批判対象の仲間入りを果たせるかもしれない。

同じようなことを言うID支持者ID.COM.AUと、若い地球の創造論者Carl Wieland

光のない洞窟の水中にいる魚は盲目へと進化するだろう。元の種がひとつでも、異なる洞窟では違った経路で盲目になるだろう。ということで、元は同じ種だったが、いまや別々の洞窟に生息する盲目の洞窟魚を交雑すれば、視力のある子孫が出現するかもしれない。

で、実際に研究した論文が出た：

Richard Borowsky: "Restoring sight in blind cavefish", Current Biology, 18, R23-R24, 08 January 2008 [Abstract]

Twenty-nine populations of the blind cavefish, Astyanax mexicanus, are known from different caves in North-Eastern Mexico (Figure 1). They evolved from eyed, surface-dwelling forms which only reached the area in the mid-Pleistocene [1]. Quantitative genetic analyses have shown that the evolutionary impairment of eye development -- as well as the loss of pigmentation and other cave-related changes -- results from mutations at multiple gene sites (‘eye loci’) [2, 3]. Eye loss has evolved independently at least three times [4, 5] and at least some of the eye loci involved differ between the different cave populations [3]. Hybrids between blind cavefish from different caves have larger and better developed eye rudiments than their parents (Figure 2) [6], reflecting these independent origins and complementation [3, 7, 8]. Given the large number of mutations at different loci that have accumulated in these populations, we reasoned that hybridization among independently evolved populations might restore visual function. Here we demonstrate restoration of vision in cavefish whose immediate ancestors were blind and whose separate lineages may not have been exposed to light for the last one million years.

北東メキシコの異なる洞窟には、Astyanax mexicanusという盲目の洞窟魚が29集団いる。彼らは、中期更新世気候変換期までに、この地域に到達した、視力のある地表形態から進化した。定量的遺伝子解析により、色素沈着の喪失やその他の洞窟に関連した変化と同様に、眼の発生の機能障害という進化が、遺伝子の複数の箇所で起きた突然変異によるものだということが示された。眼の喪失は独立に少なくとも3回起きている。少なくとも異なる洞窟の集団の間では、異なる眼の座位で起きている。異なる洞窟の盲目の洞窟魚の交雑種は、これらの独立した起源と相補性を反映して、親よりも大きく良く発達した眼の原基痕跡を持つ。これらの集団に集積された異なる座位での突然変異が多くあれば、独立に進化した集団の間での交雑により、視力機能を回復できるかもしれないと推論できる。過去100万年にわたって光のもとにいなかった異なる血脈の視力のない洞窟魚から、視力を回復した洞窟魚が生まれることを、ここに示す。

この研究を紹介したNatureの記事を読んだUncommon Descentのid.com.auが、何やら喜んで書いたエントリがこれ：

The results in Current Biology, show that the two populations took different evolutionary paths to blindness.

“We’ve basically shown that these different populations have converged upon the same outward appearance independently, and that they use different genes to do it”, says Richard Borowsky of New York University.”

This is the type of thing that RM and NS can do. I would say that they lose different genes to become blind, not use different genes.

Current Biologyに掲載された研究結果は、2つの集団が、異なる進化経路をたどって盲目になったことを示している。
「これらの異なる集団が、独立に、異なる遺伝子を使って、同じ外観に収束したことを基本的に示した」とNew York UniversityのRichard Borowskyは述べた。

これはランダムな突然変異と自然選択ができる正しいタイプである。私なら「異なる遺伝子を使うのではなく、異なる遺伝子を失って盲目になった」と言うだろう。
[idnet.com.au: "Blind cave fish see the light" (2008/01/11) on Uncommon Descent]

この内容がみごとに、Answers in Genesisの昔の記事と同じストーリー構成（元ネタの論文が違うけどね）：

However, in the cave, it is a different matter. The eyeless type no longer suffers this disadvantage compared to its compatriots. Not only that, the eyeless ones even have an advantage over the others. This is because, as fish bumped into rocks and cave walls in the darkness, the eyed ones would be likely to injure their eyes. The delicate tissue of eyes is prone to injury, which would allow harmful bacteria to enter, leading to infection and often death.

しかし、洞窟の中では事態は違ってくる。眼のない魚は健常な魚に比べて、もはやなんら不利な点はない。それどころか、眼のない魚は他の魚よりも有利ですらある。何故なら、魚が闇の中で岩や洞窟の壁に衝突すると、眼がある魚は眼を傷つけやすい。繊細な眼の組織は傷つきやすく、そこから有害なバクテリアが侵入し、感染を招き、死に至りやすい。

The eyed fish would thus have a lesser chance of surviving to produce offspring. Those fish carrying the ‘eyeless’ genetic defect would have a greater chance of passing it on to the next generation, so it would not take many generations under such circumstances for all the fish to be of the ‘eyeless’ type.

眼のある魚は生き延びて子孫を残す可能性が小さい。"眼のない"遺伝障害を持つこれらの魚は、次の世代を残す可能性が非常に大きく、従って、このような環境で世代を重ねることで、すべての魚が"眼のない"魚になってしまうだろう。

.....

Even if one tiny example could be found where information had arisen by chance mutation, Dr Lee Spetner’s classic book Not By Chance (see right; as well as this review) shows that neo-Darwinian theory requires literally hundreds to be observable today. So far, all the examples studied (including the handful of ‘helpful defects’, like the loss of eyes in cave fish, or wingless beetles on windy islands) show a loss of information.

情報の発生が偶然の突然変異によって起きた小さな例が1個見つかったとしても、Dr Lee Spetnerの古典的な本"Not By Chance"が示すようにネオダーウィニズム理論は、文字通り数百の今日に観察可能な突然変異を要求する。いずれにせよ、ここで見てきた例はすべて、洞窟魚の眼の喪失や強風の島の翅のないカブトムシのような有益な欠陥は、情報の喪失を示している。

[Carl Wieland: "New eyes for blind cave fish?" (2000/08/09) on Answers in Genesis]

ちなみに、これを書いたDr. Carl Wielandは、AiG分裂後のオーストラリア側、すなわちCreation Ministries Internationalを率いていて、今回も同じようなものを書いている：

The results fit very comfortably in a framework of biblical creation history. This is not just because they highlight the devolutionary change involved in getting blind cave fish in the first place. It is also because the possibility of such a reconstruction would get progressively less likely, the more time that has elapsed since the fish were originally confined to their underworld existence.

は、まずもって、盲目の洞窟魚が退化的変化だからだけではない。魚たちが地下世界に閉じ込められてから時間がたつにつれて、そのような再構成の可能性がほとんどなくなるからだ。

Talk of ‘evolution’ in relation to blind cave fish that descended from sighted ancestors is not appropriate if by that they mean the sort of change that can turn microbes into motor mechanics. Cave fish have arisen by processes that in fact demonstrate the opposite -- deterioration of function, consistent with the ‘natural’ direction of genetic change in a fallen world.

"進化"が微生物にモーターメカニズムに転換するようなものであるなら、視力のある魚の子孫である盲目の洞窟魚にからんで"進化"の話をするのは不適切だ。洞窟魚は、それとは逆のプロセス、すなわち機能の喪失によって生じたものなのだ。それは堕落した世界の遺伝的変化の自然な方向なのだ。

[Carl Wieland: "Let the blind see" (2008/01/11) on Creation Ministries International (旧AiG-Australia)]

"fallen world"というところが、インテリジェントデザインとの違い。あとはまったく同じ。

同類と言ってしまえばそれまでだけどね。

創造論者の主張「カンブリア爆発は進化論的ツリーパターンと相反する」

ひきつづき、毎度おなじみMark Isaakの創造論者の主張から、"Tree of Life"ネタを紹介する。

• CC301: カンブリア爆発は進化論的ツリーパターンと相反する[Jonathan Wells]
  

Claim CC301: In the Cambrian explosion, all major animal groups appear together in the fossil record fully formed instead of branching from a common ancestor, thus contradicting the evolutionary tree of life.
カンブリア爆発において、すべての主要な動物のグループが共通祖先から分岐したのではなく、完成した形で化石記録に一気に出現する。これは進化論の"Tree of Life"を否定する。

Source:
Wells, Jonathan, 2000. Icons of Evolution, Washington DC: Regnery, pp. 40-45

Response:

1. The Cambrian explosion does not show all groups appearing together fully formed. some animal groups (and no plant, fungus, or microbe groups) appearing over many millions of years in forms very different, for the most part, from the forms that are seen today.
   カンブリア爆発は、完全に完成した形で同時にすべてのグループが出現したことを示していない。いくつかの動物のグループ（植物と真菌と微生物のグループをのぞく）は、今日に目にする形態とは非常に違った形態で数百万年かけて出現している。
   
   
2. During the Cambrian, there was the first appearance of hard parts, such as shells and teeth, in animals. The lack of readily fossilizable parts before then ensures that the fossil record would be very incomplete in the Precambrian. The old age of the Precambrian era contributes to a scarcity of fossils.
   カンブリア紀の間に、動物の殻や歯などの硬い器官が初めて出現している。容易に化石化する器官がないので、先カンブリア紀の化石記録は非常に不完全なものになるだろう。先カンブリア紀の古い時代は、化石があまり残らない。
   
   
3. The Precambrian fossils that have been found are consistent with a branching pattern and inconsistent with a sudden Cambrian origin. For example, bacteria appear well before multicellular organisms, and there are fossils giving evidence of transitionals leading to halkierids and arthropods.
   発見された先カンブリア紀の化石は分岐パターンと一致しており、突如としてカンブリア紀に出現したというのとは矛盾する。たとえば、細菌は多細胞生物の出現よりも、十分に早く出現しており、halkieridsと節足動物にいたる移行の証拠となる化石がある。
   
   
4. Genetic evidence also shows a branching pattern in the Precambrian, indicating, for example, that plants diverged from a common ancestor before fungi diverged from animals.
   遺伝子の証拠は先カンブリア紀の分岐パターン、たとえば、動物から菌類が分岐する前に、植物は共通祖先から分岐したことを示している。
   
   

これだけだとさびしいので、University of Torontoの生化学のLarry Moran教授のブログにあった、"Tree of Life"/"Web of Life"の絵を集めてみた。

==>Laurence A. Moran: "The Web of Life" (2007/03/15) on Sandwalk -- Strolling with a skeptical biochemist

まずは、わりと古典的なスタイルを持つゲノムプロジェクトの"Tree of Life"から。これは、まさに樹になっている：

[JGI Tree Of Life]

2004年には既に樹な形は根元では成立しなくなっていて、なんのこっちゃらに。c.はDoolittleの図を簡略化したもので、水平伝播のおかげで絡まりまくり。そして、d.は

a, The three-domain proposal based on the ribosomal RNA tree, as rooted with data from anciently duplicated protein genes. b, The two-empire proposal, separating eukaryotes from prokaryotes and eubacteria from archaebacteria. c, The three-domain proposal, with continuous lateral gene transfer among domains. d, The ring of life, incorporating lateral gene transfer but preserving the prokaryoteeukaryote divide. (Redrawn from refs 2, 3, 6 and 1, respectively.)

[FIGURE 2. Four schemes of natural order in the microbial world.
Evolutionary biology: Early evolution comes full circle
William Martin and T. Martin Embley
Nature 431, 134-137(9 September 2004) doi:10.1038/431134a]

REVISED “TREE” OF LIFE retains a treelike structure at the top of the eukaryotic domain and acknowledges that eukaryotes obtained mitochondria and chloroplasts from bacteria. But it also includes an extensive network of untreelike links between branches. Those links have been inserted somewhat randomly to symbolize the rampant lateral gene transfer of single or multiple genes that has always occurred between unicellular organisms. This “tree” also lacks a single cell at the root; the three major domains of life probably arose from a population of primitive cells that differed in their genes.

改訂された"Tree of Life"は、真核生物領域の最上位でツリーライクな構造を持っていて、真核生物が細菌からミトコンドリアと葉緑体を得たことを示す。しかし、枝の間では、ツリーライクではない広いネットワークを含んでいる。これらのリンクは、単細胞生物の間で常態的に起きていた、単一もしくは複数の遺伝子の水平伝播を象徴するために、ランダムに挿入した。このツリーの根元には単細胞がない。3つの主要な生物ドメインはおそらく、遺伝情報の違う原始的な細胞の集団から現れたと思われる。


[W.Ford Doolittle: "Uprooting the Tree of Life"]

Figure 3 A schematic diagram of the ring of life. The eukaryotes plus the two eukaryotic root organisms (the operational and informational ancestors) comprise the eukaryotic realm (see Supplementary Discussion). Ancestors defining major groups in the prokaryotic realm are indicated by small circles on the ring. The Archaea49, shown on the bottom right, includes the Euryarchaea, the Eocyta and the informational eukaryotic ancestor. The
Karyota5, shown on the upper right of the ring, includes the Eocyta and the informational eukaryotic ancestor. The upper left circle includes the Proteobacteria49 and the operational eukaryotic ancestor. The most basal node on the left represents the photosynthetic prokaryotes and the operational eukaryotic ancestor.

生命のリングの概略図。真核生物(eukaryotes)および2つの真核生物の起源な生物（オペレーショナル・インフォメーショナル）を合わせて真核生物領域を構成する。原核生物(prokaryotes)領域の主要なグループを定める祖先をリング状の小さな円で示す。右下に示す古細菌(archaea)は、Euryarchaea（古細菌Euryarchaea門)とエオサイト(Eocyta)と真核生物のインフォメーショナルな祖先を含む。リング右上のリングで示すKaryotaは、エオサイト(Eocyta)と真核生物のインフォメーショナルな祖先を含む。左上の円は、プロテオバクテリア門と真核生物のオペレーショナルな祖先を含む。左の最底のノードは光合成原核生物と真核生物のオペレーショナルな祖先を含む

---
Informational genes (genes involved in transcription, translationand other related processes) are most closely related to archaealgenes

Operational genes (genes involved in cellular meta-bolic processes such as amino acid biosynthesis, cell envelope andlipid synthesis, and so on) are most closely related to eubacterialgenes.

Maria C. Rivera and James A. Lake: "The ring of life provides evidence for a genome fusion origin of eukaryotes"]

創造論者の主張「類似した生物は共通デザイン」

毎度おなじみMark Isaakの創造論者の主張から、"Common Design"関連を紹介する。これは、種の間で共通した特徴が"Common Descent"の証拠ではなく、創造主あるいはインテリジェントデザイナーが部品を使いまわしたからだというもの。

• CI141 動植物の構造とDNAシーケンスの類似点は共通デザインによるもの
  
• CI141.1 異なる形態の生物の類似した構造は、同様の目的のために創造されたという事実の反映
  

Claim CI141:　Similarities in anatomy and DNA sequences simply reflect the fact that the organisms had the same designer.
動植物の構造とDNAシーケンスの類似点は、生物が共通デザイナーによってデザインされたという事実の反映である。

Source:
Sarfati, Jonathan, 2002. Refuting Evolution 2. Master Books, chap. 6. http://www.answersingenesis.org/Home/Area/RE2/chapter6.asp

Response:

1. Different forms also (it is claimed) come from the same designer, so similar forms are not evidence of a common designer. Evidence for a designer must begin by specifying (before the fact) what is expected from the designer. When do we expect similar forms, and when do we expect different forms? "Intelligent design" theory will not answer that. Evolution theory has made that prediction, and the pattern of similarities and differences that we observe accords with what evolution predicts.
   異なる形態も同じデザイナーによるものだと主唱されているので、類似した形態は共通デザイナーの証拠にはならない。デザイナーの証拠は、事実の前に、デザイナーから何が予測されるかを規定するところから始めらないといけない。いかなるときに類似形態が予測され、いかなるときに異なる形態が予測されるのか？　インテリジェントデザイン理論はこれらに答えない。進化論は予測をたて、我々が観察する類似のパターンと差異のパターンは、その予測に一致する。
   
   
2. There are similarities that cannot rationally be attributed to design. For example, an endogenous retroviral element (ERV) is a retrovirus (a parasite) that has become part of the genome. There are several kinds of ERVs, and they can insert themselves at random locations. Humans and chimps have thousands of such ERVs in common -- the same type of ERV at the same location in the genome (D. M. Taylor 2003).
   論理的にデザインに起因しえない類似性がある。たとえば、内在性レトロウイルス(ERV)はゲノムの一部になったレトロウィルスである。幾つかの種類のERVがあり、自らを任意の場所に挿入できる。ヒトとチンパンジーは数千のERVを共通に、すなわち、同じ型のERVをゲノムの同じ位置に持っている。
   
   
3. The "form follows function" principle is the opposite from what we expect from known design.
   「形態は機能に従う」という原則は、我々が既知のデザインに期待するものとは真逆である。
   

References:
Taylor, D. M, 2003. Alignment of Chimp_rp43-42n4 against human chromosome 15. http://www-personal.umich.edu/~lilyth/erv

Claim CI141.1: Similarity of structures in different life forms reflects the fact that they were created for similar purposes. Different structures reflect different functions.
異なる形態の生物の類似した構造は、同様の目的のために創造されたという事実の反映である。異なる構造は異なる機能の反映である

Source:
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, p. 70.

Response:

1. Actual known designers use similar forms for similar functions and different forms for different functions. In life, we often see different forms for similar functions (e.g., different designs for bird, bat, and pterodactyl wings) and similar forms for different functions (e.g., spider webs for trapping flying insects, reinforcing tunnels, protecting eggs, transferring sperm, ballooning, marking a trail, serving as a safety line after jumping to escape a threat, and detecting motion).
   現実の既知のデザイナーは類似した構造を類似した機能に使い、異なる構造を異なる目的に使う。生物では、同じ機能を持つ異なる形態（たとえば、異なる形態の鳥類・コウモリ・プテロダクティルス）や異なる機能を持つ類似した形態（たとえば、昆虫を捕えるクモの巣・トンネルの補強・卵の保護・精子など）がある。
   

創造科学の本拠地ICRの大学院が"理科教育修士"認証へ進撃開始

ICR大学院

かつての創造科学の本拠地である"若い地球の創造論"ミニストリInstitute for Creation Researchは orgドメイン以外にeduドメインにもアドレス[http://www.icr.edu/]を持っている。これは通信制大学院（修士課程）という事業用である。

Overview: Academic Departments and Course Descriptions

The Institute for Creation Research Graduate School is looking for serious students who are committed to excellence in science, education, and research and who are in full agreement with the ICR Tenets. In addition, the ideal student is committed to personal spiritual maturity and desires to communicate truths about the origin and operation of the creation to the Christian community and the general public.

ICR Graduate School offers a Master of Science degree in Science Education and Science Minor degrees in Astro/Geophysics, Biology, Geology, and General Science through Online Distance Education.

ICR has a three-fold mission to research, educate and communicate Truth involving the study and promotion of scientific creationism, Biblical creationism and related fields. The ICRGS program provides graduate-level training in science education through an online environment, with minors in the natural sciences that are particularly relevant to the study of origins.

ICR大学院は、科学と教育と研究に秀でたいと考え、ICRの見解に完全に一致する真剣な学生たちを求めています。さらに、個人の精神的成熟とともに、キリスト教コミュニティと一般人に、創造の起源と働きについて、当り前のことを伝えたいという願いを持っていることが望ましいです。

ICR大学院は通信教育により、理科教育修士および宇宙物理・地球物理・生物学・地質学・一般科学の副専攻理学修士を授与します。

ICRには、科学的創造論と聖書創造論と関連分野の研究と宣伝をふくむ真理の研究と教育とコミュニケーションをミッションとしています。ICR大学院教育は大学院レベルの理科教育および特に起源研究に関した自然科学の副専攻レベルの指導を提供しています。
[2007/12/23時点]

この記述は2007年5月時点とほぼ同様：

The Institute for Creation Research Graduate School is looking for serious students who are committed to excellence in science, education, and research and who are in full agreement with the ICR Tenets. In addition, the ideal student is committed to personal spiritual maturity and desires to communicate truths about the origin and operation of the creation to the Christian community and the general public.

ICR Graduate School offers Master of Science degrees in Astro/Geophysics, Biology, and Geology in the face-to-face program on the Santee campus. The Master of Science degree in Science Education is offered through Online Distance Education.

The immediate goal of the ICR Graduate School is to foster research and provide graduate-level training in those fields of natural science that are particularly relevant to the study of origins. The long-range goal is to prepare talented graduates in science and education for future Christian leadership.[Archive.Orgのキャッシュ]

しかし、修士学位としては、実際にはこの"理科教育修士"も"理学副専攻"も価値を持たない。


認証機関の疑わしい設立と、自演なICR大学院の認証

ICR大学院の修士学位を認証した機関はTransnational Association of Christian Colleges and Schoolsである:

Welcome to the home page of the Transnational Association of Christian Colleges and Schools. TRACS is recognized by both the United States Department of Education, and the Council for Higher Education Accreditation, as a national accrediting body for Christian institutions, colleges, universities, and seminaries. TRACS is also a member of the International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education. TRACS is a voluntary, non-profit, self-governing organization that provides accreditation to Christian postsecondary institutions offering associate, baccalaureate, and graduate degrees.

認証対象の分野はキリスト教であって、理学・教育ではない。

しかも、このTransnational Association of Christian Colleges and Schools(TRACS)そのものが、連邦政府に承認されているとはいえ、疑わしい：

Transnational Association of Christian Colleges and Schools[wikipedia]

TRACS's first application for federal recognition in 1987 was denied, but in 1991, Education Secretary Lamar Alexander "approved TRACS, despite his advisory panel's repeatedly recommending against recognition."[3][4]

TRACSの連邦政府への1987年の最初の申請は却下されたが、Lamar Alexander教育長官は、度重なるadvisory panelからの承認反対意見にもかかわらず、1991年にTRACSを承認した。

Another source of criticism was the 1991 granting of accreditation to the Institute for Creation Research. One of TRACS' board members was Henry M. Morris, founder of ICR. Timothy Sandefur, a fellow at the Claremont Institute, called Morris's position on the board "highly questionable".[6] Levicoff states, "Morris' influence is so strong that TRACS attaches a two page defense of the young earth position (written by Morris) to their doctrinal statement."[7]

もうひとつの批判は、1991年にInstitute for Creation Researchを認証したことである。TRACSの評議会議員のひとりが、Institute for Creation Researchの創立者Henry M Morrisだったこと。評議会におけるHenry M. Morrisの立場はかなりあやしい[6]。Levicoffは「Morrisの影響力はあまりに大きく、TRACSはMorrisの書いた"若い地球の創造論"の立場を擁護する2ページの記述を、主義声明に加えた」と言う。

[3] ^ Scott Jaschik, Rejecting Review Board’s Advice, Alexander Grants Federal Recognition to Christian Accrediting Body, Chron. of Higher Educ., Sept. 4, 1991 at A40.
[4][7]Steve Levicoff: Name It and Frame It? New Opportunities in Adult Education and How to Avoid Being Ripped Off by 'Christian' Degree Mills
[6]Timothy Sandefur: "How the ICR got its accreditation" (2004/03/29) on Panda's Thumb

承認自体も無理やりなものであり、さらにICR大学院の認証に至っては、自分で自分を認証したも同然。

そして、現在もCommission and Staffには亡きDr. Henry M. Morrisに代わって、長男Dr. Henry Morris IIIが加わっている。


TRACSの認証から離脱したICR大学院

最近、ICR大学院はTRACSの認証を受けなくなった。

http://web.archive.org/web/20011025012736/http://tracs.org/accredited.htm
Accredited Institutions

ICR Graduate School
10946 Woodside Avenue North, Santee, CA 92071
Phone [phone] / Fax [phone]
E-mail: [e-mail]

http://web.archive.org/web/20070601223903/http://www.tracs.org/accredited.htm
Accredited Institutions

Institute for Creation Research
10946 Woodside Avenue North
Santee, California 92071
Phone: (619) 448 - 0900
Fax: (619) 448 - 3469
E-mail: [e-mail]