Scopes裁判の記事と違って、わりと淡々とした報道記事である。
U.P.L and Reuter. Arkansas school ban on Darwin overruled
From DAVID SPANIER
Washington, Nov. 12
The United States Supreme Court today struck down the Arkansas "monkey law ", which bans teaching of the Darwinian theory of evolution in the state schools.
米国連邦最高裁は、今日、州の公立学校でダーウィン進化論を教えることを禁じるアーカンソー州"mokey law"に鉄槌を下した。
The statute in question forbids teaching the theory " that mankind ascended or descended from a lower order of animals ". Teachers who do so are liable to a fine of up to $500 (£208) and dismissal. The decision will also affect indirectly Mississippi, the only other state with an anti-evolution law on its books.
裁判になった州法は、人類が下等動物に由来するという理論を教えることを禁じている。この理論を教えた教師は500ドル(208ポンド)以下の罰金を課せられ、解雇される。この判決は、アーカンソー以外の唯一の反進化論州法を持つミシシッピ州にも間接的に効果を持つ。
The Supreme Court unanimously reversed a decision of the Arkansas Supreme Court upholding the state statute. Justice Abe Fortas, speaking for the higher court, said the "laws effort was confined to an attempt to blot out a particular theory because of its supposed conflict with the biblical account literally read. "
連邦最高裁は全一致で、この州法を是認したアーカンソー州最高裁の判決を覆した。Abe Fortas判事は「州法が、聖書の字義通りの解釈と矛盾すると想定されるという理由で特定理論を抹殺することのみを狙っていた」とアーカンソー州最高裁に対して述べた。
The law in Arkansas was held to be contrary to the mandate of the first amendment and in violation of the fourteenth amendment to the constitution, the Supreme Court's opinion said. The first amendment guarantees freedom of religion and the fourteenth makes the guarantee binding on the states.
アーカンソー州法は憲法修正第1条の義務付けに反しており、憲法修正第14条に違反していたと、連邦最高裁意見は述べている。修正第1条は信教の自由を保証し、修正第14条はこの保証を州に義務付けている。
Justice Fortas noted that there was no record of any prosecutions under the Arkansas statute and " it is possible that (it) is presently more of a curiosity than a vital fact of life"
Fortas判事はアーカンソー州法によって訴追された記録はなく、目下のところ事実よりも好奇心かもしれないと注記している。
There had been some confusion during arguments on the case about whether the law forbade teaching that the Darwinian theory was true or merely teaching of its existence. Justice Fortas said this distinction did not matter, as under either interpretation it must be rejected because of its conflict with constitutional law.
議論の中で、州法がダーウィン理論が正しいと教えることを禁じているのか、ダーウィン理論の存在を教えることを禁じているのかが不明瞭だった。Fortas判事は「その区別は問題ではなく、いずれの解釈にせよ、違憲なので、否定される」と述べた。
Suit brought by teacher
The state of Arkansas had argued that it alone was responsible for the curriculum of its public (state) schools. Justice Fortas conceded that right, but said it could not conflict with constitional guarantees. " It is clear that fundamentalist sectarian conviction was and is the law's reason for existence ", he said.
アーカンソー州政府は、この州法が公立学校のカリキュラムだけに限定されるものだと論じた。Fortas判事は、「その論は正しいが、憲法の保証に反してはならないと。原理主義者集団の信念がこの州法の存在意義であった」と述べた。
The suit was brought by Mrs John Epperson, aged 27, when she was teaching biology in the tenth grade at Little Rock's Central High School. She now lives in suburban Washington. She was joined in the suit by Mr. H. H. Blanchard, assistant secretary of the Arkansas Education Association and the father of school-age children.
27歳のMrs. John EppersonはLittle Rock's Central High Schoolの10年生に生物を教えていたときに、この訴訟を起こした。彼女は現在はワシントン郊外に住んでいる。彼女は、Arkansas Education Associationのassistant secretaryであり、学齢期の子供の父であるMr. H. H. Blanchardの訴訟に参加した。
The "monkey law" gave rise to one of the most famous trials of the century, in Dayton, Tennessee, in 1927. This was when Clarence Darrow, the great criminal lawyer, defended a local teacher against the prosecution for the state by William Jennings Bryan, twice a defeated presidential candidate.
"monkey law"はテネシー州Deytonで1927年にあった20世紀最大の訴訟を思い起こさせる。その訴訟は偉大なる刑事事件弁護士Clarence Darrowが、大統領選に二度[訳注:3回?]敗れたWilliam Jennings Bryanが州のために訴追した教師を弁護したものだった。
Although Darrow lost the particular case -- the trial, conducted outside the courthouse under a big tree, attracted the attention of the entire nation by virtue of celebrity of the protagonists -- he was generally judged to have won the war for Darwin and freedom of speech.
Darrowは、法廷の外の大木の下で行われ、弁護側と検察側の勇名に全米の関心が集まった裁判では敗北したが、Darrowはダーウィンおよび言論の自由のための戦いに勝利したと広く認められた。
Cross-examination on Genesis
The issue was not so much the advisability of teaching the theory of evolution as the relevance of fundamentalist biblical doctrine in the modern world. When the patriarchal figure of Bryan took the stand, Darrow subjected him to a point by point cross-examination on the Book of Genesis which, by contemporary accounts, was majestic in its forensic style and pitiful in its effect upon the prosecution.
問題は、現代社会での原理主義的な聖書の教義の関係において、進化論を教えることの適否ではなかった。Bryanの父権的な姿が証人台に立ったとき、DarrowはByranに対して、創世記についてポイントごとに反対尋問し、それが現代科学からすれば、その法廷スタイルとしては荘厳だが、訴追についての効果では哀れなものであることを示した。
Bryan had sought to argue that the Tennessee law against teaching evolutionary theory was justified by reference to the literal truth of the Bible. Darrow showed that in seeking to uphold every single statement in the Book of Genesis as literal truth, the fundamentalists were ridiculous.
Bryanは進化論を教えることを禁じるテネシー州法が聖書の字義通りの正しさによって正当化されると主張しようとした。Darrowは創世記の記述をすべて字義通りの真理と主張するなら、原理主義者は嘲笑に値することを示した。
It was not until last year, however, when a member brought a monkey in a cage into the Tennessee House of Representatives, that the law in the state was repealed.
昨年まで存続していた州法は、州下院議員のひとりがサルを檻に入れて議場に持ち込んだとき、州法は廃止された。
On this last occasion in Arkansas, Mrs. Epperson saw it was her duty as a biology teacher to explain scientific theories of evolution to her students, including that of Darwin.
アーカンソーでは、Mrs. Eppersonはダーウィンの理論を含む進化についての科学理論を生徒たちに説明することが生物教師としての彼女の義務だと確信した。
Washington, Nov. 12.-Justices Hugo L. Black, John M. Harlan and Potter Stewart, concurred separately in the Supreme Court judgment. The Arkansas law was passed in 1926, three years after the famous trial of John T. Scopes in neighbouring Tennessee on a similar charge.
ワシントンで、11月12日に、Hugo L. Black判事とJohn M. Harlan判事とPotter Stewart判事が連邦最高裁において、それぞれ意見が一致した。アーカンソー州法は近くのテネシー州の同様の訴追だった有名なJohn T. Scopes裁判の3年後[訳注:1年後?]の1926年に通過した。
このあと米国における創造論との戦いは、創造科学と進化論を同時間教えろという反進化論州法をめぐるものになる。その決着は1987年のEdwards v. Aguillard連邦最高裁判所判決なのだが、Times誌の過去記事検索は1985年までなので、残念ながら、それは見れない。
タグ：反進化論州法
